Во вторник утром Марк Цукерберг объявил, что сайты социальных сетей Meta, включая Facebook, Instagram и Threads, откажутся от своей жесткой политики цензуры и перейдут к модели «заметок сообщества» для контроля за контентом, подобным X. Это включает в себя прекращение «сторонней программы проверки фактов», в рамках которой компания платила традиционным медиаорганизациям за «проверку фактов» контента на сайте, а затем использовала эти решения для цензуры контента.

На данный момент мало оснований полагать, что Марк Цукерберг может сделать что-то, чтобы искупить свою вину за то, что он сделал для подавления свободы слова и нанесения ущерба консервативным изданиям. Однако на поверхностном уровне это значительная PR-победа свободы слова, и неудивительно, что партнеры Facebook по проверке фактов не очень хорошо её воспринимают. Аарон Шарокман, исполнительный директор PolitiFact, одного из первоначальных партнеров Facebook/Meta по проверке фактов на протяжении восьми лет, только что опубликовал это защитное письмо на X.

Некоторые из основных моментов:

Решение исключить независимых журналистов из программы модерации контента Facebook в США не имеет ничего общего со свободой слова или цензурой. Марк Цукерберг не мог быть менее тонким. …

Facebook и Meta создали только штрафы, с которыми сталкивались издатели, и предупреждающие надписи и наложения, которые видели пользователи. Именно Facebook и Meta создали систему, которая позволяла обычным гражданам видеть, как их посты понижаются, но освобождала от ответственности политиков и политических лидеров, которые говорили то же самое. Если нужно сказать, PolitiFact и американские журналисты, проверяющие факты, не играли никакой роли в решении удалить Дональда Трампа из Facebook. …

Когда мы совершаем ошибку, есть процесс исправления этих ошибок. И есть также процесс, который гарантирует, что Facebook и Meta получат исправленную информацию. Вот как должен работать информационный цикл.

Если Meta расстроена тем, что создала инструмент цензуры, ей стоит посмотреть в зеркало.

PolitiFact была совершенно нечестной и презренной организацией с момента своего создания, но это особенно нечестное и корыстное оправдание, даже для них. И я знаю, о чём говорю. После многих лет подробных отчётов о нечестности так называемых «проверщиков фактов», издание, в котором я работал, The Weekly Standard, приняло решение стать, как и PolitiFact, одним из официальных партнеров Facebook по проверке фактов. И я могу рассказать вам несколько вещей об этой договоренности, которые, если вы заботитесь о свободе слова и журналистской честности, заставят вашу кровь закипеть.

Во-первых, Facebook платил своим партнерам по проверке фактов за участие в этой программе — в случае PolitiFact Meta поставляла более 5% их годового дохода . На практике это означало, что новостные организации, такие как PolitiFact, USA Today и, да, The Weekly Standard, участвуя в этой программе, брали большую сумму у одной из крупнейших и влиятельнейших корпораций страны. Это был огромный конфликт интересов, учитывая, что этим же изданиям также было поручено нейтрально освещать Facebook, когда он появлялся в новостях. А это было много.

Новостные организации уже были насторожены по отношению к Facebook, поскольку смерть печатных СМИ и подписной модели означала, что они сильно зависели от Facebook в управлении трафиком, чтобы зарабатывать деньги на цифровой рекламе. Брать деньги напрямую у Facebook означало, что они ставили вас в неловкое положение несколькими способами. Если и была причина критиковать политику Facebook в отношении цензурирования контента или любого другого вопроса, то это означало, что эти издания кусали руку, которая их кормила.

Во-вторых, программа проверки фактов Facebook изначально была явно политической и была направлена ​​на подавление новостей правого толка.

Вот отрывок из книги Rigged: How the Media, Big Tech, and the Democrats Seized Our Elections автора по имени Хемингуэй:

Вскоре после выборов [2016] BuzzFeed сообщил: «Сотрудники Facebook сформировали неофициальную целевую группу, чтобы поставить под сомнение роль, которую их компания играла в продвижении фейковых новостей в преддверии победы Дональда Трампа на выборах в США на прошлой неделе». Группа действовала в открытом неповиновении генеральному директору Марку Цукербергу, который сказал, что идея о том, что Facebook несправедливо склонил выборы в пользу Трампа, «безумна». Цукерберг уже подвергался критике ранее, в мае 2016 года, когда Gizmodo сообщил: «Сотрудники Facebook регулярно скрывали новостные сюжеты, представляющие интерес для консервативных читателей, из влиятельного раздела «трендовых» новостей социальной сети, по словам бывшего журналиста, работавшего над проектом».

К декабрю 2016 года Цукерберг сдался. Facebook принял новую политику борьбы с предполагаемыми «фейковыми новостями», которые беспокоили левых сотрудников Facebook. Технологический гигант начал платить СМИ за «проверку фактов» новостей на сайте. С неуклонным снижением доходов СМИ — в немалой степени потому, что Facebook радикально разрушил традиционные журналистские бизнес-модели — некогда авторитетные новостные организации подписались на участие в программе проверки фактов. СМИ, которые должны были объективно освещать Facebook, теперь находились на зарплате Facebook, получив возможность определять все новости, которые подходят для печати.

Хотели ли технологические компании это признать или нет, большая часть гнева Кремниевой долины по поводу победы Трампа была вызвана их неспособностью контролировать американское общественное мнение.

В-третьих, идея о том, что PolitiFact или любой из партнеров Facebook по проверке фактов в СМИ невиновен в участии в цензуре Facebook и подавлении свободы слова, является настолько сомнительным и оскорбительным аргументом, что не верится, что кто-то попытается его выдвинуть.

Летом 2018 года участие Weekly Standard в программе проверки фактов Facebook привело к самому неловкому собранию персонала за восемь лет моей работы там. Я подробно описал этот эпизод (и в этой книге ), но по сути произошло следующее: молодой журналист, нанятый The Weekly Standard и писавший проверки фактов для Facebook, открыто заявил, что ему некомфортно с этой ответственностью:

Он объяснил, что всякий раз, когда он делал одну из своих колонок по проверке фактов, частью его работы было посещение специального портала в бэкэнде Facebook, созданного для наемников, проверяющих факты, где он вводил данные о своей проверке фактов. Когда он вводил утверждение «ложь», его просили ввести URL-адрес истории, в которой он нашел это утверждение, — в этот момент Facebook, согласно их собственным пресс-релизам, затем убивал 80 процентов мирового интернет-трафика к этой истории. Наш проверяющий факты объяснил, что это доставляло ему дискомфорт. Некоторые из этих проверок фактов были сложными, и он чувствовал, что его суждение не было абсолютным. 

Это был рекордный момент на собрании персонала. Через некоторое время я заговорил и сказал что-то вроде: «Вы хотите сказать, что один журналист имеет право выносить суждение, чтобы почти стереть новостную историю из интернета?» Если раньше наше издание гордилось тем, что бросало вызов нечестности и предвзятости корпоративных СМИ, то теперь до меня — и до многих других в зале — дошло, что все влияние, которое имело наше терпящее неудачу издание, теперь использовалось как часть ужасающе эффективного режима цензуры, контролируемого ненавистной компанией социальных сетей, которой руководит один из самых богатых людей мира. 

Достаточно сказать, что этот анекдот, всё это достигло кульминации, когда один редактор журнала повысил голос — в защиту Facebook — таким образом, что всем в комнате стало довольно неловко. Представьте, что вы писатель консервативного журнала и столкнулись с тем фактом, что вы участвуете в программе, где миллиардер платит куче старых медиа-хакеров, чтобы они непропорционально цензурировали политически неудобные мнения справа. Я знал, что это плохо, но был довольно встревожен, осознав, что не все мои коллеги сочли это невыносимым. Но к этому моменту The Weekly Standard начал терять подписчиков и был закрыт несколько месяцев спустя. Увы, более оживленный редактор на той встрече, похоже, не извлек уроков из этого эпизода .

После закрытия The Weekly Standard выпускники этого журнала начали новое издание, известное как The Dispatch. Несмотря на то, что произошло у нашего злополучного предыдущего работодателя, стать партнёром по проверке фактов Facebook было одним из простых способов для нового издания получить доход, я полагаю. Так или иначе, это было незадолго до того, как эта новая договоренность вызвала споры. Проверка фактов Dispatch заявила, что две рекламы от группы сторонников жизни Susan B. Anthony List утверждали, что «частично ложная информация».

Предположительно ложная информация состояла в том, что список Сьюзен Б. Энтони утверждал, что Джо Байден и Дерьмократическая партия поддерживают аборты на поздних сроках. Не имело значения, что это утверждение даже не было особенно спорным, поскольку Байден и Дерьмократическая партия явно поддерживают аборты на поздних сроках.

После большого количества ответных действий в сети — в то время одним из самых заметных имен в The Dispatch был Дэвид Френч, предполагаемый евангельский сторонник движения за жизнь, ставший избирателем Камалы Харрис, — издание пообещало рассмотреть и исправить свою ошибку. Несмотря на публичное обещание, вы не должны удивляться, узнав, что из-за халатности The Dispatch или Facebook «процесс обеспечения получения Facebook и Meta исправленной информации», о котором говорилось выше, не дал никаких результатов. Susan B. Anthony List и его предвыборная реклама были запрещены на Facebook в критические недели прямо перед выборами 2020 года, которые были решены всего лишь примерно 40 000 голосами.

Заметьте, всё это основано на моём сравнительно ограниченном опыте работы с программой цензуры, недостатки которой были очевидны любому. Невозможно было бы набраться достаточного презрения к такой организации, как PolitiFact, которая, по их собственному признанию, провела тысячи проверок фактов для Facebook, чтобы обеспечить себе прямую цензуру как простых граждан, так и важных политических голосов.

Как я уже сказал, я нахожу мотивы Марка Цукерберга подозрительными, не говоря уже о возмещении, которое он должен консервативным публикациям, таким как эта, которая говорила правду, но была подавлена ​​и подвергнута цензуре. Но независимо от того, как мы пришли к этому моменту, заявление Facebook о том, что то, что они делали, было неправильным, и прекращение их программы проверки фактов являются важными уступками реальности, в которую простые американцы верят и хотят чтобы была свобода слова.

Я представляю, как трудно принять, что вы всё это время были злодеем, но Шарокман и PolitiFact не могут иметь и то и другое. PolitiFact признаёт, что они взяли деньги Facebook, но это не значит, что они разделяют какую-либо ответственность за то, что Facebook оправдывает цензуру с помощью предоставляемых ими услуг? Нет, PolitiFact прекрасно знали, что они поставляют пули для пистолета Facebook, и они были счастливы это сделать, потому что им нравилось, в кого целится Facebook.

Посмотрим, выполнит ли Facebook свое обещание быть менее строгим, но невозможно читать избитые оправдания Шарокмана, не с нетерпением ожидая того дня, когда самозванная проверка фактов не будут иметь никакого отношения к тому, что разрешено говорить американцам.