Губернатор штата Луизиана Джефф Лэндри 20 июня подписал закон, требующий размещения Десяти заповедей в школах штата.

Если вы прислушаетесь к средствам массовой дезинформации, то карикатура на то, что произошло, выглядит примерно так: «Креветочные бойцы из Луизианы не понимают разделения церкви и государства и хотят навязать людям в лица Десять заповедей. Оппортунистический губернатор-республиканец Лэндри хочет использовать это как проблему культурной войны красного мяса, чтобы сделать Луизиану ещё более красной».

Единственное, что является упрощенным, — это «объяснение».

Прежде всего, Десять заповедей вряд ли являются маргинальными для американской жизни. Соединенные Штаты возникли как западная страна, а это означает, что они черпали вдохновение своей культуры и законов из Афин, Рима и Иерусалима. Да, Иерусалим, потому что реальность, которую мы называем иудео-христианским этосом, фундаментально изменила Афины и Рим. Делать вид, что это не так, — значит просто лгать о происхождении нашей истории и культуры.

Никакие другие религиозные «доктрины» не играли столь же центральную роль в создании культурной и правовой идентичности Америки. Нельзя сказать, что Пять столпов ислама играли эту роль. Это также не относится к «Лунь Юй» Конфуция или индуистским Упанишадам. Это тоже исторические факты.

Но Десять заповедей вряд ли можно назвать какой-то сектантской «доктриной». Десять заповедей также являются выражением того, что мы называем «естественным законом», то есть тех основных моральных принципов, которые знает любой нормально функционирующий человек . Не убивай, не обманывай, не воруй, не лги, не пожелай, уважай родителей — это не эксцентричные еврейские или христианские «доктрины». Они также признаны основой наших законов и этики.

(Это, кстати, также включает в себя идею о том, что существует Высшее Существо выше и вне меня, которое по справедливости заслуживает моего почтения, а именно, Заповеди I-III).

Во-вторых, Первая поправка защищает «свободное исповедание религии». Об этом говорится прямо в документе (в котором ничего не говорится о «разделительных стенах»). Первое право, перечисленное в Первой поправке, — это свобода религии ( а не свобода от религии). Положение о «не учреждении» просто означает, что ни одна конкретная конфессия не должна иметь юридических привилегий со стороны правительства. Это не означает, что правительство должно притворяться, что религии не существует, что это чума, которую нужно удалить из общественной жизни, или что американцам нужно притворяться атеистами, чтобы принимать участие в общественных делах. Некоторые либералы хотели бы, чтобы вы в это поверили, но им не следует устанавливать свою светскую религию с помощью Первой поправки.

Кстати, сразу после защиты свободы религии Первая поправка сразу же защищает свободу слова. Как нам удалось допустить, чтобы эта конституционная защита превратилась из права свободно говорить в оправдание запрета любого упоминания религии в общественной жизни или государственных школах? Почему одни и те же люди, склонные к гипервентиляции по поводу «цензуры» графических книг об «оральном сексе» в школьных библиотеках или отказа от чтения «Гендерквира» в классе, — те же самые люди, которые впали бы в апоплексию, если бы кто-нибудь прочитал там Библию? Почему Библия (место, где находятся Десять заповедей — Исход 20, Второзаконие 5) — единственная книга, которая практически запрещена в школьных помещениях? Честно говоря, сколько школьных библиотек вообще имеют экземпляр Библии на полках (и не только в виде нераспространяющихся справочных материалов) или они заранее удалили её?

В-третьих, спор о школьных заповедях в штате Луизиана едва ли касается только защиты «религиозной свободы» детей (поскольку большинство их самопровозглашенных «опекунов», вероятно, в любом случае считают, что религия оказывает пагубное влияние). Это также ещё один аспект современной революции «родительских прав», растущий спрос — особенно после COVID и в связи с пробуждением — определять, чему учить своих детей. Вот почему эта битва так ожесточена: защитники монополии на государственные школы знают, что на карту поставлено то, будут ли родители и их ценности контролировать школы или элиты и их социальная инженерия. Почему в современном американском классе «включены» все идеологические тенденции, кроме традиционной иудео-христианской перспективы?

В-четвёртых, одна из причин, по которой Десять заповедей могут быть запрещены, заключается в том, что они воплощают моральные абсолюты. «Не…» и точка. Идея о том, что всегда есть вещи, которые могут быть неправильными, может оказаться новой идеей для многих учеников (и, возможно, не для немногих учителей). Что может быть ещё более тревожным, так это то, что эти моральные абсолюты столкнутся с фактическим релятивизмом «разнообразного» класса, возможно, стимулируя реальное мышление со стороны какого-нибудь проницательного ребенка, который спрашивает: «Ну, почему моя мама, мой пастор и мой учитель воскресной школы говорит, что мне не следует заниматься сексом до замужества, но вы и эта книга утверждаете, что это «вариант», который следует «рассмотреть»?»

Студенту может быть предложено не только рассмотреть возможность создания морального кодекса, который не будет таким гибким, как Джелло, но он также может высветить напоказ неявную, невысказанную «диктатуру релятивизма» (чтобы украсть срок Папы Бенедикта XVI), царящую в стране. во многих школах. Это, в свою очередь, может привлечь больше родителей и спросить: «Чему именно вы учите моих детей?» Учитывая главенство родителей как первых и лучших учителей ребёнка, это было бы неплохо; учитывая профессиональные группы и проснувшихся социальных инженеров, чьи быки могут быть забоданы, это было бы ужасно. Постоянный экземпляр Десяти заповедей в классе, предлагающий послание последующим поколениям, будет постоянно держать эти вопросы в центре внимания общественности.

В-пятых, никто (за исключением, может быть, Дэвида Френча из « Нью-Йорк Таймс», который считает Десять заповедей волшебными. Возможно, большинство учеников проигнорируют их. Но в школьной программе есть много вещей, которые дети игнорируют (иногда это свидетельствует об их уме). И есть много вещей, которыми мы обливаем учеников за 11 или около того лет обязательного образования, многие из которых забываются, но мы всё равно делаем это из убеждения, что некоторые вещи приживутся, что некоторые вещи когда-нибудь запомнятся и докажутся.

Разве Десять Заповедей – даже как часть светских знаний – не подходят под эту категорию? Так почему же некоторые люди хотят их запретить?

Изображение взято из Wikimedia Commons , общественное достояние.

If you listened to the mainstream media, the caricature of what happened goes something like this: “shrimp po-boy yahoos from Louisiana don’t understand separation of church and state and want to force the Ten Commandments into people’s faces.  Opportunistic Republican Governor Landry wants to use this as a red-meat culture war issue to turn Louisiana even redder.”

The only thing that’s simplistic is that “explanation.”

First of all, the Ten Commandments are hardly marginal to American life.  The United States originated as a Western country, which means it drew the inspiration of its culture and laws from Athens, Rome, and Jerusalem.  Yes, Jerusalem, because the reality that we call the Judeo-Christian ethos fundamentally transformed Athens and Rome.  Pretending otherwise is just lying about where our history and culture come from.

No other religious “doctrines” played a similarly central role in creating America’s cultural and legal identity.  You can’t say the Five Pillars of Islam exercised that role.  Neither is that true for Confucius’s Analects or Hindu Upanishads.  Those, too, are historical facts.

But the Ten Commandments are hardly some sectarian “doctrine.”  The Ten Commandments are also expressions of what we call “natural law” — i.e., those basic moral principles that any normally functioning human being knows.  Don’t kill, don’t cheat, don’t steal, don’t lie, don’t covet, respect your parents — these are not eccentric Jewish or Christian “doctrines.”  They are also recognized as the spine and backbone of our laws and ethics.

(That also, by the way, includes the idea that there is an Ultimate Being above and beyond me, who in justice deserves my reverence — namely, Commandments I-III).

Second, the First Amendment protects “free exercise of religion.”  Says it right there in the document (which doesn’t say anything about “walls of separation”).  The first right listed in the First Amendment is freedom of religion (not freedom from religion).  The “no establishment” clause simply means no particular denomination should be legally privileged by the government.  It does not mean the government must pretend religion does not exist, that it is a pestilence to be fumigated from public life, or that Americans need to pretend they are atheists to take part in public affairs.  Some liberals would like you to believe that, but they shouldn’t establish their secular religion using the First Amendment.

Incidentally, right after protecting freedom of religion, the First Amendment immediately protects freedom of speech.  How have we managed to allow that constitutional protection to get twisted from the right to speak freely to a justification to prohibit any mention of religion in public life or public schools?  Why do the same people likely to hyperventilate about “censorship” of graphic books about “oral sex” in school libraries or not reading Genderqueer in class the same folks who would go apoplectic if anybody read the Bible there?  Why is the Bible (the place the Ten Commandments are found — Exodus 20, Deuteronomy 5) the one book that is practically banned on school premises?  As an honest question, how many school libraries actually even have a copy of the Bible on the shelves (and not just in non-circulating reference), or have they pre-emptively removed it?

Third, the Louisiana school Commandments controversy is hardly just about protecting kids’ “religious freedom” (since most of their self-appointed “guardians” probably think religion is a baneful influence, anyway).  It’s also another aspect of the modern “parental rights” revolution, the growing demand — especially post-COVID and in the wake of woke — to determine what their children are taught.  That’s why this battle is so pitched: defenders of the public school monopoly know that what’s at stake is whether parents and their values will control schools or the elites and their social engineering.  Why is it that every ideological trend is “included” in the modern American classroom except the traditional Judeo-Christian perspective?

Fourth, one reason the Ten Commandments may be off-limits is they embody moral absolutes.  “Thou shalt not…” period.  The idea that there are some things that might always be wrong could be a novel idea to many students (and perhaps not a few teachers).  What might be even more unsettling is that those moral absolutes will collide with the de facto relativism of the “diverse” classroom, perhaps stimulating real thinking on the part of some perspicacious kid who asks, “Well, why do my mom and my pastor and my Sunday School teacher say I shouldn’t have sex before I’m married, but you and that book say it’s an ‘option’ to be ‘considered’?”  Not only might a student be challenged to consider the possibility of a moral code that is not as flexible as Jello, but it could also flush out into the open the implicit, unspoken “dictatorship of relativism” (to steal Pope Benedict XVI’s term) reigning in so many schools.  That, in turn, could get more parents involved and asking, “What exactly are you teaching my kids?”  Given the primacy of parents as a child’s first and best teachers, that wouldn’t be bad; given the professional groups and woke social engineers whose oxen might be gored, that would be terrible.  A permanent copy of the Ten Commandments in the classroom, offering its message to successive generations, will keep those questions permanently in the public eye.

Fifth, nobody (except maybe David French at the New York Times thinks the Ten Commandments are magic.  Maybe most students will ignore them.  But there are a lot of things in the school curriculum that kids ignore (sometimes attesting to their smarts).  And there are a lot of things we douse pupils with over the 11 or so years of compulsory education, many of which are forgotten.  But we do it anyway, out of conviction that some things will stick, that some things someday will be remembered and prove useful.  Wouldn’t the Ten Commandments — even as a piece of secular knowledge — fit in that category?  So why do some folks want to ban them?

Image via Wikimedia Commons, public domain.