Апелляционный суд в Вашингтоне единогласно постановил, что приговор, вынесенный обвиняемому 6 января, был неправомерно ужесточен и это решение может повлиять на многие другие дела, связанные с 6 января.

«Брок оспаривает как интерпретацию окружным судом элементов раздела 1512(c)(2), так и достаточность доказательств в поддержку этого приговора», — написала судья Патрисия Миллетт.

Судья, назначенный президентом Бараком Обамой, пришёл к выводу, что любое вмешательство в процедуру подтверждения Конгрессом голосов выборщиков 2020 года не равносильно ужесточению приговора.

«Поскольку текст раздела 2J1.2, комментарий и контекст устанавливают, что «отправление правосудия» не распространяется на подсчёт Конгрессом и удостоверение голосов коллегии выборщиков, окружной суд допустил ошибку, применив раздел 2J1.2(b)(2)» Это трёхуровневое ужесточение приговора к приговору Брока по разделу 1512(c)(2)», — написал судья.

Судьи, поддержавшие Брока, написали, что функции Конгресса 6 января не были судебными, а были лишь частью процесса президентских выборов 2020 года.

«В целом, многоэтапный процесс удостоверения голосов коллегии выборщиков – столь же важный для нашей демократической системы правления – мало похож на традиционное понимание отправления правосудия как судебного или квазисудебного расследования или определение индивидуальных прав», — заключила комиссия.

Они добавили, что сотрудники правоохранительных органов, присутствовавшие в Капитолии в тот день, должны были «защищать законодателей и их процесс, а не расследовать права отдельных лиц или обеспечивать соблюдение решения Конгресса о сертификации».

«В конце концов, — написали судьи, — правоохранительные органы присутствуют в целях безопасности на самых разных правительственных процессах, которые не связаны с «отправлением правосудия» — например, на инаугурации президента и помиловании индейки в День Благодарения».

Теперь приговор г-ну Броку по этому закону будет отменён и будет возвращен в окружной суд для повторного вынесения приговора, согласно пятничному приказу.

Однако неясно, будет ли смягчён приговор г-ну Броку или он будет применяться к ряду других людей, обвиненных во вмешательстве в отправление правосудия в связи с нарушением правил Капитолия. Однако это решение может повлиять на переговоры о признании вины будущих обвиняемых по делу 6 января, которым предъявлено обвинение в этом преступлении.

Тем временем министерство юстиции часто просило судей предъявить обвиняемым обвинения в повышении квалификации, заявляя, что сессия Конгресса 6 января 2021 года по подсчёту голосов выборщиков и подтверждению выборов была тем же, что и судебное разбирательство.

Но адвокаты Брока успешно доказали в апелляции, что обвинения не должны повлиять на его приговор после того, как в 2023 году ему дали два года тюремного заключения, обвинение в препятствовании означало, что ему придётся провести больше времени в тюрьме.

Суд вынес решение о приговоре, одновременно оставив в силе обвинительный приговор г-ну Броку в совершении уголовного преступления в отношении его деятельности 6 января 2021 года, когда тысячи людей вошли в Капитолий США во время сертификации выборов.

Во время судебных прений в сентябре адвокат Брока отметил, что 6 января он не совершал никакого насилия и заявил, что этот человек считает, что выборы 2020 года были украдены. «Мистер. Брок думал, что действовал праведно, патриотично и с в высшей степени правильной целью», — заявил тогда адвокат Чарльз Бёрнем, согласно сообщениям.

Этот аргумент был отклонен судейской коллегией в пятницу. «Брок участвовал в беспорядках, целью которых была насильственная отмена президентских выборов 2020 года и что он сам был готов предпринять насильственные действия для достижения этой цели», — написали судьи.

Из-за его публикаций в социальных сетях о выборах суд добавил: «Когда обвиняемый объявляет о своём намерении применить насилие, чтобы помешать работе Конгресса, готов к насилию, а затем фактически препятствует этому процессу, доказательства подтверждают вывод о том, что он действовал с недопустимой целью или с осознанием противоправности своих действий».

Некоторые обвиняемые по делу 6 января в судебных ходатайствах утверждали, что закон был неправильно применён для предъявления им обвинений в совершении уголовных преступлений. В апреле Верховный суд заслушает доводы обвиняемых по апелляции, поданной 6 января, о применении закона, что также может повлиять на дело специального прокурора Джека Смита против бывшего президента Дональда Трамп, поскольку в Вашингтоне ему предъявлены два обвинения в препятствовании осуществлению закона.

“Brock challenges both the district court’s interpretation of Section 1512(c)(2)’s elements and the sufficiency of the evidence to support that conviction,” wrote the judge, Patricia Millett.

The judge, who was appointed by President Barack Obama, concluded that any interference with Congress’ certification of the 2020 electoral votes isn’t tantamount to a sentencing enhancement.

“Because Section 2J1.2’s text, commentary, and context establish that the ‘administration of justice’ does not extend to Congress’s counting and certification of electoral college votes, the district court erred in applying Section 2J1.2(b)(2)’s three-level sentencing enhancement to Brock’s Section 1512(c)(2) conviction,” the judge wrote.

The judges, in siding with Mr. Brock, wrote that Congress’ function on Jan. 6 was not judicial but was only a part of the 2020 presidential election process.

“Taken as a whole, the multi-step process of certifying electoral college votes—as important to our democratic system of government as it is—bears little resemblance to the traditional understanding of the administration of justice as the judicial or quasi-judicial investigation or determination of individual rights,” the panel concluded.

Law enforcement officials who were there at the Capitol on that day, they added, were “to protect the lawmakers and their process, not to investigate individuals’ rights or to enforce Congress’s certification decision.”

“After all,” the judges wrote, “law enforcement is present for security purposes for a broad variety of governmental proceedings that do not involve the ‘administration of justice’—presidential inaugurations, for example, and the pardoning of the Thanksgiving Turkey.”

Now, Mr. Brock’s sentence under the statute will be vacated and will be remanded to the district court for resentencing, according to Friday’s order.

But it’s not clear whether Mr. Brock’s sentence will be reduced or whether it will apply to a number of other people who were charged with interference in the administration of justice related to the Capitol breach. However, the ruling could impact plea negotiations for future Jan. 6 defendants who are charged with the felony.

The Justice Department, meanwhile, has often asked judges to apply the enhancement charges to the defendants, saying that the Congressional session on Jan. 6, 2021, to count electoral votes and certify the election was the same as a judicial proceeding.

But Mr. Brock’s lawyers successfully argued in an appeal that the charges shouldn’t impact his sentence after he was given a two-year prison term in 2023. At the time, the lower court judge who convicted and sentenced Mr. Brock calculated that the obstruction charge meant he should spend more time in jail.

The court made the sentencing decision as it simultaneously upheld Mr. Brock’s felony conviction regarding his activity on Jan. 6, 2021, when thousands breached the U.S. Capitol during the certification of the election.

During court arguments in September, Mr. Brock’s lawyer noted that he committed no violence on Jan. 6 and said the man believed the 2020 election was stolen. “Mr. Brock thought he was acting righteously, patriotically and with a eminently proper purpose,” attorney Charles Burnham said at the time, according to reports.

That argument was rejected by the panel of judges on Friday. “Brock participated in a riot that sought to overturn the 2020 presidential election by force, and that he was himself prepared to take violent action to achieve that goal,” the judges wrote.

Because of his social media posts about the election, the court added, “Where a defendant announces his intent to use violence to obstruct a congressional proceeding, comes equipped for violence, and then actually obstructs that proceeding, the evidence supports a finding that he acted with an impermissible purpose or knowledge of the wrongfulness of his actions.”

Some Jan. 6 defendants have argued in court motions that the law have been improperly applied to charge them with felonies. The Supreme Court is scheduled to hear arguments in a Jan. 6 defendants’ appeal in April on the application of the law, which could also impact special counsel Jack Smith’s case against former President Donald Trump as he faces two obstruction charges in Washington.