Я стал твоим врагом, потому, что говорю тебе правду.
«Можно обманывать часть народа всё время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ всё время». А. Линкольн.
Пропустить день, пропустить многое. Читайте главные мировые новости дня на worldgnisrael.com . Это бесплатно.
«Никогда не верь ничему, что слышишь, и только половине того, что видишь». Х. Л. Менкен.
«Первой жертвой, когда приходит пЛандемия или война, становится правда».
В «Искусстве войны» Сунь-Цзы заявил: «Вся война основана на обмане».
Прочитав между строк, изучив уголовное право Нью-Йорка и послушав его речь, я думаю, что прокурор Д. А. Брэгг считает, что у него есть секретное оружие. Я сломаю всё это для вас.
Я не буду освещать большую часть вчерашней болтовни вокруг предъявления обвинения Трампу, потому что держу пари, что большинство из вас уже следят за ней, а во-вторых, поскольку вы читаете «Адвокатскую подгруппу», вы ожидаете надлежащего юридического анализа, а не просто горячих выводов, кучу бла-бла или шутки в такое время.
Но если вы работаете в ночную смену и вчера днём спокойно проспали: Дональд Трамп «сдался» и предстал перед судом. Его не арестовали. Его не обрабатывали. Магшота не было. Отпечатков пальцев не было. Не было никакой «преступной прогулки». Он вошёл в суд, сел, когда его спросили, что он не виновен, а затем снова вышел в конце слушания.
Судья Мерчан предложил, но не приказал президенту Трампу прекратить твитить или говорить об этом деле. Судья назначил следующее судебное заседание по делу на декабрь, потому что он очень занят другими, более важными делами, что ли. Это означает, что цирк возобновляется прямо перед началом праймериз.
В связанных новостях Daily Mail UK сообщила, что 34-летняя дочь судьи Мерчана работала на Камалу Харрис и Джо Байдена на выборах 2020 года. Это одно из оснований для поддержки ходатайства адвокатов Трампа, поданного вчера, о переносе дела с Манхэттена на Стейтен-Айленд.
Теперь поговорим об обвинительном акте.
Во-первых, давайте быстро рассмотрим историю шестилетней давности, как описано в заявлении Д. А. Брэгга.
В 2018 году ФБР провело обыск у Майкла Коэна и в офисе National Enquirer. Пригрозив навсегда убрать их, Коэн и владелец Enquirer согласились на сделку о признании вины, бросив Трампа под автобус, «признав», что в 2016 году они помогли кандидату Трампу купить права на непристойную историю проститутки за 130 тысяч долларов, чтобы она не повредит шансам Трампа на выборах. И Коэну и владельцу Enquirer было предъявлено обвинение в технологическом преступлении, связанном с незаконным пожертвованием на избирательную кампанию — другими словами, в несообщении о платежах как о пожертвованиях на предвыборную кампанию.
Это было чисто процессуальное преступление. Ничто в покупке прав на историю не было незаконным. Заявление Брэгга о фактах даже признало, что Коэн и Enquirer регулярно покупали права у людей, которые пытались торговать вредной информацией о Трампе. Брэгг также признал, что по крайней мере одна из историй оказалась ложной после расследования (утверждение швейцара, что у Трампа был внебрачный ребёнок).
Таким образом, проект по покупке историй, если это было так, не предназначался для того, чтобы похоронить «настоящие» истории, только плохие истории.
Элвин Брэгг утверждает, что организация Трампа заплатила Коэну более 400 тысяч долларов за «юридические услуги», которые, по утверждению Брэгга, фактически должны были возместить Коэну платеж Сторми Дэниелс в размере 130 тысяч долларов. Брэгг этого не говорил, но явный вывод заключается в том, что Трамп также неправильно охарактеризовал платежи, по крайней мере, часть из них, как судебные расходы, тогда как он должен был указать их как расходы на предвыборную кампанию.
Во всяком случае, по мнению Брэгга.
Кандидатам разрешено делать пожертвования себе, они просто должны сообщить, сколько они тратят НА КАМПАНИЯ. Брэгг (и многие либералы до него) считают, что 130 тысяч долларов за права на историю Сторми Дэниэлс на самом деле были расходами на кампанию, точно так же, как реклама на телевидении, и об этом следовало сообщать как таковые.
Для ясности: никто не утверждает, что платеж Сторми Дэниэлс (имя изменено) был незаконным или даже что платёж Майклу Коэну был незаконным, хотя они только и говорят, что шарлатанствуют.
Вот в принципе и вся история. Интересно, сколько других политиков купили полезные вещи, но ни разу не были привлечены к ответственности. О, подождите, верно, Хилари Клинтон сделала это на тех же выборах и только что получила штраф, после оплаты досье Кристофера Стил «Сговор с Россией». И досье стоило НАМНОГО дороже, чем сексуальная история Сторми Дэниелс.
Во всяком случае, так иногда падают фишки. Прокурорское усмотрение и всё такое. Это точно не политика.
Теперь рассмотрим обвинение.
В обвинительном заключении Брэгга есть 34 пункта одного и того же «преступления», в которых говорится о 34 отдельных нарушениях того же самого § 175.10 Уголовного кодекса Нью-Йорка за «фальсификацию деловых записей первой степени». Все 34 подсчёта основаны на одной единственной транзакции, единственном платеже в размере 130 тысяч долларов Сторми Дэниэлс. Брэгг увеличил количество обвинений до колоссальных 34, посчитав каждую микроскопическую стадию сделки отдельным преступлением.
Юрист Коэн отправлял 12 ежемесячных счетов-фактур предприятиям Трампа (не предвыборному штабу) и они вводили счета в свою систему учёта и выдавали платёжные чеки. Таким образом, прокурор Элвин Брэгг считает каждую счёт-фактуру, каждую запись о кредиторской задолженности и каждый чек отдельным преступлением «фальсификации деловых документов».
Я не смог найти ни одного случая в юридической истории Нью-Йорка, когда ответчику предъявлялись бы обвинения отдельно по всем частям одной и той же сделки в соответствии с § 175.10.
Чтобы превратить обвинение в неправильном учёте в тяжкое преступление, Брэгг также должен доказать, что НАМЕРЕНИЕ Трампа, выплачивая законный гонорар Коэну, состояло не только в том, чтобы скрыть его грязные отношения с секс-работником, но и в том, чтобы скрыть другое ПРЕСТУПЛЕНИЕ, которое, предположительно, должно было стать преступлением, нарушение финансирования избирательной кампании.
Но до сих пор Д. А. Брэгг отказывался назвать другое преступление, даже когда репортеры прямо спрашивали его. Это глупо, и это говорит. Думаю, именно здесь окружной прокурор планирует преподнести сюрприз, но об этом чуть позже.
§ 175.10 Уголовного кодекса состоит из одного предложения и сам требует доказательства менее серьезного преступления, проступка, связанного с фальсификацией деловой документации, в соответствии с непосредственно предшествующим законом, § 175.05.
Этот закон описывает преступление:
Нажмите на картинку, чтобы увеличить размер
Итак, Элвин Брэгг должен доказать два «элемента»:
(1) что у Трампа было «намерение обмануть» кого-то, когда бухгалтер неправильно закодировал расходы, и
(2) Трамп лично приказал сделать ложную запись в «деловых записях».
Всё дело вращается вокруг того, что бухгалтер Трампа вводил счета Коэна в систему бухгалтерского учёта и называл их «юридические расходы» вместо … чего? Покупка прав на историю? Пожертвования на кампанию Трампа? Вместо этого Брэгг не говорит, как их следовало называть.
Как бы ВЫ назвали платежи своему адвокату?
Согласно закону Нью-Йорка, чтобы считаться преступлением, ложная запись не может быть просто какой-либо старой деловой записью. Это должно быть что-то, что может привести к обману других людей, таких как инвесторы или страховая компания.
Вот как закон определяет квалификационную «деловую запись»:
Нажмите на картинку, чтобы увеличить размер
Суды сосредоточились на этой последней фразе: «доказывающие или отражающие его состояние или деятельность». В каждом случае, который я просматривал, деловые записи всегда были чем-то, что приводило к мошенническим платежам или финансовой выгоде, например, фальшивые табели учета рабочего времени, по которым кому-то платили за работу, которую они никогда не выполняли (например, работа Хантера в совете директоров Burisma), или запись регулярной платежной ведомости как бонус, чтобы избежать уплаты государственных налогов на заработную плату.
Во многих случаях суды Нью-Йорка установили, что определенные деловые записи НЕ подпадают под действие закона, например, ложные ответы на заявление о приёме на работу.
Насколько я могу судить, проводки Трампа по юридическим расходам не создавали никаких финансовых преимуществ для «предприятия» и никто не зависел от них, кто был или мог быть обманут. Так что мне не ясно, что счета и платежи Коэна были типом деловой документации, которая могла быть предметом закона.
Но самая большая проблема Брэгга — доказать умысел. Он не просто должен доказать намерение, он должен доказать ДВА отдельных намерения: «намерение обмануть», связанное с платежами Коэна, ПЛЮС намерение скрыть второе преступление, нарушение финансирования избирательной кампании. Это единственный способ, которым Брэгг может достичь криминального уровня «фальсификации».
Мало того, прокурор Брэгг должен доказать оба этих намерения «вне разумных сомнений» — высший стандарт доказывания по закону. О. Джей Симпсон ушёл, потому что они не могли доказать убийство вне всяких разумных сомнений. «Если перчатка не подходит, вы должны оправдать».
Другими словами, не имеет значения, было ли кодирование для «юридических сборов» на самом деле неправильным или действительно имело место нарушение отчётности кампании. Брэгг должен доказать, что Трамп — по его собственному мнению — намеревался обмануть людей, чтобы получить финансовую выгоду, а также намеревался преступным путём не сообщать о законных расходах на предвыборную кампанию.
Таким образом, если сам Дональд Трамп не знал лично — наверняка — что платежи должны были быть отчётными расходами на кампанию, или даже если Трамп НЕ СОГЛАСИЛСЯ с тем, что платежи были отчётными расходами на кампанию, в этом нет преступления, потому что у него не было преступного умысла.
Как вы можете себе представить, «намерение обмануть» — до этого момента — всегда было связано с какой-то мошеннической схемой, чтобы выманить деньги у кого-то.
Вот первые три ссылки на судебные дела, которые моя юридическая база данных показывает для закона:
Нажмите на картинку, чтобы увеличить размер
Второй ключ. Под «намерением обмануть» обычно понимается выманивание у кого-либо денег, имущества или ценностей. Чтобы осудить Трампа, Брэгг должен заставить суд согласиться с совершенно новым определением «намерения обмануть», потому что платежи Коэна, очевидно, не были предназначены для того, чтобы обмануть кого-либо из денег, имущества или ценностей.
Вы также заметите, что ключевой флаг на этих цитатах относится к «подделке». Это потому, что в каждом случае, который я обнаружил, «намерение обмануть» доказывалось тем, что кто-то подделывал документ из воздуха, например, мошенническое страховое требование о возмещении ущерба, которого на самом деле не было, поддельные табели учёта рабочего времени за работу, которая никогда не выполнялась, или поддельная форма утилизации пистолета для оружия, которое на самом деле хранилось у человека.
Но здесь, согласно собственным фактам Д. А. Брэгга, Трамп был должен деньги адвокату Коэну и заплатил ему. Никто не говорит, что кого-то обманули или что деньги не были должны, или что в платежах было что-то незаконное, мошенническое или даже неправильное.
Это огромные проблемы для DA. Все дело сводится к тому, что было в голове у Трампа в то время. В отсутствие присяжных, обладающих способностью читать мысли, неясно, с чем приходится работать Брэггу, кроме ненасытного аппетита к судебному преследованию с высокими ставками и углеводным закускам в магазине.
Теперь давайте обсудим «сюрприз» Брэгга. Репортеры были шокированы, а интернет-эксперты возмущены тем, что обвинение окружного прокурора Брэгга не включает никаких преступлений, связанных со вторым этапом, предполагаемым нарушением финансирования избирательной кампании. Это кажется большой проблемой для Брэгга. Он не может преследовать Трампа за преступления, связанные с финансированием федеральной избирательной кампании, потому что у него нет юрисдикции. Он не может преследовать Трампа за преступления, связанные с финансированием кампании штата, потому что это были федеральные выборы и к ним применяется федеральный закон, а не закон штата.
Но это может быть не такой большой проблемой для Брэгга, как кажется. Пока что люди, кажется, не знают о каком-то законе Нью-Йорка, который мог бы облегчить работу Брэгга в этом вопросе. Во время моего быстрого поиска я нашёл это в трактате по уголовному праву Нью-Йорка:
«Присяжные могут … признать подсудимого виновным в фальсификации деловой документации, если присяжные пришли к выводу, что подсудимый имел намерение совершить или скрыть другое преступление, даже если он не был осужден за другое преступление» (People v. McCumiskey; см. People v . Saxton ; см. также «People v. Taveras» («Читая в целом, ясно, что фальсификация деловых записей второй степени приравнивается к правонарушению первой степени на основании требования о расширенном умысле … а не какого-либо дополнительного элемента состава преступления») .
Проще говоря, в этих делах говорилось, что прокуратура не должна осуждать кого-то за необходимое второе преступление. Им нужно только доказать, что было НАМЕРЕНИЕ «совершить или скрыть» второе преступление. Это тонкое различие, но оно есть.
Другими словами, окружной прокурор Брэгг считает, что ему не нужно доказывать или даже выявлять второе преступление нарушения финансирования избирательной кампании. Он, вероятно, просто думает, что может проскользнуть мимо, только доказывая, что Дональд Трамп намеревался вообще обойти законы о финансировании избирательной кампании, показывая намерение Трампа скрыть истинную природу платежей и размахивая руками, болтая: «Есть МНОГО требований к отчётности о кампании. ”
Элвин Брэгг может даже подумать, что он может заявить, что вообще не должно быть другого преступления, а просто намерение нарушить не преступление, существование которого ошибочно считал Трамп.
Это ужасная теория; Обходной путь, который придумывают новоиспеченные юристы, только что окончившие юридическую школу, проведя всю ночь в юридической библиотеке фирмы, пытаясь найти ЧТО-НИБУДЬ, чтобы спасти дело. В этом случае, с этими ставками, НИКАК, никоим образом адвокаты Трампа не позволят Брэггу вытекать из раскрытия другого преступления.
Если бы у Брэгга была сильная теория о втором преступлении, мы бы её увидели. Бьюсь об заклад, когда мы это увидим, мы будем смеяться ещё сильнее, чем над заявлениями о «фальсификации деловых документов».
Я адвокат по уголовным делам, но никогда не практиковал в Нью-Йорке, но даже ЭТО дело я бы взял. Это выглядит так просто.
Помните, я придумал этот первоначальный обзор после нескольких часов исследований. И я из другого штата, адвокат по уголовным делам. И я даже не упомянул какие-либо существенные юридические и процессуальные средства защиты, которые есть у Трампа.
Умные адвокаты Трампа по уголовным делам найдут НАМНОГО больше возможностей для работы в слабых сторонах обвинительного заключения Брэгга.
Итак … что ИМЕННО мы здесь имеем? Брэгг нарушает 230-летнюю социальную и политическую норму, используя наихудшее из возможных дел, дело, основанное на мутном уголовном процессе без потерпевших, дело, которое требует превращения заурядного закона о подлоге в нечто совершенно неузнаваемое.
Вот скучное обвинительное заключение Брэгга по 34 пунктам .
Вот немного более интересное изложение фактов , но с точки зрения Брэгга.
Я не единственный, кто думает, что Брэгг устал от лыж. Вчера вечером даже CNN выглядел подавленным. Джейк Таппер взял интервью у аналитика, который назвал обвинительное заключение «немного неутешительным».
Действительно. Комментарий аналитиков о неудовлетворительности обвинительного заключения сам по себе был немного неутешительным. Дело вонючее, поцарапанное на флаге нестартерное. Только началось, а дело Брэгга уже находится в системе жизнеобеспечения, вентилируемой сочувствующим судом.
Тупоголовый RINO Джон Болтон также появился на панели CNN и полностью раскритиковал обвинения. Болтон, на этот раз, похоже, согласен со мной. Он также указал на пару многообещающих аргументов в защиту Конституции, таких как потенциальная Первая поправка и федеральные требования преимущественного права покупки. Наслаждайтесь языком тела удрученной панели CNN, пока Болтон говорит.
Ожидайте гораздо больше критики обвинительного заключения Брэгга, поскольку время идёт и адвокаты продолжают копаться в достоинствах, или скорее всего в отсутствии достоинств.
По теме:
США БАНАНОВАЯ РЕСПУБЛИКА
ПОРНОЗВЕЗДА СТОРМИ ДЭНИЭЛС ПРОИГРАЛА АПЕЛЛЯЦИЮ и ВЫНУЖДЕНА ВЫПЛАТИТЬ ТРАМПУ $300 000 в КАЧЕСТВЕ ГОНОРАРА АДВОКАТАМ
FEC ОШТРАФОВАЛА DNC и ХИЛЛАРИ КЛИНТОН за МИСТИФИКАЦИЮ ДОСЬЕ ТРАМПА о РОССИИ.
США. АДВОКАТ: ТРАМП не ПОЙДЁТ на СДЕЛКУ о ПРИЗНАНИИ ВИНЫ, на НЕГО НЕ НАДЕНУТ НАРУЧНИКИ
США. «ЭТО ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ»: ДОНАЛЬД ТРАМП в ЯРОСТИ
США. АЛАН ДЕРШОВИЦ: ДОНАЛЬД ТРАМП МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕЗИДЕНТОМ «НАХОДЯСЬ в ТЮРЬМЕ«
Всё, что необходимо для триумфа Зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали.
ХОТИТЕ ЗНАТЬ НА СКОЛЬКО ПЛОХА ВАША ПАРТИЯ ИНЪЕКЦИЙ ПРОТИВ ГРИППА ФАУЧИ (Covid-19) — пройдите по этой ссылке и УЗНАЙТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС!
Последние новости, о происходящем в мире, Вы всегда можете найти и прочитать на сайте: worldgnisrael.com
Михаэль Лойман