Осознание того, что «вся ситуация с Covid-19» была фальшивкой в ​​начале 2020 года, привело к «глубокому погружению» и осознанию того, что мошенничество, связанное с вирусологией, на самом деле происходило уже более столетия среди врачей Сэма и Марка Бейли. Оба ранее прошли обучение в традиционной медицинской системе, имели традиционные убеждения и думали, что знают все о микробиологии и микробах.

Однако из-за того, что в эпоху Covid ничего не «сложилось» они начали свои собственные глубокие исследования, в результате которых появились их собственные книги, такие как « Последняя пЛандемия – противоядие от медицинской тирании » и статьи, которые, по словам Марка Бэйли, раскрыли, почему модель вируса является «полностью мошеннической» и почему вирусные пандемии не являются «реальными».

По словам врачей Бэйли, последние четырех лет они вместе со своими союзниками демонтировали каждый аспект модели вируса, будь то «изоляция», антитела, геномика, ПЦР, протеомика, электронная микроскопия или исследования на животных и людях. Кроме того, на недавних  вебинарах доктор Марк Бейли обсуждал с доктором Томом Коуэном, среди прочего, концепции независимых переменных и контролируемых экспериментов. Марк говорит: « Очевидно, что вирусологи прибегли к антинаучным методам, чтобы выдвинуть свои различные утверждения, включая основополагающее утверждение о существовании вируса. ‘

Ограниченная тусовка.

Никто не смог «серьезно опровергнуть» их материал, который «не оставил камня на камне», сказал Марк Бэйли Гарету Айку в недавнем интервью на Ickonic, где он также утверждает, что «Уханьская лаборатория, развитие теории функций, является «просто ограниченная видеовстреча.; Смотрите видео ниже из 5.10

Уханьская лаборатория — это ограниченное место для встреч — доктор Марк Бэйли беседует сегодня вечером с Гаретом Айк

Апикальная логическая ошибка…

По его словам, у Марка Бэйли была мотивация написать эссе (ниже), «в частности, касающееся апикальной логической ошибки в технике культивирования клеток – того, что было замечено ранее, но, возможно, формально не выражено».

Доктор Марк написал: « Вирусологи утверждают, что проводят контрольные эксперименты и иногда называют их «ложно зараженными» культурами. В последние месяцы к нам также обратились люди из сообщества сторонников отсутствия вируса, которые спрашивали, не провел ли Джон Эндерс случайно контрольный эксперимент в своей статье о кори в 1954 году.  Доктор Стефан Ланка  разоблачил отсутствие контрольного эксперимента в этой статье в Высшем земельном суде Штутгарта в 2016 году, и я делаю некоторые дополнительные комментарии, расширяя это в примечании 20».

Ключевой вопрос заключается в том, что у вирусологов нет независимой переменной, и их эксперименты не могут сделать гипотетическую частицу реальной. Метод «золотого стандарта» «изоляции» не может определить присутствие (или существование) вирусов, независимо от того, как они пытаются его контролировать. Парадигма, созданная в 1940-х годах для поддержания жизни вирусологии, сразу же умерла, поскольку эта методика опирается на ошибку овеществления и логические ошибки, которые лишают весь процесс научности». 

Я хотел бы поблагодарить  Кристин Мэсси  и  Стива Фалконера  за их полезные советы. ‘

Эссе следует ниже.

Горизонт событий вирусологии

Марк Дж. Бэйли
31 марта 2024 г.

Занятия вирусологией стали объектом пристального внимания с начала 2020 года. Этому способствовало наступление эры Covid-19, особенно когда Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения д-р Тедрос Адханом Гебрейесус выступил перед международными средствами массовой информации по этому вопросу.

11 марта 2020 года и заявил:

«Covid-19 можно охарактеризовать как пЛандемию». Для многих людей мошенничество с предполагаемой пЛандемией началось примерно в то же время или во время последующих блокировок и жестких ограничений свободы передвижения и гражданских прав. По мнению других, мошенничество началось в 2009 году, когда ВОЗ изменила определение понятия «пандемия», а слова «с огромным количеством смертей и заболеваний» внезапно были исключены из существующего значения.

Мы отметили, что, хотя вышеупомянутые разработки кажутся мошенническими, они являются всего лишь меньшими ответвлениями фундаментального научного мошенничества, известного как «вирусологическая наука». , ,3 4 5). Эти меньшие ответвления можно назвать «нисходящими» аспектами, которые становятся логически избыточными, когда оказывается, что предпосылки, на которые они опирались, являются несуществующими или, по крайней мере, очевидно непроверяемыми гипотезами.Так какие же предполагаемые научные доказательства лежат в основе концепции «пандемии», независимо от того, в какой оттенок ее придают? И как ее последующее изучение дисквалифицирует вирусологию как науку?

Интернет-энциклопедия Википедия утверждает, что пандемия — это « эпидемия инфекционного заболевания, которое распространилось по большому региону, например, на несколько континентов или по всему миру, затрагивая значительное число людей».6 (курсив наш) Эпидемия определяется как: «быстрое распространение (6) болезни на большое количество хозяев в данной популяции за короткий период времени». Инфекционное заболевание – это заболевание, которое включает «инвазию тканей патогенами, их размножение и реакцию тканей хозяина на инфекционный агент и токсины, которые они производят». (8) (курсив наш) Кроме того, утверждается, что «инфекционное заболевание, также известное как трансмиссивное заболевание или инфекционное заболевание, представляет собой заболевание, возникающее в результате инфекции».9

Эти предполагаемые «патогены» включают вирусы, которые, как говорят, представляют собой субмикроскопические частицы, обладающие специфическими физическими и биологическими свойствами, включая способность к репликации и способность передаваться между организмами, такими как люди, вызывая заболевания. (Аргументы о том, являются ли они настоящими микроорганизмами, мертвыми или живыми и т. д., являются дальнейшими соображениями и не имеют никакого значения по сравнению с ключевым вопросом их существования.).

Хотя многие люди принимают существование вирусов как установленный научный факт, мой Опыт показывает, что большинство людей,
в том числе представителей медицинского сообщества, не изучили критически приведенные доказательства, чтобы проверить для себя, являются ли соответствующие использованные методологии научными. Также остается в значительной степени недооцененным тот факт, что вирусы не были открыты и затем изучены, а были вымышленными.

Вирусология изобрела себя на основе этих гипотетических частиц:

… одна из ключевых проблем вирусологии заключалась в том, что она возникла как область науки еще до того, как было установлено, существуют ли вирусы на самом деле. С момента своего создания он пытался оправдать себя: в данном случае вирусная частица сначала не наблюдалась, а впоследствии были разработаны вирусная теория и патология. Ученые середины и конца девятнадцатого века были озабочены идентификацией воображаемых заразных патогенных сущностей… В то время существовало предположение, что существует очень маленькая зародышевая частица, которая может объяснить заражение. То, что последовало за этим, возникло для выполнения предпосылочной посылки. 10

То, что имело место на протяжении более столетия, было серией псевдонаучных практик, включая продолжающееся использование ошибки овеществления – то есть предположения, что вирусы имеют физическое существование, несмотря на то, что они остаются гипотетической конструкцией. Другими словами, «ошибка трактовки чего-то неконкретного, например идеи, как конкретной вещи»11.

Можно показать, что вирусология загнала себя в угол и созданная ей парадигма загнала их в ловушку. Если дисциплину вирусологию называют отраслью естествознания, то ее специалисты полагаются на эмпирические данные, полученные посредством наблюдений и
экспериментов. В рамках научного метода лежит требование создать гипотезу (которая обязательно фальсифицируема), а затем проверить ее с помощью экспериментов.

Рассматриваемые эксперименты должны иметь зависимую переменную, ту часть, которая представляет собой наблюдение или эффект, зависящий от независимой переменной. Независимая переменная — это постулируемая причина данного наблюдения или эффекта. Эксперименты также требуют «контроля», а именно способности сравнивать переменные и условия таким образом, чтобы можно было наблюдать результаты при изменении одного фактора за раз.

Не может быть никаких оправданий тому, чтобы позволить вирусологам покинуть ту научную область, в которой они, как они утверждают, работают. Как было отмечено в «Прощание с вирусологией» (экспертное издание):

В 2008 году журнал «Инфекция и иммунитет» опубликовал гостевой комментарий под названием «Описательная наука», в котором объяснялось, почему «дескриптивные исследования сами по себе редко бывают окончательными» и могут просто служить отправной точкой для направления дальнейших исследований. Авторы отметили, что «микробиология и иммунология теперь являются
экспериментальными науками, и, следовательно, исследователи могут выходить за рамки простого описания наблюдений, формулировать гипотезы, а затем проводить эксперименты для их подтверждения или опровержения». 12

И в этом полный крах вирусологии и самой вирусной модели. Эксперимент, который следует научному методу и претендует на то, чтобы продемонстрировать существование вируса, должен иметь действительный контроль, чтобы установить, что наблюдаемые эффекты являются результатом действия вируса (заявленная независимая переменная), а не других факторов.

Если вирусологи даже пытаются провести контрольный эксперимент в своих методологиях, которые, как они утверждают, чтобы продемонстрировать существование вируса, в их публикациях часто опускаются подробности о «ложной зараженной» группе.

Определение ложного заражения:

… контрольная группа в научных экспериментах, предназначенных для оценки воздействия вирусной инфекции на клетки или организмы. В контрольной группе с ложным заражением клетки или организмы обрабатываются теми же условиями и реагентами, что и инфицированная группа, за исключением того, что они не подвергаются воздействию вируса. (выделено нами)13 Контрольный образец, используемый в экспериментах по заражению. Используют два образца: один из них инфицирован интересующим вирусом/переносчиком, другой обрабатывают таким же образом, но без вируса. (выделено нами) 14

Другими словами, единственная разница для контрольной группы — это одна переменная — предполагаемый вирус. Это можно сделать в случае бактериальных или грибковых клеток, поскольку можно отделить такие клетки и оставить другой биологический материал в образце. 15

Поэтому оспаривается тот факт, что сами вирусологи признали, что настоящий эксперимент с имитацией заражения невозможен, поскольку, очевидно, они не могут физически изолировать (и, таким образом, удалить) вирусные частицы из образцов, полученных из организма, который, как утверждается, поражен «вирусной» болезнью. Таким образом,16 единственные эксперименты, которые они могут провести, должны опираться на предварительное утверждение, что вирусные частицы присутствуют в одной группе и не присутствуют в группе «ложного заражения». Это логическая ошибка в форме petitio principii, также известная как «постановка вопроса», поскольку она претендует на доказательство утверждения, одновременно принимая его как должное. , 17 18

Хотя многие из нас, критиковавших модель вируса, отмечали эту проблему и раньше, мы19, возможно, недостаточно ясно указывали на то, что причина, по которой вирусологи «пренебрегают» проведением достоверных экспериментов по контролю над клеточными культурами, заключается в том, что по определению они не в состоянии это сделать. 20

Их затруднительное положение гораздо глубже, чем попытки физически изолировать частицы, полученные в результате процедуры «культивирования» предполагаемых вирусов во время экспериментов in vitro.* Опять же, эта21 практика научно недействительна как методология установления существования чего-либо, поскольку интерпретация результатов полностью зависит от предположения, что «что-то» должно существовать.

Утверждается, что цитопатические эффекты (CPE) указывают на присутствие вирусов, но можно сказать, что это всего лишь наблюдение за разрушением клеток в тестовой лунке. CPE являются зависимой переменной в эксперименте, но совершенно очевидно, что ни одна независимая переменная («вирус») не может быть обнаружена в этом процессе. Постулируемый вирус остается гипотетическим, поскольку его нельзя было идентифицировать как конкретный объект в начале процедуры, а затем нельзя утверждать, что он имеет физическое существование, основываясь исключительно на последующих наблюдениях, включающих зависимую переменную.

На данный момент можно утверждать, что появление везикулярных наночастиц in vitro в культуре клеток, смешанной с образцом, полученным из организма с «вирусным» заболеванием, является доказательством существования вирусов. Однако это еще раз вызывает вышеупомянутое заблуждение petitio principii, поскольку существование вируса (и многих его предполагаемых свойств) утверждается заранее в форме «вирусного» заболевания.

Мы можем резюмировать, что некоторые проблемы с использованием клеточных культур в качестве предполагаемых доказательств включают в себя:

• (а) Частицы, объявленные «вирусными», впервые рассматриваются как часть CPE.
• наблюдения, т.е. они являются зависимыми переменными. Нелепо утверждать, что они
• также независимая переменная в том же эксперименте.
• (b) Нельзя быть уверенным, что наблюдения in vitro (лабораторные) воспроизводят результат in vivo (в пределах
• живой) процесс.22
• (c) Методы электронной микроскопии вводят дополнительные переменные, которые не являются
• контролируемые, в дополнение к техническим артефактам и дополнительному ограничению, заключающемуся в их статичности.
• структуры, встроенные в смолу, а не в живую ткань. ,23 24

Детали каждого опубликованного эксперимента с культурой клеток можно тщательно проанализировать; то, что неоднократно делалось нами и другими людьми.* Сами по себе пункты (b) и (c) поднимают в настоящее время непреодолимые проблемы, поскольку неясно, повторяют ли наблюдения в этих условиях естественную биологию. Тем не менее, весь процесс основан на логической ошибке, проявление которой выражено в пункте (а), и что касается ключевого вопроса о существовании вируса, это делает все упражнение недействительным.

Имейте в виду, что метод клеточной культуры является «золотым стандартом» доказательств вирусологии, который был разработан для создания постулируемой модели вируса. Неизвестно, осознал ли кто-либо из практиков, что использованную ими методологию невозможно контролировать с научной точки зрения. Ключевой предпосылкой определения вируса являются патогенные частицы, которые вызывают реплики частиц в организме хозяина, но установленные клеточные культуры «золотого стандарта» не могут определить их существование, информация находится за пределами «горизонта событий» метода. Судя по всему, уже не к чему прибегнуть и избежать такой избыточной парадигмы.

Вирусологи могут возразить, что эти методы — единственные, которые есть в их распоряжении, поскольку невозможно получить предполагаемые вирусы непосредственно от живых людей или других организмов, что они когда-то намеревались сделать, но, по-видимому, отказались. Такой тест не имеет никакой научной ценности, и бремя доказательства лежит исключительно на их плечах. Попытки подтвердить модель вируса с помощью научных методов явно потерпели неудачу, и о существовании воображаемых вирусов не известно, кроме логических ошибок и псевдонаучных утверждений.

Ссылка на косвенные наблюдения, такие как клинические состояния, очевидные группы заболеваний, анализы на антитела, геномику, протеомику и тесты, такие как полимеразная цепная реакция, не может служить доказательством наличия вирусов, поскольку заявитель начинает цикл рассуждений, в которых они уже предполагал существование вируса. Ни одно из этих наблюдений не может предоставить необходимые доказательства для проверки модели вируса.

Первородный грех заключался в ошибке овеществления. К несчастью для человечества, представления вирусологов об их частицах распространились на достаточное количество умов, чтобы в 2020 году поставить мир на колени*. 26