Я стал твоим врагом, потому, что говорю тебе правду.
«Свободен лишь тот, кто может позволить себе не лгать». А.Камю
«Можно обманывать часть народа всё время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ всё время». А. Линкольн.
Осознание того, что «вся ситуация с Covid-19» была фальшивкой в начале 2020 года, привело к «глубокому погружению» и осознанию того, что мошенничество, связанное с вирусологией, на самом деле происходило уже более столетия среди врачей Сэма и Марка Бейли. Оба ранее прошли обучение в традиционной медицинской системе, имели традиционные убеждения и думали, что знают все о микробиологии и микробах.
Однако из-за того, что в эпоху Covid ничего не «сложилось» они начали свои собственные глубокие исследования, в результате которых появились их собственные книги, такие как « Последняя пЛандемия – противоядие от медицинской тирании » и статьи, которые, по словам Марка Бэйли, раскрыли, почему модель вируса является «полностью мошеннической» и почему вирусные пандемии не являются «реальными».
По словам врачей Бэйли, последние четырех лет они вместе со своими союзниками демонтировали каждый аспект модели вируса, будь то «изоляция», антитела, геномика, ПЦР, протеомика, электронная микроскопия или исследования на животных и людях. Кроме того, на недавних вебинарах доктор Марк Бейли обсуждал с доктором Томом Коуэном, среди прочего, концепции независимых переменных и контролируемых экспериментов. Марк говорит: « Очевидно, что вирусологи прибегли к антинаучным методам, чтобы выдвинуть свои различные утверждения, включая основополагающее утверждение о существовании вируса. ‘
Ограниченная тусовка.
Никто не смог «серьезно опровергнуть» их материал, который «не оставил камня на камне», сказал Марк Бэйли Гарету Айку в недавнем интервью на Ickonic, где он также утверждает, что «Уханьская лаборатория, развитие теории функций, является «просто ограниченная видеовстреча.; Смотрите видео ниже из 5.10
Уханьская лаборатория — это ограниченное место для встреч — доктор Марк Бэйли беседует сегодня вечером с Гаретом Айк
Апикальная логическая ошибка…
По его словам, у Марка Бэйли была мотивация написать эссе (ниже), «в частности, касающееся апикальной логической ошибки в технике культивирования клеток – того, что было замечено ранее, но, возможно, формально не выражено».
Доктор Марк написал: « Вирусологи утверждают, что проводят контрольные эксперименты и иногда называют их «ложно зараженными» культурами. В последние месяцы к нам также обратились люди из сообщества сторонников отсутствия вируса, которые спрашивали, не провел ли Джон Эндерс случайно контрольный эксперимент в своей статье о кори в 1954 году. Доктор Стефан Ланка разоблачил отсутствие контрольного эксперимента в этой статье в Высшем земельном суде Штутгарта в 2016 году, и я делаю некоторые дополнительные комментарии, расширяя это в примечании 20».
Ключевой вопрос заключается в том, что у вирусологов нет независимой переменной, и их эксперименты не могут сделать гипотетическую частицу реальной. Метод «золотого стандарта» «изоляции» не может определить присутствие (или существование) вирусов, независимо от того, как они пытаются его контролировать. Парадигма, созданная в 1940-х годах для поддержания жизни вирусологии, сразу же умерла, поскольку эта методика опирается на ошибку овеществления и логические ошибки, которые лишают весь процесс научности».
Я хотел бы поблагодарить Кристин Мэсси и Стива Фалконера за их полезные советы. ‘
Эссе следует ниже.
Горизонт событий вирусологии
Марк Дж. Бэйли
31 марта 2024 г.
Занятия вирусологией стали объектом пристального внимания с начала 2020 года. Этому способствовало наступление эры Covid-19, особенно когда Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения д-р Тедрос Адханом Гебрейесус выступил перед международными средствами массовой информации по этому вопросу.
11 марта 2020 года и заявил:
«Covid-19 можно охарактеризовать как пЛандемию». Для многих людей мошенничество с предполагаемой пЛандемией началось примерно в то же время или во время последующих блокировок и жестких ограничений свободы передвижения и гражданских прав. По мнению других, мошенничество началось в 2009 году, когда ВОЗ изменила определение понятия «пандемия», а слова «с огромным количеством смертей и заболеваний» внезапно были исключены из существующего значения.
Мы отметили, что, хотя вышеупомянутые разработки кажутся мошенническими, они являются всего лишь меньшими ответвлениями фундаментального научного мошенничества, известного как «вирусологическая наука». , ,3 4 5). Эти меньшие ответвления можно назвать «нисходящими» аспектами, которые становятся логически избыточными, когда оказывается, что предпосылки, на которые они опирались, являются несуществующими или, по крайней мере, очевидно непроверяемыми гипотезами.Так какие же предполагаемые научные доказательства лежат в основе концепции «пандемии», независимо от того, в какой оттенок ее придают? И как ее последующее изучение дисквалифицирует вирусологию как науку?
Интернет-энциклопедия Википедия утверждает, что пандемия — это « эпидемия инфекционного заболевания, которое распространилось по большому региону, например, на несколько континентов или по всему миру, затрагивая значительное число людей».6 (курсив наш) Эпидемия определяется как: «быстрое распространение (6) болезни на большое количество хозяев в данной популяции за короткий период времени». Инфекционное заболевание – это заболевание, которое включает «инвазию тканей патогенами, их размножение и реакцию тканей хозяина на инфекционный агент и токсины, которые они производят». (8) (курсив наш) Кроме того, утверждается, что «инфекционное заболевание, также известное как трансмиссивное заболевание или инфекционное заболевание, представляет собой заболевание, возникающее в результате инфекции».9
Эти предполагаемые «патогены» включают вирусы, которые, как говорят, представляют собой субмикроскопические частицы, обладающие специфическими физическими и биологическими свойствами, включая способность к репликации и способность передаваться между организмами, такими как люди, вызывая заболевания. (Аргументы о том, являются ли они настоящими микроорганизмами, мертвыми или живыми и т. д., являются дальнейшими соображениями и не имеют никакого значения по сравнению с ключевым вопросом их существования.).
Хотя многие люди принимают существование вирусов как установленный научный факт, мой Опыт показывает, что большинство людей,
в том числе представителей медицинского сообщества, не изучили критически приведенные доказательства, чтобы проверить для себя, являются ли соответствующие использованные методологии научными. Также остается в значительной степени недооцененным тот факт, что вирусы не были открыты и затем изучены, а были вымышленными.
Вирусология изобрела себя на основе этих гипотетических частиц:
… одна из ключевых проблем вирусологии заключалась в том, что она возникла как область науки еще до того, как было установлено, существуют ли вирусы на самом деле. С момента своего создания он пытался оправдать себя: в данном случае вирусная частица сначала не наблюдалась, а впоследствии были разработаны вирусная теория и патология. Ученые середины и конца девятнадцатого века были озабочены идентификацией воображаемых заразных патогенных сущностей… В то время существовало предположение, что существует очень маленькая зародышевая частица, которая может объяснить заражение. То, что последовало за этим, возникло для выполнения предпосылочной посылки. 10
То, что имело место на протяжении более столетия, было серией псевдонаучных практик, включая продолжающееся использование ошибки овеществления – то есть предположения, что вирусы имеют физическое существование, несмотря на то, что они остаются гипотетической конструкцией. Другими словами, «ошибка трактовки чего-то неконкретного, например идеи, как конкретной вещи»11.
Можно показать, что вирусология загнала себя в угол и созданная ей парадигма загнала их в ловушку. Если дисциплину вирусологию называют отраслью естествознания, то ее специалисты полагаются на эмпирические данные, полученные посредством наблюдений и
экспериментов. В рамках научного метода лежит требование создать гипотезу (которая обязательно фальсифицируема), а затем проверить ее с помощью экспериментов.
Рассматриваемые эксперименты должны иметь зависимую переменную, ту часть, которая представляет собой наблюдение или эффект, зависящий от независимой переменной. Независимая переменная — это постулируемая причина данного наблюдения или эффекта. Эксперименты также требуют «контроля», а именно способности сравнивать переменные и условия таким образом, чтобы можно было наблюдать результаты при изменении одного фактора за раз.
Не может быть никаких оправданий тому, чтобы позволить вирусологам покинуть ту научную область, в которой они, как они утверждают, работают. Как было отмечено в «Прощание с вирусологией» (экспертное издание):
В 2008 году журнал «Инфекция и иммунитет» опубликовал гостевой комментарий под названием «Описательная наука», в котором объяснялось, почему «дескриптивные исследования сами по себе редко бывают окончательными» и могут просто служить отправной точкой для направления дальнейших исследований. Авторы отметили, что «микробиология и иммунология теперь являются
экспериментальными науками, и, следовательно, исследователи могут выходить за рамки простого описания наблюдений, формулировать гипотезы, а затем проводить эксперименты для их подтверждения или опровержения». 12
И в этом полный крах вирусологии и самой вирусной модели. Эксперимент, который следует научному методу и претендует на то, чтобы продемонстрировать существование вируса, должен иметь действительный контроль, чтобы установить, что наблюдаемые эффекты являются результатом действия вируса (заявленная независимая переменная), а не других факторов.
Если вирусологи даже пытаются провести контрольный эксперимент в своих методологиях, которые, как они утверждают, чтобы продемонстрировать существование вируса, в их публикациях часто опускаются подробности о «ложной зараженной» группе.
Определение ложного заражения:
… контрольная группа в научных экспериментах, предназначенных для оценки воздействия вирусной инфекции на клетки или организмы. В контрольной группе с ложным заражением клетки или организмы обрабатываются теми же условиями и реагентами, что и инфицированная группа, за исключением того, что они не подвергаются воздействию вируса. (выделено нами)13 Контрольный образец, используемый в экспериментах по заражению. Используют два образца: один из них инфицирован интересующим вирусом/переносчиком, другой обрабатывают таким же образом, но без вируса. (выделено нами) 14
Другими словами, единственная разница для контрольной группы — это одна переменная — предполагаемый вирус. Это можно сделать в случае бактериальных или грибковых клеток, поскольку можно отделить такие клетки и оставить другой биологический материал в образце. 15
Поэтому оспаривается тот факт, что сами вирусологи признали, что настоящий эксперимент с имитацией заражения невозможен, поскольку, очевидно, они не могут физически изолировать (и, таким образом, удалить) вирусные частицы из образцов, полученных из организма, который, как утверждается, поражен «вирусной» болезнью. Таким образом,16 единственные эксперименты, которые они могут провести, должны опираться на предварительное утверждение, что вирусные частицы присутствуют в одной группе и не присутствуют в группе «ложного заражения». Это логическая ошибка в форме petitio principii, также известная как «постановка вопроса», поскольку она претендует на доказательство утверждения, одновременно принимая его как должное. , 17 18
Хотя многие из нас, критиковавших модель вируса, отмечали эту проблему и раньше, мы19, возможно, недостаточно ясно указывали на то, что причина, по которой вирусологи «пренебрегают» проведением достоверных экспериментов по контролю над клеточными культурами, заключается в том, что по определению они не в состоянии это сделать. 20
Их затруднительное положение гораздо глубже, чем попытки физически изолировать частицы, полученные в результате процедуры «культивирования» предполагаемых вирусов во время экспериментов in vitro.* Опять же, эта21 практика научно недействительна как методология установления существования чего-либо, поскольку интерпретация результатов полностью зависит от предположения, что «что-то» должно существовать.
Утверждается, что цитопатические эффекты (CPE) указывают на присутствие вирусов, но можно сказать, что это всего лишь наблюдение за разрушением клеток в тестовой лунке. CPE являются зависимой переменной в эксперименте, но совершенно очевидно, что ни одна независимая переменная («вирус») не может быть обнаружена в этом процессе. Постулируемый вирус остается гипотетическим, поскольку его нельзя было идентифицировать как конкретный объект в начале процедуры, а затем нельзя утверждать, что он имеет физическое существование, основываясь исключительно на последующих наблюдениях, включающих зависимую переменную.
На данный момент можно утверждать, что появление везикулярных наночастиц in vitro в культуре клеток, смешанной с образцом, полученным из организма с «вирусным» заболеванием, является доказательством существования вирусов. Однако это еще раз вызывает вышеупомянутое заблуждение petitio principii, поскольку существование вируса (и многих его предполагаемых свойств) утверждается заранее в форме «вирусного» заболевания.
Мы можем резюмировать, что некоторые проблемы с использованием клеточных культур в качестве предполагаемых доказательств включают в себя:
- (а) Частицы, объявленные «вирусными», впервые рассматриваются как часть CPE.
- наблюдения, т.е. они являются зависимыми переменными. Нелепо утверждать, что они
- также независимая переменная в том же эксперименте.
- (b) Нельзя быть уверенным, что наблюдения in vitro (лабораторные) воспроизводят результат in vivo (в пределах
- живой) процесс.22
- (c) Методы электронной микроскопии вводят дополнительные переменные, которые не являются
- контролируемые, в дополнение к техническим артефактам и дополнительному ограничению, заключающемуся в их статичности.
- структуры, встроенные в смолу, а не в живую ткань. ,23 24
Детали каждого опубликованного эксперимента с культурой клеток можно тщательно проанализировать; то, что неоднократно делалось нами и другими людьми.* Сами по себе пункты (b) и (c) поднимают в настоящее время непреодолимые проблемы, поскольку неясно, повторяют ли наблюдения в этих условиях естественную биологию. Тем не менее, весь процесс основан на логической ошибке, проявление которой выражено в пункте (а), и что касается ключевого вопроса о существовании вируса, это делает все упражнение недействительным.
Имейте в виду, что метод клеточной культуры является «золотым стандартом» доказательств вирусологии, который был разработан для создания постулируемой модели вируса. Неизвестно, осознал ли кто-либо из практиков, что использованную ими методологию невозможно контролировать с научной точки зрения. Ключевой предпосылкой определения вируса являются патогенные частицы, которые вызывают реплики частиц в организме хозяина, но установленные клеточные культуры «золотого стандарта» не могут определить их существование, информация находится за пределами «горизонта событий» метода. Судя по всему, уже не к чему прибегнуть и избежать такой избыточной парадигмы.
Вирусологи могут возразить, что эти методы — единственные, которые есть в их распоряжении, поскольку невозможно получить предполагаемые вирусы непосредственно от живых людей или других организмов, что они когда-то намеревались сделать, но, по-видимому, отказались. Такой тест не имеет никакой научной ценности, и бремя доказательства лежит исключительно на их плечах. Попытки подтвердить модель вируса с помощью научных методов явно потерпели неудачу, и о существовании воображаемых вирусов не известно, кроме логических ошибок и псевдонаучных утверждений.
Ссылка на косвенные наблюдения, такие как клинические состояния, очевидные группы заболеваний, анализы на антитела, геномику, протеомику и тесты, такие как полимеразная цепная реакция, не может служить доказательством наличия вирусов, поскольку заявитель начинает цикл рассуждений, в которых они уже предполагал существование вируса. Ни одно из этих наблюдений не может предоставить необходимые доказательства для проверки модели вируса.
Первородный грех заключался в ошибке овеществления. К несчастью для человечества, представления вирусологов об их частицах распространились на достаточное количество умов, чтобы в 2020 году поставить мир на колени*. 26
Подпишитесь на группу «Израиль от Нила до Евфрата» в Телеграм
По теме:
Вирус пойман на мошенничестве
Заблуждения вирусологии и инверсия естественного здоровья: пастеровская парадигма всё ещё не даёт результатов
Доктор Кевин Стиллвагон: Почему тестирование, маски для лица и «вакцины» не действуют ни на один вирус
Скрытые связи между вирусами, вакцинами, оксидом графена и пожарами на Мауи
Здоровье. Нотариально заверенная декларация о сотнях «вирусных» сведений, показывающих, что вирусология — лженаука
Дэвид Мартин: движение против вирусов не существует, но существуют воображаемые вирусы
Д-р ДЖУДИ МИКОВИЦ: с 1980 года ВСЕ ВИРУСЫ, это БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ, СОЗДАННОЕ в ЛАБОРАТОРИЯХ
Project Veritas разоблачил исследовательскую программу Pfizer по расширению ф ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ВИРУСА
Всё, что необходимо для триумфа Зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали.
ХОТИТЕ ЗНАТЬ НА СКОЛЬКО ПЛОХА ВАША ПАРТИЯ ИНЪЕКЦИЙ ПРОТИВ ГРИППА ФАУЧИ (Covid-19) — пройдите по этой ссылке и УЗНАЙТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС!
Пропустить день, пропустить многое. Подпишитесь на рассылку новостей на сайте worldgnisrael.com .Читайте главные мировые новости дня. Это бесплатно.
ВИДЕО: ВСЁ, что ВАМ НУЖНО ЗНАТЬ о КОРОНОФЕЙКЕ. ДМИТРИЙ ЛЬВОВ дир-р НИИ ВИРУСОЛОГИИ
Virologists Have ‘Resorted to Anti-Scientific Practices to Make Their Claims.’
The realisation that the ‘whole Covid situation’ was fraudulent in early 2020 led to a ‘deep dive’ and the realisation that the fraud surrounding virology had actually been occurring for more than a century for doctors Sam and Mark Bailey. The couple had both previously been trained in the conventional medical system, had conventional beliefs and thought they knew all about microbiology and germs. However, due to the fact that things did not ‘add up’ in the Covid era they began their own indepth research which resulted in their own books – such as The Final Pandemic – An antidote to medical tyranny, – and papers that Mark Bailey says expose why the virus model is ‘completely fraudulent’ and why viral pandemics are not ‘a thing.’
According to the doctors Bailey, they have spent the last four years with their allies dismantling every aspect of the virus model whether it concerns “isolation”, antibodies, genomics, PCR, proteomics, electron microscopy, or animal and human studies. Additionally, in recent webinars Dr Mark Bailey has discussed with Dr Tom Cowan, the concepts of independent variables and controlled experiments, among other areas. Mark says ‘Clearly the virologists have resorted to anti-scientific practices to make their various claims including the foundational claim of virus existence.‘
A Limited Hangout.
Nobody has been able to ‘seriously refute’ their material that has “left no stone unturned’ Mark Bailey told Gareth Icke in a recent interview on Ickonic, where he also claims that “the Wuhan Lab, gain of function theory, is ‘just a limited hangout.; See the video below from 5.10
Wuhan Lab Is A Limited Hangout – Dr Mark Bailey Talks To Gareth Icke Tonight.
Apical Logical Fallacy…
Mark Bailey had been motivated to write an essay, he says (Below) ‘specifically addressing the apical logical fallacy in the cell culture technique – something that has been noticed previously but perhaps not formally expressed’
Dr Mark wrote: ‘The virologists have claimed they perform control experiments and sometimes describe these as ‘mock-infected’ cultures. In recent months we have also been contacted by people in the ‘no virus’ community asking whether John Enders inadvertently performed a control experiment in his 1954 measles paper. Dr Stefan Lanka exposed the lack of a control experiment in this paper in the Stuttgart Higher Regional Court in 2016 and I make some further comments expanding on this in note 20.’
‘The pivotal issue is that the virologists do not have an independent variable and their experiments cannot make a hypothetical particle real. The ‘gold standard’ technique for “isolation” cannot possibly determine the presence (or existence) of viruses no matter how they attempt to control it. The paradigm that was created in the 1940s to keep virology alive was dead on arrival because the technique relies on a reification fallacy and logical errors that disqualify the entire process from being scientific.’
‘I would like to acknowledge Christine Massey and Steve Falconer for their helpful suggestions.‘
The essay follows below.
Virology’s Event Horizon
Mark J. Bailey
31st of March, 2024
The pursuit of virology has come under intense scrutiny since early 2020. This was precipitated by the onset of the COVID-19 era, particularly when the World Health Organization’s Director-
General, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, stood in front of the international media on the 11th of March, 2020, and stated, “COVID-19 can be characterized as a pandemic.” For many people, the1 fraud of the alleged pandemic started around that time or during the subsequent lockdowns and severe restrictions on freedom of movement and civil rights. For others the fraud started in 2009 when the WHO changed the definition of ‘pandemic’ and the words, “with enormous numbers of deaths and illness” were suddenly excluded from the existing meaning
We have pointed out that although the above-mentioned developments appear fraudulent, they were simply smaller offshoots of a foundational scientific fraud known as ‘virological science’. , ,3 4 5). These lesser offshoots can be referred to as “downstream” aspects that become logically redundant when the premises upon which they relied are presently shown to be non-existent or at the least, apparently unverifiable hypotheses.
So what is the alleged scientific evidence that underpins the concept of a ‘pandemic’ regardless of the shade in which it is being painted? And how does its subsequent examination disqualify
virology as a science?
Online encyclopaedia Wikipedia states that a pandemic is, “an epidemic of an infectious disease that has spread across a large region, for instance multiple continents or worldwide, affecting a substantial number of individuals.”6 (emphasis added) An epidemic is defined as, “the rapid spread (6) of disease to a large number of hosts in a given population within a short period of time.” An infectious disease is one that involves, “the invasion of tissues by pathogens, their multiplication, and the reaction of host tissues to the infectious agent and the toxins they produce.” (8) (emphasis added) Furthermore, it is stated that, “an infectious disease, also known as a transmissible disease or communicable disease, is an illness resulting from an infection.”9
These alleged “pathogens” include viruses which are said to be submicroscopic particles that have specific physical and biological properties, including replication-competence and the ability to transmit between organisms such as humans to cause disease. (The arguments about whether they are true micro-organisms, dead or alive, etc are further downstream considerations and of no consequence compared to the pivotal question of their existence.) While many people take the
existence of viruses as an established scientific fact, my experience indicates that most people,
including those in the health community, have not critically examined the cited evidence to verify for themselves whether the relevant methodologies that were utilised qualify as scientific. It also remains largely unappreciated that viruses were not discovered and then studied – they were imagined. Virology went on to invent itself on the basis of these hypothetical particles:
…one of the pivotal issues with virology was that it invented itself as a field before
establishing if viruses actually existed. It has been trying to justify itself since its inception: In this instance, a virus particle was not observed first and subsequently viral theory and pathology developed. Scientists of the mid and late nineteenth century were preoccupied with the identification of imagined contagious pathogenic entities…The extant presupposition of the time was that a very small germ particle existed that may explain contagion. What came thereafter arose to fulfil the presuppositional premise.10
What has taken place for over a century has been a series of pseudoscientific practices, including
the continued use of a reification fallacy – that is, assuming viruses have a physical existence
despite the fact that they remain a hypothetical construct. In other words, “the error of treating
something that is not concrete, such as an idea, as a concrete thing.”11
It can be shown that the virologists have painted themselves into a corner and the paradigm that
they have created has them snared. If the discipline of virology is said to be a branch of natural
science, then its practitioners are reliant on empirical evidence gained through observation and
experimentation. Within this framework of the scientific method lies the requirement to generate a hypothesis (that is necessarily falsifiable) and then to test it with experiments. The experiments in question must possess a dependent variable, the part that is an observation or effect that depends on an independent variable. The independent variable is the postulated cause of this observation or effect. Experiments also require a ‘control’, namely the ability to compare variables and conditions in a manner that makes it possible to observe the results when varying one factor at a time.
There can be no excuse for allowing virologists to depart from the scientific field they claim to be
operating within. As was noted in A Farewell to Virology (Expert Edition):
In 2008, the journal Infection and Immunity featured a guest commentary titled,
“Descriptive Science” that explained why, “descriptive research by itself is seldom
conclusive,” and may simply serve as a starting point to orientate further
investigations. The authors pointed out that, “microbiology and immunology are now
experimental sciences and consequently investigators can go beyond simply describing
observations to formulate hypotheses and then perform experiments to validate or refute
them.”12
And herein lies the complete downfall of virology and the virus model itself. An experiment that
follows the scientific method and purports to show the existence of a virus needs to have a valid
control to establish that the observed effects are the result of the virus (the claimed independent variable) and not other factors.
If the virologists even attempt to perform a control experiment in their methodologies they assert to demonstrate viral existence, frequently omitted are the details of the “mock-infected” group in their publications. The definition of mock-infected is:
…a control group in scientific experiments designed to evaluate the effects of viral
infection on cells or organisms. In a mock-infected control group, the cells or organisms
are treated with the same conditions and reagents as the infected group, except they
are not exposed to the virus. (emphasis added)13 A control used in infection experiments. Two specimens are used one that is infected with the virus/vector of interest the other is treated the same way except without the virus. (emphasis added)14
In other words, the only difference for the control group is one variable – the alleged virus. This can be done in the case of bacterial or fungal cells because it is possible to separate out such cells and leave the other biological material in the sample.15
It is therefore contested that the virologists themselves have conceded that a true mock-infected experiment is an impossibility as apparently they cannot physically isolate (and thus remove) virus particles from specimens derived from an organism said to be afflicted by a “viral” illness. Thus,16
the only experiments they can possibly perform must fall back on the prior assertion that viral
particles are present in one group and not present in the ‘mock-infected’ group. It is a logical fallacy in the form of petitio principii, also known as ‘begging the question’ in that it purports to prove a proposition while simultaneously taking the proposition for granted. , 17 18
Although many of us that have criticised the virus model have noted this problem before, we have19 perhaps not been explicit enough in pointing out that the reason the virologists have “neglected” to perform valid cell culture control experiments is because that, by definition, they are not able to do so.20
Their predicament goes deeper than the attempts to physically isolate particles derived from the
procedure of “culturing” hypothesised viruses during in vitro experiments.* Once again, this21
practice is scientifically invalid as a methodology to establish the existence of something because
the interpretation of the results depends entirely upon the presumption that the ‘something’ must exist. Cytopathic effects (CPEs) are claimed to indicate the presence of viruses but they can only be said to be the observation of cells breaking down in a test well. The CPEs are the dependent variable in the experiment but it is patently clear that no independent variable (a “virus”) can be discerned in this process. The postulated virus remains hypothetical as it could not be identified as a specific entity at the start of the procedure and cannot then be claimed to have a physical existence based solely on subsequent observations involving the dependent variable.
At this point, it may be claimed that the in vitro appearance of vesicular nanoparticles in a cell
culture mixed with a specimen derived from an organism with a “viral” illness provides evidence that viruses exist. However, this once again invokes the aforementioned petitio principii fallacy as the existence of a virus (and many of its hypothesised properties) is asserted in advance in the form of the “viral” illness.
We can summarise that some of the problems with using cell cultures as purported evidence
include:
- (a) The particles being declared as “viral” are seen for the first time as part of the CPE
- observations, i.e. they are dependent variables. It is preposterous to claim that they are
- also the independent variable in the same experiment.
- (b) The in vitro (laboratory) observations cannot be known to replicate an in vivo (within
- living) process.22
- (c) The techniques involved in electron microscopy introduce further variables that are not
- controlled, in addition to technical artefact and the further limitation that they are static
- structures embedded in resin, not living tissue. ,23 24
The details of each published cell culture experiment can be analysed in depth; something that has been done by us and others on numerous occasions.* In themselves, points (b) and (c) raise currently insurmountable problems as it is unclear if the observations in these settings replicate
natural biology. Regardless, the entire process relies on a logical fallacy, a manifestation of which is expressed in point (a) and with regard to the pivotal virus existence question it renders the entire exercise invalid.
Keep in mind that the cell culture technique is virology’s ‘gold standard’ of evidence that has been advanced to establish the postulated virus model. Whether any of the practitioners have realised that the methodology they have employed could not possibly be scientifically controlled is unknown. The crucial premise of the virus definition is pathogenic particles that cause replica particles in a host but the established ‘gold standard’ cell cultures cannot make a determination of their existence the information is beyond the technique’s “event horizon”. By all accounts, there is nothing left to fall back upon and no escape from such a redundant paradigm.
The virologists may protest that these techniques are the only ones at their disposal because it is not possible to obtain the hypothesised viruses directly from living humans or other organisms,
something that they once set out to do but apparently abandoned. Such a protest is of no scientific merit and the burden of proof remains squarely on their shoulders. The attempts to support the virus model through scientific methods have clearly failed and the imagined viruses have no known existence outside of logical fallacies and pseudoscientific claims.
The citation of indirect observations such as clinical conditions, apparent clusters of illness,
antibody assays, genomics, proteomics and tests such as the polymerase chain reaction cannot stand as evidence of viruses because the claimant is starting within a loop of circular reasoning in which they have already assumed virus existence. None of these observations can possibly provide the required evidence to verify the virus model. The original sin involved the reification fallacy.
Unfortunately for humanity, the virologists’ imaginings about their particles spread to enough minds to bring the world to its knees in 2020.* A petard has been created but who will it ultimately hoist?26
Михаэль Лойман / Michael Loyman