Я стал твоим врагом, потому, что говорю тебе правду.
«Свободен лишь тот, кто может позволить себе не лгать». А.Камю
«Можно обманывать часть народа всё время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ всё время». А. Линкольн.
Одно пластелинское государство уже существует на еврейской земле. Израильские официальные лица, НЕ упоминали, что земля, которая стала Эмиратом Трансиордания (сегодня Иордания), изначально предназначалась для создания еврейского дома в Палестине, о чём говорит Мандат Лиги Наций. Эта земля на восточной стороне реки Иордан «в пустыне» составляла 78% территории выделеной Израилю.
Но в 1921 году британцы, как держатели Палестинского мандата, решили изолировать восточную «Палестину» от еврейской иммиграции, чтобы создать, в качестве своего рода утешительного приза для хашимитского эмира Абдуллы, государство, которое он мог бы назвать своим, так же, как британцы сделали его младшего брата Фейсала королем Ирака.
Израильтянам нужно при каждом удобном случае повторять эту историческую истину: Израиль сегодня, с «Западным берегом» (Небыло и Нет никакого Западного берега, а есть Иудея и Самария. М. Л.), состоит всего из 22% территории, которую сионистам изначально обещала Лига Наций. Это должно в конечном итоге запечатлеться в некоторых умах. Люди любят говорить, что «Ложь побеждает повторением».
Но правду в этот недостаточно информированный и доверчивый век нужно повторять не меньше. История арабской войны с Израилем — сложная штука: сколько людей могут знать что существует Декларация Бальфура, Договор Сан-Ремо, Мандат на Палестину (особенно о его Преамбуле и статьях 4 и 6) и многом другом?
Просто продолжайте рассказывать всем, кто готов слушать, что «78% первоначальной территории Мандата на Палестину стали Арабским Королевством Иордания. Теперь вы хотите лишить Израиль ещё большей территории, чтобы появилось 23-е арабское государство?» Это производит впечатление. Повторяйте, повторяйте, повторяйте. (О этом должны в первую очередь говооить премьер-министы и прочие министры на каждом углу и особенно в террористической ООН, правоприемнице Лиги наций. Договор Сан-Ремо никто НЕ отменял и ООН обязана его выполнять. Но ни один Израильский ПМ, ни разу НЕ заявлял притезий ООН о нарушении Договора Сан-Ремо! М. Л.).
Израиль не может доверить свою безопасность мирным договорам с арабскими государствами; он должен объяснить миру, что моделью для заключения мусульманских договоров с немусульманами является Договор Аль-Худайбийя, который Мухаммед заключил с мекканцами в 628 году н. э. Договор должен был действовать в течение 10 лет.
Но через 18 месяцев, почувствовав, что его сторона стала достаточно сильной, чтобы победить его врагов, Мухаммед нарушил договор и напал на мекканцев. Договор Аль-Худайбийя является образцом для подражания для мусульман; они превозносят Мухаммеда за его «умение» перехитрить доверчивых мекканцев.
Израиль должен помнить Договор Аль-Худайбийя каждый раз, когда ему говорят, что он должен основывать свою безопасность не на обладании «безопасными [т. е. обороняемыми] и признанными границами» (как предусматривает Резолюция ООН 242), а на подписании «мирных договоров» с арабами, которые могут — а могут и не быть — долгосрочными.
Главным составителем резолюции 242 был лорд Карадон (Хью М. Фут), постоянный представитель Соединенного Королевства при Организации Объединенных Наций с 1964 по 1970 год. Во время обсуждения резолюции и её последующего единогласного принятия, а также во многих случаях с тех пор лорд Карадон всегда настаивал на том, что фраза «с территорий» совершенно сознательно не означает «все территории», а лишь некоторые из территорий:
Многое было сделано из того факта, что мы не сказали «территории» или «все территории». Но это было сделано намеренно. Я сам очень хорошо знал границы 1967 года и если бы мы добавили «территории» или «все территории», это могло бы означать только то, что мы хотели бы, чтобы границы 1967 года были увековечены в форме постоянной границы. Этого я определенно не был готов рекомендовать.
В другой раз, в интервью журналу Journal of Palestine Studies (весна-лето 1976 г.), он снова настаивал на преднамеренности формулировки.
Его спросили:
Основой любого урегулирования будет резолюция Совета Безопасности ООН 242, архитектором которой вы были. Скажете ли вы, что есть противоречие между той частью резолюции, которая подчёркивает недопустимость приобретения территории путём войны и той, которая призывает к уходу Израиля с «оккупированных территорий», но не с «оккупированных территорий»?
Nota bene: «с оккупированных территорий» не то же самое, что «с оккупированных территорий» — первое нейтрально, второе — нагруженное описание.
Лорд Карадон ответил:
Я защищаю резолюцию в её нынешнем виде. Как вы знаете, в ней, во-первых, излагается общий принцип недопустимости захвата территории путём войны. Это означает, что вы не можете оправдать удержание территории только потому, что вы её завоевали. Мы могли бы сказать: ну что ж, вы возвращаетесь к линии 1967 года. Но я знаю линию 1967 года и это гнилая линия. Хуже линии для постоянной международной границы не придумаешь. Это то место, где войска оказались в определенную ночь в 1948 году. Это не имеет никакого отношения к потребностям ситуации.
Если бы мы сказали, что необходимо вернуться к линии 1967 года, что произошло бы, если бы мы указали на отступление со всех оккупированных территорий, мы бы ошиблись.
Обратите внимание, как лорд Карадон говорит, что «вы не можете оправдать удержание территории только потому, что вы её завоевали», причём это «только» относится к Иордании, но не к Израилю, поскольку положения Мандата выделяют территорию, известную сейчас как «Западный берег», еврейскому государству. Обратите также внимание на твёрдость его отрицания линий 1967 года как не более чем «где войска оказались в определенную ночь в 1948 году», то есть не более чем линий перемирия, а не международно признанных границ.
Подпишитесь на группу «Израиль от Нила до Евфрата» в Телеграм
По теме:
Следите за Израилем, Вскоре могут произойти события исторической важности
Израиль. Факты, Которые арабы и антисемитскй мир не хотят признавать
Израиль. Тупая ложь пластелинцев о Истории Эрец Исраэль
Десять заповедей — это нечто большее, чем просто десять заповедей
Израиль. Пришло время положить конец пластелинской лжи об Иерусалиме
Израиль, Иерусалим, город Давида. Найдено 2,300-летнее золотое кольцо
Израиль. Фрагмент папируса возрастом 1,600 лет содержит самое раннее повествование о детстве Иисус
Разрушение мифа о том, что ислам — авраамическая религия
Израиль. История. Исследователи обнаружили записи, где упоминается царь Давид
Израиль. История. Учёные нашли свинцовую табличку с ПРОКЛЯТИЯМИ с горы проклятий Эйваль
Всё, что необходимо для триумфа Зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали.
ХОТИТЕ ЗНАТЬ НА СКОЛЬКО ПЛОХА ВАША ПАРТИЯ ИНЪЕКЦИЙ ПРОТИВ ГРИППА ФАУЧИ (Covid-19) — пройдите по этой ссылке и УЗНАЙТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС!
Пропустить день, пропустить многое. Подпишитесь на рассылку новостей на сайте worldgnisrael.com .Читайте главные мировые новости дня. Это бесплатно.
ВИДЕО: 1695 г. Палестина
A ‘Palestinian’ State Already Exists
A Palestinian state already exists. Israeli officials have, it’s true, seldom mentioned that the land which became the Emirate of Transjordan (today’s Jordan) was originally intended, under the Mandate for Palestine, to be included in the future Jewish National Home. That land, on the east side of the Jordan River “out to the desert,” constituted 78% of that territory. But in 1921, the British, as holder of the Palestine Mandate, decided to seal off eastern “Palestine” from Jewish immigration, in order to create, as a kind of consolation prize for the Hashemite Emir Abdullah, a state he could call his own, just as the British had made his younger brother Feisal the King of Iraq. The Israelis need on every possible occasion to repeat that historical truth: Israel today, with the “West Bank,” consists of only 22% of the territory the Zionists had originally been promised by the League of Nations. That should eventually, sink into some minds. People like to say that “Lies win out by dint of repetition.” But the truth, in this insufficiently informed and credulous age, needs to be repeated just as much. The history of the Arab war on Israel is a complicated thing: how many people can be expected to know about the Balfour Declaration, the Treaty of San Remo, the Mandate for Palestine (especially its Preamble and Articles 4 and 6), and so much more? Just keep telling all who will listen that “78% of the original territory of the Mandate for Palestine became the Arab Kingdom of Jordan. Now you want to strip Israel of still more territory, in order that there will be a 23rd Arab state?” That makes an impression. Repeat, repeat, repeat.
Israel cannot entrust its security to peace treaties with Arab states; it has to explain to the world that the model for Muslim treaty-making with non-Muslims is the Treaty of Al-Hudaibiyya that Muhammad made with the Meccans in 628 A.D. The treaty was to have lasted for 10 years. But after 18 months, feeling that his side had grown sufficiently strong to defeat his enemies, Muhammad broke the treaty and attacked the Meccans. The Hudaibiyya Treaty is a model for Muslims to emulate; they extol Muhammad for his “cleverness” in outsmarting the trusting Meccans. Israel has to remember the Treaty of Al-Hudaibiyya every time it is told that it must base its security not on the possession of “secure [i.e. defensible] and recognized borders” (as UN Resolution 242 stipulates), but on the signing of “peace treaties” with the Arabs which may — or may not – last.
The chief drafter of Resolution 242 was Lord Caradon (Hugh M. Foot), the permanent representative of the United Kingdom to the United Nations from 1964 to 1970. At the time of the Resolution’s discussion and subsequent unanimous passage, and on many occasions since, Lord Caradon always insisted that the phrase “from the territories” quite deliberately did not mean “all the territories,” but merely some of the territories:
Much play has been made of the fact that we didn’t say “the” territories or “all the” territories. But that was deliberate. I myself knew very well the 1967 boundaries and if we had put in the “the” or “all the” that could only have meant that we wished to see the 1967 boundaries perpetuated in the form of a permanent frontier. This I was certainly not prepared to recommend.
On another occasion, to an interviewer from the Journal of Palestine Studies (Spring-Summer 1976), he again insisted on the deliberateness of the wording. He was asked:
The basis for any settlement will be United Nations Security Council Resolution 242, of which you were the architect. Would you say there is a contradiction between the part of the resolution that stresses the inadmissibility of the acquisition of territory by war and that which calls for Israeli withdrawal from “occupied territories,” but not from “the occupied territories”?
Nota bene: “from territories occupied” is not the same thing as “from occupied territories” – the first is neutral, the second a loaded description. Lord Caradon answered:
I defend the resolution as it stands. What it states, as you know, is first the general principle of inadmissibility of the acquisition of territory by war. That means that you can’t justify holding onto territory merely because you conquered it. We could have said: well, you go back to the 1967 line. But I know the 1967 line, and it’s a rotten line. You couldn’t have a worse line for a permanent international boundary. It’s where the troops happened to be on a certain night in 1948. It’s got no relation to the needs of the situation.
Had we said that you must go back to the 1967 line, which would have resulted if we had specified a retreat from all the occupied territories, we would have been wrong.
Note how Lord Caradon says that “you can’t justify holding onto territory merely because you conquered it,” with that “merely” applying to Jordan, but not to Israel, because of the Mandate’s provisions allocating the territory known now as the “West Bank” to the Jewish state. Note, too, the firmness of his dismissal of the 1967 lines as nothing more than “where the troops happened to be on a certain night in 1948,” that is, nothing more than armistice lines and not internationally recognized borders.
Михаэль Лойман / Michael Loyman