В контексте COVID, хотя большинство ассоциирует меня с выступлениями против вакцин Spike, основанных на генной терапии (аденовирусных и мРНК-содержащих), в начале COVID-кризиса и вплоть до 2022 года я был в основном сосредоточен на выявлении, перепрофилировании и клиническом тестировании существующих препаратов, а также на получении перепрофилированных препаратов и их комбинаций для использования как в больнице, так и в амбулаторных условиях. Особенно примечательной была роль моей команды и меня в выявлении и пропаганде использования комбинации фамотидина и целекоксиба +/- ивермектина.

Однако я также был очень хорошо знаком с данными, подтверждающими использование гидроксихлорохина. Я отчетливо помню, как доктор Питер Наварро позвонил одному из моих клиентов в начале 2020 года и попытался получить дополнительные дозы. Доктор Зев Зеленко, чей ранний протокол лечения был основан на использовании гидроксихлорохина, часто обращался ко мне за советом и однажды сказал мне, что считает меня наставником. Я лично встречался и разговаривал с уважаемым французским профессором доктором Дидье Раулем, который пережил одну из первых целевых атак COVID PsyWar, за его работу по разработке протокола лечения, сочетающего гидроксихлорохин и азитромицин. И я помню, как мне пришлось быстро переписать протокол клинического испытания фамотидина, чтобы адаптировать его к декларации об ограниченном больницей разрешении на экстренное использование гидроксихлорохина для лечения COVID.

То, что произошло с инициативой Трампа/Наварро, связанной с накоплением и развертыванием гидроксихлорохина для лечения COVID, является одним из самых явных и шокирующих случаев глобализированного Глубинного/Административного государства и академической коррупции в сочетании с развертыванием Психологической войны, с которыми я когда-либо сталкивался, и я был в первом ряду за всем этим. Я лично знаю Рика Брайта. Я считаю Питера Наварро другом. У меня были близкие личные отношения с доктором Зевом Зеленко. Я никогда не освещал ничего из этого ни в одном подкасте, кроме печально известного Джо Рогана #1757 и этого эссе в подстеке , где я отвечаю на статью с нападками на этот подкаст, опубликованную Daily Mail.

В следующем эссе доктор Гортлер оказывает огромную общественную услугу и воздает должное истине, разоблачая мошенничество и должностные преступления, связанные с демонизацией препарата гидроксихлорохин во время кризиса, вызванного COVID.

Этот пример развернутой психологической войны , представленный доктором Гортлером, невероятен, поскольку он демонстрирует силу административного и глубинного государства принуждать и обманывать как действующего президента и его администрацию, так и американскую общественность, систему здравоохранения и мировые правительства.

Как это произошло? В эпизоде ​​с Джо Роганом я возлагаю вину непосредственно на доктора Рика Брайта (директора BARDA в то время и доктора Джанет Вудкок (бывшего исполняющего обязанности директора FDA). Я придерживаюсь этого мнения. Настоящий вопрос в том, почему и кто или какие корпорации стояли за этим?

Когда Рика вытеснили с должности директора BARDA (докторами Майклом Каллаханом и Бобом Кадлеком), он получил прекрасную, теплую работу в Институте Рокфеллера. Кто или какая корпорация руководила глобально скоординированной клеветнической кампанией, которая нападала на Трампа, Наварро, Рауля и всех, кто выступал за раннее назначение гидроксихлорохина (+/- азитромицин или любой другой агент)?

Я помню, как спрашивал (в 2020 году) агента ЦРУ доктора Майкла Каллахана о результатах Рауля относительно гидроксихлорохина/ азитромицина и слышал, как он отвергал и очернял и Рауля, и лечение, фактически не ссылаясь на какие-либо данные. Просто предвзятость. Поэтому я делаю вывод из этого опыта, что ЦРУ сыграло некоторую роль во всей этой печальной истории. Странная идея внутри аннотированной инсайдерской элиты округа Колумбия, похоже, заключалась в том, что только конкретный антивирусный препарат, нацеленный на SARS-CoV-2, может быть клинически полезен против вируса, а не для лечения симптомов заболевания.

Ключевой невысказанный вопрос, с которым все должны столкнуться, — сколько жизней было потрачено впустую, сколько смертей и инвалидности можно было бы избежать, если бы Рик Брайт, Джанет Вудкок, ЦРУ, МИ5/6 и их пресс-операция Mockingbird не задействовали весь набор инструментов психологической войны против использования гидроксихлорохина. По-видимому, в этом есть некоторый компонент синдрома психоза Трампа, а также большая доза группового мышления среди мировой элиты инфекционных заболеваний. Но потратьте минутку, чтобы подумать об альтернативной временной шкале, когда этого не произошло. Разрешение на экстренное использование вакцин на основе генной терапии не могло быть оправдано, и они должны были бы соответствовать стандартным нормативным требованиям FDA и EMA, чтобы доказать безопасность и эффективность. Блокировки и закрытие школ не могли быть оправданы. Непристойное получение прибыли врачами и сетями больниц можно было бы избежать. Уничтожение малого бизнеса и закрытие церквей никогда бы не произошло. Никаких паспортов вакцинации или грин-карт. Никаких протестов канадских дальнобойщиков и последовавшего за этим дебанкинга. У ВОЗ не было бы оправданий для пересмотра Международных медико-санитарных правил и продвижения нового «Договора о пандемии». COVID-19 был бы просто очередной простудой.

И программа «Великая перезагрузка» ВЭФ не могла бы быть реализована.

Доктор Дэвид Гортлер

В начале пЛландемии президент Дональд Трамп и высокопоставленный чиновник Белого дома Питер Наварро организовали пожертвование 63 миллионов доз гидроксихлорохин (HCQ) в стратегический запас лекарств Америки для борьбы с COVID-19. Правительство начало обеспечивать HCQ в марте 2020 года после того, как Трамп по совету своих медицинских и научных советников расхваливал HCQ как «очень обнадеживающий», «очень мощный» и «меняющий правила игры». Хотя HCQ (и его структурно схожий аналог хлорохин) не были показаны FDA для лечения COVID-19, было хорошо известно, что он обладает определенной фармакологической функциональностью не по назначению для предотвращения проникновения вирусных частиц в клетки, химические производные которого использовались для противовирусного применения еще в 1934 году .

После предложения Трампа HCQ внезапно подвергся необоснованной полномасштабной атаке со стороны федеральных чиновников, прессы, так называемых «фактчекеров» и университетских профессоров . Многие из атак содержали откровенную ложь о фармакологии и безопасности HCQ или о стремлении Трампа сделать HCQ доступным для соответствующих пациентов.

FDA первоначально выдало разрешение на экстренное использование (EUA) для HCQ в марте 2020 года, но отозвало разрешение 15 июня 2020 года, заявив, что препарат « вряд ли будет эффективен при лечении COVID-19 для разрешенных [EUA] применений ». Примерно в то же время FDA также написало методологически сомнительный отчет, критикующий безопасность HCQ. Повествование FDA было основано на предварительных и разграниченных по времени выводах, а не на отражении исторической безопасности или на надлежащем клиническом использовании дозировки HCQ, назначения, сроков и продолжительности. Затем FDA, казалось, обозначило свои выводы как окончательные, образно хлопнув дверью для рассмотрения новых результатов.

Оценка безопасности гидроксихлорохина FDA на основе: известных случаев передозировки и клинически неконтролируемого использования

Согласно нехарактерно краткому 15-страничному меморандуму по обзору безопасности HCQ , опубликованному 19 мая 2020 года, FDA учло данные Национальной системы данных о ядах (NPDS), что означает, что оно, по-видимому, включило в свою клиническую оценку использование HCQ нефармацевтического класса и/или самостоятельного приема и/или данные о передозировке.

Очевидно, что передозировка или любая неконтролируемая врачом самодиагностика и/или самостоятельный прием любого рецептурного препарата имеют более высокий потенциал приводить к неблагоприятным событиям, особенно потому, что противовирусная доза/продолжительность действия HCQ и/или хлорохина не были сразу очевидны для обывателей. Примечательно, что сенсационные новостные репортажи типа «если это кровоточит, это приводит» заставили встревоженных и отчаявшихся американцев с неполной или неверной информацией о передаче и смертности зайти так далеко, что они стали самостоятельно применять чистящие средства «аквариумные» с хлорохином или другими химическими веществами, чтобы вылечить себя от возможного воздействия Covid-19. Это привело к тяжелой болезни из-за приема токсичных веществ или передозировки, иногда вплоть до смерти.

Значительная зависимость от базы данных Системы отчетности о нежелательных явлениях FDA

В своем отчете FDA также сослалось на свою Систему отчетности о нежелательных явлениях (FAERS), которая, согласно Таблице 6, содержала только около 256 применимых отчетов о нежелательных явлениях за пятимесячный период во всем мире при введении для Covid-19. Следует отметить, что большинство отчетов, цитируемых FDA, включали дозы, которые были либо неизвестны, либо составляли от 2x до 6x рекомендуемой максимальной поддерживающей дозы HCQ для любого клинического показания в соответствии с рекомендациями FDA и производителя по дозировке. Вдобавок ко всему, похоже, что FDA не рассматривало формулы основания/соли HCQ или дозирование HCQ на основе критического веса (на основе мг/кг), поскольку оно, по-видимому, не исследовало и не сообщало о весе пациентов. Неизвестно, рассматривались ли какие-либо оценки функций органов как часть их сбора или оценки безопасности — важное соображение, поскольку HCQ метаболизируется в печени и выводится почками , при этом корректировка дозировки потенциально необходима для функции печени или почек, выходящей за пределы диапазона.

Эти и другие важные смягчающие факторы были бы необходимы для надлежащей оценки безопасности гидроксихлорохина FDA. 

FDA, по-видимому, включило в список хорошо известные лекарственные взаимодействия и неизвестное качество, вероятно, из мошеннических интернет-аптек:

Хорошо известные лекарственные взаимодействия, некоторые из которых были установлены еще в 1980-х годах , наблюдались у лиц, которые получали HCQ, обходя обычные каналы пациентов/назначения. В дополнение к неправильной/чрезмерной дозировке/длительности применения, в отчете FDA подробно описывается, как HCQ, по всей видимости, отпускался из мошеннических зарубежных аптек, которые имеют историю производства потребительских лекарств низкого качества и с токсичными примесями .

В своем отчете FDA показало, что большинство всех случаев неблагоприятных явлений (69% из 331 общего числа отчетов о безопасности гидроксихлорохина) были связаны с мужчинами, медианный возраст которых составлял около 60 лет, однако FDA использовало эти отрицательные результаты, чтобы рекомендовать не использовать гидроксихлорохин во всех возрастных группах.

Вдобавок ко всему, на странице 7 отчета показано, что большинство из 109 случаев серьезных сердечных побочных эффектов гидроксихлорохина, упомянутых FDA, также напрямую противоречили общепринятым рекомендациям FDA и/или производителя по дозировке гидроксихлорохина.

Конкретно:

• В 92 из 109 случаев серьезных сердечных заболеваний (84%) сообщалось об одновременном приеме по крайней мере одного другого препарата, удлиняющего интервал QT. 
• В 75 (69%) случаях заболеваний сердца сообщалось об одновременном применении азитромицина. 
• В 22/25 [88%] случаев летального исхода сообщалось об использовании сопутствующих препаратов, удлиняющих интервал QT. 

Другими словами, FDA включило в список общеизвестные, клинически необоснованные, давно известные лекарственные взаимодействия, противопоказания к применению и/или ошибки в назначении лекарств, принижая безопасность гидроксихлорохина.

Справедливо будет сказать, что 84% сердечных побочных эффектов (и, возможно, большинство других зарегистрированных побочных эффектов HCQ, перечисленных в меморандуме FDA) можно было бы предотвратить путем клинического обучения пациентов, надлежащего клинического наблюдения и надлежащего отпуска/консультирования фармацевтом лекарства известного качества из аптеки США, включая кардиологические оценки и надлежащие проверки на лекарственные взаимодействия.

Еще больше побочных эффектов, вероятно, можно было бы предотвратить с помощью краткой оценки сердечного анамнеза и/или электрокардиограммы. Фактически, лопинавир/ритонавир (паксовид), используемый для лечения COVID, имеет установленный эффект удлинения интервала QT, как и HCQ, но поскольку предупреждения о лекарственных взаимодействиях широко разрекламированы, а паксовид отпускается под наблюдением врача/фармацевта, зарегистрированные сердечные побочные эффекты редки, что позволяет избежать проблем с сердцем и другими проблемами безопасности.

Ни один препарат не подходит каждому человеку, и не все могут получать дозу HCQ по основным причинам, включая функцию органов, сердечные заболевания и/или риск установленных нежелательных явлений. Однако лекарственные взаимодействия и нежелательные явления можно смягчить путем корректировки дозы и/или временной приостановки других фармакотерапий на ограниченный период времени, в течение которого HCQ необходим для профилактики или лечения раннего постконтактного периода Covid-19. Помимо этого, другие предостережения FDA относительно безопасности, описанные в его отчете, по-видимому, вместо этого описывают те, которые связаны с долгосрочным дозированием, не необходимым для показаний раннего или предварительного контакта с Covid-19 или временных и широко разрекламированных инициатив «остановить распространение».

Гидроксихлорохин объективно безопасен при правильном применении:

После несанкционированного пандемического всплеска использования HCQ, более четкое сообщение от американского FDA американской общественности о безопасном использовании HCQ должно было произойти, но не произошло. Вместо этого FDA промолчало, не предупредило потребителей об обходе медицинской и фармацевтической системы Америки и позволило американцам совершать (иногда фатальные) ошибки, связанные с использованием HCQ. Затем FDA выпустило меморандум о наблюдении, по сути, объявляющий HCQ «небезопасным» для Covid-19. FDA сделало это заявление о безопасности, несмотря на то, что CDC продвигал использование HCQ еще в 2019 году как безопасное и « относительно хорошо переносимое лекарство ».

Фактически, HCQ считается настолько безопасным для показаний, не связанных с COVID-19, что CDC заявляет: « HCQ можно назначать взрослым и детям всех возрастов. Его также могут безопасно принимать беременные женщины и кормящие матери ». CDC имел в виду долгосрочное использование HCQ для лечения хронических заболеваний.

Если CDC считает его безопасным для долгосрочного лечения, логично предположить, что он наверняка будет безопасен и для краткосрочного применения против быстро распространяющихся вирусных инфекций, таких как Covid-19.

Сотни других исследований (перечисленных в библиографии этой статьи) показали, что лишь изредка сообщалось о проблемах безопасности в течение ограниченного периода применения HCQ для лечения Covid-19. Из них почти все были незначительными, и все они, по-видимому, разрешались после отмены препарата. Конкретные отчеты о безопасности HCQ подробно изложены в резюме после каждой ссылки в библиографии.

Двуличие FDA: FAERS имеет право критиковать безопасность гидроксихлорохина, но НЕ имеет права принижать безопасность инъекций мРНК:

Тот факт, что FDA в своем отчете в значительной степени полагалось на отчеты AERS при дискредитации HCQ, был не только предвзятым , но и ироничным .

В прошлом FDA и NIH неоднократно критиковали использование FAERS, называя его « непроверенным » и « не устанавливающим причинно-следственную связь », а также то, что « корреляция не является причинно-следственной связью » в качестве оправдания для, казалось бы, выборочного игнорирования корреляции , а также то, что FAERS « не может установить частоту возникновения с помощью отчетов [FAERS] » и что выводы FAERS «не содержат окончательных доказательств причинно-следственной связи между воздействием продукта и зарегистрированным событием ».

Таким образом, по собственным данным FDA, любой из 256 предположительно действительных случаев HCQ FAERS, упомянутых в его отчетах, мог быть:

1) Преувеличенный, 

2) Не допускается использование для расчета или подразумевания уровня заболеваемости (что пресса в любом случае и сделала ),

3) Относится к причинам, отличным от HCQ и 

4) *Если* использовать для расчета скорости, потенциальная расчетная скорость заболеваемости в 291 случае во всем мире будет представлять исключительно малую относительную частоту неблагоприятных событий, но мы этого не знаем, поскольку FDA не предоставило или не оценило 291 случай по сравнению с общим числом пациентов, которым была введена доза. Другими словами, число 291 является числителем , но что является знаменателем ? 

FDA основывало свое решение о безопасности на всемирном запросе в общей сложности 331 отчета из всех источников (огромная доля которых были очевидными клинически нецелесообразными применениями и/или передозировками и/или у людей старше 60 лет) за приблизительно пятимесячный период, включая 256 всемирных отчетов в FAERS, в том числе: 25 общих отчетов в общей сложности опубликованной медицинской литературы, 20 отчетов из NPDS и 11 «других» отчетов туманного происхождения. Сто девять общих отчетов HCQ/хлорохина были признаны «серьезными, связанными с сердцем», а еще 113 были «серьезными, не связанными с сердцем».

Не было получено никаких указаний на то, что нелетальные побочные эффекты не исчезали полностью после краткосрочного прекращения приема гидроксихлорохина или полного курса лечения с целью профилактики или лечения COVID-19.

Как видно, у произошедших нежелательных явлений были смягчающие факторы. HCQ считается безопасным препаратом с относительно небольшим количеством сообщений о нежелательных явлениях. Фактически, комплексный поиск общего числа сообщений о нежелательных явлениях для HCQ/хлорохина за последние 55 лет его использования во всем мире (включая очень незначительные нежелательные явления и те нежелательные явления, которые возникли в результате известных лекарственных взаимодействий) в базе данных FDA AERS показал общее количество в 32 011 случаев согласно последнему обновлению базы данных в 2024 году. Клиническое использование химических прекурсоров HCQ насчитывает почти 100 лет, но базы данных по безопасности и нежелательным явлениям датируются лишь примерно 1969 годом.

Относительная безопасность гидроксихлорохина 32 011 против > 1 000 000 мРНК Отчёты FDA:

Хотя 32 011 сообщений о побочных эффектах — это не так уж и мало, сравните это с более чем 1 миллионом сообщений о побочных эффектах, поданных в Систему отчетности о побочных эффектах вакцин FDA (VAERS) для прививок мРНК COVID-19, всего с 2021 года (т. е. примерно за 3,5 года) — и не во всем мире, а только в Соединенных Штатах , причем десятки тысяч из этих миллионов известны как серьезные, постоянные и/или смертельные.

Фактически, число смертей во всем мире , зарегистрированных в результате инъекций мРНК ( более 37 500 ) за три года на рынке, превышает общее число зарегистрированных нежелательных явлений, произошедших за всю 55-летнюю историю использования HCQ. Следует отметить, что обилие нежелательных явлений, связанных с краткосрочным использованием HCQ, были незначительными и включали такие явления, как тошнота, снижение аппетита и усталость, которые являются нежелательными явлениями, связанными со многими различными препаратами.

Несмотря на это, примерно в то же время, когда сообщалось о потоке побочных эффектов мРНК, американские самопровозглашенные «эксперты по проверке фактов » неоднократно использовали свои мегафоны, чтобы ругать американцев за то, что HCQ «небезопасен». Крупные медицинские исследовательские центры и проверяющие факты говорили американцам, что многочисленные сообщения о побочных эффектах мРНК, необъяснимые внезапные смерти и клинические отчеты о раковых заболеваниях « не являются причинно-следственной связью », и, вдобавок ко всему, вакцины от мРНК от COVID-19 дополнительно « доказано безопасны », « не опасны » и « НЕ требуют отзыва с рынка » [их заглавные буквы].

Не нужно быть экспертом в эпидемиологии безопасности лекарственных средств, чтобы различить несоответствие между продолжением применения EUA и последующим полным одобрением новых инъекций мРНК Covid с сотнями тысяч нежелательных явлений, по сравнению с быстрой отменой EUA HCQ после 331 сообщения о нежелательных явлениях HCQ по всему миру , обилие которых, по-видимому, связано с неправильным снабжением/использованием/дозировкой/ надзором.

Основные журнальные статьи, объявляющие гидроксихлорохин небезопасным для лечения COVID-19:

До удаления HCQ из EUA американская пресса выпустила, казалось бы, хорошо скоординированное и, несомненно, согласованное сообщение против HCQ, создав впечатление, что рекомендация Трампа по HCQ не только « небезопасна », но и « не работает » для Covid-19. Ученые Гарварда, Стэнфорда и Института Скриппса (соответственно) предупредили американцев в статье в Washington Post , что усилия Трампа по использованию HCQ « отчаянные » и « Если когда-либо и была надежда на [HCQ], то это ее смерть » и « Одно дело не иметь пользы, но [HCQ] приносит явный вред ».

Ученые, цитируемые выше, ссылались на статьи Lancet и New England Journal of Medicine , которые широко использовались в качестве средства для критики предложения Трампа о внедрении HCQ для Covid-19. Обе публикации были впоследствии отозваны редакторами журналов из-за их мошенничества. 

Они были отозваны журналами, когда их авторы « отказались предоставить [аудиторам] доступ ко всем запрашиваемым ими данным » после публикации, когда результаты были подвергнуты сомнению сторонними учеными, которые задались вопросом, почему HCQ с такими историческими показателями безопасности внезапно оказался таким небезопасным для пациентов с COVID-19. Вопросы привели к расследованию, которое в конечном итоге показало, что ни один из авторов публикации или «рецензентов» журнала, вероятно, никогда не видел данные 96 032 пациентов изначально, потому что их никогда не существовало . Критический вопрос заключается в следующем: почему эти так называемые «рецензенты» разрешили публикацию крайне противоречивых результатов по безопасности HCQ, прежде чем полностью подтвердить эти результаты?

После редактирования редактор Lancet Ричард Хортон заявил, что он был потрясен авторами, назвав исследование, критикующее HCQ, « шокирующим примером ненадлежащего проведения исследований в разгар глобальной чрезвычайной ситуации в области здравоохранения ». Редактор Lancet «… извинился перед редакторами и читателями Lancet за трудности, которые это вызвало ».

Та же пресса, которая без колебаний истерично клеймила администрацию Трампа как неправую за попытку продвинуть законопроект о контроле за соблюдением прав человека и координировала сообщения против него, хранила почти полное молчание и, конечно же, не координировала и не согласовывала никаких поправок, признавая, что они не проверили крайне сомнительные данные, хотя на кону были жизни людей.

Сегодня известно, что пресса и медицинские журналы не просто ошибались , а возмутительно ошибались как в своих заявлениях, так и в методологии, которую они использовали для получения своих выводов, несмотря на то, что они якобы предоставляли «истинную правду», были «проверены фактами» и предоставляли «реальные факты» и/или заявляли, что это « рецензируемое исследование ».

Последствия публикации ложных данных о гидроксихлорохин?

Теперь отозванные статьи были в основном написаны доктором медицины Мандип Мехрой , профессором Гарвардской медицинской школы, которая также является директором Центра сердца и сосудов больницы Brigham and Women’s Hospital. Кстати, доктор Мехра сохраняет обе должности/звания по сей день , что стало слишком привычной схемой для Гарварда и других видных университетских чиновников, сохраняющих свои престижные и прибыльные должности, несмотря на мошенничество с публикациями и/или некомпетентность.

Вторым автором обеих статей был доктор медицины Сапан Десаи , который утверждал, что у него крупнейшие и самые сложные в мире базы данных пациентов в его ныне несуществующей компании Surgisphere из Иллинойса . Как оказалось, его база данных, в которой сообщалось о вредных эффектах, связанных с HCQ среди пациентов с Covid-19, никогда не существовала , а «рецензенты» из якобы «высшего эшелона» Lancet и New England Journal of Medicine, чья работа заключалась в критическом обзоре данных, на самом деле никогда не проверяли ни одного из крайне сомнительных эпидемиологических выводов, противоречащих легендарным показателям безопасности HCQ при аутоиммунных расстройствах и малярии, как подробно описано в многочисленных публикациях, а также в базе данных AERS FDA.

Третий автор статьи, профессор Франк Рушицка (как и Мехра из Гарварда), по-прежнему занимает пост председателя Университетского кардиологического центра и отделения кардиологии в университетской больнице в Цюрихе, Швейцария.

Четвертый автор статьи, доктор медицины Амит Патель , связан с Сапаном Десаи через брак. Он единственный автор, который был напрямую «наказан» за публикацию мошеннических данных, «взаимно согласившись» на увольнение с неоплачиваемой должности внештатного преподавателя в Университете Юты .

Дальнейшие расследования в отношении Сапана Десаи, проведенные другими специалистами, выявили многочисленные вопиющие случаи медицинского мошенничества, а также многочисленные случаи врачебной халатности и врачебной халатности , предшествовавшие его публикации в журнале Lancet . Это то, на что рецензенты журналов должны были обратить внимание и принять во внимание при рассмотрении его данных для публикации.

Хотя доктору Десаи разрешили добровольно отказаться от своих медицинских лицензий в Огайо и Иллинойсе, это, по-видимому, было связано с вопросами, связанными с уходом за пациентами. Поиск в Интернете не выявил никаких ожидаемых судебных разбирательств против доктора Десаи за мошенническую публикацию медицинских данных. Неясно, предъявлены ли доктору Десаи или другим авторам уголовные обвинения за фальсификацию отрицательных клинических результатов о HCQ.

Неизвестно, какие последствия могли повлечь за собой для «рецензентов» обоих журналов допущение публикации этих мошеннических, не соответствующих требованиям безопасности данных HCQ.

Слепое повторение ошибочных журнальных публикаций в светской прессе:

Политики и « доверенные журналисты », не имеющие никакого образования или подготовки в области науки, не говоря уже об отсутствии опыта в фармакологии, не говоря уже об отсутствии опыта в тонкостях исследовательской медицины, эпидемиологии или клинической оценки безопасности лекарственных препаратов, с энтузиазмом принялись критиковать предложение Трампа о HCQ, основываясь как на непроверенных, так и на мошеннически написанных журнальных публикациях.

Вот лишь некоторые из многочисленных цитат:

• Газета New York Times заявила, что усилия Трампа в отношении HCQ были « скорее всего напрасными », и восторженно отметила, что « медицинские эксперты по всей стране… приветствовали отзыв FDA разрешения на [экстренное использование] » в отношении HCQ. 

• В другой статье Washington Post говорится, что использование гидроксихлорохина для лечения COVID-19 « не имеет смысла » и « нет никаких медицинских доказательств, подтверждающих одержимость Трампа гидроксихлорохином » в статье под заголовком: «… Люди, которые следуют его [Трампа] советам, могут умереть » со ссылкой на гидроксихлорохин. 

• ABC News заявила, что рекомендация Трампа использовать гидроксихлорохин для лечения COVID-19 « прямо противоречит указаниям ведущих агентств и должностных лиц здравоохранения страны ».

• Медицинские и фармакологические авторитеты Salon.com высказали мнение, что HCQ « оказался бесполезным для лечения COVID-19 », заявив, что «запасы [HCQ] Трампа олицетворяют некомпетентность президента ». 

• Представитель Демократической партии Аризоны Рауль Грихальва назвал HCQ « бесполезным », заявив, что Трамп использовал « ложь и фальшь », продвигая HCQ, и возмутившись тем, что « Трамп создает кризис везде, куда бы он ни пошел, и постоянно ставит свое собственное желание быть правым выше потребностей в области здравоохранения простых американцев ». 

• Надежно безмозглый журналист Arizona Republic Э. Дж. Монтини , который годами едва ли мог написать статью, не очерняя Трампа, также высказал мнение о безопасности лекарств, назвав последователей Трампа « чудаками от гидроксихлорохина », добавив свой льстивый эпитет в адрес медицинских экспертов Трампа (якобы включая Yours Truly) как « кружка или подхалимских приспешников » [SIC]. Монтини доверял изрыгнутой пропаганде других непрофессиональных репортеров относительно Lancet и New England Journal of Medicine как не более чем библейской мудрости, превосходящей любые размышления, обсуждения или критический анализ. 

• Бывший независимый кандидат в президенты Роберт Ф. Кеннеди-младший (РФК) также был вызван за его продвижение HCQ. РФК был подвергнут критике совсем недавно, 23 августа 2024 года, « проверяющими факты » в предположительно почтенном Университете Пенсильвании в статье под названием: «Обманы РФК-младшего относительно COVID-19», в которой говорилось: « Как мы писали, клинические испытания как ивермектина, так и гидроксихлорохина не показали никаких доказательств эффективности против COVID-19 »… несмотря на анализ сотен исследований HCQ с участием сотен тысяч пациентов, в которых подробно описывается прямо противоположное и с высокой статистической вероятностью . Как странно, что ни один ученый или врач из Медицинской школы Перельмана Пенсильванского университета (где, кстати, есть специальный факультет эпидемиологии и биостатистики ) не был, по-видимому, проконсультирован, не был упомянут или процитирован где-либо в его декларациях о «проверке фактов», тем более, что сами авторы, по-видимому, не имеют формального статистического/эпидемиологического/медицинского/фармакологического/фармацевтического образования. 

Хронология искажения данных о безопасности гидроксихлорохин, почти сразу после предложения Трампа:

На случай, если кто-то забыл о реальных, тщательно сформулированных заявлениях президента Трампа, деликатно намекнувшего на то, что данные показали, что HCQ может быть полезен при COVID-19, вот его реальные заявления, сделанные во время пресс-конференции:

Дональд Трамп прямо заявил во время пресс-конференции 20 марта 2020 года, что он предложил использовать HCQ для раннего лечения « в начале » инфекций Covid-19 на 0:22 в видео выше. Трамп был прав, когда предположил это, поскольку сегодня существует множество доказательств того, что раннее (или даже профилактическое) лечение HCQ очень эффективно для Covid-19.

Во время той же пресс-конференции в марте 2020 года, стоя рядом с Трампом, Фаучи-Менгеле очень точно заявил в 1:50 , что « токсичность [HCQ] встречается редко и во многих отношениях обратима » .

После предложения Трампа и последующего накопления запасов продукции HCQ пережила ошеломляющее, казалось бы, скоординированное падение популярности.

Во-первых, Фаучи-Менгеле изменил свое мнение относительно своего заявления от марта 2020 года после публикации в New England of Medicine 1 мая 2020 года (позже отозванной), проблемных методологий FDA в его обзоре от 19 мая 2020 года (обсуждавшемся выше) и публикации в Lancet 22 мая 2020 года (позже отозванной).

Несмотря на исторические доказательства того, что гидроксихлорохин является как безопасным, так и эффективным препаратом, врачи, политики и организации, следуя неверным утверждениям Фаучи, прессы и медицинских публикаций, бросились как попугаи повторять возмутительно неверные анти-гидроксихлорохин высказывания поверх крайне эмоциональных анти-трамповских высказываний.

Ниже приведены лишь некоторые из десятков:

• Спустя четыре месяца после заявления полной противоположности во время вышеуказанного видео с пресс-конференции, 29 июля 2020 года, доктор Энтони Фаучи заявил CNBC, что «нет никаких доказательств эффективности ». Фаучи также внезапно изменил свою позицию, добавив, что HCQ для лечения COVID-19 « не имеет научного смысла ». По-видимому, не оценивая критически и не выходя за рамки (сфальсифицированных и теперь отозванных) выводов New England Journal и Lancet . 

• Джош Коэн, старший обозреватель Forbes.com , доктор философии, по здравоохранению (с опытом работы в экономике), позже опубликовал абсурдно предвзятую статью, основанную на исследовании из Франции, в которой говорилось, что предложение Трампа по HCQ может быть « связано с 17 000 смертей »… за исключением того, что Коэн опустил часть « может быть ». «Аналитик здравоохранения» из Forbes , получивший образование в Тафтсе, Гарварде и Пенсильванском университете (который также высказывает свое мнение об изменении климата и Законе о снижении инфляции ), полностью забыл упомянуть, что такое число было полностью теоретическим, предположительным, и что эта оценка была экстраполяцией сценария «сострадательного использования» на поздней стадии, когда HCQ мог бы гипотетически вызвать 11%-ное увеличение смертности. Он также раскритиковал « недоказанную, экспериментальную природу гидроксихлорохина », хотя до публикации его статьи существовали неэкспериментальные и доказанные положительные клинические результаты. Конечно, никто никогда не узнает об этом по ужасающе вводящему в заблуждение названию статьи Forbes , которое вместо того, чтобы быть «анализом», по-видимому, тесно перекликается с работами не «аналитиков здравоохранения» в The Hill и Politico . Первоначальная публикация, на которой основывалась статья Коэна (и The Hill и Politico) , была (что стало привычной схемой) отозвана по требованию главного редактора издающего журнала после расследования подписчиков журнала, которое выявило серьезные недостатки в наборе данных исследования (и другие недостатки). Несмотря на это, вышеуказанные (в дополнение к другим) новостные статьи остаются в сети, собирая просмотры от публики, которая считает их фактическими и актуальными, и по-прежнему используются в качестве аргумента против Трампа. Будут ли когда-либо проводиться редакции этих сильно устаревших статей?

• Врач и откровенный медицинский эксперт доктор Винай Прасад, онколог из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, заявил в статье MedpageToday.com : « И да, давайте положим этому конец: гидроксихлорохин не работает при COVID », одновременно сетуя в той же статье MedPageToday, что кому-то вообще было разрешено высказаться в пользу противоположной стороны в дебатах о COVID-19. Как и другие, Прасад захлопнул дверь после предварительных результатов. Прасад, казалось, просто повторял мнения других вместо всестороннего или оригинального обзора данных, как можно было бы ожидать от откровенного врача. В той же статье он также сравнил выступление за альтернативные методы лечения COVID-19, такие как HCQ, с выступлением за «сторонников теории плоской Земли ». Доктор Прасад также заявил в статье Washington Post , что « медицинское суждение Трампа неверно. Пример, который он подает, еще хуже ». Он также заявил через Twitter/X, что « предыдущая администрация любила гидроксихлорохин, ивермектин и другие глупые недоказанные препараты ». 

• Декан кафедры эпидемиологии Йельского университета доктор Стэн Вермунд процитировал строку, предостерегая от использования HCQ для лечения COVID-19 29 июля 2020 года, заявив, что «[HCQ] не показал никакой пользы для снижения вероятности смерти или ускорения выздоровления ». Его широко цитируемое письмо остается в сети, заметно появляясь в результатах поиска в Интернете и по сей день. Доктор Вермунд критиковал исследование HCQ, опубликованное доктором Харви Ришем, выдающимся эпидемиологом и коллегой по Йельскому университету, при этом не ссылаясь напрямую на публикацию доктора Риша, а также не перечисляя конкретно какие-либо недостатки в исследовательской методологии доктора Риша. В то время хорошо проведенные исследования противоречили цитате доктора Вермунда и его настроениям против HCQ, с тех пор было опубликовано десятки и десятки других исследований, но ни одно обновленное или пересмотренное письмо доктора Вермунда не касалось этих благоприятных данных. 
• ВОЗ заявила, что гидроксихлорохин « не оказывает существенного влияния на смертность или госпитализацию », и «настоятельно рекомендовала не использовать гидроксихлорохин», а также что они «… не считают этот препарат полезным ». 

• Позднее в марте 2021 года ВОЗ заявила, что « более 80 испытаний, в которых планируется привлечь не менее 100 000 участников для дальнейшего изучения гидроксихлорохина, вряд ли выявят какие-либо преимущества и должны быть отменены » . Похоже, что ВОЗ приняла решение, и что даже потенциальные новые данные , изучающие различные дозы/конечные точки/сроки приема HCQ/дизайн исследования , по-видимому, были заранее определены как несущественные, а подтверждающие данные — нерелевантными. (Следует отметить, что после того, как исследования New England Journal of Medicine и Lancet были отозваны, ранее приостановленные исследования ВОЗ, которые смогли возобновиться, были возобновлены.)

Хотя предпринимались активные и широко освещавшиеся в прессе попытки очернить инициативу Трампа по HCQ, практически не было предпринято никаких попыток критически оценить сказанное, исправить записи или опубликовать объективно неверные цитаты и заявления относительно HCQ после отзыва статей или появления новых данных, противоречащих старым.

После того, как правительство/медицинские журналы/СМИ потерпели крах, то же самое произошло с больницами и академическими кругами:

Covid-19 стал фундаментальным испытанием медицинской науки, но вместо того, чтобы замедлить принятие решений и остановиться, сосредоточиться и положиться на объективные, научные и клинические основы, доверенные федеральные чиновники, врачи и ученые Америки запаниковали и вместо этого с энтузиазмом бросились на дорогие, новые «сверхскоростные» решения по совету коммерческих, коммерческих компаний. Поразительно мало кто сопротивлялся, а тех немногих, кто это сделал, заставили замолчать. Такое поведение в общих чертах согласуется с данными 2019 года, показывающими, что 91 процент врачей-специалистов рефлекторно верят, что одобренные FDA продукты полностью безопасны и всегда приносят пользу пациентам.

Как стало ясно с новыми одобрениями Big Pharma Covid-19, люди могут манипулировать научными данными, чтобы продвигать повествование, но постоянное накопление фактических исследований в сочетании с дополнительными выводами и манипуляция в конечном итоге становятся все более трудными, если не невозможными. Научная истина в конечном итоге просвечивает. Подробные доказательства в форме противоречащих повествованию эпидемиологических выводов относительно как безопасности, так и эффективности продуктов Covid-19 в конечном итоге стали очевидны.

Настоящие ученые-медики не слепо следовали приказам журналистов, ВОЗ, федеральных агентств, Энтони Фаучи-Менгеле, губернаторов штатов или кого-либо еще. Мы методически и объективно исследовали данные и позволили накопленным реальным клиническим результатам говорить самим за себя. Это объективное отношение, которому должен был следовать каждый ученый, вместо того, чтобы спешить с выводами — пандемия или нет — безумно хватаясь за первую, блестящую, новую штуку Большой Фармы, а затем быстро разрешая ее своим пациентам и соотечественникам через предписания, требования работодателя или финансовые мотивы.

Врачи и фармацевты подвергаются преследованиям за назначение и отпуск HCQ:

Врачи, вроде меня, выступавшие за любые альтернативные методы лечения, такие как ивермектин или HCQ, подвергались насмешкам в сети со стороны не имеющих медицинского и научного образования «доверенных журналистов» и «проверяющих факты», называя их частью «правого заговора». Любой, кто не смирялся с мРНК Covid-19 или другими методами лечения и нарративами Big Pharma Covid-19, был запрещен, уволен и раскритикован как «антинаучный» по всему миру и в стратосфере через Интернет. И если это было недостаточно возмутительно, то это еще не все.

После того, как врачи и фармацевты потеряли работу , их репутация, практика, страховка, финансы, лицензирование и карьера были разрушены. Это потому, что во многих случаях, даже после потери работы, государственные медицинские и/или аптечные советы с широкими и неопределенными полномочиями плюс, казалось бы, безграничные бюджеты, финансируемые налогоплательщиками, инициировали судебные разбирательства против их лицензирования, выбирая преследование их «не по назначению» лечения COVID-19 (включая ивермектин и HCQ), когда другие «не по назначению» лечения для диагнозов, не связанных с COVID-19, были почти повсеместным компонентом почти каждой медицинской и фармацевтической практики. Вдобавок ко всему, американская пресса и «проверяющие факты» выделяли и пытались опозорить поставщиков с помощью онлайн-статей .

Начиная с мая 2024 года американцы узнали из отчета Республиканской палаты представителей о судебной системе и покупки Илоном Маском Twitter, что Facebook , YouTube и Amazon, а также значительная часть информации, наказания и цензуры в связи с COVID-19 напрямую координировались Белым домом Байдена посредством прямых юридических угроз.

Ужасно, что именно Белый дом Америки заставил частные компании подвергать цензуре объективные факты о теперь уже доказанной эффективности перепрофилированных методов лечения (включая гидроксихлорохин), одновременно выступая за и/или предписывая использование новых, дорогостоящих методов лечения от крупных фармацевтических компаний, а пресса была всего лишь инструментом для продвижения и усиления цензуры Белого дома.

ВРЕМЯ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ, когда речь идет об успешном лечении гидроксихлорохином COVID-19:

Отрицательные данные, касающиеся HCQ, по-видимому, ограничивались США и другими западными странами. Было показано, что HCQ полезен для предотвращения первоначальной инфекции Covid-19 при использовании в качестве протокола раннего лечения, поэтому HCQ (или хлорохин) был принят для лечения Covid-19 в начальный период пЛандемии, по крайней мере частично, в 42 странах (58 странах, включая неправительственные медицинские организации).

Большинство негативных исследований, на которые ссылаются американское правительство, академические круги и представители Big Pharma, игнорируют очень простой, но критически важный фундамент фармакологии: любая антимикробная фармакология (включая: антибиотики, противогрибковые, противовирусные) значительно менее эффективна, если она применяется на поздних стадиях инфекций, когда быстро размножающаяся инфекция подавляет человека. Раннее/немедленное лечение является клиническим стандартом для лечения всех вирусных инфекций, независимо от того, является ли вирус: гриппом, герпесом, ВИЧ или Covid-19. Время особенно важно учитывать при лечении пожилых/немощных.

Несмотря на это, раннее лечение было проигнорировано в большом количестве «высшего эшелона» рецензируемых медицинских журналов, включая (опять же) America’s New England Journal of Medicine . Ниже приведены два известных, часто цитируемых примера:

СОЛИДАРНОСТЬ Журнал медицины Новой Англии (Библиография № 377)

В июне 2020 года журнал New England Journal of Medicine опубликовал плохо спланированное исследование SOLIDARITY, порочащее HCQ. Результаты исследования HCQ были отрицательными, поскольку координаторы исследования SOLIDARITY использовали методологию позднего лечения HCQ для лечения пациентов с COVID-19, несмотря на то, что раннее лечение является клиническим стандартом лечения.

SOLIDARITY было открытым рандомизированным контролируемым испытанием (без плацебо-контроля), которое показало: на 19% более высокую смертность (p=0,23). SOLIDARITY использовало 954 пациента на очень поздней стадии, критических (64% пациентов уже находились на кислороде/вентиляции) для введения HCQ. Данные показали всплеск смертности от HCQ на 5-7 день, что соответствует примерно ~90% от общей избыточной смертности. Почти вся избыточная смертность в этом исследовании происходит от тех пациентов на очень поздней стадии, находящихся на ИВЛ, которым вводили HCQ. Дозировка HCQ также была чрезвычайно высокой, и координаторы исследования, по-видимому, не корректировали дозы в зависимости от веса пациента, что означает, что потенциально токсичные концентрации доз от более высоких доз могли возникнуть у пациентов с меньшим весом.

Авторы ВОЗ ссылаются на отсутствие избыточной смертности в первые несколько дней, чтобы предположить отсутствие токсичности, но, похоже, не учитывают очень длительный (приблизительно 40 дней) период полураспада HCQ. Фармакология/фармакокинетика метаболизма хлорохина сложны, при этом период полураспада увеличивается с увеличением дозировки. Кроме того, неуказанному проценту пациентов вводили относительно более токсичный хлорохин в качестве альтернативы HCQ.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ Журнал медицины Новой Англии (Библиография № 383)

Исследование RECOVERY ( Randomized E valuation of COV ID-19 Th ERapY ), опубликованное в декабре 2020 г., не выявило существенной пользы для очень поздней стадии (через 9 дней после появления симптомов) у уже очень больных пациентов, поскольку репликация вируса уже подавила пациентов. Как и в исследовании SOLIDARITY, позднее лечение Covid-19 или других вирусных инфекций не является стандартом лечения.

Отрицательные результаты также могли быть вызваны токсичностью из-за необычно высокой использованной дозировки ( 9,2 г в общей сложности за 10 дней ), которая, как было показано в прошлом, связана с увеличением риска . Авторы не сообщали результаты, основанные на весе, ИМТ или сопутствующих заболеваниях, таких как диабет, и HCQ следует дозировать на основе веса. Как и в SOLIDARITY, авторы не корректировали дозировку HCQ на основе веса пациента, что означает, что токсичность могла быть выше у пациентов с меньшим весом. Данные показали всплеск смертности от HCQ на 5-8-й день, что соответствует ~85% от общего избытка, наблюдаемого на 28-й день (аналогичный всплеск наблюдается в исследовании SOLIDARITY).

Авторы отмечают: « мы не наблюдали избыточной смертности в первые 2 дня лечения… когда можно было бы ожидать ранних эффектов дозозависимой токсичности », но они не учли высокую дозу, используемую в дополнение к периоду полураспада HCQ, составляющему приблизительно 1000–1200 часов. Ежедневный прием препарата с длительным периодом полураспада означает, что в дальнейшем будут достигнуты гораздо более высокие уровни HCQ по мере его накопления. Кроме того, пациенты в этом исследовании были поздно начаты и находились в крайне тяжелом состоянии (в среднем 9 дней после появления симптомов, 60% нуждались в кислороде и еще 17% нуждались в вентиляции легких/экстракорпоральной мембранной оксигенации (механическая оксигенация крови, чрезвычайно высокорискованное медицинское вмешательство с 50% летальностью). Необычно высокий уровень смертности был отмечен в обеих группах: 1561 пациент HCQ, 3155 пациентов получали стандартную медицинскую помощь. Дополнительная разбивка RECOVERY подробно описала значительный , длинный список методологических несоответствий RECOVERY . (статья была «автоматически переведена» с французского в Интернете)

Гидроксихлорохин показал надежную эффективность в ранних исследованиях лечения:

Несмотря на то, что раннее лечение является стандартом лечения, оно систематически игнорировалось исследователями, рецензентами журналов «высшего уровня» и прессой. Согласно анализу 39 исследований раннего лечения на c19early.com , они показали резкое снижение риска на 66% [диапазон: 54-74%]. Семнадцать из этих 39 исследований показывают снижение смертности на 76% [61-85%], а 16 исследований показывают снижение частоты госпитализаций на 41% [28-51%] .

Внедрение позднего лечения также было успешным, но менее успешным, с риском на 22% [18-26%] ниже по 264 исследованиям. Очень позднее лечение, как правило, было бесполезным и даже вредным, особенно при чрезмерных дозировках – как и следовало ожидать от практически любых препаратов, назначаемых в чрезмерных дозах пациентам на поздней стадии любого вида.

Чтобы наглядно проиллюстрировать этот эффект, вот два сравнения, подробно описывающие ранние исследования лечения (строка 1) со всеми результатами исследований HCQ (строка 2). Хотя HCQ обычно ассоциируется с благоприятными результатами, ранние исследования лечения имеют самые благоприятные результаты (как это обычно бывает с другими антимикробными фармакотерапиями). Несомненно, отрицательные результаты имели место, но они, как правило, были результатом задержки лечения, задержки диагностики, неправильной дозировки/длительности и/или иных попыток лечения Covid-19 после того, как вирусная репликация имела неконтролируемую репликацию в течение нескольких дней.

Позднее лечение и неправильные дозы неправильно интерпретируются как гидроксихлорохин, как вредный и/или «неэффективный»:

Широко распространенные сообщения в прессе об отрицательных выводах, связанных с HCQ, отражали неподходящее время для HCQ в форме «позднего лечения» (или иногда даже очень поздних исследований лечения) и/или исследований, которые имели тенденцию игнорировать/не указывать задержку лечения HCQ после подтверждения диагноза. Неспециалистская пресса, не разбирающаяся в медицинской фармакологии или основах стандартов лечения, игнорировала время, дозировку, продолжительность и другие важные оговорки HCQ, когда попугайничала негативные тропы против Трампа и его предложений по HCQ. Их повествования исходили из того, что, по-видимому, было скоординированными сообщениями и «высшего уровня» журналами и их экспертами-«рецензентами», которые, в свою очередь, также, по-видимому, игнорировали ключевые вопросы с дозой, продолжительностью и/или отсроченным введением HCQ.

Более половины всех клинических исследований гидроксихлорохина в приведенной ниже библиографии игнорировали клинический стандарт раннего назначения и соответствия определению менее эффективного позднего лечения, и тем не менее, когда все они были обобщены в рамках метаанализа, гидроксихлорохин все же продемонстрировал в целом некоторый положительный эффект (снижение риска на 22% [18–26%]) .

Конкретные задержки в лечении указаны в полной библиографии и ее отдельных сопроводительных резюме.

Общая отрицательная предвзятость исследований в публикациях о гидроксихлорохине?

Одной из предвзятостей со стороны прессы и федеральных чиновников, возможно, было более сильное взвешивание, казалось бы, предвзятых исследований, опубликованных в Соединенных Штатах. Любопытно, что по крайней мере один обзор данных показал, что исследования HCQ из Северной Америки, как было обнаружено, в 2,4 раза чаще сообщали об отрицательных результатах, чем все исследования из остального мира, вместе взятые .

Было показано, что те же исследования, которые дали отрицательные результаты, связанные с HCQ (в конце 2020 года, когда Трамп был у власти и продвигал HCQ), коррелировали с медицинскими/научными авторами, имеющими историю пожертвований Демократической партии .

Такого рода потенциальная предвзятость исследования является чем-то, что обычно требует бдительного научного расследования, особенно потому, что деньги налогоплательщиков, вероятно, напрямую или косвенно финансировали по крайней мере некоторые компоненты почти всех американских клинических исследований. Несмотря на это, ни одно расследование даже не было предложено, не говоря уже о том, чтобы было проведено.

А как насчет обзора Кокрейна по гидроксихлорохину?

В то время как обзоры Cochrane часто опираются на ссылку для кумулятивного анализа многих исследований, анализ Cochrane HCQ рассмотрел только 14 исследований (и проанализировал только 12 из них) . Последний обзор данных Cochrane был еще в сентябре 2020 года, игнорируя >90% существующих данных HCQ. Когда Cochrane обновит свой обзор, чтобы включить СОТНИ последующих клинических исследований? Кто знает, но именно здесь в игру вступает ранний анализ c19, который дублировал методологию Cochrane (модель случайных эффектов DerSimonian и Laird), но расширил ее, включив все доступные клинические исследования, предоставив окончательный, актуальный ответ. Полный список более 400 рассмотренных клинических исследований HCQ включен в библиографию.

Наряду с Cochrane, пресса, похоже, намеренно игнорировала большой объем клинических данных как тогда, так и сейчас; вместо этого, используя избранные результаты для соответствия анти-HCQ, анти-Trump нарративу. HCQ (вместе с несколькими другими перепрофилированными методами лечения) следовало бы объективно рассмотреть и/или внедрить в качестве начальных методов лечения и/или альтернативных вариантов, не являющихся плацебо, и/или средств сравнения с технологией мРНК или с другими дорогостоящими новыми методами лечения COVID-19, включая Paxlovid и Remdesivir.

На основании этих данных можно предположить, что гидроксихлорохин был бы лучше с точки зрения как безопасности, так и эффективности, а с учетом «пожертвованного» Трампом запаса — бесплатным.

Бесплатный, пожертвованный гидроксихлорохин против дорогого нового ремдесивира. Предвзятость исследования:

По иронии судьбы, ремдесивир был одобрен и утвержден FDA для лечения COVID-19 на основании исследования, проведенного в апреле 2020 года, которое не дало положительных результатов, несмотря на игнорирование положительных результатов применения гидроксихлорохина и внедрение ранних стандартов методологии лечения, которые были проигнорированы при применении гидроксихлорохина .

Несмотря на это, FDA все равно одобрило ремдесивир, даже не проконсультировавшись с собственным назначенным консультативным комитетом.

Аналогичное ускоренное одобрение имело место в ЕС, как раз перед публикацией разочаровывающих данных испытаний ВОЗ, и, по-видимому, в то время, когда разочаровывающие результаты испытаний были известны производителю . Агрессивная маркетинговая кампания Gilead продолжалась, несмотря на сомнительную эффективность и отсутствие прозрачности в одобрениях как FDA, так и ЕС.

Исследование SOLIDARITY, в рамках которого также изучался ремдесивир, показало, что ремдесивир не снижает смертность и не сокращает время, необходимое пациентам для выздоровления от COVID-19 .

Преобладание кумулятивных, актуальных результатов показывает, что статистически значимых или клинически значимых улучшений при использовании ремдесивира не наблюдается .

В нескольких позитивных исследованиях небольшое незначительное улучшение смертности исчезает при более длительном наблюдении. Несмотря на все это, больницы были финансово стимулированы, чтобы побудить пациентов использовать ремдесивир, предоставляя таинственный 20% «повышающий» бонусный платеж от Medicare на весь больничный счет для тех пациентов, которые согласились получать ремдесивир, и более крупный бонусный платеж больнице, если пациент с COVID-19 находится на искусственной вентиляции легких. В конце концов, это сработало так, что каждая больница получила «как минимум» 100 000 долларов «бонуса» на пациента , оплаченного американскими налоговыми долларами.

В отличие от полностью прозрачных и доступных для изучения исследований HCQ, данные исследования Remdesivir и официальные сообщения были описаны учеными как запутанные, несправедливые, неполные и непрозрачные . Результаты исследования показали , что в группе Remdesivir умерло на 8,6% больше людей, чем в группе плацебо. Результаты этого исследования показали, что на 28-й день 7,2% (22 из 158) в группе Remdesivir умерли, в то время как в группе плацебо умерли 7,8% (10 из 78).

В исследованиях ремдесивира также была удалена метрика « смерти» из его первичной конечной точки, что теперь стало привычной схемой, когда FDA не предупреждало американцев о побочных эффектах, позволяя при этом крупной фарме искажать методологию сбора данных о безопасности лекарств, просто не требуя их сбора . Разница в уровне смертности, одном из первоначальных первичных показателей, не была статистически значимой, показывая лишь незначительное снижение с 11 процентов у пациентов, получавших плацебо, до 8 процентов у пациентов, получавших ремдесивир .

Имеющиеся клинические данные не подтверждают одобрение ремдесивира, не говоря уже о сильной поддержке Белого дома, не говоря уже о федерально санкционированном платежном стимуле для больниц от налогоплательщиков. Путаница относительно одобрения и финансового стимула, понесенного налогоплательщиками, озадачила достаточно людей до такой степени, что это даже подверглось критике в немедицинских изданиях, таких как science.org .

Итог: Ремдисивир (вероятно) не был безопасным и неэффективным , хотя он был протестирован по параметрам пациентов «раннего лечения», в отличие от исследований HCQ, и все равно показал отрицательные результаты. Затем он был ускорен для одобрения должностными лицами FDA и медицинскими рецензентами. В отличие от пожертвованного Трампом HCQ, который имел прозрачно положительные доказательства пользы при раннем лечении, Ремдисивир имел крайне ограниченную клиническую историю (по сравнению с 55 годами клинической истории HCQ), был неэффективен и менее безопасен, и из-за какой-то неясной сделки имел значительный финансовый стимул, поощряющий его применение, в свою очередь делая больничные счета существенно дороже .

Четыре года спустя: постоянные, неверные утверждения 2024 года о том, что «гидроксихлорохин не эффективен при COVID-19»

На сегодняшний день существуют некоторые крупные медицинские центры, медицинские школы и другие организации, которые все еще имеют работающие веб-страницы, которые очень заметно появляются на первой странице результатов поиска в Интернете и продолжают активно выступать за ремдесивир, одновременно изрыгая неверные рассказы о том, что гидроксихлорохин не следует использовать для лечения COVID-19.

Все приведенные ниже результаты были очень заметны (на первой странице результатов) после обычного поиска в Интернете по названию учреждения и терминам «гидроксихлорохин ковид» в июле 2024 года.

Несмотря на обилие объективных, реальных данных, которые в корне говорят об обратном уже много лет, для многих людей шкалы повествования Big Pharma/Белого дома никогда не спадут с глаз . Действительно, нет никого более слепого, чем те, кто не будет… изучать клинические доказательства и сравнивать методологии оценки.

А именно: вот список крупных медицинских центров, которые до сих пор повторяют устаревшие, неверные тропы относительно HCQ. Хотя все приведенные ниже утверждения веб-сайта неверны, некоторые из них «более неверны», чем другие, как мог бы сказать Оруэлл . Вот лишь некоторые из них:

• Клиника Майо : «[HCQ] не рекомендуется для лечения коронавирусной болезни… Кроме того, гидроксихлорохин не предотвращает заражение вирусом, вызывающим COVID-19 » .
• Институт политики Кокрейна : «[HCQ] не снижает смертность от COVID-19… »
• Drugs.com : «[HCQ] не обеспечивает медицинской помощи госпитализированным пациентам с COVID » .
• Сеть больниц Honor Health : « Вопрос : Должен ли я иметь под рукой [HCQ] на случай, если я почувствую себя плохо? … Ответ : Нет ». 
• Клиника Кливленда : « В целом, [HCQ]… никогда не было доказано, что он полезен в борьбе с COVID-19 » .
• Медицинский центр Университета Дьюка : « Гидроксихлорохин — самый разочаровывающий и отвергнутый препарат, который исследователи продолжают изучать для лечения COVID-19 » .
• Медицинский центр университета Бэйлор : « Рандомизированные контролируемые исследования неоднократно показывали, что [HCQ] неэффективен для лечения или профилактики COVID-19 » .
• Доктор Питер Хотез из университета Бэйлора : « Ивермектин не помогает людям с COVID, то же самое и с [HCQ]». 
• Kaiser Permanente Health : «[HCQ] не рекомендуется при коронавирусной инфекции… если вы не участвуете в исследовании ». 
• Хьюстонская методистская больница , которая отстранила адвоката HCQ доктора Мэри Боуден: « [ее] мнение вредно для общества, не отражает надежных медицинских доказательств или ценностей Хьюстонской методистской больницы ». Представитель больницы продолжил, заявив, что доктор Боуден «распространяет опасную дезинформацию, не основанную на науке ».
• Управление по контролю за продуктами и лекарствами США : «[HCQ] не продемонстрировал свою безопасность и эффективность для лечения или профилактики COVID-19 »  .

Ссылка FDA, приведенная выше, продолжает подтверждать установленные нежелательные явления со стороны сердца и лекарственные взаимодействия, связанные с применением гидроксихлорохина, в соответствии с меморандумом об обзоре безопасности, который обсуждался ранее.

Множество научных данных показывают безопасность и эффективность гидроксихлорохина при COVID-19:

Подобно двум последовательным научным исследованиям, рассмотренным Cochrane, которые показали, что все широко предписанные маски , включая хирургические маски и маски N-/KN-95, почти наверняка неэффективны для подавления передачи Covid-19, данные исследований о преимуществах HCQ со временем просочились вскоре после того, как Covid-19 начал распространяться. Эти результаты в конечном итоге накопились в лавину клинических доказательств, представленных нам сегодня, иллюстрирующих, что HCQ объективно эффективен для профилактики и лечения Covid-19. Не будет преувеличением сказать, что HCQ помог бы многим миллионам.

Чтобы прояснить доказательства, хотя у меня на компьютере, в офисе и спальне разбросаны разрозненные исследования HCQ, потрепанные и испачканные едой, есть элегантно представленный метаанализ, который использует ту же аналитическую методологию, что и обзоры Cochrane . В нем подробно описывается, как компиляция: более 400 исследований, проведенных более 8000 ученых с участием более 525 000 пациентов из 58 стран, показала, что надлежащая клиническая полезность HCQ для Covid-19 привела к статистически значимому снижению риска 1) смертности, 2) госпитализации, 3) выздоровления, 4) случаев и 5) вирусной элиминации.

Следует отметить, что это не просто ошибка техасского снайпера , склонного к выборочному отбору результатов исследований; это компиляция всех доступных клинических данных .

Обзор и оценка всех доступных клинических исследований:

При составлении аргумента необходимо учитывать все доступные законные данные , а не просто выбирать сводные выводы, повторяемые репортерами новостей или полагаться исключительно на выводы из выбранных «топовых» медицинских журналов. Не секрет, что «топовые» журналы принимают значительную спонсорскую поддержку от Big Pharma для покрытия своих расходов, которые теперь включают в себя вспомогательные, нелогичные повестки дня , такие как экспериментальное « подразделение искусственного интеллекта ». Как стало ясно в последнее десятилетие, и наиболее очевидно во время Covid-19, исследования, опубликованные в «топовых» журналах, включая New England Journal of Medicine, The Journal of the American Medical Association и The Lancet, не являются Священным Писанием, стоящим выше критики, и на самом деле могут быть совершенно неверными.

Вот почему важно получить подтверждение из альтернативных источников. Существуют очень легитимные клинические данные, которые публикуются, включая данные из других стран и/или данные, опубликованные в небольших журналах (без спонсорства Big Pharma), достойные клинического и эпидемиологического рассмотрения. Фактически, ученые, которые проводят свою жизнь в медицинских исследованиях, скажут вам, что не громкие, небольшие исследования, наблюдательные и/или данные реальных исследований, если рассматривать их в совокупности, не только очень достойны рассмотрения, но и могут лучше отражать эффективность и безопасность препарата. Другими словами, совокупность доказательств из нескольких, хорошо продуманных и небольших, реальных отчетов о случаях, серий случаев и/или наблюдательных испытаний может на самом деле быть более сильным индикатором клинического/статистического эффекта, чем только один или несколько предвзятых крупных испытаний.

На сегодняшний день существует более 400 клинических исследований, изучающих использование HCQ при Covid-19, как с отрицательными, так и с положительными результатами. Полная библиография всех исследований и резюме рассмотренных исследований представлены в форме аннотированной библиографии в конце этой статьи.

Из списка и обзора данных и библиографии были исключены исследования, которые, как известно, являются результатом мошеннических исследований, в том числе работы Эльшафи , Даббуса № 1 , Даббуса № 2 , Абд-Эль-Салама , а также вышеупомянутые публикации Desai Lancet и New England Journal of Medicine .

Плюсы и минусы крупных рандомизированных контролируемых исследований (РКИ):

Рандомизированные контролируемые испытания (РКИ) концептуально предпочтительны, если они правильно спроектированы и проведены. Однако эпоха Covid-19 выявила критические предубеждения в таких испытаниях, включая, помимо прочего: задержки в лечении (любое противовирусное лечение любой вирусной инфекции, включая Covid-19, должно начинаться незамедлительно), протоколы, разработанные с расчетом на неудачу, изменения в протоколе исследования в середине исследования, предвзятый анализ и представление, отсутствие прозрачности в данных и подозрительно спланированные по времени публикации.

Как было показано здесь, предубеждения на фоне важных недостатков дизайна исследования и стандарта лечения могут привести к совершенно неверным выводам клинического исследования. Каждое клиническое исследование HCQ необходимо оценивать по индивидуальным заслугам на предмет потенциальных предубеждений и/или искажений, будь то рандомизированные, реальные, наблюдательные, крупные или небольшие испытания.

Крупные рандомизированные контролируемые испытания, якобы создающие идиому «доказательной медицины», созданную крупными фармацевтическими компаниями и опубликованную в «ведущих» журналах, часто кажутся очень убедительными, особенно потому, что именно на них обычно фокусируется неспециалистская пресса, но в недавнем прошлом стало ясно, что ответственные клинические ученые должны очень тщательно изучать методологию, используемую за пределами обзоров высокого уровня, а также изучать дополнительные источники данных, не относящиеся к рандомизированным контролируемым испытаниям, для подтверждения результатов.

Другая проблема с крупными РКИ заключается в том, что в отличие от реальных и наблюдательных исследований, не каждый может проводить крупные РКИ. Препятствия включают в себя то, что они часто значительно дороже, требуют много времени и специального, высококвалифицированного вспомогательного персонала. Это не позволяет менее хорошо финансируемым клиницистам, которые имеют меньшие практики/учреждения, или клиницистам, чьи требования к занятости сосредоточены на прямых обязанностях по уходу, а не на клинических исследованиях.

Хотя федеральные гранты доступны для RCT-проектов, эти гранты являются весьма конкурентоспособными и, как правило, ограничиваются конкретными заболеваниями или темами, которые, в свою очередь, в конечном итоге присуждаются конкретным учреждениям с вышеупомянутым вспомогательным персоналом, инфраструктурой и т. д. Эти крупные центры и/или их сотрудники, как правило , так или иначе связаны с финансированием Big Pharma .

Когда появился Covid-19, миллиарды долларов налогоплательщиков были отданы Big Pharma. Такое доверие, похоже, соблазнило неэтичных врачей и ученых создать стимул для демонстрации отсутствия эффективности или безопасности недорогих дженериков, в то же время демонстрируя эффективность нового, дорогого, запатентованного коммерческого продукта как способ получения еще больших денег налогоплательщиков. Ученые Big Pharma могут быть мотивированы продемонстрировать преимущества своего продукта по сравнению с существующими, менее дорогими или дженериками, доступными технологиями. Этот сценарий применим не только к методам лечения Covid-19, таким как HCQ или ивермектин, но и к значительной части всех исследований в области экспериментальной медицины.

Такого рода предубеждения могут привести к противоречивым результатам в РКИ по сравнению с реальными клиническими результатами. Как и в случае с противоречивыми результатами HCQ и/или другими исследованиями, связанными с одобрениями Covid-19, важно исследовать причины. К сожалению, похоже, что у FDA/CDC/NIH или Белого дома нет или почти нет желания докопаться до истины. Представленные здесь доказательства являются предварительной концепцией того, что должно быть изучено в ходе расследования.

Вы можете бежать (с ложной историей), но вы не сможете спрятаться (от данных): анализ всех доступных клинических данных по гидроксихлорохину:

Метаанализ объединяет исследования для проведения широкого анализа. Этот тип методологии является точным, обоснованным и широко уважаемым эпидемиологами, статистиками и другими медицинскими/научными дисциплинами. Фактически, текущий анализ HCQ в библиографии здесь использует ту же методологию анализа, которую Кокрейн обычно использует для предоставления полной картины эффекта в исследованиях.

Эти статистические данные клинических исследований дополняют весьма правдоподобные молекулярные биологические и фармакологические механизмы того, как HCQ эффективен для предотвращения проникновения многих вирусов в клетки. В целях сохранения длины этого обзора управляемым, фармакологический механизм действия HCQ здесь обсуждаться не будет.

Комплексный метаанализ, оценивающий все результаты (как хорошие, так и плохие), показывает пользу гидроксихлорохин:

Метаанализы, которые объединяют РКИ и наблюдательные/реальные исследования использования во многих учреждениях, дают самые веские аргументы. Зависимость от любого отдельного испытания подвержена потенциальному искажению, недостаткам, ошибкам, предвзятости, некомпетентности и даже мошенничеству.

Приведённая ниже диаграмма, адаптированная из публикации Nature , иллюстрирует сценарий, в котором четыре небольших исследования, которые по отдельности, возможно, не продемонстрировали статистической значимости (т. е. имели p>0,05), но могли бы продемонстрировать убедительные доказательства со статистической значимостью при совместном анализе с помощью метаанализа:

На сегодняшний день модель метаанализа DerSimonian и случайных эффектов, проведенная аналитиками c19early, показывает клинически полезный эффект HCQ для лечения COVID-19 с достоверностью p<0,00000000001 (то есть один из одного секстиллиона) по всем >400 исследованиям HCQ.

Каждое из РКИ по конкретным результатам, таким как смертность, госпитализация и выздоровление, демонстрирует очень сильное преимущество с p<0,0001 .

Благоприятный эффект HCQ включает в себя отсроченное лечение и другие исследования с отрицательными результатами, несмотря на то, что позднее лечение было значительно менее эффективным. Отсрочка лечения и/или позднее (а иногда и очень позднее) лечение были реализованы в более чем половине (n=264) исследований HCQ в библиографии ниже. Следует отметить, что большое количество исследований позднего/очень позднего/отсроченного лечения, включенных в метаанализ, все же в конечном итоге показали некоторый благоприятный эффект введения HCQ, иллюстрируя его сильную эффективность. Потенциальные сопутствующие факторы могут включать вирусную репликацию, вирусную нагрузочную дозу, вирусный вариант/мутацию, в дополнение к многочисленным демографическим, иммунологическим и другим факторам. Избежание отсрочки лечения является фундаментальной концепцией, которой обучают на ранних этапах как в фармацевтических, так и в медицинских школах.

Финансовые последствия осуждения предложений Трампа по гидроксихлорохину в пользу крупных фармацевтических альтернатив:

В то время как предложение Трампа использовать HCQ подверглось негативной критике, были разработаны новые, дорогостоящие методы лечения Big Pharma с очень ограниченными данными (и протестированы против плацебо вместо методов лечения, включая HCQ или ивермектин) и быстро рассмотрены, одобрены FDA Америки и куплены на долги налогоплательщиков Белым домом Байдена. Несмотря на ограниченные результаты, Paxlovid ( $1400 за курс лечения), Remdisivir ($3120 за курс) и Molnupiravir ($700 за курс) были одобрены Белым домом, несмотря на то, что Трамп уже получил HCQ бесплатно . Только к концу 2021 года Белый дом уже потратил более 10,6 млрд долларов только на Paxlovid и впоследствии закупил больше. Все методы лечения Covid-19 Белого дома не имели долгосрочных результатов эффективности/безопасности по сравнению с HCQ.

Для сравнения: более 10,6 млрд долларов, потраченных правительством на Paxlovid только в 2021 году, можно было бы использовать для покупки около 353 000 автомобилей Toyota Camry SE стоимостью 30 000 долларов (самая популярная модель) для неимущих американцев, лишившихся своих автомобилей из-за экономического спада.

Хуже того: согласно последним результатам (и, как и в случае с ремдесивиром), пакловид не действует , даже если удвоить продолжительность приема препарата, согласно последним и совокупным результатам, опубликованным в июльском номере журнала New England Journal of Medicine за 2024 год .

Это подтверждает ранее опубликованный отчет о случае, опубликованный всего через несколько недель после того, как Paxlovid был одобрен и выдан американцам, показывающий, что люди, принимающие Paxlovid, не выздоравливают быстрее по сравнению с теми, кто принимает плацебо . Медицинское сообщество знало и писало о возврате Paxlovid, который произошел с самого начала.

Примечательно, что отскок от HCQ значительно менее вероятен из-за его очень длительного, вышеупомянутого периода полураспада.
Сегодня даже льстивая Белому дому пресса открыто высмеивает использование Paxlovid для заражения Джо Байдена Covid-19 в июле 2024 года как в заголовке, так и в подписи к фотографии от Business Insider ниже:

От 16 до 22 триллионов долларов потрачено впустую:

Пожертвованный Трампом гидроксихлорохин для профилактики доконтактного заражения, раннего заражения или раннего лечения (у лиц, имеющих на это право), сработал бы лучше, чем Паксловид, и мог бы также использоваться для предотвращения многочисленных штаммов COVID-19 с самого начала.

А десятки миллиардов долларов, потраченных на «Паксловид» и другие бесполезные штучки крупных фармацевтических компаний, — это мелочи по сравнению с общими расходами на борьбу с пандемией.

По оценкам, пандемия Covid-19 обошлась американцам по меньшей мере в 16 триллионов долларов по данным экономических исследователей Гарварда , в 18 триллионов долларов по данным ученых Heritage Foundation , а другие оценки Института прогресса еще выше . Трудно представить, сколько это даже 1 триллион долларов, но вот один пример относительно секунд или дней . Относительно автомобилей, используя самую низкую оценку Гарварда в 16 триллионов долларов, эта сумма денег могла бы вместо этого купить новую Toyota Camry SE за 30 000 долларов для каждого американского гражданина (мужчины, женщины и ребенка любого возраста) в Америке с остатком более 5 триллионов долларов. Вместо этого американцы не только не получают новую Toyota Camry SE, но вместо этого теряют автомобили, которые у них есть, теряют свои дома и иным образом оказываются раздавленными высокой инфляцией практически на все, что им нужно, включая еду, бензин, детское питание и электричество.

Не будет преувеличением сказать, что предложение Трампа о HCQ могло бы предотвратить большую часть негативных финансовых, социальных и психиатрических последствий Covid-19, не говоря уже о заболеваемости и смертности. Согласно метаанализу исследований в библиографии ниже, HCQ был бы эффективен и потенциально мог бы избежать подавляющего большинства своих расходов в размере 16 триллионов долларов.

Суть в следующем: президент Трамп был прав, когда обеспечил пожертвование HCQ и выступил за его использование для лиц, имеющих на это право. Самые последние кумулятивные положительные результаты, связанные с HCQ, являются неоспоримым доказательством того, что американцы были бы в лучшем положении, если бы HCQ был внедрен и использовался среди лиц, имеющих на это право.

Графики сводных данных по гидроксихлорохину:

Для полной прозрачности я включаю полный список исследований HCQ, завершенных на сегодняшний день, которые включают метаанализ, показывающий эффективность и безопасность HCQ. Каждая из более чем 400 ссылок включает краткое резюме и ссылку на более подробный анализ на c19early .

Библиография включает все клинические данные, включая как положительные , так и отрицательные результаты, в которых использовалась неправильная дозировка, слишком короткая продолжительность и исследования, в которых использовалось позднее лечение. Она также включает исследования, не достигшие статистической значимости (p>0,05). Также предоставляются гиперссылки на данные оригинальных исследований.

В некоторых случаях журналы удерживали клинические исследования от публикации в течение длительного периода, а затем отклоняли статьи без рецензирования (некоторые журналы по-прежнему отказываются бросать вызов спонсорам Big Pharma и/или могли подвергаться угрозам цензурирования своих данных по приказу Белого дома ). В других случаях авторы могли потерять разрешение от своего работодателя на публикацию или больше не хотеть заниматься журнальной публикацией из-за страха негативного влияния на свою карьеру или личное или работодательское финансирование. Также вполне вероятно, что некоторые авторы просто убрали приоритет с продвижения публикации и перешли к другим исследовательским или клиническим обязанностям, которые от них требовались, когда заболеваемость и смертность от COVID-19 резко упали после появления варианта Omicron (в конце 2021 года) вместе с его последующими вариантами.

Вместе с библиографией я также включил несколько диаграмм рассеяния HCQ, иллюстрирующих количество отрицательных и положительных результатов с начала лечения по сравнению с общей пользой, а также разбивку относительной пользы от профилактики, раннего и позднего лечения.

Краткое содержание:

Медицинские журналы «типового уровня», мейнстримовая пресса, больницы, администраторы, страховые компании, крупная фарма, государственные/муниципальные органы власти, на вершине каждого федерального алфавитного агентства и другие — все они сошлись в сингулярности продвижения грандиозной иллюзии сфабрикованного согласия, которая демонизировала HCQ, одновременно отдавая предпочтение новым, минимально протестированным, минимально эффективным, дорогим коммерческим методам лечения COVID-19. Связанный метаанализ теперь доказывает эффективность HCQ. Не будет преувеличением сказать, что манипуляция данными, которая произошла с HCQ (и другими перепрофилированными методами лечения лекарствами), была крупнейшим скандалом в истории американской медицины и одним из крупнейших медицинских преступлений против человечности.

Миссия науки и ученых — развивать критическое мышление в сочетании с готовностью ее последователей корректировать свое мышление и признавать свою неправоту в отношении существующих идей или теорий. Другими словами, признание того, что ни одна наука никогда не бывает полностью «устоявшейся» и поэтому не должна быть подавлена.

• Смещение подтверждения при ссылке на отдельные РКИ HCQ не было научным. 
• Меморандум FDA о безопасности гидроксихлорохина содержал ненадлежащие, выборочные данные и не был научным. 
• Игнорирование стандарта лечения и, в основном, рассмотрение поздних, очень поздних и ненадлежащих доз/длительностей лечения гидроксихлорохиноном как способа опорочить предложение Трампа о гидроксихлорохиноне — это не наука. 
• Заставить молчать медицинских и научных экспертов, критикующих Белый дом, FDA и крупную фармкомпанию, не было наукой.
• Некомпетентная оценка и попугайное повторение некорректных данных HCQ не являются наукой. 
• Статьи из The Hill , Forbes и Politico , которые поспешили усилить критику в адрес HCQ и Трампа, но после опровержения исследования сохранили свои статьи в сети и постоянно доступны для общественности, не были наукой.  
• Медицинские журналы, не требующие от неспециалистов вносить исправления в обновленные/опровергнутые выводы на основании своих внутренних «рецензий», неспособных подтвердить нелогичные выводы HCQ, не являются наукой.
• Рассказы больниц о гидроксихлорохине, опубликованные на общедоступных веб-сайтах, не являются наукой. 
• Неспособность «экспертных рецензий» в «ведущих» медицинских журналах учитывать устоявшиеся клинические стандарты лечения на ранних стадиях не является наукой. 
• Позволять «проверяющим факты» без медицинского образования комментировать сложные с медицинской и технической точки зрения аспекты фармакологии и медицины не является наукой. 
• Наказание фармацевтов и врачей за правильное решение отпускать и назначать гидроксихлорохин для лечения COVID-19 не было научным. 
• Требование единого «консенсуса» относительно того, как фармацевтам и врачам разрешено лечить COVID-19, не является научным. 
• Федеральный чиновник (или любой другой человек), называющий себя исключительно «наукой», не является наукой. 

Тысячи хорошо образованных ученых и врачей в федеральном правительстве, университетах и ​​больничных учреждениях Америки проигнорировали исторический, тщательный процесс научной оценки, установленный на протяжении тысячелетий их научными предшественниками. Никакая ложь относительно HCQ для Covid-19 не была слишком большой, и каждое искажение правды оправдывалось как необходимое, не только для того, чтобы уничтожить HCQ, но и просто благонамеренную рекомендацию Дональда Трампа использовать HCQ для подходящих пациентов.

Вот как был создан нарратив против HCQ. Все ответственные лица, казалось, таинственным образом объединились в скоординированном «консенсусе» против HCQ.

Вместо HCQ, Big Pharma предложила новую, минимально протестированную, дорогую, чрезвычайно сложную, редко используемую технологию генной терапии, затем ненаучно санкционированную Белым домом Байдена и профинансированную за счет непристойных долгов. Ложь о HCQ и других перепрофилированных методах лечения, таких как ивермектин , пропагандировалась правительством и новостными организациями, создавая впечатление, что инъекции мРНК, неограниченные стимуляторы и новые, одобренные FDA методы лечения были единственными приемлемыми способами профилактики или лечения Covid-19. Конечный продукт лжи и предписаний мРНК отрицательно сказался на каждом американском гражданине, а очень немногие избранные пожинали поразительные прибыли, понесенные за счет налогоплательщиков.

Недавнее сотрудничество Дональда Трамп и РФК в рамках инициативы «Сделаем Америку снова здоровой» (MAHA) должно в конечном итоге включать в себя полное расследование заблокированного гидроксихлорохина как перепрофилированного метода лечения COVID-19, чтобы лучше понять его, казалось бы, скоординированное и совершенно неуместное осуждение.

Не будет преувеличением сказать, что если бы Трампу разрешили продолжить его усилия по распространению HCQ для лечения Covid-19 среди соответствующей группы пациентов, мы бы жили в совершенно других Соединенных Штатах Америки. Сегодняшние совокупные данные по безопасности и эффективности HCQ являются недвусмысленным доказательством, подробно описывающим его преимущества, особенно для раннего лечения Covid-19.

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: НЕ прекращайте и НЕ начинайте прием ЛЮБЫХ лекарственных препаратов, не обсудив это предварительно с фармацевтом или врачом, которого вы знаете и которому доверяете. 

Этот научный анализ был впервые опубликован в Институте Браунстоуна и переиздан здесь по лицензии Creative Commons.

Обширный список ссылок с примечаниями автора можно найти в оригинальной публикации , из-за ограничений публикации Substack эта библиография здесь не включена. Обратите внимание, что это важный раздел этого анализа для тех, кто хочет получить больше информации или подтвердить опубликованные здесь выводы.