ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, что CDC, FDA и NIH КОРРУМПИРОВАНЫ или НЕКОМПЕТЕНТНЫ.

FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США).

1. Джанет Вудкок, временный глава FDA, пообещала изучить паралич Мэдди де Гарай (12-летняя девочка, парализованная в ходе исследования Pfizer 12-15 лет). Ничего не изменилось.
2. Мы пытались убедить Стивена А. Андерсона, высшего должностного лица FDA, отвечающего за мониторинг безопасности «вакцин», встретиться с любым из членов моей команды, чтобы обсудить сигналы безопасности в VAERS. Доктор Андерсон проигнорировал все попытки.
3. FDA заявило, что мой анализ смерти VAERS был неверным, но не смог указать на конкретную ошибку в методологии или данных (поскольку он использовал методологию CDC, это было бы сложно и они не предоставили данные). Они не будут говорить об этом официально.
4. FDA отклонило наше исследование препарат Fluvoxamine в EUA заявив, что у нас недостаточно данных. Забавно, как работники ипподрома Голден Гейтс Филдс могли ясно видеть, что препарат действует, а у большинства из них нет высшего образования. Может FDA лучше их нанять? FDA не могло сослаться на искажение или предубеждение, которое могло бы изменить результат. Если они не коррумпированы, они некомпетентны. Это стоило тысяч жизней и мы потратили год на завершение клинического испытания, чтобы доказать, что мы были правы. Очевидно для нормальных людей. Не очевидно для экспертов FDA.
5. FDA заявило, что мы распространяем дезинформацию, но отказывается предоставить кому-либо возможность записать обсуждение с нами, чтобы направить нас на правильный путь.
6. Они одобрили лекарство от болезни Альцгеймера, которое было настолько плохим, что прекратили клинические испытания.
7. Я уверен, что FDA скоро одобрит Molnupiravir, несмотря на то, что клинические испытания показали, что он не работает. Как они могут одобрить Molnupiravir, но отвергнуть Fluvoxamine (который сейчас включен в практические рекомендации института Джона Хопкинса и скоро будет включен во многие другие). По мнению критиков, намеренное внесение мутаций в вирусную РНК может создать более опасную версию SARS-CoV-2. Но самым разрушительным было то, что «во второй группе не было почти никакой разницы в результатах для тех, кто принимал противовирусные препараты, по сравнению с теми, кто принимал плацебо». Смотрите эту статью о Molnupiravir в Nature для получения более подробной информации.

CDC (Центры по контролю и профилактике заболеваний США).

1. Предполагается, что они будут оценивать календарь безопасности детских «вакцин» каждые 2 года. Они этого не сделали. Даже после того, как проиграли в суде.
2. Они утверждают, что никто не умер от мРНК «вакцины» против Covid-19. Шутки в сторону? Тогда как они могут объяснить исследование Петера Ширмахера, которое было подтверждено другими немецкими патологами.
3. Они утверждают, что маски работают, ссылаясь на плохо проведенное исследование и игнорируя только два рандомизированных испытания, оба из которых показали, что маски не имеют никакого значения.
4. Эксперты CDC не могут найти в VAERS сигнал для безопасности, чтобы спасти свою жизнь. Они признали, что именно Министерство обороны обнаружило сигнал о небезопасности «вакцины» при миокардите. Они проигнорировали другие 9,000 обострённых симптомов, вызванных «вакцинами» Covid-19. А как насчёт смертей? Остановки сердца? Внутричерепного кровоизлияния? Лёгочной эмболии? Паралича? Менструальные проблемы?
5. Отказаться от вычисления VAERS URF для этих «вакцин». Они никому не раскроют СПС. В своей презентации они делают вид, что URF = 1, хотя точно знают, что это ложь.
6. Невозможно убедительно объяснить рост числа смертей в VAERS в этом году.
7. Отказ обсуждать нас.
8. Никогда не проводился расчёт риска и пользы «вакцины» показывающий «пользу для общества». Сколько лишних жизней вы спасёте в год, сделав вакцинацию и где доказательства этого?
9. Анализ пользы риска Тоби Роджерса для возраста от 5 до 11 показывает, что «вакцины» убивают 117 детей на каждую спасенную жизнь. Где находится анализ риска и пользы от CDC? Где ошибка доктора Роджера? Никто не мог его найти.
10. Продолжайте искажать риск миокардита. Я знаю врача с 1,200 пациентами, у которых 5 случаев миокардита у мужчин и женщин в возрасте от 30 до 50 лет после вакцинации. Если миокардит встречается так же редко, как утверждают CDC, как они это объясняют? Эти ставки совпадают со ставками в VAERS после того, как вы примените к отчётам разумный URF (более 41).

NIH (Национальные институты здравоохранения США).

1. Fluvoxamine был доказан в испытаниях фазы 2 (исследование Lenze, опубликованное в JAMA), а затем в реальных испытаниях в Golden Gate Fields (испытание Seftel). Невозможно объяснить результаты, если препарат не подействовал. Я предлагал любому человеку 1 миллион долларов за разоблачение или недоумение, которые могли бы объяснить результат, если лекарство не подействовало. Нет берущих. Принцип предосторожности гласит, что они должны были рекомендовать это.
2. Даже после того, как Fluvoxamine прошёл совместное испытание фазы 3, показав 12-кратное снижение смертности, NIH отказался изменить свою рекомендацию. Однако Джонс Хопкинс бросил вызов NIH и добавил Fluvoxamine в свои рекомендации по лечению. Кто-то говорит неправду и это не Джонс Хопкинс. Я пытался заставить ведущих исследователей Fluvoxamine публично прокомментировать рекомендацию Национального института здоровья, но они отказались. Это говорит обо всём, что вам нужно знать, не так ли?
3. Отказался финансировать какие-либо исследования по раннему лечению. Они даже не стали финансировать испытание фазы 3 Fluvoxamine после того, как испытание фазы 2 было 100% успешным. Здесь есть что-то серьезно испорченное.
4. Любой председатель демократического комитета может запросить неотредактированные электронные письма Фаучи. Если бы NIH действительно действовал в общественных интересах, они бы призвали Конгресс сделать это, чтобы продемонстрировать коррупцию. Эти электронные письма гарантированно демонстрируют коррупцию, но демократы ОТКАЗЫВАЮТСЯ запрашивать их.
5. NIH также отказался от ивермектин. Но ивермектин имеет несколько опубликованных метаанализов и систематических обзоров для использования при Covid-19. Принцип предосторожности требует, чтобы Национальный институт здравоохранения рекомендовал ивермектин, если у них нет доказательств того, что риски перевешивают пользу. Они этого не делают.
6. Фарид и Тайсон обратились в NIH в марте 2020 года, чтобы рассказать им об их удивительном протоколе раннего лечения, который не позволял никому попадать в больницу. NIH проигнорировал их. Сегодня они вылечили 7,000 пациентов, имели только 4 госпитализации (люди, которые пришли поздно) и ни одного случая смерти среди тех, кто получил лечение раньше. NIH по-прежнему игнорирует их. Это невозможно объяснить, если протокол лечения не сработал. Но NIH даже не отвечает на их звонки.

ВИДЕО: СУЩЕСТВУЮТ ли ВИРУСЫ?

Михаэль Лойман