Д-р ДЖОЗЕФ МЕРКОЛА. ЧИНОВНИКОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЙМАЛИ на ЗАПУГИВАНИИ и СОКРЫТИИ ПРАВДЫ

Великобритания. В январе 2022 года республиканцы из Комитета по надзору Палаты представителей опубликовали серию электронных писем, отправленных в Национальные институты здравоохранения (NIH) и из них, ^{1 , 2 , 3} , в которых показано, что учёные в первые дни пЛандемии сильно подозревали, что SARS-CoV-2 был генно-инженерный вирус.

США. Переписка также показала, что лидеры NIH — доктор Энтони Фаучи-Менгеле и тогдашний глава NIH доктор Фрэнсис Коллинз — нервничали из-за возможности того, что они финансировали создание этого вируса и были полны решимости подавить вопросы о его происхождении.

Фаучи- Менгеле, Коллинз и не менее 11 учёных собрались на телефонную конференцию 1 февраля 2020 года, в ходе которой они обсудили доказательства генетических манипуляций. Тем не менее, не более чем через три дня, к 4 февраля, четверо участников уже подготовили документ под названием «Предварительное происхождение SARS-CoV-2», в котором они отвергли возможность лабораторного происхождения вируса.

Один из авторов этой статьи, Кристиан Андерсен, доктор философии, профессор Scripps Research, до сих пор настаивал на том, что Фаучи-Менгеле не пытался повлиять на выводы рабочей группы.

В письме сенаторам Джеймсу Комер и Джиму Джордан Scripps Research, отвечая на вопросы от имени Андерсена, заявил, что Андерсен «объективно взвесил все доступные ему доказательства». В меморандуме от 5 марта 2023 г. ^4 , 5 Специальный подкомитет по пЛандемии коронавируса изложил доказательства, свидетельствующие о том, что это утверждение «заведомо ложно».

США. Фаучи-Менгеле и Коллинз подтолкнули к созданию «Проксимального происхождения»

По данным Подкомитета по выбору, имеющиеся доказательства ясно показывают, что Фаучи-Менгеле действительно побудил Андерсена написать «Проксимальное происхождение» и по определенной причине, а именно, чтобы «опровергнуть» теорию утечки из лаборатории. «Авторы этой статьи исказили имеющиеся данные для достижения этой цели», — пишет подкомитет.

Как отмечается в меморандуме ⁶ в электронном письме от 8 февраля 2020 г., Андерсен заявил: «Наша основная работа за последние пару недель была сосредоточена на попытках опровергнуть любую лабораторную теорию …» Кроме того, в электронном письме от 12 февраля в журнале Nature Андерсен открыто и ясно признал влияние Фаучи-Мингеле и Коллинза: ⁷

«По инициативе Джереми Фарра [так в оригинале], Тони Фаучи-Менгеле и Фрэнсиса Коллинза Эдди Холмс, Эндрю Рэмбо, Боб Гарри, Ян Липкин и я проработали большую часть (в основном) генетических данных, чтобы предоставить агностическую и научно обоснованную гипотезу о происхождение вируса».

«Это электронное письмо прямо противоречит более раннему заявлению Скриппса о том, что д-р Андерсен «объективно» взвесил все доказательства происхождения COVID-19. Вместо этого, похоже, д-р Андерсен получил указание и стремился сформулировать статью, независимо от имеющихся доказательств, что опровергло бы утечку из лаборатории», — пишет подкомитет. ⁸

Повествование о панголинах с самого начала было отвлекающим маневром

Подкомитет также выделяет доказательства того, что Андерсен не сказал правды, когда в интервью New York Times в июле 2021 года он заявил, что особенности SARS-CoV-2, которые изначально считались уникальными, также были обнаружены в коронавирусах других видов таких как панголины и именно это убедило его в том, что вирус имеет зоонозное происхождение.

Переписка с журналом Nature доказывает, что Андерсен на самом деле счёл данные о панголинах неубедительными. Во время экспертной оценки «Проксимального происхождения» один рецензент попросил авторов прокомментировать два недавних сообщения о коронавирусах у панголинов. В ответ Андерсен заявил, что «эти дополнительные последовательности CoV панголина не проясняют далее различные сценарии, обсуждаемые в нашей рукописи».

Другой рецензент прокомментировал:

«Сама статья интересна, но излишне умозрительна. Непонятно, почему авторы не опровергают гипотетическое лабораторное происхождение в своей грядущей публикации о предках SARS-CoV-2 у летучих мышей и панголинов …

Как только авторы опубликуют свои новые последовательности панголинов, лабораторное происхождение станет крайне маловероятным. Непонятно, зачем авторы торопятся со спекулятивной перспективой, если их центральная гипотеза может быть подтверждена их собственными данными. Пожалуйста, объясни.»

В своём ответе второму рецензенту Андерсен подчеркнул, что «к сожалению, недавно доступные последовательности панголина не объясняют происхождение SARS-CoV-2 и не опровергают лабораторного происхождения. Следовательно, рецензент не прав в этом вопросе». Он также пояснил, что «нет никаких доказательств того, что коронавирусы панголинов напрямую связаны с эпидемией COVID-19».

Таким образом, хотя Андерсен публично заявлял, что данные о панголинах являются убедительным доказательством зоонозного происхождения, в частном порядке он совсем этому не верил. «Основываясь на этих новых доказательствах, данные о панголинах не были убедительным фактором; на сегодняшний день единственным известным промежуточным событием была телефонная конференция 1 февраля с доктором Фаучи-Менгеле», — пишет подкомитет.

Участие Фаррара было скрыто

Помимо Фаучи-Менгеле и Коллинза, доктор Джереми Фаррар, тогдашний директор Wellcome Trust в Великобритании, также сыграл заметную роль в создании «Proximal Origin».

Согласно меморандуму Подкомитета: ⁹

«Имеющиеся данные … предполагают, что д-р Фаррар, бывший директор Wellcome Trust и нынешний главный научный сотрудник Всемирной организации здравоохранения, был более вовлечён в разработку и публикацию Proximal Origin, чем это было известно ранее».

Электронные письма показывают, что Эдди Холмс, доктор философии, попросил у Фаррара разрешения привлечь доктора Яна Липкина. Липкин, профессор эпидемиологии Колумбийского университета, не присутствовал на телефонной конференции 1 февраля и не участвовал в первоначальном составлении «Проксимального происхождения».

Однако 10 февраля 2020 года Холмс отправил черновик проксимального происхождения Липкину и попросил его просмотреть его, заявив, что сайт расщепления фурином «всё ещё остается проблемой», которую необходимо объяснить. Липкин ответил, что в целом документ представляет собой «правдоподобный аргумент против генной инженерии», но «не исключает возможности непреднамеренного выпуска после адаптации путём отбора в культуре в Институте в Ухане».

Липкин также отметил, что «учитывая масштаб проводимых там исследований CoV летучих мышей и место появления первых случаев заболевания людей, у нас есть кошмар косвенных доказательств для оценки».

Холмс ответил, сказав:

«Я согласен. Разговор с Джереми [Фарраром] через несколько минут … Действительно поразительно, что этот вирус так тесно связан с атипичной пневмонией, но ведёт себя так по-разному, эпидемиология, которая меня больше всего беспокоит».

По данным Подкомитета, хотя Фаррару не приписывают какое-либо участие в «Предварительном происхождении», данные свидетельствуют о том, что он фактически руководил процессом составления проекта и «вносил прямые правки» в статью. Два электронных письма, подтверждающих это, были отправлены между Липкиным и Фарраром 17 февраля 2020 года. Липкин поблагодарил Фаррара за «пастырство над этой статьей», а Фаррар, в свою очередь, подтвердил, что он «подтолкнет Nature» к её публикации.

Учитывая участие Фаррар в создании и публикации «научной» статьи, у которой не было иных намерений, кроме как ввести общественность в заблуждение и закрепить ложное повествование, можно ли ему действительно доверять как главному научному сотруднику ВОЗ?

Хуже того, Фаррар также играл центральную роль в испытаниях «Восстановление» и «Солидарность», оба из которых убивали пациентов, давая им передозировку гидроксихлорохина, очевидно, пытаясь доказать, что препарат опасен и не может быть использован против COVID. ¹⁰

Опасности партизанства

Как отмечает британский журналист и обозреватель Ян Биррелл, ¹¹ «Настоящий скандал с утечкой из лаборатории COVID заключается в том, насколько легко наши политики и учёные отклонили его. Это опрометчивое игнорирование утечки из лаборатории как опасной теории заговора показало опасность партийной принадлежности …»

«… появились существенные косвенные доказательства, которые усиливают доводы в пользу лабораторной утечки во время спекулятивных исследований в Ухане», — пишет Биррелл. «Такие опасения усиливаются постыдным сокрытием Пекином ранних случаев и вопиющим блокированием расследований в Ухане, несмотря на острую необходимость отследить источник, чтобы предотвратить новую смертельную пЛандемию.

За этим вопросом стоит вторая проблема огромной важности, которая плохо отражается на пересекающихся мирах политики, журналистики и науки.

Небольшая группа выдающихся учёных, возглавляемая влиятельными руководителями финансирующих организаций в Великобритании и США, намеренно задушила эти дебаты о возникновении крупнейшего кризиса общественного здравоохранения за столетие, несмотря на их собственные опасения по поводу исследований в Ухане и распространения вируса и его необычные свойства.

Они обвинили тех, кто задавал правильные вопросы, в распространении теорий заговора и использовали своё огромное влияние, чтобы отклонить «любой тип лабораторного сценария» как неправдоподобный.

Затем им помогали бездельники-политики, умиротворяющие Пекин, бездеятельные журналисты, настолько порабощенные контактами, что не могли выполнять свою работу и всемирно известные специализированные издания, имеющие такие тесные связи с Китаем, что теперь они испортили себе репутацию. Это был настоящий заговор COVID, который сейчас раскрывается …»

Биррелл, самопровозглашенный либерал, признает, что поначалу скептически относился к теории лабораторных утечек, но как только он начал изучать её, «это не заняло много времени … чтобы подключиться к частным интересам многих учёных», — говорит он. Он обнаружил, что Китай скрыл первоначальную вспышку и утаил подробности о передаче. Он также просмотрел исследования, в которых представлены случаи теории лабораторных утечек и нашёл их заслуживающими доверия.

Он добавляет:

«Наука, как и журналистика, зависит от ожесточенных дебатов для проверки доказательств и теорий. Вместо этого мы увидели, как сила консенсуса и группового мышления душит свободное мышление; поводы для дебатов, а также риски, связанные с тем, что учёные и журналы будут следовать источникам финансирования, а не твердым доказательствам.

Подумайте ещё раз о появлении COVID — и при отсутствии убедительных доказательств, как властям потребовалось так много времени, чтобы признать, что вирус мог быть связан с научными исследованиями в секретных лабораториях Уханя?»

Что ж, исходя из того, что мы знаем об участии Фаучи-Менгеле в сокрытии, один из возможных ответов на вопрос Биррелла заключается в том, что NIH финансировал исследования, которые способствовали созданию SARS-CoV-2, который может угрожать будущему всего агентства — и правительство США. Другой возможный ответ заключается в том, что Национальные институты здоровья опасались даже предположения о том, что это было сделано руками человека, потому что это могло привести к глобальному запрету на генную инженерию вирусов.

Великобритания. Файлы блокировки

Тем временем, по другую сторону Атлантики, The Telegraph ^12 , 13 проанализировала более 100 000 просочившихся сообщений WhatsApp, отправленных чиновниками здравоохранения, министрами и другими правительственными чиновниками, показывая, что британское правительство намеренно применяет тактику запугивания, чтобы заставить соблюдать ограничения и другие меры. COVID-меры.

Как сообщает The Telegraph: ¹⁴

«[Тогдашний министр здравоохранения] Мэтт Хэнкок хотел «развернуть» новый вариант COVID, чтобы «напугать» общественность и убедиться, что они соблюдают карантин, как показали просочившиеся сообщения, увиденные The Telegraph …

В разговоре в WhatsApp 13 декабря …  Дэймон Пул — один из советников г-на Хэнкока по СМИ — сообщил своему боссу, что депутаты-консерваторы «уже в ярости из-за перспективы» более строгих мер по COVID и предложил «мы можем сыграть с новым штаммом» …

Затем мистер Хэнкок ответил: «Мы всех напугаем новым штаммом». Г-н Пул согласился, сказав: «Да, это то, что приведёт к правильному изменению поведения» … «Когда мы запустим новый вариант», — спросил г-н Хэнкок …

Обмен был не единственным разом, когда бывший министр здравоохранения и другие высокопоставленные чиновники обсуждали тактику, чтобы запугать общественность и заставить её подчиниться.

Шестью месяцами ранее, в июне 2020 года, когда Великобритания выходила из своей первой блокировки COVID, г-н Хэнкок и сэр Патрик Валланс, главный научный советник правительства, казались довольными тем, что исследование распространения вируса показывает, что оно идёт «в положительном направлении» не получил огласки, а «мрачный» обзор был подхвачен СМИ.

«Если мы хотим, чтобы люди вели себя прилично, возможно, в этом нет ничего плохого», — сказал г-н Хэнкок в сообщении WhatsApp. Сэр Патрик, похоже, согласился, ответив: «Откажитесь от их жалкой интерпретации и перестарайтесь» …

Четыре месяца спустя, в октябре 2020 года, г-н Пул предположил в групповом чате, что решение прекратить публикацию так называемого списка районов с наибольшей распространенностью вируса будет полезно правительству, потому что это сделает каждую область страны обеспокоеной распространением COVID во второй волне.

«Это помогает понять, что дела обстоят очень плохо, если мы не публикуем», — сообщил г-н Пул. В январе 2021 года г-н Кейс предположил, что «фактор страха» будет «жизненно важным» в борьбе с последней волной COVID во время третьего карантина».

Великобритания. Они никогда не следовали науке

Сообщения также показывают, что официальные лица высмеивают путешественников, вынужденных находиться в карантине, и других прискорбных поступков. ¹⁵ «Есть идеи, сколько людей мы вчера заперли в отелях?» Кейс спросил Хэнкока в сообщении от 16 февраля 2021 года. «Нет. Но 149 решили въехать в страну и сейчас находятся в карантинных отелях по собственному желанию!» — ответил Хэнкок. — Весело, — парировал Кейс.

Помимо раскрытия неприятных черт личности, сообщения ясно доказывают, что решения принимались на лету и по политическим, а не научным причинам. Например, в июне 2020 года тогдашний премьер-министр Борис Джонсон решил не снимать блокировки на основании общественного опроса, который якобы предположил, что блокировка слишком популярна, чтобы с ней связываться.

В другом случае Борис Джонсон принял решение обязать носить маски в средних школах по всей Великобритании было принято ни по какой другой причине, кроме как избежать спора с Николой Стерджен, первым министром Шотландии, где уже планировалось обязательное ношение масок для старшеклассников. Между тем, его собственный главный врач Хэнкок сказал ему, что «нет очень веских причин» маскировать студентов, поскольку риск заражения низкий.

Великобритания. Правительственные чиновники реагируют на разоблачения

В ответ на просочившиеся сообщения сэр Чарльз Уокер, ведущий член Группы по восстановлению COVID — неформальной группы депутатов-консерваторов, которые выступали против блокировок и голосовали против них, — сказал The Telegraph, что он «опечален» разговорами, которые теперь доведены до абсурда, прибавляя: ¹⁶

«Что меня так злит, так это то зло и психологическая война, которую мы развернули против молодежи и населения, всех этих психологов-бихевиористов. И здесь должна быть расплата. Мы должны понять и полностью оценить ущерб, который нанесли такого рода кампании. 

Те голоса, которые выражали озабоченность, были просто заглушены. Нас позиционировали как противников карантина, правых хедбэнгеров. И на самом деле желание поступать правильно — это не правые взгляды. Мы делали ужасные вещи с молодежью. Мы сделали ужасные вещи с большим количеством людей. Нам нужно убедиться, что мы никогда больше не будем делать такие вещи».

Другие члены группы восстановления COVID высказали аналогичные опасения и критические замечания. Крейг Макинли, член парламента от консерваторов от Южного Танета, сказал The Telegraph: ¹⁷

«Был создан искусственный климат страха, который привёл ко всем последствиям, которые беспокоили многих из нас, особенно в Группе восстановления после COVID. Продолжающиеся негативные проблемы со здоровьем, проблемы с образованием — и не в последнюю очередь разрушение нашей экономики, по мере того как одна безумная идея за другой попадала в свод законов».

С ним согласился сэр Джон Редвуд, ещё один член Группы по восстановлению от COVID, заявив, что применяемая тактика «всегда имеет неприятные последствия, она всегда вводит в заблуждение и не приводит к хорошему правительству».

Точно так же профессор-онколог Кароль Сикора сказал The Telegraph ¹⁸ , что он был «в ужасе», читая обмены сообщениями в WhatsApp, в немалой степени потому, что он «не сомневается», что многие больные раком избегали обращения за лечением из-за опасений COVID — опасений, которые на самом деле были необоснованными, но намеренно раскручены.

Действительно, разоблачения, наводняющие Англию и США, рисуют грубую и неприятную картину того, как правительственные чиновники преднамеренно лгут общественности, в результате чего люди погибли и жизни были разрушены. С другой стороны, призывы к ответственности, наконец, начинают звучать громче, поскольку люди начинают понимать, что с ними сделали.

Тем не менее, большинство этих глобалистских технократов по-прежнему находятся под защитой других членов клики, занимающих ключевые посты, поэтому ещё неизвестно, заплатит ли кто-либо из них цену за свои преступления против человечества. Многое будет зависеть от костяка тех в правительстве, которые не являются частью глобалистской клики.