Израиль. Почему ХАМАС всё ещё существует: провальная военная доктрина движет мышлением ЦАХАЛ

Ран Барац, который преподает военную доктрину в Национальном колледже обороны Армии обороны Израиля и основал Mida, онлайн-журнал на иврите , похожий на Commentary, не возражает против соглашения о прекращении огня с ХАМАС, но не по тем причинам, которые можно было бы ожидать. А потому, что Армия обороны Израиля не может победить. По крайней мере, не с Генеральным штабом, замаринованным в постмодернистской военной доктрине.

Барац отмечает, что рядовой состав армии не имеет себе равных, но отсутствие стратегии у Генерального штаба приводит к бесконечным целевым рейдам, в ходе которых ЦАХАЛ приходит, убивает несколько террористов, отступает, а затем снова входит в тот же район, чтобы справиться с новыми террористами, и теряет ещё больше своих отважных молодых солдат.

«Когда у генералов нет стратегии, они придумывают всеобъемлющую стратегию истощения, которая, согласно доктрине, достигается с помощью рейдов», — сказал Барац JNS 15 января.

«У них разные названия для рейдов. Во Вьетнаме это называлось «найти и уничтожить». Но идея была та же самая. Вы совершаете рейд, убиваете вражеских бойцов, с некоторым сопутствующим ущербом, и отступаете. Вы могли видеть это во Второй ливанской войне [в 2006 году], и вы можете видеть это сегодня. Если бы у них был хороший оперативный план, они бы не говорили о рейдах», — говорит он.

У Генерального штаба даже не было плана вторжения в сектор Газа, говорит Барац. Они считали, что это не нужно, поскольку ХАМАС был «сдержан». Вот почему ЦАХАЛу потребовалось так много времени, чтобы войти в Газу после вторжения 7 октября 2023 года.

Поэтому Барац говорит о прекращении огня: «то, что правительство посчитает лучшим». Его внимание сосредоточено на более важных вопросах, таких как то, как Израиль может восстановить свои некогда хваленые военные институты.

Главной проблемой, по его мнению, является постмодернистская военная доктрина, которая затрагивает не только Армию обороны Израиля, но и западные армии в целом. Постмодернистская доктрина заменила классическую военную доктрину в результате двух событий.

Первым стало появление ядерного оружия.

Классическая военная доктрина нацелена на возможности противника. Уничтожьте достаточное их количество, и враг сдастся. Но победа в решающих сражениях больше не казалась актуальной, когда сталкивалась с перспективой ядерного уничтожения. Цель изменилась с победы на сдерживание. Сдерживание означало воздействие на сознание противника.

Невоенные «эксперты» вышли на сцену, чтобы разработать стратегии сдерживания путем «манипулирования состоянием ума противника. Наивно предполагалось, что у социологов есть соответствующие инструменты для этой цели», объясняет Ран Барац в своей недавней наводящей на размышления статье в Mosaic «Что не так с постмодернистской армией?»

Вторым событием, послужившим толчком к появлению постмодернистской доктрины, стало окончание холодной войны.

С распадом Советского Союза в 1991 году западные страны посчитали, что обычным войнам пришел конец. Они резко сократили свои оборонные бюджеты. Остались только «асимметричные войны», то есть войны, которые ведут государства против негосударственных субъектов.

Стратегии сдерживания, разработанные для предотвращения ядерной войны, были адаптированы к асимметричному полю боя, говорит Барац. Более сильная сторона использовала бы свои превосходящие технологии. Такие термины, как «боеприпасы с высокоточным наведением» и «шок и трепет» стали стандартными.

Израиль изначально не был затронут постмодернистскими военными идеями, но в 1990-х годах они его подавили, и он оказался под их натиском. Идеи, выдвинутые министром иностранных дел Израиля Шимоном Пересом, согласно которым технологии сделали территорию устаревшей, были поддержаны истеблишментом национальной безопасности, говорит он.

Вторая ливанская война, или то, что Барац называет «худшей военной кампанией, которую когда-либо вел Израиль», стала свидетелем воплощения постмодернистских идей в действии. Две официальные комиссии, которым было поручено изучить неудачу Армии обороны Израиля в этой войне, определили в качестве причины ошибочную военную доктрину.

Одну из комиссий возглавил бывший начальник штаба Армии обороны Израиля Дан Шомрон. Шомрон, жалуясь на военный подход, создающий «эффекты» вместо того, чтобы нацеливаться на возможности противника, ворчал: «Раньше мы били врага дубинкой по голове — и он чувствовал эффект».

Барац отмечает: «Подход постмодернистского ЦАХАЛ заключался в попытке достичь стадии «эффектов» без промежуточной фазы «клубов», что, как и следовало ожидать, не сработало в реальном мире».

Несмотря на выводы комиссий, после Второй ливанской войны ничего не изменилось, поскольку ответственные за катастрофу люди остались у власти.

Барац беспокоится, что уроки 7 октября также не усваиваются. Недавно опубликованный отчет комиссии Нагеля, в котором даны рекомендации по будущему бюджету и наращиванию сил ЦАХАЛа, оказался разочарованием.

Недавно JNS беседовал с Барацем о докладе комиссии Нагеля и о том, что должен сделать Израиль, если он хочет возродить свои военные институты.

В: Какая у вас была главная проблема с этим отчётом? Вы были удивлены или разочарованы, когда его прочитали?

А: Я был разочарован.

Во-первых, я и многие другие граждане Израиля серьезно не согласны с Комиссией Нагеля относительно реальности на местах. Мы видим стоимость жизни, стоимость финансирования войны, которая огромна, стоимость резервов [ЦАХАЛ] — 100 000 человек покидают свои предприятия, покидают свои рабочие места — и у вас нет решающего результата. С нашей точки зрения, реальность далека от того, что мы хотели бы видеть.

Но с точки зрения Комиссии Нагеля, за последние 15 месяцев мы добились значительного достижения.

Во-вторых, с точки зрения военной доктрины они по-прежнему считают, что такие концепции, как решающее сражение, маневренная армия и оперативные планы, которые раньше были неотъемлемой частью военной профессии, устарели.

За последние 20–30 лет бронетанковые дивизии, пехотные дивизии были недостаточно обеспечены и плохо оснащены. С точки зрения Комиссии Нагеля, это не основные усилия, в которые нам нужно инвестировать. Они фактически говорят об этом — если мы собираемся инвестировать в увеличение некоторых возможностей в армии, это подождет пять лет.

В: В какой степени [премьер-министр би-би] нетаньяХу несет ответственность? Знает ли он о проблеме в армии?

О: Он в курсе, но у него такой же образ мышления.

В комиссии был только один представитель сухопутных войск. Он покинул армию более 20 лет назад. Это [бригадный генерал (в отставке)] Эффи Эйтам . Он был единственным в комиссии, кто командовал дивизией. Но нетаньяХу — спецназовец. И именно поэтому он находит эту речь убедительной, что нам не нужны все эти сухопутные войска, маневренность и оперативные планы. Мы ведем партизанские войны. Поэтому нам нужны спецназовцы, и нам нужна, в частности, авиация, если мы хотим сражаться с Ираном.

В: Было ли что-нибудь хорошее в этом отчёте?

A: Нет, этот отчет был составлен больше экономистами, чем военными. Поэтому я подумал, что если бы из этого отчета и вышло что-то хорошее, так это способы сделать бюджет более эффективным, потому что так много отходов и так много денег уходит не туда. И когда я говорю не туда, я имею в виду места, которые не способствуют победе в войне. Но отчет не экономит ни одного шекеля; он только добавляет 200 миллиардов шекелей [56 миллиардов долларов] к текущему бюджету.

В: Отчет Нагеля, похоже, противоречит сам себе. В нем говорится, что Израиль никогда не может основывать решения на предположении, что враг сдержан. Затем говорится, что важно восстановить сдерживание, но «новое и обновленное сдерживание».

A: Я полностью согласен с противоречием, которое вы обнаружили. Очевидно, что отчет включает в себя взгляды разных людей. Я бы сказал, что параграф против сдерживания был написан Эффи Эйтамом, и что остальные 11 членов комиссии считали, что сдерживание — очень важная концепция.

Когда вам нужны военные? На тот момент, когда сдерживание не срабатывает. Поэтому военным нельзя позволять думать о сдерживании. Они должны жить, исходя из предположения, что сдерживание не сработало и теперь оно необходимо.

Пока противник понимает, что ваши военные способны победить, он сдерживается. Это побочный продукт ваших реальных военных возможностей. Вы не сдерживаете противника убеждением и психологическими эффектами. В этом отношении комиссия полностью постмодернистская.

В: Вы преподаете в военном колледже Армии обороны Израиля. Знакомите ли вы студентов с какими-либо идеями, представленными в вашем эссе?

A: Да, я преподаю военную доктрину. Я фокусируюсь на молодых офицерах, потому что считаю, что старые менее открыты для новых идей. Если у меня будет какой-то успех, мы увидим его через пять-пятнадцать лет, когда они начнут подниматься по служебной лестнице.

В: Чему учат в этих колледжах с точки зрения военной доктрины?

A: В настоящее время проблема в том, что они сосредоточены на тактике, соответствующей предстоящему командованию офицера. Поэтому они не разрабатывают никакой стратегии, которую я называю в эссе «оперативным искусством». Офицеры должны начать мыслить оперативно, даже если их задача — это всего лишь один аспект операции.

В: Осознает ли Генеральный штаб свой провал 7 октября? Понимает ли он, что это связано с принятыми им военными доктринами?

A: Нет, революция в военном деле была настолько глубокой, что дети революции не знают, что они революционеры. Они не понимают, что произошла значительная перемена. Это провинциализм и невежество, отсутствие любопытства и отсутствие профессионализма.

В: Можно предположить, что они изучают войну.

A: В Израиле много людей, большинство из которых в возрасте 60-70 лет, которые изучали военную историю и преподавали оперативное искусство или стратегическую военную стратегию. Они все скажут то же, что и я. Что интеллектуальный аспект войны в Израиле игнорируется.

В: Из того, что вы говорите, чем выше звание, тем больше мы видим постмодернистский подход к войне. Как так получается, что самые перспективные молодые кадеты затем перенимают эти идеи?

A: Существует воронка продвижения по службе. До 1990-х годов, если вы были молодым офицером с большой инициативой и харизмой, вы не ждали приказов. Вы делали то, что должны были сделать на месте. Теперь они ищут офицеров, которые следуют правилам, которые ищут одобрения для каждого своего шага. Так что через 25-30 лет почти все офицеры будут иметь такой характер. Армия молода, и люди на боевых должностях уходят на пенсию в 40 или 45 лет.

В: Израильские военные не только не подготовились к возможности 7 октября, но вы говорите, что у них не было плана вторжения в Газу, поэтому прошло так много времени, прежде чем они вошли. Как Генеральный штаб тратит свое время, если он не готовится к таким возможностям?

A: Все думают, что генерал просыпается с мыслью: «Что будет в случае атаки?» Но на самом деле, они уже давно не думают. Это вопрос, который показывает, насколько глубока проблема. Они так не делают.

В: Неудача Израиля во Второй ливанской войне резко обозначила ошибочные военные доктрины, по которым действовала Армия обороны Израиля. И вы показываете, что даже с двумя официальными комиссиями, определившими эти провальные военные доктрины, ничего не изменилось. То же самое мы можем ожидать и на этот раз?

О: Пока что я бы сказал «да», потому что невозможно решить проблему, в существовании которой вы не признаетесь.

Молодое поколение понимает, что что-то не работает. Их продолжают отправлять на одни и те же задания. Настоящая проблема — удержать их в армии, потому что у них полное недоверие к Генеральному штабу. Новый министр обороны должен сделать своим главным приоритетом удержание этих молодых людей.

В: Как изменить систему? Достаточно ли убрать ответственных?

A: Нет, но преимущество системы безопасности в том, что она очень иерархична. У вас есть министр обороны и начальник штаба, и их решения спускаются вниз. Так что если мы найдем хорошего министра обороны, а он получит хорошего начальника штаба, который понимает, что ему нужно провести серьезные изменения, то через несколько лет вы сможете получить серьезные изменения.

Одна из проблем с командирами в Израиле заключается в том, что они не уважают знания — своего рода бравада. Мы не интеллектуалы. Мы деятели. И, на самом деле, если вы знаете хоть немного военную историю, вы понимаете, что все великие военачальники были ревностными учениками войны.

В: Как вы думаете, выживет ли ХАМАС в этой войне? И что это будет означать для Израиля?

A: Хамас выживает в этой войне. Хотя это самая заметная угроза, это не главная проблема, с которой нам нужно бороться. Нам нужно перестроить наши институты безопасности. Хамас никогда не был экзистенциальной угрозой. Это крупная террористическая организация, но существуют реальные экзистенциальные угрозы, военные угрозы, которым Израиль в настоящее время не в состоянии противостоять. Поэтому нам нужно как можно быстрее повысить наши военные возможности, вопреки тому, что думает Комиссия Нагеля.

В: Было ли прекращение огня с «Хезболлой» хорошей идеей?

A: Это была ужасная идея. Это не было израильским решением, как бы мы себе это ни представляли. Это [президент Джо] Байден заставил Израиль остановиться. Мы знали, что это произойдет. С оперативной точки зрения мы должны были достичь гораздо большего, прежде чем нас потребовали остановиться, и мы достигли многого, но не так много, как следовало бы.

В: Может ли позволить ХАМАСу выжить опаснее, чем мы думаем?

A: Я так не думаю. У них был крупный успех 7 октября. Этого не повернуть назад. А затем они вели оборонительную войну в течение многих месяцев, и Армия обороны Израиля не смогла их решительно победить. Так что это уже установленный факт в мусульманском мире. Это нехороший факт для нас, но, опять же, чтобы это опровергнуть, вы не должны продолжать в нерешительном ключе. Это не поможет изменить этот образ.

Большинство стран, когда они удивлены и понимают, что их военные институты подводят их, делают все возможное, чтобы исправить институты. Вот на чем нам нужно сосредоточиться. Затем пусть они попробуют снова, и мы придем с настоящей армией, и мы сделаем то, что может сделать настоящая армия с надлежащими доктринами, надлежащим обучением, надлежащим оборудованием, надлежащими планами, и они пожалеют о дне, когда они родились. Продолжение тех же самых рейдов ничего не изменит.

Нам нужно восстановить власть, а не образ власти. Потом, когда у нас будет власть и мы начнем ее проецировать, образ изменится. Это не игра восприятия. Это игра власти. И вот на этом нам нужно сосредоточить свое внимание.