Я стал твоим врагом, потому, что говорю тебе правду.
«Свободен лишь тот, кто может позволить себе не лгать». А.Камю
«Можно обманывать часть народа всё время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ всё время». А. Линкольн.
Истинное значение слова «Накба»
Раввин Эллиот Б. Гертель
Пластелинские арабы, возможно, никогда бы не молились о собственном государстве, если бы не было создано еврейское государство. Они были полностью под каблуком у Иордании и Египта, которые напали на Израиль в 1948 году, заявляя, что защищают пластелинских арабов, но на самом деле стремились заблокировать как пластелинское арабское, так и пластелинское еврейское государство в рамках раздела ООН. Тем не менее, пластелинские арабы отказались от государства даже после того, как они, Иордания и Египет проиграли войну.
По иронии судьбы, шансы пластелинских арабов на независимость вернулись, когда Израиль завоевал Газу и Иудею с Самарией, Синай, Голанские высоты и Восточный Иерусалим в оборонительной войне 1967 года с Египтом, Иорданией и Сирией. Израиль немедленно попытался обменять «землю на мир». Именно теории поселенческого колониализма, часто выкованные на ненависти к Израилю (как, например, в уставе Организации освобождения Палестины от евреев 1964 года), отвратили арабские страны и пластелинских арабов от переговоров о мире. В последние годы благодаря Авраамским соглашениям арабские страны переросли эти теории, предпочтя безопасность от Ирана и перспективу мира и экономического сотрудничества. Но пластелинские арабы — и мировая академическая среда — продолжают кричать «поселенческий колониализм».
Степень академической одержимости «колониализмом поселенцев» болезненно очевидна в статье, опубликованной в мае Columbia Law Review, которая имеет отношение не столько к юридической теории, сколько к критике Израиля. Статья призывает к «кодифицированным правовым рамкам» против «этнических чисток» и «колониализма поселенцев», объявляя существование Израиля как еврейского государства и последующие законы и действия Израиля одной гигантской «Накбой» или «набором катастрофических преобразований, навязанных силой Палестине, пластелинскому НЕ народу и конечно, арабскому миру в более широком смысле». Здесь значение «Накба» (катастрофа) раздувается, чтобы относиться ко всему Израилю. Автор даже не сообщает нам, имеет ли «Накба» какой-либо статус или упоминание в законах арабских стран или законах шариата.
Статья представляет собой не более и не менее как библиографический перечень всех претензий к государству Израиль, высказанных историками, активистами по правам человека или пластелинскими арабами, отвергающими еврейское государство. Большинство цитируемых источников являются партийными, идеологическими и полемическими. Лишь немногие из них рассматривают вопросы правовой теории и предлагают реальную критику права, будь то израильского или международного. Политические, социальные или даже связанные с безопасностью причины израильских законов, осужденные здесь (но никогда по-настоящему не проанализированные), просто не обсуждаются. Статья представляет собой одно непрерывное обвинение Израилю, заявляющее, что «Палестина остается наиболее ярким проявлением колониального порядка, который международное сообщество якобы превзошло».
Даже основополагающие международные документы почти не упоминаются, как, например, резолюция ООН 242, призывающая Израиль уйти с территорий (но не со всех территорий), завоеванных в войне 1967 года, как «приложение» к «установлению справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке». Не обсуждается, как можно интерпретировать эту резолюцию спустя сорок два года после ухода Израиля с Синайского полуострова (что привело к миру с Египтом) и почти через двадцать лет после того, как Израиль демонтировал двадцать одно поселение (населенное 9,000 его граждан) в Газе, включая древние, непрерывные еврейские общины. Израиль оставил в Газе сотни теплиц, некоторые из которых были специально построены из искренних пожеланий, чтобы полностью арабское население процветало в сельскохозяйственном и садоводческом экспорте, только чтобы постоянно подвергаться обстрелам (до правления ХАМАС) ракет Газы через несколько дней после ухода.
Поразительно, что статья в юридическом журнале заявляет своей целью «не столько изучение законности Накбы, сколько создание правовой базы из палестинского опыта продолжающейся Накбы» — другими словами, выступать за создание законов вместо тщательного изучения существующих законов. Автор не предлагает сравнительного исследования законов, касающихся евреев в Европе или в арабских странах. Он также не исследует истоки, развитие или причины, внутренние или внешние, для определения Израилем «закона о возвращении» (приветствующего всех еврейских иммигрантов) и недавнего призыва государства к «Закону о национальном государстве».
Автор покровительствует Израилю, проповедуя, что еврейское государство не должно основывать своё правовое образование на «идеологической основе, которая едва ли бросает вызов сионистскому принципу еврейского демократического государства». Но это ленивый упрек, поскольку он не анализирует и не сравнивает конкретные законы, которые он считает попыткой определить или подрывающими израильскую демократию.
Самый «объективный» вопрос, который он задаёт, это:
«Заключается ли преступление апартеида в определенном подмножестве израильской политики или это смысл существования израильского режима?» Он никогда не поднимает вопрос о том, следует ли считать страны, укорененные в арабской этнической принадлежности и/или в исламском праве, ipso facto «апартеидом».
Тем не менее, автор настаивает, что он имеет дело с правовыми концепциями или теорией, чтобы «преодолеть напряженность и противоречия». Разве это сфера деятельности юридического журнала?
Плачевное состояние академических теорий и их неспособность привнести понимание и исцеление в мировые конфликты полностью и болезненно проиллюстрированы в Columbia Law Review , посвятившем так много страниц этому каталогу палестинских обид, в котором все написанные на сегодняшний день труды, осуждающие «колониализм поселенцев», растянуты на приписывание Израилю всех мыслимых социальных и политических зол.
Автор признает, что «существует долгая и богатая история еврейского существования в Палестине, которая не основана на системном насилии, господстве и этнонациональном превосходстве». В заключение он осуждает то, что «План раздела ООН предоставил пятьдесят шесть процентов территории Палестины «еврейскому государству» в то время, когда земли, принадлежавшие евреям, не превышали семи процентов». Но, конечно, если учесть земли, купленные Еврейским национальным фондом у Османской империи (в которой многие арабы были арендаторами) и у отсутствующих арабских землевладельцев, и учесть, что большая часть земель, переданных после войны еврейской общине, считалась бесполезным болотом, не говоря уже о захвате еврейского Иерусалима Иорданией, то аргумент в пользу еврейского права собственности становится сильнее.
Но разве опровержение теорий «колониализма поселенцев» является вопросом доказательства «права собственности»? В основе создания Государства Израиль после Второй мировой войны союзниками и другими странами в Организации Объединенных Наций лежала важная, законная проблема, которую редакторы Columbia Law Review по какой-то причине не попросили своего автора рассмотреть.
Мы всё ещё слышим от пластелинских арабов, что они не должны страдать из-за того, что Европа пыталась уничтожить своих евреев. Правда в том, что лидеры пластелинских арабов и рядовые палестинцы, которые жили под британским правлением, во главе со своим муфтием, поддерживали нацистов и даже советовали им, как лучше всего уничтожить евреев в Европе и на Ближнем Востоке. Так же поступали и многие арабские страны, такие как Египет и Сирия, которые не хотели новой нации, еврейской или арабской, в Палестине.
В 1948 году Британия отказалась от своей колониальной твердыни в Палестине, в немалой степени благодаря сопротивлению решительной еврейской общины. Еврейское государство было создано после победы союзников над нацистами для людей, наиболее опустошенных нацистами, при максимально возможной международной поддержке в то время, с ожиданием того, что более двадцати арабских государств примут всех беженцев, и ожиданием того, что Израиль примет всех евреев из Европы, с Ближнего Востока и со всего мира, большинству из которых некуда было идти. Сионистские лидеры приняли британское сокращение территории еврейского государства, уступку арабским странам, хотя большая часть земли Израиля была пустыней или болотом.
Сам термин «Накба» полностью вырван из контекста, по крайней мере в его первоначальном использовании, в критике теории колониальных поселенцев, подобной той, что процитирована выше. Как красноречиво напоминает нам Сэмми Штайн из Глазго Друзей Израиля , первый значительный трактат, в котором используется этот термин, был написан Константином Зурайком, сирийским арабом-христианином, который охарактеризовал катастрофу Накбы как неспособность арабских стран остановить создание Государства Израиль.
Зурайк подверг палестинцев критике за то, что они «бежали и покинули свои города и крепости, сдав их врагу на блюдечке с голубой каемочкой».
По иронии судьбы, автор статьи в Columbia Law Review признает в сноске, что «вопрос о том, покинули ли палестинцы свои дома из-за страха или их активно изгоняли сионистские силы, не имеет большого значения» — вопрос, который горячо обсуждается среди историков.
Главный вопрос заключается в том, может ли теория поселенческого колониализма способствовать миру и безопасности на Ближнем Востоке, и ответ — «Нет». Даже левый иранский диссидент Араш Азизи жаловался еще в 2021 году : «Многие левые, похоже, считают, что использование термина «поселенческий колониализм»… каким-то волшебным образом приводит к решению. В результате вместо конкретных политических требований у нас есть призывы, которые в лучшем случае расплывчаты».
Этот смелый комментарий исходит от сторонника двунационального государства в Палестине, который принимает многие положения теории поселенческого колониализма и выступает против требований бойкота BDS только в той мере, в какой они разорвут связи с израильскими левыми, с которыми он надеется «построить это единое государство». Хотя он утверждает, что мир должен «поддержать израильских граждан, убитых ракетами ХАМАС», его идеалистическое видение «единого государства», когда-то предложенное некоторыми ранними сионистскими лидерами, только воодушевит тех, чья одержимость уничтожением Израиля любыми средствами привела к их защите теории поселенческого колониализма и надежде увидеть её применение любым необходимым способом.
Послевоенный контекст основания Государства Израиль уже поставил еврейское государство за пределы теории колониальных поселенцев и интерпретаций Накбы, будь то юридические, социальные или политические. Истинная Накба для всего Ближнего Востока, это поддержка арабами нацизма и разрыв связей с демократическими и свободными странами. Лучшая надежда для Ближнего Востока — поддержать усилия тех арабских стран, которые проложили путь к сотрудничеству с Израилем и Соединенными Штатами посредством инициатив, таких как Авраамовы соглашения, которые уже включали требования по улучшению ситуации в Палестине и которые Хамас пытался подорвать 7 октября прошлого года.
Изображение: איתמראשפר
Подпишитесь на группу «Израиль от Нила до Евфрата» в Телеграм
По теме:
Ципи Хотовели. «АРАБЫ вы ВОРЫ, вы пытаетесь украсть нашу историю»
Израиль. Арабы разгромили жертвенник Иисуса Навина на горе Эйваль
США. Иванку Трамп арабы раскритиковали за посещение Стены Плача
Израиль. Факты, Которые арабы и антисемитскй мир не хотят признавать
Израиль. Израильские арабы бунтуют, нападают на израильских граждан, инфраструктуру и поджигают
Израиль. Смотрич пропагандирует возрождение поселений в Газе и хочет, чтобы арабы Газы покинули сектор
Видео №1. Меир Кахане. Евреи и арабы, трансфер
Всё, что необходимо для триумфа Зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали.
ХОТИТЕ ЗНАТЬ НА СКОЛЬКО ПЛОХА ВАША ПАРТИЯ ИНЪЕКЦИЙ ПРОТИВ ГРИППА ФАУЧИ (Covid-19) — пройдите по этой ссылке и УЗНАЙТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС!
Пропустить день, пропустить многое. Подпишитесь на рассылку новостей на сайте worldgnisrael.com .Читайте главные мировые новости дня. Это бесплатно.
ВИДЕО: Меир Кахане. Евреи и арабы. Арабы рак на нашем теле
The True Meaning of ‘Nakba’
As war continues in Israel and Gaza accompanied by anti-Israel protests on college campuses, the “settler colonialism” smear against Israel is amped up by the hard Left, the academic industry, and, especially, by “organizers” eager to destroy the social and economic strides made between Arab states and Israel in the Abraham Accords and before.
Palestinian Arabs might never have had a prayer of having their own state had the Jewish State not been created. They were totally under the thumbs of Jordan and Egypt, who attacked Israel in 1948 claiming to defend Palestinian Arabs but really seeking to block both a Palestinian Arab and a Palestinian Jewish state under U.N. partition. Still, the Palestinian Arabs refused a state even after they and Jordan and Egypt lost the war.
Ironically, Palestinian Arab chances at independence returned when Israel won Gaza and the West Bank, Sinai, the Golan Heights and East Jerusalem, in a defensive 1967 war with Egypt, Jordan, and Syria. Israel immediately sought to trade “land-for-peace.” It was settler colonialism theories, often forged on anti-Israel hatred (as found, for example, in the 1964 charter of the Palestinian Liberation Organization) that discouraged Arab nations and Palestinian Arabs from negotiating for peace. In recent years, through the Abraham Accords and Arab nations outgrew these theories, preferring security against Iran and the prospect of peace and of economic cooperation. But the Palestinian Arabs — and world academia — continue to shout “settler colonialism.”
The extent of academic obsession with “settler colonialism” is painfully apparent in an article published in May by the Columbia Law Review that has less to do with legal theory than with Israel-bashing. The article pushes for “codified legal frameworks” against “ethnic cleansing” and “settler colonialism” by declaring Israel’s existence as a Jewish State and Israel’s subsequent laws and actions to be one giant “Nakba” or “set of catastrophic transformations imposed by force on Palestine, the Palestinian people, and, indeed, the Arab world more broadly.” Here, the meaning of “Nakba” (catastrophe) is ballooned to refer to Everything Israel. The writer does not even tell us if “Nakba” has any status or mention in the laws of Arab nations or of Sharia law.
The article is nothing more or less than a bibliographical checklist of any and all grievances against the State of Israel, whether by historians, human rights activists, or Palestinian Arab rejectionists of the Jewish State. Most of the cited sources are partisan, ideological, and polemical. Few deal with issues of legal theory and offer actual critiques of law, whether Israeli or international. Political or social or even safety causes of Israeli laws condemned here (but never truly analyzed) are simply not discussed. The article is one continuous indictment of Israel, proclaiming that “Palestine remains the most vivid manifestation of the colonial ordering that the international community purports to have transcended.”
Even fundamental international documents are hardly mentioned, like U.N. Resolution 242, which called for Israel’s withdrawal from territories (but not all territories) won in the 1967 war as an “application” of “the establishment of a just and lasting peace in the Middle East.” There is no discussion of how this resolution can be interpreted forty-two years after Israel withdrew from the Sinai Peninsula (resulting in peace with Egypt) and almost twenty years after Israel dismantled twenty-one settlements (populated by 9000 of its citizens) in Gaza, including ancient, continuous Jewish communities. Israel left in Gaza hundreds of greenhouses, some specially built, out of heartfelt wishes that the fully Arab population would prosper in agricultural and horticultural exports, only to be constantly targeted by (pre-Hamas rule) Gazan missiles days after the withdrawal.
It is astounding that an article in a legal journal would declare as its objective “not to examine the legality of the Nakba as much as to generate a legal framework from the Palestinian experience of the ongoing Nakba” — in other words, to advocate for the creation of laws instead of scrutinizing existing laws. The author offers no comparative investigation of laws regarding Jews in Europe or in Arab countries. Nor does he explore the origins or the development or the causes, internal or external, for Israel’s defining “law of return” (welcoming all Jewish immigrants) and the state’s more recent call for a “Nation State Law.”
The author patronizes Israel by preaching that the Jewish State should not base its legal education on the “ideological underpinning that barely challenges the Zionist tenet of a Jewish democratic state.” But this is a lazy reproach in that he does not analyze and compare particular laws that he regards as attempting to define, or serving to undermine, Israeli democracy. The most “objective” question he poses is, “Does the crime of apartheid lie in a particular subset of Israeli policies or is it the raison d’etre of the Israeli regime?” He never raises the question of whether countries rooted in Arab ethnicity and/or in Islamic law are to be considered ipso facto “apartheid.”
Still, the author insists that he is dealing with legal concepts or theory in order “to overcome tensions and contradictions.” Is that the province of a law journal?
The sorry state of academic theories, and their inability to bring understanding and healing to world conflicts, is fully and painfully illustrated in the Columbia Law Review’s dedication of so many pages to this catalogue of Palestinian grievances, in which all the writings to date condemning “settler colonialism” are distended to attribute to Israel every imaginable social and political evil.
The author concedes that there “is a long and rich history of Jewish existence in Palestine that is not premised on systemic violence, domination and ethnonational superiority.” He concludes by decrying that the “UN Partition Plan granted fifty-six percent of Palestine’s territory to the ‘Hebrew State’ at a time when Jewish owned lands did not exceed seven percent.” But of course, if one figures in lands bought by the Jewish National Fund from the Ottoman empire (in which many Arabs were tenant farmers) and from absentee Arab landowners, and considers that much of the land given postwar to the Jewish community had been deemed useless swamp, not to mention the seizing of Jewish Jerusalem by Jordan, the argument for Jewish ownership is stronger.
But is refutation of “settler colonialism” theories even a matter of proving “ownership”? At the heart of the post-World War II establishment of the State of Israel by the Allied and other countries in the United Nations was a major, legitimate issue which the editors of the Columbia Law Review, for whatever reason, did not ask their contributor to consider.
We still hear from Palestinian Arabs that they should not have to suffer because Europe tried to exterminate its Jews. The truth is that Palestinian Arab leaders and rank-and-file Palestinians who had lived under British rule, led by their mufti, supported the Nazis and even advised them on how best to wipe out Jews in Europe and in the Middle East. So did many Arab nations like Egypt and Syria who did not want a new nation, Jewish or Arab, in Palestine.
In 1948, Britain relinquished its colonial stronghold in Palestine, due in no small measure to the resistance of the determined Jewish community. A Jewish State was forged after the Allied Victory over the Nazis for the people most devastated by the Nazis, with the fullest possible international support at the time, with the expectation that the more than twenty Arab states would absorb any refugees and the expectation that Israel would absorb all Jews from Europe and the Middle East and around the world, most of whom had no other place to go. Zionist leaders accepted the British reduction of territory for the Jewish State, a concession to Arab nations, even though much of Israel’s land was desert or swamp.
The very term, “Nakba,” is taken totally out of context, at least in its original use, in settler colonial theory broadsides like the one cited above. As Sammy Stein of the Glasgow Friends of Israel eloquently reminds us, the first significant tract that uses that term was penned by Constantin Zurayk, a Syrian Arab Christian, who characterized the Nakba-disaster as the failure of the Arab nations to stop the establishment of the State of Israel.
Zurayk took Palestinians to task for having “fled and evacuated their cities and strongholds, and surrendered them to the enemy on a silver platter.”
Ironically, the author of the Columbia Law Review screed concedes in a footnote that “The question of whether Palestinians fled their homes because of fear or were actively expelled by Zionist forces is one of little importance” — a question hotly debated among historians.
The ultimate question is whether settler colonialism theory can contribute to peace and security in the Middle East, and the answer is “No.” Even leftist Iranian dissident Arash Azizi complained back in 2021: “Many on the Left seem to believe that using the moniker ‘settler-colonialism’ …somehow magically leads to a solution. As a result, instead of specific political demands, we have calls that are, at best, vague.”
This courageous comment comes from an advocate of a binational state in Palestine who accepts many of the tenets of settler colonialism theory and opposes BDS boycott demands only insofar as they cut ties with the Israeli Left, with whom he hopes to “build this one-state.” Though he maintains that the world must “stand by Israeli citizens killed by Hamas’s rockets,” his idealistic “one-state” vision, once proposed by some early Zionist leaders, would only encourage those whose obsession with dismantling Israel by any means has led to their advocacy of settler colonialism theory and hope to see it applied in any way necessary.
The postwar context of the founding of the State of Israel already placed the Jewish State beyond settler colonial theory and interpretations of Nakba, whether legal, social, or political. The true nakba for the entire Middle East was Arab support of Nazism and the cutting of ties with democratic and free nations. The best hope for the Middle East is to uphold the efforts of those Arab nations which led the way toward cooperation with Israel and the United States through initiatives like the Abraham Accords, which already included demands for the improvement of the Palestinian situation, and which Hamas sought to undermine last October 7.
Image: איתמראשפר
Михаэль Лойман / Michael Loyman