Израиль. Поселения не являются незаконными: проф. права, Юджин Конторович

проф. Юджин Конторович

(10 августа 2023 г./ISRAPUNDIT) Призывы к научному или экспертному консенсусу в последние годы играли значительную роль в дебатах по спорным вопросам. Неспециалистам может быть трудно оценить даже природу предполагаемого консенсуса.

Является ли это консенсусом, достигнутым экспертами с различными предшествующими убеждениями, критически и независимо подходящими к проблеме без учёта последствий их выводов для общественной политики, или же это консенсус, отражающий самовоспроизводящиеся и побуждающие к конформизму тенденции научных кругов?

Апелляции к авторитету и академическому консенсусу занимают видное место в статье профессора Натаниэля Берман на этих страницах « Израильские поселения и международное право », которая сама по себе является ответом на более личные размышления Малки Флейшер (« У меня есть право жить в Иудее и Самарии ») по поводу легитимность евреев, живущих на Западном берегу, или в Иудее и Самарии, использовать два конкурирующих названия для тех областей Подмандатной Палестины, которые подверглись этнической чистке от евреев Иорданским Хашимитским Королевством в 1948 году.

Всем известно, что «Израильские поселения» вызывают споры и именно здесь вступает в действие международное право. Многие придерживаются мнения, что даже несмотря на то, что еврейское переселение на эти земли стало возможным благодаря тому, что Израиль взял их под свой контроль в 1967 году, еврейское государство, тем не менее, должно обеспечить соблюдение запрет —  санитарный кордон, черта непоселения — на проживание евреев, полностью соответствующий зоне иорданской этнической чистки и действующий до тех пор, пока такие места снова не перейдут под контроль арабского правительства, приверженного «ни  одному израильтянину».

В таких терминах аргумент против поселений может не иметь широкой моральной привлекательности, поэтому такие авторы, как Берман, стремятся представить его как случайное применение нейтральных правил, применимых во всём мире. Однако он не упоминает, где ещё применяются эти правила, потому что ответ НИГДЕ.

Берман апеллирует в первую очередь к авторитету и консенсусу, заявляя, что множество авторитетных международных органов, от Международного суда до Международного уголовного суда, считают еврейские общины на Западном берегу (Иудея  и Самария) незаконными. Не утруждайте себя оспариванием закона, предлагает Берман, — дело решено и только несколько чудаков продержались. «Те немногие писатели-международники, которые отходят от этого консенсуса, — это в основном действующие или бывшие чиновники израильского правительства и небольшое количество правых еврейских писателей в диаспоре. Их аргументы были решительно отвергнуты остальным международным юридическим сообществом», — пишет Берман.

В соответствии с более широкой практикой игнорирования противоположных доказательств и нападок на ложные аргументы, Берман не упоминает, что Соединенные Штаты  официально приняли юридическую точку зрения  о том, что израильские поселения не являются незаконными — возможно, потому, что это прямо противоречит его заявлению о глобальном консенсусе. Государственный департамент объявил о своей позиции в 2019 году при президенте Дональде Трамп, но администрация Байдена не отказалась от неё. Это не должно вызывать удивления, поскольку ни одно правительство США не заняло позицию, согласно которой поселения являются незаконными.

И в этом США не одиноки. В 2014 году генеральный прокурор Австралии объявил, что больше не будет использовать термин «оккупированный» в отношении Западного берега (Иудея и Самария), что является необходимым предварительным условием для аргумента о незаконности.  Мусульманские страны немедленно пригрозили Канберре  ужасными последствиями . На этой неделе новое австралийское правительство объявило, что возобновит использование термина «оккупированная палестинская территория», но из этого эпизода справедливо узнать, что позиции стран по этим вопросам формируют силы, более могущественные, чем юридический анализ.

Международное право — это не какая-то геополитическая версия реалити-шоу вроде «Выжившего». Если бы это было состязание в популярности, то Израиль и США в этом вопросе давно бы были изгнаны с острова.

Более того, Берман путает мнение с авторитетом в международном праве.

Напомним, что в 1975 году ООН проголосовала за резолюцию, в которой говорилось, что вся идея еврейского государства незаконна. К счастью, международное право может быть авторитетно интерпретировано только должным образом уполномоченными органами, и ничто в Уставе ООН не делает его решающим фактором международного права.

Точно так же Берман также цитирует Международный суд, ссылаясь, предположительно, на его консультативное заключение по делу о стене в 2004 году. Но это решение явно не имело обязательной юридической силы. У него не больше полномочий, чем у решения суда США о значении румынского законодательства. Он имеет право на уважение только на основании качества своего анализа, которого у него не было, а скорее полагался на цитирование резолюций ООН, в которых говорилось то же самое и всё это исключительно в контексте Израиля.

Действительно, другие предполагаемые авторитеты, на которые ссылается Берман, такие как МУС и ЕСЮ, просто повторяют политические позиции резолюций ООН, печально известных своим  навязчивым вниманием к Израилю. Они даже не рассматривают первичные аргументы в пользу законности расчётов, а скорее участвуют в бесконечном цикле циркулярного цитирования. Это черепахи на всём пути вниз.

Обращаясь к фактическим источникам права, Берман ссылается на ст. 49(6) Четвёртой Женевской конвенции, договора, который применяется к ситуациям оккупации военного времени. Но он полностью пропускает большую часть аргумента в пользу законности израильских поселений, а именно то, что территория фактически не была оккупирована Израилем в юридическом смысле, что делает ст. 49(6) не имеющей значения.

Аргументы в пользу отсутствия оккупации сосредоточены на отсутствии суверенитета Иордании над территорией. Дело  о передаче судов и буксиров для плавания по Дунаю  постановляло, что территория, не находящаяся под суверенитетом какого-либо государства, не может быть оккупирована. Это означает, что Западный берег, который не находился под суверенитетом Иордании, не мог считаться оккупированным. 

Дунайская навигация была принята до 1967 года и таким образом, будет отражать закон, который был, когда Израиль взял под свой контроль территории, в отличие от Международного суда и других дел, упомянутых Берманом, решение по которым было принято десятилетия спустя.

Тем более нельзя оккупировать свою территорию: если Украина отберет Крым у России, это не будет оккупацией только потому, что он давно находится под управлением Москвы.

Как подробно продемонстрировали профессор Ави Белл и я, в соответствии с общими нормами международного права, применимыми во всём мире, Израиль будет иметь суверенные права на Западный берег (Иудея и Самария) с 1948 года (но не на Голанские высоты). Это связано с тем, что вновь созданные государства наследуют границы прежних административных единиц на территории, в данном случае Подмандатной Палестины. Берман высмеивает зависимость от обязательных границ, но само существование Иордании, как и большинства границ Ближнего Востока, полностью основано на обязательных границах. Нет ничего похожего на закон в уникальном правиле границ только для еврейского государства.

Наконец и в качестве альтернативы, даже если оккупация возникла в 1967 году, мирный договор 1994 года положит конец любому состоянию оккупации, как подчеркивается в меморандуме, написанном в 1977 году юрисконсультом Государственного департамента под руководством Джимми Картера.

Всё это делает малопонятным ст. 49(6) не имеет значения, но давайте кратко рассмотрим его в качестве аргумента. Обсуждение незаконных поселений и ст. 49(6) Четвертой Женевской конвенции, неизменно возникают только в  контексте одного только Израиля . Действительно, термин «незаконные поселения» стал способом обсуждения еврейских общин в местах, где, по мнению международного сообщества, их быть не должно.

До 1967 года правило, теперь направленное против Израиля, никогда и нигде не применялось. Несмотря на продолжающуюся американскую оккупацию Западного Берлина, никто никогда не предлагал запретить американцам переезжать туда или что для оккупации необходимо сделать что-то невозможное — остановить естественные модели миграции и сохранить демографию в янтаре на десятилетия.

Демонстрация того, что Израильские поселения являются незаконными, не может быть осуществлена ​​простым цитированием того, что говорится об  израильских  поселениях. Чтобы доказать это, нужно показать, что  сопоставимое поведение других стран  считалось незаконным. Другими словами, если вы спорите перед Верховным судом, вы не можете ссылаться на решение рассматриваемого судьи в качестве доказательства правила — вам нужно показать, что оно применялось в других случаях.

Когда мы ищем предполагаемое правило, применяемое в другом месте, мы не находим — ничего. ООН сослалась на ст. 49(6) сотни раз в отношении Израиля, но ни один орган ООН никогда не обвинял какую-либо другую страну в его нарушении. Это не из-за нехватки случаев, в которых можно было бы подумать, что это применимо.

От Марокко в Западной Сахаре до Индонезии в Восточном Тиморе, от оккупированного Турцией северного Ирака до Камбоджи, ранее оккупированной Вьетнамом, длительная оккупация территории почти всегда сопровождалась миграцией с территории оккупирующей державы. Демографическое воздействие, как правило, превосходит влияние еврейских поселенцев на Западном берегу, как, например, в Западной Сахаре или на Северном Кипре, где поселенцы составляют большинство населения.

За последнее десятилетие в Крым переехало столько же русских, сколько евреев в Иудею за последние полвека. В отличие от случая с Иудеей и Самарией, все эти случаи (кроме Западной Сахары) связаны с однозначной оккупацией территории ранее существовавшего государства. Тем не менее, даже в тех случаях, когда МУС обладает юрисдикцией, он специально отказывается признавать такое перемещение военным преступлением.

Ничто из этого не означает, что поведение других стран оправдывает незаконные действия Израиля: скорее, это должно продемонстрировать, что это поведение, если его анализировать без ведома вовлеченных людей, никогда не считалось незаконным. Действительно, предполагаемый запрет настолько специфичен для Израиля, что слово «поселения» является просто переводом еврейского слова ишув, которое является нейтральным словом, относящимся к молодым общинам по обе стороны от «зеленой линии». Более того, международное сообщество никогда не возражало против пересечения израильскими арабами «зеленой линии», что является обычным явлением, которое должно, по мнению Бермана, ст. 49(6), быть в равной степени незаконным.

Заявление Бермана о консенсусе основано на игнорировании альтернативных взглядов как принадлежащих «публицистам-поселенцам», что является примером заблуждения «Нет истинного шотландца». Всё это риторика. Ясно то, что в конце 1960-х годов, в решающий момент, ничто в международном праве не указывало на то, что Израиль должен предпринять беспрецедентные действия, не позволяя своему еврейскому населению жить в районах, из которых они были изгнаны. Берман ссылается на политику ст. 49(6) как не позволяющее оккупирующей державе вносить серьезные и постоянные демографические изменения.

По-видимому, изгнание всех евреев из восточного Иерусалима, Иудеи и Самарии Иорданией является единственным исключением.

Юджин Конторович — профессор юридического факультета Университета Джорджа Мейсона в Скалии и директор его Центра Ближнего Востока и международного права. Он также является главой отдела международного права в аналитическом центре Kohelet Policy Forum в Иерусалиме.

Эта статья была первоначально опубликована Israpundit и может быть просмотрена здесь.