Давайте углубимся в это. Я приложил все усилия, просмотрел (удивительно поверхностное) освещение в прессе, которое было напечатано по этой теме и уже ответил на три разных запроса на интервью и заявления. Надеюсь, что, изложив свои мысли в виде отдельной статьи, я смогу просто сослаться на будущие запросы к этому анализу.

Среди многих вещей, которые я узнал о корпоративной (и академической) прессе за последние три года, это то, насколько они совершенно некомпетентны, когда дело доходит до способности читать и понимать патенты. Это действительно стало очевидным во время согласованных усилий, предпринятых корпоративной прессой , научной прессой (включая NEJM), редакторами Википедии и U Penn/BioNTech, пытающимися заявить, что Карико и Вайсман придумали изобретение Полу Оффиту, делая насмешливые заявления в подкасте в интервью и в Медицинском журнале Новой Англии. Все они намеренно и преднамеренно игнорируют девять выданных патентов (в которых я являюсь соавтором), которые опровергают эти утверждения …  Обратите внимание, что Пол Оффит, например, работает в том же университете, что и Карико и Вайсман (UPenn), в котором работает Оффит и за патент которого UPenn получает довольно значительные платежи за патенты.

В качестве небольшой предыстории и контекста полезно знать, что многие организации считают, что для получения признания, необходимого для присуждения Нобелевской премии (по медицине или химии), важно провести пресс-конференцию, кампанию по продвижению открытия и связанных с ним учёных. Серия интервью и событий, приведших к (неудачной) попытке Карико и Вайсмана получить Нобелевскую премию, по-видимому, была примером такой кампании и  поскольку выданные патенты прямо противоречили этим заявлениям об оригинальном изобретении, только по этой причине было необходимо унизить и подвергнуть газлайтингу мой вклад и вычеркнуть меня из истории, что и было явно предпринято.

Но вернемся к иску Moderna. Давайте уделим немного времени, чтобы предоставить некоторые ключевые детали, касающиеся патентного права. Есть несколько вещей, которые необходимо понять, чтобы интерпретировать новые претензии, предъявляемые Moderna против BioNTech.

1. Тот факт, что патент был подан, успешно рассмотрен и выдан Управлением по патентам и товарным знакам США, не означает, что владелец патента (или лицензиат) имеет право использовать этот патент на практике. Короче говоря, US PTO не определяет, имеет ли изобретатель (или лицензиат) «свободу заниматься практикой». Что касается очень многих патентов, связанных с мРНК-вакциной, срок действия которых ещё не истёк, ни один из них не получил широких прав на основную технологию и идею использования мРНК для вакцин. Это потому, что идея и первая демонстрация («приведение к практике») идеи на млекопитающем были осуществлены в 1989-1990 годах и описаны в патентах, изобретателем которых я являюсь. Эти патенты уже устарели, их больше нельзя применять (в коммерческом смысле) и поэтому эти идеи и технологии теперь являются «общественным достоянием» — другими словами, они принадлежат каждому. Moderna, BioNTech, Pfizer и CureVac могут «использовать» эти изобретения, потому, что срок действия патентов истёк. Не потому, что они оригинальные изобретатели. Если бы срок действия этих патентов не истёк, эти компании не смогли бы использовать их в коммерческих целях без соответствующей лицензии.
2. То, что в настоящее время принадлежит BioNTech, Moderna и CureVac, с точки зрения выданных патентов, известно как «производные» или последующие патенты. То есть они получили патенты на аспекты, которые не были заявлены в первоначальных патентах. В основном это патенты на «состав вещества», то есть они заявляют о конкретных химических модификациях или биологических последовательностях, не заявленных в первоначальных патентах. Опять же, если срок действия этих первоначальных патентов ещё не истёк, эти компании не могли «использовать» эти изобретения без получения лицензии на использование первоначальных изобретений. Они по-прежнему могли запатентовать свои модификации, но не могли использовать эти модификации для производства продукта. Только после истечения срока действия оригинальных патентов они могли производить продукты с использованием этих оригинальных изобретений. Merck и Vical, по сути, так и не разрабатывали технологию мРНК «вакцины» после того, как я ушёл из Vical, но они были весьма настойчивы в том, чтобы не допустить этого ни к кому другому (включая меня). В качестве примечания: моей единственной компенсацией (когда-либо) за мои вклады в этом отношении был один доллар США (Сьюзен Б. Энтони). Так что у меня нет финансовой заинтересованности в этой борьбе. Я просто возражаю против клеветы, клеветы и активных попыток вычеркнуть меня (и мой вклад) из истории.
3. При подаче заявки на патент, если не будет должным образом процитирована предыдущая литература (включая ранее выпущенные или зарегистрированные патенты), ваш патент может быть легко признан недействительным. То же самое, если вы не включили в число изобретателей кого-то, кто внёс существенный вклад (даже относительно небольшой) в список изобретателей. Отсутствие ссылок на предшествующую соответствующую литературу или авторов изобретения является основанием для признания недействительным. Как и перечисление кого-то в качестве изобретателя, который не внёс существенного вклада. Кроме того, порядок имен авторов в патентах не имеет значения. С точки зрения патентного права все названные изобретатели считаются равноправными, каждый из них может применять на практике все аспекты патента и все должны согласиться на исключительное лицензионное соглашение (или иметь подписанные соглашения о передаче своих прав кому-либо другому,
4. Общее эмпирическое правило при подаче исков о нарушении патентных прав (судебное преследование которых ЧРЕЗВЫЧАЙНО дорого) заключается в том, что нужно подождать с подачей иска, пока не будет получена достаточная прибыль, чтобы оправдать усилия. Как правило, это минимум несколько миллионов долларов и обычно это делается редко, если только на кону не стоят сотни миллионов долларов. Итак, если вы считаете, что кто-то мог нарушить ваш патент, вы ждёте в тени, пока не придёт время.

Итак, теперь Moderna решила, что настало время потребовать возмещения убытков от BioNTech и Pfizer за нарушение патентных прав на несколько из её многочисленных патентов.

Чтобы обеспечить дополнительный контекст, очевидно, существует ещё один судебный процесс между NIH / NIAID / Центром исследований вакцин и Moderna по поводу того, кому принадлежат права на конкретную вакцину, которую Moderna продала правительству США и всему миру.

ОБЪЯСНИТЕЛЬ НОВОСТЕЙ

30 ноября 2021 г.

Что означает для исследований борьба за патенты Moderna и NIH Covid-19 на вакцину

Соавторы вовлечены в спор о высоких ставках по поводу того, какие исследователи должны быть названы изобретателями ключевой заявки на патент на вакцину.

Также продолжается судебный процесс между компаниями по производству катионных липидов, которые были выделены в Университета Британской Колумбии — Arbutus и Alnylam, которые, по мнению некоторых в Канаде, в значительной степени принадлежат семье Джастина Трюдо.

Эти иски о нарушении патентных прав были поданы против Moderna и Pfizer. Moderna придерживается «новаторской» правовой теории, что даже если она действительно нарушила эти патенты, ответственность несёт правительство США и поэтому Arbutus и/или Alnylam должны будут подать в суд на правительство США, если они хотят возместить ущерб. Подробности об этом горячем дымящемся месиве можно узнать здесь .

Возвращаясь к сегодняшнему судебному процессу Moderna:

Вот судебный иск , судя по всему, поданный сегодня.

Вот пресс-релиз Moderna , сделанный сегодня.

Вот примеры корпоративного освещения в прессе (поразительно поверхностного), сделанного сегодня.

1: https://www.nytimes.com/2022/08/26/business/moderna-covid-vaccine-lawsuit.html

2: https://www.bbc.com/news/health-62691102?at_medium=RSS&at_campaign=KARANGA

3: https://www.nbcnews.com/health/health-news/moderna-sues-pfizer-biontech-alleging-patent-infringement-covid-vaccin-rcna44965

4: https://www.reuters.com/legal/moderna-sues-pfizerbiontech-patent-infringement-over-covid-vaccine-2022-08-26/

5: https://www.theverge.com/2022/8/26/23323082/moderna-lawsuit-pfizer-mrna-vaccine-patent

Полезно начать с цитат из пресс-релиза Moderna.

MODERNA ПОДАЕТ В ИСК НА PFIZER И BIONTECH ЗА НАРУШЕНИЕ ПАТЕНТОВ, ОСНОВНЫХ ДЛЯ ИННОВАЦИОННОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПЛАТФОРМЫ MRNA MODERNA.

26 АВГУСТА 2022 ГОДА

Это ключевой раздел PR.

Pfizer и BioNTech нарушили патенты Moderna.

Moderna считает, что Pfizer и BioNTech скопировали две ключевые особенности запатентованных технологий Moderna, которые имеют решающее значение для успеха мРНК вакцин. Когда появился Covid-19, ни у Pfizer, ни у BioNTech не было опыта Moderna в разработке мРНК вакцин против инфекционных заболеваний и они сознательно последовали примеру Moderna в разработке собственной «вакцины«.

Во-первых, Pfizer и BioNTech провели клинические испытания четырёх разных вакцин-кандидатов, которые включали в себя варианты, которые могли бы избежать инновационного пути Moderna. Однако Pfizer и BioNTech в конечном итоге решили продолжить разработку вакцины, которая имеет точно такую ​​же химическую модификацию мРНК, что и вакцина Spikevax®. Учёные Moderna начали разработку этой химической модификации, позволяющей избежать нежелательного иммунного ответа при введении мРНК в организм, в 2010 году и первыми подтвердили её в испытаниях на людях в 2015 году.

Во-вторых, опять же, несмотря на множество различных вариантов, Pfizer и BioNTech скопировали подход Moderna к кодированию полноразмерного шиповидного белка в составе липидных наночастиц для коронавируса. Учёные Moderna разработали этот подход, когда создали вакцину от коронавируса, вызывающего ближневосточный респираторный синдром (MERS), за несколько лет до появления Covid-19.

Ни одно из патентных прав, которые Moderna пытается обеспечить, не относится к какой-либо интеллектуальной собственности, созданной во время сотрудничества Moderna с Национальными институтами здравоохранения для борьбы с Covid-19. Это сотрудничество началось только после того, как запатентованные технологии, о которых идёт речь, доказали свою эффективность в клинических испытаниях в 2015 и 2016 годах.

Разбивая это, Moderna утверждает, что у неё есть патентные права, относящиеся как к широкому фундаментальному составу мРНК как (модифицированной) химической структуры, так и к использованию любого полноразмерного шиповидного белка коронавируса в составе липидных наночастиц для коронавируса (вакцины).

Чтобы разобраться в этом, нужно просмотреть фактические патенты, связанные с формулой изобретения (на что корпоративная пресса, по-видимому, не способна). Какие патенты? Обращаясь к фактическому поданному иску , мы находим эти ключевые детали в кратком виде, начиная со страницы 15 из 39.

Патент США 10 898 574 можно найти здесь и здесь .

Патент США 10 702 600 можно найти здесь и здесь .

Патент США 10 933 127 можно найти здесь и здесь .

Начиная с патента США № 10 898 574.

Доставка и разработка сконструированных нуклеиновых кислот

21 марта 2018 г. — ModernaTX, Inc.

Предложены составы, композиции и способы доставки биологических фрагментов, таких как модифицированные нуклеиновые кислоты, в клетки для модулирования экспрессии белка. Такие композиции и способы включают доставку биологических фрагментов и применимы для получения белков.

Читая это, меня поражает следующее:

1. Этот патент не претендует на применение или область использования (например, вакцинация мРНК), а только на состав вещества (инженерные нуклеиновые кислоты). Это действительно требует использования псевдоуридина. Ни Карико, ни Вайсман не указаны в качестве изобретателей, и тем не менее они утверждают, что были первыми, кто применил псевдоуридин, и ключевая публикация Карико, кажется, предшествует этому патенту. Итак, кто-то «искажает» запись об этом изобретении. Поскольку Карико работает как в U Penn (в качестве преподавателя), так и в BioNTech (в качестве вице-президента), либо U Penn, BioNTech, либо Moderna исказили свое изобретение в этом вопросе.
2. Этот патент является производным от предыдущих заявок, поэтому он имеет дату приоритета подачи 31 марта 2011 г.
3. Первая статья Карико, посвященная использованию псевдоуридина для уменьшения воспалительной реакции на введенную мРНК, была опубликована в 2008 г., что значительно раньше даты приоритета этого патента. Даты приоритета для всех моих патентов — 1989 год и они полностью описывают сконструированные нуклеиновые кислоты и химические модификации, повышающие стабильность, в дополнение к их использованию для мРНК вакцин. Так вот что.
4. В этом патенте не цитируются соответствующие предыдущие публикации (мои) и патенты (выданные Vical), которые охватывают эту тематическую область. Отсутствие ссылки на соответствующий предшествующий уровень техники делает этот патент уязвимым для признания недействительным и по моему мнению, юридическую теорию следует преследовать в судебном порядке. Я считаю, что только по этой причине этот патент недействителен.
5. Этот патент признает предыдущую работу Карико, которая предшествует дате приоритета подачи этого патента. Мне неясно, почему были выданы претензии относительно использования псевдоуридина в этом патенте. В силу этой предшествующей работы Карико эти формулировки в текущем патенте кажутся самоочевидными для любого специалиста в этой области и по моему мнению, не должны были публиковаться.
6. Предыдущие патенты Мэлоуна и др., касающиеся доставки мРНК и вакцин, в дополнение к моим предыдущим публикациям и общедоступным раскрытиям ясно указывают на химические модификации РНК, необходимые и достаточные для обеспечения более высоких уровней экспрессии и могут также сделать некоторые аспекты этого патента недействительными, но, как уже упоминалось, выше, не были процитированы в перечисленных ссылках или тексте заявки и поэтому, очевидно, не были рассмотрены патентным экспертом. Это также могло бы обеспечить возможность для правовой теории, которая могла бы поддержать недействительность.

Переходим к патенту США № 10 702 600.

Бета-коронавирусная мРНК «вакцины».

28 февраля 2020 г. — ModernaTX, Inc.

Изобретение относится к вакцинам на основе рибонуклеиновой кислоты (РНК) респираторного вируса и комбинированным вакцинам, а также к способам применения вакцин и композиций, содержащих вакцины.

У этого есть первоначальная дата приоритета (подачи) 22 октября 2015 г.

Как и прежде, полностью отсутствует ссылка на предшествующий уровень техники, включающий мои вклады, документы, публичное раскрытие информации и патенты.

Этот документ посвящён применению вакцин против респираторных РНК-вирусов, одним из примеров которых являются вакцины против бета-коронавируса и полностью игнорирует упоминание о гриппе — предположительно потому, что оригинальная работа Vical и выданные патентные формулы (которые в патенте не цитируются) затрагивали наиболее важные из РНК респираторных вирусов — гриппа.

Этот язык является довольно вопиющим грабежом предыдущих патентных требований Vical:

РЕЗЮМЕ.

В настоящем документе представлены вакцины на основе рибонуклеиновой кислоты (РНК), основанные на знании того, что РНК (например, матричная РНК (мРНК)) может безопасно управлять клеточным механизмом организма для производства практически любого интересующего белка, от нативных белков до антител и других совершенно новых белков. конструкции, которые могут обладать терапевтической активностью внутри и вне клеток. РНК «вакцины» (например, мРНК) по настоящему изобретению можно использовать для индукции сбалансированного иммунного ответа против hMPV, PIV, RSV, MeV и/или BetaCoV (например, MERS-CoV, SARS-CoV, HCoV-OC43, HCoV). -229E, HCoV-NL63, HCoV-NL, HCoV-NH и/или HCoV-HKU1), или любую комбинацию двух или более из вышеуказанных вирусов, включая клеточный и гуморальный иммунитет, без риска возможности инсерционного мутагенеза, для пример. hMPV, PIV, RSV, МэВ, BetaCoV (например, MERS-CoV, SARS-CoV, HCoV-OC43, HCoV-229E, HCoV-NL63, HCoV-NL, HCoV-NH и HCoV-HKU1) и их комбинации называются здесь «респираторными вирусами». Таким образом, термин «РНК «вакцины» против респираторного вируса» включает РНК «вакцины» hMPV, РНК-«вакцины» PIV, РНК-«вакцины» RSV, РНК-«вакцины» MeV, РНК-«вакцины» BetaCoV и любую комбинацию двух или более РНК-«вакцин» hMPV, РНК-«вакцин» PIV, РНК-«вакцин» RSV, РНК-«вакцины» MeV и РНК-«вакцины» BetaCoV.

РНК-вакцины (например, мРНК) можно использовать в различных условиях в зависимости от распространенности инфекции или степени или уровня неудовлетворенных медицинских потребностей. РНК-вакцины (например, мРНК) можно использовать для лечения и/или профилактики hMPV, PIV, RSV, MeV, BetaCoV (например, MERS-CoV, SARS-CoV, HCoV-OC43, HCoV-229E, HCoV-NL63, HCoV-NL, HCoV-NH, HCoV-HKU1) или любая комбинация двух или более вышеуказанных вирусов, различных генотипов, штаммов и изолятов. РНК-вакцины (например, мРНК) обладают превосходными свойствами, поскольку они продуцируют гораздо более высокие титры антител и вызывают ответы раньше, чем имеющиеся в продаже противовирусные терапевтические средства. Не желая быть связанными теорией, считается, что РНК-вакцины (например, мРНК) в виде полинуклеотидов мРНК, лучше сконструированы для получения соответствующей конформации белка при трансляции, поскольку РНК-вакцины (например, мРНК) используют естественный клеточный механизм. В отличие от традиционных вакцин, которые производятся ex vivo и могут вызывать нежелательные клеточные реакции, РНК-вакцины (например, мРНК) представляются клеточной системе более нативным образом.

BetaCoV.

В некоторых вариантах осуществления РНК-вакцина (например, мРНК) содержит по меньшей мере один полинуклеотид РНК (например, мРНК), имеющий открытую рамку считывания, кодирующую по меньшей мере один антигенный полипептид BetaCoV.         В некоторых вариантах осуществления BetaCoV представляет собой MERS-CoV.               В некоторых вариантах осуществления BetaCoV представляет собой SARS-CoV.               В некоторых вариантах осуществления BetaCoV представляет собой HCoV-OC43.            В некоторых вариантах осуществления BetaCoV представляет собой HCoV-229E.              В некоторых вариантах осуществления BetaCoV представляет собой HCoV-NL63.             В некоторых вариантах осуществления BetaCoV представляет собой HCoV-HKU1.            В некоторых вариантах осуществления по меньшей мере один антигенный полипептид представляет собой структурный белок бетакоронавируса. Например, структурным белком бетакоронавируса может быть шиповидный белок (S), оболочечный белок (Е), нуклеокапсидный белок (N), мембранный белок (М) или его иммуногенный фрагмент.   В некоторых вариантах осуществления структурный белок бетакоронавируса представляет собой спайковый белок (S).

В некоторых вариантах осуществления Полинуклеотиды РНК BetaCoV (например, мРНК) вакцин, представленных в настоящем документе, могут кодировать вирусные белковые компоненты бетакоронавирусов, например, вспомогательные белки, белки репликазы и т.п., охватываются настоящим изобретением. РНК-вакцины (например, мРНК) могут включать полинуклеотиды РНК, кодирующие по меньшей мере один вспомогательный белок (например, белок 3, белок 4а, белок 4b, белок 5), по меньшей мере один белок-репликазу (например, белок 1а, белок 1b) или комбинация по крайней мере одного вспомогательного белка и по крайней мере одного белка репликазы. Настоящее раскрытие также охватывает вакцины на основе РНК (например, мРНК), содержащие полинуклеотиды РНК (например, мРНК), кодирующие вспомогательный белок и/или белок-репликазу в комбинации по меньшей мере с одним структурным белком. Благодаря своим поверхностным экспрессивным свойствам,

Moderna, по-видимому, утверждает, что этот патент также устанавливает права на использование любого шиповидного белка или субъединицы шиповидного белка коронавируса. Даже те, которые были неизвестны на момент его подачи и выпуска.

Переходя к третьему патенту, который, по утверждению Moderna, BioNTech нарушил:

Патент США № 10 933 127.

Бетакоронавирусная мРНК «вакцины»

21 мая 2020 г. — ModernaTX, Inc.

Изобретение относится к вакцинам на основе рибонуклеиновой кислоты (РНК) респираторного вируса и комбинированным вакцинам, а также к способам применения вакцин и композиций, содержащих вакцины.

Дата приоритетной подачи в этом случае датируется 22 октября 2015 г.

РЕЗЮМЕ.

В настоящем документе представлены «вакцины» на основе рибонуклеиновой кислоты (РНК), основанные на знании того, что РНК (например, матричная РНК (мРНК)) может безопасно управлять клеточным механизмом организма для производства практически любого интересующего белка, от нативных белков до антител и других совершенно новых белков, конструкции которые могут обладать терапевтической активностью внутри и вне клеток. РНК-вакцины (например, мРНК) по настоящему изобретению можно использовать для индукции сбалансированного иммунного ответа против hMPV, PIV, RSV, MeV и/или BetaCoV (например, MERS-CoV, SARS-CoV, HCoV-OC43, HCoV). -229E, HCoV-NL63, HCoV-NL, HCoV-NH и/или HCoV-HKU1), или любую комбинацию двух или более из вышеуказанных вирусов, включая клеточный и гуморальный иммунитет, без риска возможности инсерционного мутагенеза, для пример. hMPV, PIV, RSV, МэВ, BetaCoV (например, MERS-CoV, SARS-CoV, HCoV-OC43, HCoV-229E, HCoV-NL63, HCoV-NL, HCoV-NH и HCoV-HKU1) и их комбинации называются здесь «респираторными вирусами». Таким образом, термин «РНК-вакцины против респираторного вируса» включает РНК-вакцины hMPV, РНК-вакцины PIV, РНК-вакцины RSV, РНК-вакцины MeV, РНК-вакцины BetaCoV и любую комбинацию двух или более РНК-вакцин hMPV, РНК-вакцин PIV, РНК-вакцин RSV. , РНК-вакцины MeV и РНК-вакцины BetaCoV.

РНК-вакцины (например, мРНК) можно использовать в различных условиях в зависимости от распространенности инфекции или степени или уровня неудовлетворенных медицинских потребностей. РНК-вакцины (например, мРНК) можно использовать для лечения и/или профилактики hMPV, PIV, RSV, MeV, BetaCoV (например, MERS-CoV, SARS-CoV, HCoV-OC43, HCoV-229E, HCoV-NL63, HCoV-NL, HCoV-NH, HCoV-HKU1) или любая комбинация двух или более вышеуказанных вирусов, различных генотипов, штаммов и изолятов. РНК-вакцины (например, мРНК) обладают превосходными свойствами, поскольку они продуцируют гораздо более высокие титры антител и вызывают ответы раньше, чем имеющиеся в продаже противовирусные терапевтические средства. Не желая быть связанными теорией, считается, что РНК-вакцины (например, мРНК) в виде полинуклеотидов мРНК, лучше сконструированы для получения соответствующей конформации белка при трансляции, поскольку РНК-вакцины (например, мРНК) используют естественный клеточный механизм. В отличие от традиционных вакцин, которые производятся ex vivo и могут вызывать нежелательные клеточные реакции, РНК-вакцины (например, мРНК) представляются клеточной системе более нативным образом.

В некоторых аспектах изобретение представляет собой вакцину против респираторного вируса, содержащую по меньшей мере один полинуклеотид РНК, имеющий открытую рамку считывания, кодирующую по меньшей мере один антигенный полипептид респираторного вируса, в составе катионной липидной наночастицы.

Звучит знакомо?

Этот тесно связан с предыдущим. На первый взгляд, я не могу найти чёткой разницы между ними, но она должна где-то быть.

И снова полный отказ от ссылок на мои публикации и предыдущие патенты.

Исходя из моего опыта, все три из этих патентов могут быть легко признаны недействительными из-за отсутствия ссылки на соответствующий предшествующий уровень техники. Повторюсь, у меня здесь нет финансовых интересов. Но работа, которую я сделал, и соответствующие патенты, соавтором которых я являюсь (которые Moderna явно не цитирует), теперь находятся в общественном достоянии. Они принадлежат всем, а не Moderna, CureVac или BioNTech. И это может частично объяснить, почему были такие попытки вычеркнуть меня из истории. Не только потому, что некоторые претендуют на Нобелевскую премию, но и потому, что патентные позиции некоторых очень прибыльных компаний могут оказаться под угрозой, если их вклад будет признан.

И этот вклад получает всё большее признание, несмотря на согласованные усилия многих отрицать его.

Гонка патентов на вакцину против Covid-19.

• Ульрих Шторц

Nature Biotechnology , том 40 , страницы 1001–1004 (2022 г.)