Фенбендазол безопасен и эффективен при лечении онкологии, часть II: дополнительная информация и ответ критикам

РЕСУРСЫ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ: АЛЬМАНАК «АПОКАЛИПСИС» : Скрытые лекарства в нашу антиутопическую эпоху. Ознакомьтесь с главой « Лечение рака на вашей кухне». ДОБАВКИ FULLSCRIPT : высокое качество и доступная цена.

Оглавление

Краткое содержание

Введение

Часть 1: Почему онкологические больные покупают товары в магазине Tractor Supply?

Часть 2: Лечение рака — это возмутительный скандал.

Часть 3: Письмо от Уильяма Саппла, доктора философии.

Краткое содержание

• Противопаразитарные препараты бензимидазольного ряда, включая фенбендазол и мебендазол, обладают доказанной противораковой активностью благодаря множеству перекрывающихся механизмов, включая нарушение микротрубочек, ингибирование гликолиза, реактивацию p53, ингибирование ангиогенеза и воздействие на раковые стволовые клетки.

• Метаболическое воздействие фенбендазола на запасы глюкозы в раковых клетках посредством подавления транспортера GLUT и гексокиназы II дает ему преимущества перед мебендазолом в борьбе с лекарственно-устойчивыми формами рака. Мебендазол имеет больше данных о фармакокинетике у человека и проникает через гематоэнцефалический барьер. Ни один из препаратов не прошел надлежащих клинических испытаний для лечения рака. Оба препарата следует принимать с жирной пищей.

• Повышение уровня ферментов печени во время терапии бензимидазолом носит временный характер и, согласно задокументированным случаям, коррелирует с активным разрушением опухоли, а не с токсическим действием препарата. Хронического поражения печени у онкологических пациентов без предшествующих заболеваний печени не наблюдалось.

• Цитотоксическая химиотерапия вносит вклад в 2,1–2,3% в пятилетнюю выживаемость при всех видах рака у взрослых, что статистически незаметно. Лучевая терапия вносит вклад в 2,7% на уровне населения. Смертность, связанная с лечением, систематически скрывается путем отнесения смертей к раку, а не к лечению.

• В онкологии используется финансовая модель «покупка и выставление счетов», при которой врачам платят больше за назначение более дорогих лекарств. В любой другой медицинской специальности подобная схема являлась бы федеральным преступлением согласно Закону о борьбе с откатами (Anti-Kickback Statute, AKS).

• Расчет чистой выживаемости, полученный путем вычитания смертности от лечения из пользы от лечения, никогда не публиковался для большинства видов рака. Это молчание говорит само за себя о том, каким мог бы быть ответ.

Введение

После недавнего интервью с Уильямом Сапплом последовала критика, но его взгляды на фенбендазол и рак точнее, чем критика, а его книга является исчерпывающей. Возражения и опровержения из его книги «Рак — это паразит» (2026) приведены ниже. Саппл также написал электронное письмо по этим вопросам, которое появляется в Части 3.

Онкология — это огромная индустрия, и у её коррумпированных приспешников есть все основания подорвать доверие к таким перепрофилированным лекарствам. Тем не менее, приводятся более веские доказательства, чем этот печальный факт.

Основные утверждения Саппла о том, что противораковые препараты на основе бензимидазола обладают противораковой активностью, подтверждаются десятками доклинических исследований. Механизмы известны: нарушение микротрубочек, реактивация p53, интерференция эффекта Варбурга, ингибирование ангиогенеза и воздействие на раковые стволовые клетки.

Отчеты о клинических случаях не являются доказательством надежного лечения рака, но это все, что у нас есть в наш век мошенничества в фармацевтических исследованиях и сокрытия информации. Как говорит Пол Марик: «Тысяча отчетов о случаях — это данные». Пятьдесят последовательных отчетов о случаях — это существенное доказательство. В случае с фенбендазолом таких случаев тысячи.

Осторожный вывод относительно фенбендазола заключается в том, что, хотя он и не является универсально эффективным против всех видов рака, его включение в протоколы лечения целесообразно, а неблагоприятные последствия маловероятны. Как мне сказали в BCC: «Когда на кону твоя жизнь, ты бросаешь все свои ручные гранаты сразу». Приобретите книгу Саппла ЗДЕСЬ , чтобы узнать больше.

Часть 1: Почему онкологические больные покупают товары в магазине Tractor Supply?

Люди, больные раком, покупают противоглистные препараты для собак в магазинах товаров для фермеров, потому что система, призванная им помочь, их подвела. Они делают это не потому, что глупы, а потому что изучили предложения традиционной онкологии по большинству видов рака, их цены и данные о выживаемости и пришли к выводу, что мешок противопаразитарного препарата весом в пятьдесят фунтов по цене менее доллара за дозу — более рациональный вариант.

Фенбендазол — наиболее изученный препарат в своем классе, однако клинические испытания еще не проводились.

К бензимидазольным антигельминтным препаратам относятся фенбендазол, мебендазол и альбендазол. Они имеют общую основную структуру: бензольное кольцо, соединенное с имидазольным кольцом. Все они связываются с бета-тубулином и нарушают образование микротрубочек. Их противораковые свойства частично совпадают, но не идентичны.

Мебендазол одобрен FDA для применения у человека и доступен в Соединенных Штатах как рецептурный препарат (Эмверм), а также через аптеки, занимающиеся изготовлением лекарственных препаратов по индивидуальным рецептам, и в ветеринарных препаратах. ВОЗ включает его в свой Список основных лекарственных средств. Существуют многолетние данные о его фармакокинетике у человека, включая долгосрочные исследования высоких доз у пациентов с эхинококкозом (40–50 мг/кг/день) в течение нескольких месяцев и лет. Он проникает через гематоэнцефалический барьер, и полиморфная форма С мебендазола достигает терапевтических концентраций в тканях головного мозга в доклинических моделях глиобластомы. Для пациентов с первичными опухолями головного мозга или метастазами в головной мозг это свойство имеет важное значение.

Фенбендазол одобрен для ветеринарного применения, но формальных исследований его фармакокинетики у человека не проводилось. Он продается без рецепта в магазинах товаров для фермеров и в интернете по цене в несколько центов за дозу. Эта доступность способствовала его широкому применению среди онкологических больных. Стандартная доза в 222 мг была введена в использование у людей случайно, как доза для собаки весом в десять фунтов, и прижилась, потому что оказалась эффективной.

Клиника Кори и другие специалисты отдают предпочтение мебендазолу, основываясь на сравнении эффективности в различных клеточных линиях. Значение IC50 (концентрация, необходимая для подавления 50% роста клеток) ниже для мебендазола в клетках меланомы: 0,30–0,32 микромоляр против 1,2–1,4 микромоляр для фенбендазола. Более низкое значение IC50 означает, что для уничтожения раковых клеток требуется меньшее количество препарата.

Саппл и Нгуен и др. (2024) приводят другой аргумент. Фенбендазол воздействует на метаболическую ось, на которую мебендазол не действует столь агрессивно. Фенбендазол одновременно дестабилизирует тубулин, вызывает митохондриальную транслокацию p53, ингибирует поглощение глюкозы, снижает активность транспортеров GLUT и подавляет гексокиназу II, ключевой фермент гликолиза, от которого зависит большинство раковых клеток. В обзоре Нгуена в журнале Anticancer Research говорится, что фенбендазол «превосходит альбендазол и мебендазол в лечении лекарственно-устойчивых клеток» и объясняет это превосходство ингибированием гликолиза.

Это различие имеет важное медицинское значение. Пациенты, исчерпавшие возможности стандартной химиотерапии, по определению имеют дело с устойчивыми к лекарствам раковыми клетками. Метаболическая атака фенбендазола на гликолиз нацелена на уязвимое место, которое не устраняется одним лишь нарушением микротрубочек. Как пишет Саппл в книге «Рак — это паразит» : «Блокируя глюкозу и резко снижая выработку лактата, фенбендазол разрушает ключевой механизм роста опухоли и лекарственной устойчивости. Эта мощная метаболическая атака предлагает эффективный способ уничтожения раковых клеток, ставших устойчивыми к традиционным химиотерапевтическим препаратам».

Это подтверждают многочисленные клинические случаи. Многие из задокументированных случаев, когда фенбендазол оказался эффективным, включая 362 случая, собранных OneDayMD, и 22 случая, подробно описанных в книге Саппла, были пациентами, выписанными в хоспис после исчерпания стандартного лечения. Они находились в критическом состоянии из-за лекарственно-устойчивой формы заболевания. Тот факт, что фенбендазол оказался эффективен там, где традиционные препараты оказались неэффективными, согласуется с его гликолитическим механизмом действия.

Клинические исследования, сравнивающие фенбендазол и мебендазол при лечении рака, отсутствуют. Данные IC50 свидетельствуют в пользу мебендазола в некоторых клеточных линиях. Данные о метаболическом механизме указывают на преимущество фенбендазола в отношении устойчивых к лекарствам клеток. Рак через месяц отличается от того же рака через год, и эффективность различных препаратов меняется со временем. Пациенты и врачи должны знать оба препарата, понимать их преимущества и признавать, что окончательное сравнение еще не проводилось. Прием любого из препаратов или обоих одновременно в сочетании с другими методами лечения является наиболее убедительным аргументом, основанным на имеющихся данных.

В опубликованном в сентябре 2024 года протоколе Багли, Мартинеса и Марика, прошедшем рецензирование, рекомендуется: мебендазол в дозе 200 мг в день для низкозлокачественных опухолей, 400 мг в день для опухолей средней степени злокачественности и 1500 мг в день для высокозлокачественных опухолей.

Для фенбендазол протокол предусматривает дозу 1000 мг три раза в неделю для высокозлокачественных опухолей, при этом базовая доза, подтвержденная наибольшим количеством клинических случаев, составляет 222 мг в день. Оба препарата следует принимать с жирной пищей.

Риск для печени

Статья Ямагучи и др. (2021), предупреждающая о вреде фенбендазола для печени, занимает первое место в большинстве результатов поиска по этой теме. Такой высокий рейтинг в поисковой выдаче не случаен, когда на кону стоят деньги.

В своей книге Саппл анализирует эту статью и выявляет серьезную проблему: пациентка также принимала пембролизумаб (Кейтруда), иммунотерапевтический препарат, одним из основных побочных эффектов которого указано повреждение печени. До начала приема фенбендазола в течение месяца она принимала пембролизумаб. Неизвестно, вызвало ли накопление иммунотерапевтического препарата изменения уровня ферментов печени, произошло ли взаимодействие между двумя препаратами или временные повышения были вызваны лизисом опухоли под действием фенбендазола. Статья Ямагучи не дает ответа на этот вопрос.

На протяжении всего лечения Саппл отслеживал уровни АЛТ (аланин-аминотрансферазы) и АСТ (аспартат-аминотрансферазы) у своей тещи, а также показатели опухолевых маркеров. Когда она начала принимать фенбендазол, показатели ферментов печени были в норме. По мере снижения показателей опухолевых маркеров в течение первых двух месяцев, уровни ферментов повысились примерно до 150 (нормальный максимум составляет около 30). Затем, когда она продолжала принимать фенбендазол без перерыва, показатели вернулись к норме и оставались на этом уровне.

Если бы фенбендазол был гепатотоксичным, уровень ферментов оставался бы повышенным на протяжении всего периода приема препарата. Но этого не произошло. Кратковременный скачок совпал с активной фазой уничтожения раковых клеток и исчез без прекращения приема препарата. Объяснение, предложенное Сапплом: по мере того, как фенбендазол уничтожал миллиарды раковых клеток, клеточные остатки попадали в кровоток и проходили через печень для переработки. Печень работала интенсивно. Она не отравлялась.

Эта закономерность подтверждается в 22 подробных отчетах о случаях, описанных Сапплом. Ни в одном из них не наблюдалось хронического повышения уровня ферментов печени на фоне применения фенбендазола. В одном случае (RGR) временное повышение уровня АЛТ/АСТ совпало с приемом фулвестранта, тогда как фенбендазол сам по себе не вызывал колебаний уровня ферментов печени в течение 8 месяцев непрерывного применения. В другом случае (BK) не было выявлено какой-либо гепатотоксичности, несмотря на одновременное применение нескольких препаратов.

В отдельных отчетах по гастроэнтерологии описаны случаи более тяжелого поражения печени у пациентов, самостоятельно принимавших фенбендазол без контроля, в одном случае в дозах, в 10 раз превышающих стандартную, и в двух случаях у пациентов с уже имеющимися заболеваниями печени или одновременно проходивших иммунотерапию. Эти случаи связаны с передозировкой, лекарственными взаимодействиями или нарушением функции печени, а не с классовым эффектом фенбендазола в стандартной дозе 222 мг.

Контролируйте уровень ферментов печени исходно, через 4 недели, через 8 недель и ежемесячно в дальнейшем во время лечения рака. Кратковременное повышение является ожидаемым и указывает на активность ферментов, а не на повреждение. Стойкое повышение, желтуха или коагулопатия являются сигналами к прекращению лечения. Пациентам с уже имеющимися заболеваниями печени или принимающим другие гепатотоксичные препараты следует проявлять особую осторожность. Не принимайте фенбендазол с парацетамолом (Тайленол), так как это снижает запасы глутатиона в печени. Беременным женщинам следует избегать его приема.

Эти препараты не являются монотерапией и не заменяют традиционное лечение.

Все авторитетные источники, работающие с перепрофилированными противопаразитарными препаратами для лечения рака, согласны с этим, включая Саппла. Пьер Кори и Пол Марик классифицируют бензимидазолы как препараты первого уровня, перепрофилированные для лечения рака, но используют их наряду с ивермектином, метаболическими вмешательствами и традиционным лечением в контролируемых многокомпонентных протоколах с циклическим применением для предотвращения резистентности.

Три клинических случая из Стэнфорда, демонстрирующие преимущества фенбендазола, касались пациентов, получавших его наряду с андрогенной депривационной терапией, лучевой терапией и многокомпонентной химиотерапией. В оригинальном случае Джо Типпенса, положившем начало всему движению, есть один нюанс: Типпенс одновременно получал пембролизумаб (Кейтруда) в клиническом исследовании. Его ремиссия могла быть результатом иммунотерапии.

Саппл осторожно рекомендует принимать фенбендазол в сочетании с традиционной терапией, а не в качестве ее замены. Он подчеркивает, что каждая ситуация уникальна, что следует рассмотреть все варианты, и что никто не должен воспринимать его работу как аргумент в пользу отказа от других методов лечения.

Часть 2: Лечение рака — это возмутительный скандал.

Пациенты с раком находятся в отчаянии, потому что система, которая должна им помогать, находится в плачевном состоянии. Доказательством этому служит рецензируемая статья, опубликованная в журнале Clinical Oncology в 2004 году, и никто не опроверг её за последние 22 года.

2,1 процента

В 2004 году Морган, Уорд и Бартон опубликовали статью «Вклад цитотоксической химиотерапии в 5-летнюю выживаемость при злокачественных новообразованиях у взрослых» в журнале Clinical Oncology . Они изучили 22 основных вида рака у взрослых, используя данные рандомизированных контролируемых исследований и данные онкологических регистров Австралии и США. Они рассчитали абсолютный вклад цитотоксической химиотерапии в 5-летнюю выживаемость для каждого типа рака, а затем суммировали результаты.

Общий вклад лечебной и адъювантной цитотоксической химиотерапии в 5-летнюю выживаемость взрослых составил 2,3 процента в Австралии и 2,1 процента в Соединенных Штатах.

В то время пятилетняя выживаемость при раке в Австралии составляла более 60 процентов. Химиотерапия составляла 2,3 процента от этого показателя. Хирургическое вмешательство, ранняя диагностика и естественное течение вялотекущих форм рака объясняли почти все остальное.

К онкологическим заболеваниям, при которых химиотерапия обеспечивает существенное увеличение продолжительности жизни, относятся лимфома Ходжкина, рак яичек, некоторые неходжкинские лимфомы, острый лимфобластный лейкоз (ОЛЛ) у детей, а также незначительные преимущества адъювантной терапии при раке молочной железы, толстой кишки и яичников. Всего пять-шесть заболеваний.

С 2004 года к ним добавились еще несколько таргетных методов лечения: иматиниб трансформировал хронический миелоидный лейкоз (ХМЛ), а ингибиторы контрольных точек иммунотерапии показали устойчивые ответы при меланоме, некоторых видах рака легких и почечно-клеточном раке. В общей сложности это 8-10 заболеваний. Для большинства остальных видов рака у взрослых цитотоксическая химиотерапия не продлевает жизнь.

При раке легких медиана выживаемости увеличилась всего на 2 месяца за 20 лет разработки новых лекарственных препаратов. В статье Моргана сделан вывод о необходимости срочной тщательной оценки экономической эффективности цитотоксической химиотерапии.

Медицинское онкологическое сообщество отреагировало с возмущением, но без каких-либо данных. Двадцать два года спустя никто не опубликовал окончательного контранализа. Это молчание не случайно.

Лучевая терапия пользуется наименьшей поддержкой.

В 2017 году Бартон и соавторы опубликовали систематический обзор, оценивающий пользу от лучевой терапии на уровне населения.

Лучевая терапия обеспечивает увеличение общей 5-летней выживаемости у 2,4% всех онкологических больных. Добавление одновременной химиолучевой терапии увеличивает выживаемость еще на 0,3%.

В итоге: 2,7%, для специальности, которая лечит почти половину всех онкологических больных.

Предполагается, что лучевая терапия улучшает выживаемость при раке шейки матки, раке головы и шеи, некоторых видах рака легких, некоторых видах рака прямой кишки и раке предстательной железы.

При раке молочной железы послемастэктомическая лучевая терапия улучшает выживаемость, специфичную для данного заболевания, но одновременно снижает выживаемость при других видах рака из-за сердечно-сосудистой токсичности. В целом, эффект на общую выживаемость примерно одинаков.

Комментарий: Если вы хоть немного сообразительны, то понимаете, что пособия в размере нескольких процентов, подобные этим, бессмысленны, но дальше — еще хуже:

Мошенничество с использованием «суррогатных конечных точек»

Уменьшение размера опухоли не означает, что пациенты живут дольше. Показатели ответа на лечение, выживаемость без прогрессирования заболевания и выживаемость без рецидивов — вот метрики, которые онкология использует для оценки эффективности лекарств. Это «суррогатные конечные точки», а не общая выживаемость.

Опухоль, которая уменьшается на 30%, а затем рецидивирует через 3 месяца в виде резистентного клона, считается неудачей лечения, но это регистрируется как ответ на лечение.

FDA одобрило препараты на основе показателя ответа на лечение, которые никогда не демонстрировали преимущества в плане выживаемости. Онкология построила целый регуляторный и коммерческий аппарат на метриках, которые не отвечают на единственный вопрос, волнующий пациентов: проживу ли я дольше?

Это не ошибка. Это дизайнерское решение. Исследования общей выживаемости занимают больше времени, обходятся дороже и дают результаты, которыми сложнее манипулировать. Использование суррогатных конечных точек ускоряет одобрение, расширяет показания к применению и быстрее приносит доход. Люди, разработавшие эту систему, понимали, что делают.

Смерти, которые исчезают

Смертность от химиотерапии и лучевой терапии, связанная с лечением, систематически занижается. Когда пациент с запущенным раком получает токсичную химиотерапию, подавляющую иммунную систему и повреждающую органы, и затем умирает через 2 недели, по умолчанию используется кодировка «умер от рака». Вклад лечения в ускорение смерти не виден в данных.

В ходе аудита Королевской больницы Марсдена за 6-месячный период было выявлено 161 случай смерти в течение 30 дней после химиотерапии. Из них 77% были классифицированы как не связанные с химиотерапией и отнесены к прогрессированию заболевания. Британское национальное конфиденциальное расследование исходов лечения и смертности пациентов, изучившее более 600 случаев смерти в течение 30 дней после химиотерапии, показало, что лечение стало причиной или ускорило смерть в 27 процентах случаев. 43% пациентов страдали от значительной токсичности, связанной с лечением. При остром миелоидном лейкозе 4-недельный уровень смертности после стандартной индукционной химиотерапии составил 15 процентов в академических центрах и 29 процентов в больницах общего профиля.

Эти цифры учитывают только смерти в течение 30 дней. Смерти в течение 60 или 90 дней от кумулятивного повреждения органов, иммунодепрессии, приводящей к инфекции, или кардиотоксичности выходят за рамки этого периода. Вторичные раковые заболевания, вызванные химиотерапией и лучевой терапией, появляются спустя годы или десятилетия и никогда не учитываются в счет первоначального лечения. Антрациклиновая кардиомиопатия убивает женщин, переживших рак молочной железы, через 5–15 лет после «успешного» лечения. Эти смерти проявляются как сердечное заболевание, а не как осложнения химиотерапии.

Расчет чистой выживаемости, вычитающий смертность, связанную с лечением, из пользы от лечения, никогда не публиковался для большинства видов рака. Там, где вклад химиотерапии в выживаемость близок к нулю, чистая выживаемость отрицательна: лечение убивает больше пациентов, чем спасает. Расчет, который мог бы решить этот вопрос, никогда не получает финансирования. Теперь вы понимаете, почему разборчивые пациенты покупают лекарства в Tractor Supply.

Следуйте за деньгами

Расходы на противораковые препараты в США превышают 200 миллиардов долларов в год. Стоимость отдельных курсов лечения составляет от 100 000 до более 1 миллиона долларов в год, при этом лидирующие позиции занимают иммунотерапия и CAR-T-клеточная терапия. Онкология является самой дорогостоящей медицинской специальностью, и это отражается на оплате труда онкологов: средняя зарплата превышает 500 000 долларов, а многие врачи зарабатывают значительно больше.

Движущей силой этой системы является модель «покупка и выставление счетов». В отличие от большинства медицинских учреждений, онкологи покупают химиотерапевтические препараты напрямую и вводят их в своих кабинетах. В рамках программы Medicare они получают среднюю цену продажи (ASP) препарата плюс 6-процентную наценку. Шесть процентов от стоимости препарата в 10 000 долларов в месяц составляют 600 долларов.

Шесть процентов от стоимости курса иммунотерапии в 100 000 долларов в год составляют 6000 долларов. До принятия Закона о модернизации Medicare 2005 года, в рамках старой системы средних оптовых цен, маржа составляла от 20 до 80 процентов. «Реформа» до ASP плюс 6 процентов стала компромиссом для фармацевтических компаний, сохранившим фундаментальную структуру стимулирования и устранившим наиболее заметные излишества.

Что касается коммерческого страхования, цифры поражают. Исследование 2024 года, опубликованное в журнале The Oncologist, показало, что средняя наценка, согласованная с коммерческими страховыми компаниями в крупных больницах, варьировалась от 118 до 634 процентов выше средней цены продажи некоторых противораковых препаратов. За одну инфузию бевацизумаба больница получает наценку в размере 277 долларов по тарифам Medicare, тогда как по средней коммерческой ставке — 7490 долларов. Это же исследование подтвердило, что пациенты с коммерческой страховкой чаще получают дорогостоящее лечение, что согласуется с реакцией врачей на эти финансовые стимулы. Пациент с раком, имеющий коммерческую страховку, — это не человек, которого нужно лечить. Это источник дохода.

Вот что делает эту схему исключительной. Федеральный закон о борьбе с откатами криминализирует выплату или получение вознаграждения за привлечение пациентов для получения услуг, покрываемых федеральными программами здравоохранения. Наказания включают штрафы до 25 000 долларов за каждое нарушение, тюремное заключение и исключение из программ Medicare и Medicaid.

В любой другой области медицины врач, получающий прибыль от назначения определенного препарата, нарушает федеральный закон. Если бы кардиолог получал 6-процентную комиссию с каждого рецепта на статины, он бы попал в тюрьму. Онкология работает в рамках исключения из этого правила. Система «покупки и выставления счетов» позволяет онкологам получать прямую прибыль от назначаемых ими препаратов.

Чем дороже препарат, чем выше доза и чем дольше лечение, тем больше денег поступает врачу, выписывающему его. Эта схема была разработана фармацевтическими компаниями для создания постоянного финансового стимула к чрезмерному лечению, и она действует на виду у всех.

Стимул направлен исключительно в одну сторону: к самому дорогому препарату, самой высокой дозе и самой длительной продолжительности лечения. Любое финансовое давление в системе подталкивает к назначению лекарств вместо наблюдения, к лечению вместо направления в хоспис, к добавлению еще одного курса химиотерапии вместо честного разговора о смерти. Опубликованные исследования подтверждают, что выбор лекарств онкологами зависит от прибыли.

Комментарий: Представители фармацевтических компаний оказывают давление на онкологов, требуя «выполнить свою квоту» в конце каждого месяца, сообщая им, сколько дополнительных денег они оба получат, если увеличат количество выписываемых препаратов. Это приводит к увеличению дозировки какого-то токсичного вещества, которое не помогает каждому несчастному, беспомощному, страдающему пациенту.

Исследование, проведенное в онкологическом центре Дана-Фарбер, показало, что 56 процентов неизлечимо больных раком пациентов получали паллиативную химиотерапию в последние месяцы жизни. Эти пациенты чаще умирали в реанимации (11 процентов против 2 процентов у пациентов, не получавших лечения), реже умирали там, где хотели, и чаще проходили сердечно-легочную реанимацию и искусственную вентиляцию легких в последнюю неделю жизни. Паллиативная химиотерапия в этом контексте не продлевает жизнь. Она приносит доход, ускоряет медицинскую оценку смерти, и в результате смерти они кодируются как смерти от рака, а не как смерти от лечения.

Незнание доказательств не является оправданием.

Онкологи проходят десятилетнюю последипломную подготовку. Они читают научные журналы. Они знают о существовании работы Моргана. Они понимают, что такое суррогатные конечные точки. Они видят отчеты о закупках и выставлении счетов. На определенном уровне образования и интеллекта неспособность синтезировать общедоступную информацию в честную оценку собственной практики — это не невежество. Это выбор. Сознательный или бессознательный этот выбор не имеет значения для пациентов, умирающих от него.

Параллель с психиатрией точна. Работа Роберта Уитакера « Анатомия эпидемии» показала, что долгосрочные результаты лечения пациентов с шизофренией хуже при приеме антипсихотиков, чем без них. В исследованиях антидепрессантов использовались инертные плацебо, которые не могли имитировать побочные эффекты и, следовательно, не обеспечивали слепое исследование. Вся доказательная база для поддерживающей терапии психиатрическими препаратами основана на исследованиях отмены, в которых синдром отмены путают с рецидивом.

Психиатрия никогда не финансировала долгосрочное рандомизированное исследование отмены с использованием надлежащих активных плацебо, которое решило бы этот вопрос, потому что ответ разрушил бы бизнес-модель. Онкология никогда не финансировала расчет чистой выживаемости, который вычитал бы смертность от лечения из пользы от лечения, по той же причине. В обеих областях исследование, которое могло бы доказать их правоту, так и не проводится. Молчание говорит само за себя.

Большинство онкологов считают, что помогают людям. Но благие намерения не отменяют последствий действий, совершаемых в коррумпированной системе. Информационная архитектура онкологии была разработана таким образом, чтобы лечение выглядело эффективным. Суррогатные конечные точки, скрытая смертность от лечения, финансовые стимулы, связанные с чрезмерным лечением, и захват регулирования фармацевтическими компаниями создали среду, в которой врачи с благими намерениями назначают лечение, которое для большинства видов рака не продлевает жизнь, а даже сокращает её. Онколог, который никогда не изучает структурные стимулы своей собственной области, подобен гражданину, который никогда не изучает законы, по которым он живёт. Незнание доказательств не является оправданием, когда доказательства находятся в свободном доступе, а ваши пациенты умирают.

ЧТО ДЕЛАТЬ

Если у вас один из 8-10 видов рака, при которых традиционное лечение продемонстрировало улучшение общей выживаемости, пройдите курс лечения. Данные подтверждают эффективность лечения лимфомы Ходжкина, рака яичек, детского острого лимфобластного лейкоза, хронического миелолейкоза, некоторых неходжкинских лимфом, а также рака, поддающегося иммунотерапии (запущенная меланома, некоторые виды рака легких и почек). Если вы относитесь к одной из этих категорий, традиционное лечение спасает жизни.

Во всех остальных случаях требуйте от своего онколога предоставления данных об общей выживаемости, а не о частоте ответа на лечение или выживаемости без прогрессирования заболевания, для вашего конкретного вида рака на вашей конкретной стадии. Если польза для общей выживаемости не доказана, вам предлагают лечение, основанное на показателях, которые не позволяют предсказать, проживете ли вы дольше. Вы заслуживаете знать это, прежде чем дать согласие.

Убедитесь сами, ведь искусственный интеллект сделал медицинские знания доступными для всех. Храните всю свою медицинскую историю в проекте Claude AI и используйте ее для оценки каждого решения о лечении. Claude анализирует результаты лабораторных анализов, ищет актуальную литературу, сравнивает данные о выживаемости для вашего конкретного вида рака и стадии заболевания и дает вам оценку того, что показывают имеющиеся данные.

Итог:

В альтернативной медицине был обнаружен класс дешевых и доступных лекарств с противораковой активностью, которые игнорировались врачами-онкологами.

Более масштабный скандал связан с онкологическим сообществом, которое ежегодно тратит сотни миллиардов долларов на лечение, которое, за исключением нескольких заболеваний, никогда не доказывало свою эффективность в продлении жизни.

Речь идёт о системе, которая измеряет успех уменьшением опухоли, а не выживаемостью, скрывает смертность от лечения, связывая её с раком, и платит своим врачам больше за увеличение количества назначаемых препаратов в рамках финансовой схемы, которая в любой другой медицинской специальности считалась бы федеральным преступлением.

Речь идёт о расчёте, который может определить, спасает ли вся эта система больше пациентов, чем убивает, и о том факте, что за 22 года никому это не удалось.

Вот почему люди покупают средства от глистов для собак в магазине Tractor Supply.

Часть 3: Письмо от Уильяма Саппла, доктора философии.

После ознакомления с критикой, поступившей в ответ на первую часть, Саппл прислал следующее письмо. Его электронное сообщение приводится с разрешения автора и слегка отредактировано для ясности.

Роберт:

В статье Нгуена и др. «Пероральный фенбендазол для лечения рака у людей и животных», Anticancer Research44(9):3725–3735, 2024, утверждается, что фенбендазол «превосходит альбендазол и мебендазол в лечении лекарственно-устойчивых клеток». Это превосходство объясняется ингибированием гликолиза фенбендазолом, механизмом, отсутствующим у других бензимидазолов.

Наиболее весомым аргументом в пользу превосходства фенбендазола является то, что он одновременно дестабилизирует тубулин, вызывает митохондриальную транслокацию p53, ингибирует поглощение глюкозы, снижает активность транспортеров GLUT и подавляет гексокиназу II, ключевой фермент гликолиза, от которого зависит большинство раковых клеток. Мебендазол не оказывает столь сильного воздействия на метаболическую ось, как фенбендазол.

Описанные в книге и на сайте OneDayMD клинические случаи применения фенбендазола являются подтверждением эффективности препарата на людях. Во многих случаях, описанных в книге, стандартные методы лечения были исчерпаны, и пациенты были переведены в хоспис. Затем был опробован фенбендазол. Эти люди находились в стадии развития лекарственно-устойчивого заболевания, как описано выше, и фенбендазол был лучшим доступным им на тот момент вариантом.

Как я подробно описываю в книге, фенбендазол — это ветеринарный противоглистный препарат, который люди используют для самолечения раком, а мебендазол — это человеческий аналог аналогичного препарата. Фенбендазол используется потому, что он легкодоступен, недорог и продается без рецепта, в то время как мебендазол — нет.

Один из вопросов, требующих рассмотрения, — как течение времени влияет на эволюцию рака и его лечение. Один из фундаментальных принципов теории «рак как паразит» заключается в том, что, поскольку рак в один месяц отличается от того же рака в один год, нас не должно удивлять изменение эффективности различных препаратов с течением времени. Я предполагаю, что некоторые противоречивые результаты, касающиеся фенбендазола и мебендазола, связаны именно с этим аспектом.

Я никогда не ставил перед собой цель, чтобы Substack или моя книга стали последним словом о противопаразитарном бензимидазоле и раке. Моей целью было начать дискуссию среди тех, кто должен был обсуждать эти вопросы с самого начала: врачей, онкологов, паразитологов и эпидемиологов. Похоже, мне это удалось.

Если у вас возникнут вопросы, дайте мне знать.

Спасибо,