Бангладеш. Самое большое исследование: маски не защищают, маски вредят

Новый Кокрейновский обзор масок

Информационный бюллетень Стив Кирш

Дебаты окончены: маски НЕ работают

Резюме Новый Кокрейновский обзор масок вне всякого сомнения доказывает, что распространители дезинформации были правы, и ВСЕ основное медицинское сообщество теперь дискредитировано (за исключением профессора UCSF Винай Прасад, который высказался о масках

Исследование JAMA в 2019 году показало, что хирургические маски немного лучше, чем маски N95!

Если бы исследование было масштабнее, результат был бы статистически значимым.

Но, конечно, это невозможно, поскольку маски N95 должны работать лучше.

Таким образом, любая польза от снижения заболеваемости была СЛИШКОМ МАЛЕНЬКОЙ, ЧТОБЫ ИЗМЕРИТЬ для любого типа маски, т. е. НИ ОДНА МАСКА НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЛА НИКАКОЙ ПРЕИМУЩЕСТВА.

Примечание. К исследованию следовало добавить врачей без масок.

Исследование 2019 года This 2019 , опубликованное в JAMA, показало, что хирургические маски работают лучше, чем N95!!! Но мы знаем, что хирургические маски бесполезны, потому что они слишком велики, чтобы отфильтровать вирус. Так что маски N95 ничего не делают, так как они хуже. Если N95 является нулевой гипотезой, то вмешательство с использованием медицинской маски имело ОШ = 0,86 с 95% ДИ от 0,7 до 1,07 (p = 0,18). Короче говоря, исследование было слишком небольшим, чтобы сделать вывод о том, что медицинские маски лучше, но оно явно выглядело именно так. Это означает, что маскировка для уменьшения распространения вируса — полная шутка. Это чушь, что хирургические маски могут остановить вирус (посмотрите видео), а маски N95 еще хуже.)

Но на самом деле это означает, что N95 не может остановить вирус. Если бы это было возможно, вы бы увидели огромную разницу между N95 и хирургическими масками. Тот факт, что разницы не было, означает, что N95 не может остановить вирус. Другого рационального объяснения нет

Новые данные о вреде ношения масок

Из этого твита Робина Монотти:

Вред, причиняемый масками The Harm Caused by Masks Новое исследование предполагает, что избыток углекислого газа, вдыхаемый носителями масок, может иметь серьезные последствия для здоровья. « Хотя уровень углекислого газа, в восемь раз превышающий нормальный уровень, является токсичным, исследования показывают, что те, кто носит маски (особенно те, кто носит маски более 5 минут за раз), вдыхают в 35–80 раз больше нормального уровня.

Носящие маски вдыхают большее количество воздуха, которое должно было быть вытеснено из тела и выпущено наружу. «Значительное повышение уровня углекислого газа, происходящее при ношении маски, научно доказано во многих исследованиях», — пишут немецкие авторы. «Свежий воздух содержит около 0,04% CO2», — отмечают они, тогда как хроническое воздействие при уровне CO2 0,3% «токсично». Сколько CO2 вдыхают люди, носящие маски? Авторы пишут, что «в надежных экспериментах на людях маски несут возможное хроническое воздействие низкого уровня углекислого газа (1,41–3,2% CO2) из ​​вдыхаемого воздуха.

Что может сделать с вами вдыхание слишком большого количества углекислого газа? Авторы пишут, что «при уровнях содержания CO2 от 0,05% до 0,5%» можно испытывать «учащее сердцебиение, повышенное кровяное давление и общее усиление кровообращения с симптомами головной боли, усталости, затруднений с концентрацией внимания, головокружения, ринита и сухого кашля». ». Уровень выше 0,5 процента может привести к «снижению когнитивных функций, нарушению процесса принятия решений и снижению скорости когнитивных решений». При превышении 1 процента «вредные последствия включают респираторный ацидоз, метаболический стресс, увеличение кровотока и снижение толерантности к физической нагрузке». Опять же, пользователи масок, вероятно, вдыхают уровень CO2 от 1,4 до 3,2 процента, что значительно превышает любой из этих пороговых значений. Более того: «Было показано, что метаболизм яичек и клеточное дыхание все больше подавляются из-за повышения уровня CO2.

Таким образом, высокое кровяное давление, снижение мыслительных способностей, проблемы с дыханием и репродуктивные проблемы являются одними из многих возможных результатов эффективного отравления путем вдыхания слишком большого количества углекислого газа.

Авторы пишут, что «очевидно, что повторное вдыхание углекислого газа, особенно при использовании масок N95, превышает предел содержания CO2 в 0,8%, установленный ВМС США для снижения риска мертворождения и врожденных дефектов на подводных лодках с женским персоналом, которые могут быть беременными». » Другими словами, мандаты вынуждают беременных женщин носить маски, что приводит к такому уровню вдыхания CO2, который был бы запрещен, если бы они служили на подводной лодке ВМФ

Действительно, по мнению авторов, существуют «косвенные доказательства того, что популярное использование масок может быть связано с текущими наблюдениями о значительном росте мертворождений на 28–33% во всем мире и снижении вербальных, двигательных и общих когнитивных способностей двух полных стандартных детей». отклонения в баллах у детей, рожденных во время пандемии».

Они ссылаются на недавние данные из Австралии, которые «показывают, что ограничения на изоляцию и другие меры (включая маски, которые были обязательными в Австралии) в отсутствие высоких показателей заболевания Covid-19 были связаны со значительным увеличением числа мертворожденных». Между тем, «в Швеции не наблюдалось повышенного риска мертворождения», которая, как известно, бросила вызов клике общественного здравоохранения и пошла своим путем в установлении политики Covid»

Подумайте об асбесте… он больше, чем вирус, и маски N95 НЕ рекомендуются.

Асбест (размер которого колеблется от 100 до 10 000 нм 100nm-10,000 nm) крупнее вируса (от )  (70 до 90 нм 70 to 90 nm).

См.  это руководство это руководство Института асбеста по защите работников:

• Маска KN95, N95… KN95, НЕ защитит вас от асбеста. Для защиты от асбеста вам понадобится респиратор, способный фильтровать минимум 99,97% частиц размером 0,3 микрометра.99.97% .

Они рекомендуют респираторы минимум P100 или выше. Профессионалы, с которыми я общаюсь, рекомендуют PAPR как минимально эффективное решение, поскольку маски протекают.

Cal/OSHA согласен с этим : N95 : N95 использовать для асбеста. Поскольку вирус меньше асбеста, маски N95 неэффективны.

Эксперты, с которыми я разговаривал, говорят, что никто не использует N95, если работает с асбестом.

Похожие статьи о масках

1. Маски: доказательства неубедительны Masks: evidence not compelling(опубликовано в Annals)
2. Маски никогда не предназначались для контроля источников. Не существует способа ASTM даже измерить это:

   

3. Я предлагал людям 10 000 долларов за то, чтобы они сняли маски на 60 минут. Вот что произошло.
4. Размер частиц составляет <300 нм (т.е. 0,3 микрона) для >90% выбросов человека. Выбросы максимальны, когда человек инфицирован. См.  Измерение аэрозолей позволяет выявить взрослых с положительным результатом ПЦР на SARS-CoV 2 по сравнению со здоровыми людьми из контрольной группы Aerosol measurement identifies SARS-CoV 2 . Так что люди, утверждающие, что вирус передается капельным путем, ошибаются. Вот почему маски не могут работать..
5. « «Вы бы сняли маску за 100 000 долларов?» Этот твит набрал 32 миллиона просмотров! Целью было показать, насколько сильна программа. Наука говорит, что это бесполезное вмешательство, вредное для здоровья, однако людям, носящим маски, промыли мозги, заставив их думать, что их жизнь находится под угрозой, если они снимут маску. Тем не менее, они делают это, чтобы есть или пить без проблем. Так что на еду маску снимают бесплатно. Но если вы заплатите им за то, чтобы они сняли маску, они откажутся.»
6. Физиомаболические и клинические последствия ношения масок для лица. Систематический обзор с метаанализом и всесторонней оценкой показывает, что маски вредны для здоровья.
7. Дебаты окончены: Маски НЕ работают: разговоры о том, что Кокрейновский обзор не нашел доказательств того, что они работают. Затем пресса : заявила, что Кокрейновский обзор был «неправильно истолкован», и заявила, что вмешательства не увенчались успехом из-за соображений соответствия, но маски сами по себе работают, если человек использует их по назначению. Этому просто нет доказательств; им нигде не удалось воспроизвести номера защиты ни в одном испытании.  Чтобы увидеть это в действии, вам нужно посмотреть видео о спрее от медведей .
8. Повторный анализ статистических ошибок выборки в ходе исследования по продвижению масок в Бангладеш: статистическое воспроизведение . Анализ Бена Рехта, наконец, опубликованный в рецензируемом журнале, показывает недостатки исследования в Бангладеш..
9. Разоблачите своего ребенка: отличный ресурс для родителей о том, почему не следует маскировать своего ребенка:
10. Уровень углекислого газа превышает допустимые безопасные уровни у детей под прикрытием носа и рта: результаты экспериментального исследования на здоровых детях
11. Морские пехотинцы долины Сноквалми тестируют маски с медвежьим спреем Snoqualmie Valley Marines Testing Masks with Bear Spray: визуальная демонстрация; Частицы медвежьего аэрозоля в 10 раз больше, чем вирус SARS-CoV-2 и маски полностью и мгновенно неэффективны в блокировании медвежьего аэрозоля. Вы чувствуете себя удачливым?:
12. Еще одно доказательство: маски не работают. Это говорит о третьем рандомизированном исследовании, в котором сравнивались хирургические маски и маски N95 в условиях больницы и которое показало, что N95 всего на 14% лучше. 14% лучше, чем 0, — это все равно ноль.
13. Меган Мэнселл написала в Твиттер о передаче данных глазами Meghan Mansell. В ее новой статье о передаче инфекции через глаза отмечается, что маски для лица предназначены для защиты пользователя. Ни одна маска для лица не предназначена для контроля источника. Поэтому требовать их использования бессмысленно!
14. Напишите в Твиттере о передаче через глаза со схемой: «Любой вирус обойдет даже самые лучшие маски для лица через носослезный проток (также называемый слезным протоком)».
15. Если вы не верите моим экспертам по передаче данных через глаза, вы верите Фаучи? Он действительно иногда говорил правду
16. 
17. Эффект Фёгена Foegen effect: маски ухудшают ситуацию:
18. Рекомендации по использованию масок в Великобритании и США: показывает, насколько они ошибочны:
19. Маски не работают
20. Маски работают?
21. N95 против хирургических масок в Германии против БаварииN95
22. Калифорния только что восстановила политику масок в помещении
23. Высоко оцененное экспертами исследование в Бангладеш показывает, что маски вообще не работают
24. Мое письмо в редакцию о ношении масок.
25. Мы попросили науку отозвать исследование масок в Бангладеш
26. Исследование масок в Бангладеш не предоставило доказательств того, что маски уменьшают инфекцию Covid-19.
27. Мы попросили либо исправить, либо отозвать исследование масок в Бангладеш.
28. Альтернативы маскам
29. Как защитить бабушку от COVIDH
30. Доказательства CDC и IDSA о том, что маски работают  (доказательств нет) (there is no evidence
31. Маскирование детей 10–12 лет: новый природный эксперимент из Финляндии. Это сработало?
32. Удивительно неожиданные результаты отмены обязательного ношения масок
33. Повторный обзор случаев заболевания COVID-19 у детей в округах, в которых действуют требования к школьным маскам и без них — США, 1 июля — 20 октября 2021 г.  показывает, что исследование CDC, показывающее, что маски работают, было ошибочным, поскольку они тщательно отобрали данные. Если этого не сделать, маски не сработают.
34. 10 тем для разговора о масках на собраниях школьного совета (очень эффективно)
35. Выделение бактерий и грибков из масок для лица в условиях пандемии COVID-19
36. На масках обнаружены патогенные бактерии и грибки: исследованиеP
37. Новый систематический обзор утверждает, что маски работают. Ни за что.
38. Возвращение к РКИ Бангладеш Маска: Бен Рехт был первым, кто публично указал на недостатки исследования в Бангладеш:
39. Знаменитое исследование масок в Бангладеш исключило важные данные
40. Более 150 сравнительных исследований и статей о неэффективности и вреде масок.

Уровни CO2

1. Маскировка недостатков Masking the downside(статья Эль Гато Мало о вреде)
2. Концентрация CO2 при вдыхании при ношении масок: пилотное исследование с использованием капнографии (на ссылку в статье El Gato Malo)
3. Экспериментальная оценка содержания углекислого газа во вдыхаемом воздухе с использованием масок или без них у здоровых детей (оно отозвано, но я знаю авторов. Сравните результат с статьей выше и посмотрите, кому вы верите)
4. Недавнее и два предыдущих исследования показывают, что маски для лица от COVID (хирургические) очень токсичны и опасны, и я еще раз предупреждаю родителей: эти маски НЕ работают, неэффективны и очень опасны для вашего ребенка.
5. ЭПИЗОД 268: КТО ГЛАВНЫЙ? (смотреть на 9:58)

Краткое содержание

Тщательный анализ исследования маски Бангладеш, проведенный британским математиком Норманом Фентоном, показал, что это исследование было примерно эквивалентно (с точки зрения статистической неопределенности) подбрасыванию 34 монет, при этом было отмечено, что 18 выпали орлом, а 16 — решкой, и был сделан вывод, что монеты с большей вероятностью приземляться на головы при перевороте. Другими словами, исследование масок в Бангладеш ничего не доказало.

Когда я пишу это 13 апреля,  CDC только что решил продлить мандат на транспортные маски еще на две недели. Доктор Боб Вахтер, заведующий кафедрой медицины UCSF,  согласен с решением CDC. Это не доказывает, что маски работают. Вместо этого это доказывает, что CDC, Вахтер и большинство ведущих ученых (которые утверждают, что маски работают) неспособны отличить надежную науку от небрежного исследования.

Было проведено There have been только два рандомизированных исследования, чтобы проверить, может ли государственная политика использования масок для смягчения распространения SARS-CoV-2 уменьшить распространение.

Первый, в Дании, не смог доказать, что маски имеют значение. Однако они были вынуждены переписать свою статью, утверждая, что маски сработали, чтобы их исследование было опубликовано. Это известно как «научная коррупция, соответствующая политическому нарративу». История BMJ указывает на такие истории, когда все журналы отказались публиковать исследование, поскольку оно установило, что маски не работают.

Но второй, в Бангладеш, утверждал, что маски работают.

Nature назвала это «тщательным исследованием Nature called it a “rigorous study», а Стэнфорд и Йель в пресс-релизе представили его как окончательное .

Но было ли это на самом деле? Мы так не думаем по трем причинам:

1. Механизм действия: маски не работают.
2. История: Никогда раньше в истории маски не снижали передачу вируса
3. Недостаточная статистическая мощность из-за кластерной рандомизации и невозможности внесения поправок на систематические ошибки и факторы, искажающие результаты. Наш анализ, проведенный несколькими независимыми людьми, обнаружил серьезные недостатки в исследовании, которые показали, что эффект был настолько мал, что его невозможно измерить (меньше, чем шум от систематических ошибок и факторов, искажающих результаты). ). Фактически, один из наших рецензентов утверждает, что при очень разумном предположении исследование можно интерпретировать как наличие масок, которые повышают риск заражения (но не статистически значимо).
4. Другие исследования не выявили никаких негативных последствий:  исследование в Дании не выявило никакого эффекта. Что еще более важно, последнее исследование масок в Финляндии, которое, пожалуй, является самым справедливым испытанием масок на сегодняшний день, поскольку группы были очень хорошо подобраны, показало, что если и есть эффект, то, скорее всего, маски только ухудшают ситуацию. Это было не наше профессиональное мнение, а высказанное уважаемым ведущим врачом Винай Прасад из UCSF, который был одним из очень немногих врачей, которые даже прочитали это исследование (поскольку оно противоречило повествованию, большинство врачей его проигнорировали).  Посмотрите его видео на 2:45, где он объясняет, что маски только ухудшают ситуацию.

Мы предложили  профессору Йельского университета Джейсону Абалаку, первому автору этого исследования, защитить свое исследование. К его чести (и нашему крайнему изумлению), он согласился, но с одним условием: нам было разрешено бросить ему вызов только одному человеку (потому что, конечно, так работает наука). Мы сразу согласились.

Обсуждение произошло 3 апреля 2022 года. Результат: Abaluck провалился. Плохо. Очень плохо. Один из наших экспертов, просмотревший интервью, сказал, что это хуже, чем просто неряшливая работа. Он написал: «Это граничит с мошенничеством».

Короче говоря, исследование масок в Бангладеш снова не смогло доказать, что маски имеют значение. Это все был статистический шум.

Например, вот график фиолетовых тканевых масок. Если бы маски работали, крайне маловероятно, чтобы эти кривые находились друг над другом. По какой-то странной причине подобные графики были исключены из статьи. Догадаетесь почему??? Да, это потому, что исследование было разработано так, чтобы соответствовать повествованию. Анализ подгрупп, противоречащий повествованию, в статье не показан. Это заставило бы людей задавать вопросы.

Вы можете сами просмотреть You can see всю двухчасовую дискуссию об Абалаке и сделать свое собственное суждение. Вы можете наблюдать, как Джейсон несколько раз сжимается и обращается к властям.

Я также прилагаю ссылку на мое интервью  со статистиком Майком Дескевичем его интерпретации дискуссии об Абалаке. В . In the видео Майк доходчиво объясняет, почему исследование не показывает никакого эффекта, и делает это всего на нескольких графиках. Вам не нужно много знать о статистике, чтобы понять, что происходит. Как только вы увидите огромные различия в контрольных группах (и огромные различия в зависимости от цвета маски), все будет кончено. Это отличное видео, потому что вы научитесь интерпретировать подобные исследования других исследований.

Поначалу профессор Абалак был настолько самоуверен, что думал, что сможет бегать вокруг нас кругами. Он был не прав. Правда победила.

Итак, теперь Абалак изменил свою мелодию. Теперь он говорит, что больше не будет с нами разговаривать и отвечать на вопросы.

Суть в следующем: на Земле нет камня, который был бы достаточно большим, чтобы авторы исследования могли спрятаться под ним. Использование масок для замедления распространения SARS-CoV-2 было опровергнуто.

Маски не работают. Есть причина, по которой эти исследования не смогли обнаружить эффекта: отсутствие измеримого эффекта.  Наша командаговорила об этом с самого начала.

На самом деле, даже Фаучи-Менгеле согласен, что маски не работают. Посмотрите это видео, начиная с 29-й секунды , где он признает, что это может улучшить самочувствие людей и заблокировать «капельку-другую».

Сегодняшняя наука не занимается прозрачностью. Речь идет о поиске творческих способов скорректировать свое исследование, чтобы угодить спонсорам, а затем избежать проблем, скрываясь от людей, которые стремятся бросить вызов вашей работе. Вот почему я не могу обсуждать безопасность и эффективность вакцины, например, с кем-либо из членов комитетов FDA или CDC.

Это интервью с Абалаком показывает, что когда у нас появляется шанс бросить вызов общепринятым убеждениям, мы побеждаем. До сих пор нам была предоставлена ​​только одна возможность «на биту». Сейчас мы 1-0.

Итак, теперь вы знаете, почему мы не можем найти авторитета, который хотел бы обсуждать нашу команду по любому из наших пунктов: они знают, что проиграют. Поэтому они придумывают оправдания, чтобы избежать обвинений в том, что мы дезинформированы, не имеем полномочий или что у них нет времени на такую ​​глупость, как защита своего исследования. Именно поэтому так пристально внимания уделяется цензуре, деплатформированию, газлайтингу и дискредитации нас: потому что они не хотят, чтобы их плохая наука была разоблачена.

Введение

Как может подтвердить любой из моих читателей, с 25 мая 2021 года я пытаюсь убедить кого-нибудь с другой стороны бросить вызов мне и нескольким членам моей  команды  и обсудить, распространяю ли я дезинформацию или правду.

До сих пор мне не удавалось убедить кого-либо принять какое-либо из моих предложений, даже имея стимулы в миллион долларов. Вот некоторые из моих предложений:

1. Кто хочет быть миллионером?
2. Предложение «Назовите свою цену» для квалифицированных сторонников вакцин
3. Заработайте 5 тысяч долларов, если найдете кого-то, кто готов публично показать нам, как мы ошиблись.
4. Мое предложение «назовите свою цену» членам внешних комитетов FDA и CDC)
5. Может ли какая-либо компания или государственное учреждение оправдать свою собственную политику использования масок от COVID?

Поэтому недавно я был вне себя от радости, когда наконец нашел квалифицированного человека, готового оспорить на записанном видео наше утверждение о том, что все государственные правила использования масок, использующие тканевые, хирургические маски и маски N95, бессмысленны и не обоснованы с научной точки зрения.

Наконец, впервые мир увидит дискуссию между двумя сторонами по ключевому вопросу: работают ли маски?

Два рандомизированных исследования масок и SARS-CoV-2

Было проведено только два рандомизированных исследования, проверяющих гипотезу о том, что маски могут уменьшить распространение Covid-19.

Первый, в Дании, был отрицательным negative. Маски не имели никакого значения. Но чтобы опубликовать исследование, им пришлось изменить науку, чтобы она соответствовала повествованию. Все это было хорошо задокументировано в BMJ, одном из немногих сохранившихся честных журналов. Замечу, что это никто не оспаривает.

Второй, в Бангладеш, утверждает, что маски эффективны. Это исследование, за которое ухватились все «эксперты». «Видите, маски работают!!»

Я спросил первого автора, профессора экономики Йельского университета Джейсона Абалака, ответит ли он на несколько вопросов, которые у всех нас возникли по поводу исследования, поскольку никто из нас в него не верил. Он был кластеризован случайным образом, поэтому у него не было достаточной мощности для обнаружения слабого сигнала. Кроме того, фиолетовые тканевые маски вообще не оказывали никакого эффекта, красные тканевые маски были наиболее эффективными, а хирургические маски находились между ними. Это означает, что это все статистический шум.

У многих людей возникли проблемы с исследованием в Бангладеш.

Эль Гато Мало и  профессор Калифорнийского университета в Беркли Бен Рехт были одними из первых, кто указал на недостатки исследования масок в Бангладеш. Затем наша команда самостоятельно проверила работу Рехта. См. раздел «Маски не работают» и перейдите к разделу «Подтверждающие доказательства того, что исследование в Бангладеш показало, что маски не работают» для всех статей, анализирующих исследование.

Другими словами, критически мыслящим людям, присутствовавшим в зале, было ясно, что никакой заметной выгоды не было вообще.

Но профессор Абалак сказал, что мы ошибаемся. И, к нашему крайнему изумлению, он согласился защитить свое исследование в интерактивной дискуссии.

Мы не могли в это поверить!!!!

Первый автор, который готов привлечь нашу команду и защитить свое исследование!?!? Такого еще никогда не случалось. Никогда! Обычно эти люди бегут в горы, когда мы их призываем. Могли ли мы допустить ошибку? Мы подумали об этом несколько секунд… нет, ни в коем случае.

Было одно важное условие: Джейсон соглашался сотрудничать с нами только по одному человеку за раз.

Чтобы сделать обмен «честным», мы выбрали в нашу команду человека (Джеймс Лайонс-Вейлер), который был совершенно незнаком с исследованием, и дали ему неделю на то, чтобы прочитать исследование и подготовиться.

Итак, дискуссия ведется между:

1. человек в мире, который, пожалуй, лучше всех знаком с исследованием (профессор Абалак) против.
2. один из наших парней (Джеймс), который прочитал исследование неделю назад.

Двухчасовая дискуссия между профессором Джейсоном Абалаком и JLW.

Угадайте, что произошло? Ага. Профессор Абалак проиграл. Долгое время. Вы можете посмотреть  двухчасовое видео здесь или, если у вас мало времени, просто прочитайте все комментарии.

Стало еще хуже. Когда профессор Абалак понял, что проиграл,  он, по сути, сказал: «Хватит задавать вопросы! Если это не молчаливое признание того, что его исследование глубоко ошибочно, то я не знаю, что это такое.

Профессор Абалак по сути больше не хочет с нами разговаривать,  потому что мы задаем трудные вопросы и указываем на серьезные недостатки в его исследовании. И мы поймали его на том, что он несколько раз противоречил сам себе в этом коротком двухчасовом разговоре. Один из наших экспертов из Великобритании (очень известный профессор математики) посмотрел видео и был потрясен. Он написал мне: «Это граничит с мошенничеством».

Если кто-то с серьезным академическим образованием считает, что исследование масок в Бангладеш и  видеообсуждение доказывают, что маски работают, я был бы готов заплатить вам 100 тысяч долларов, чтобы показать нам, что мы ошибаемся (вы получите деньги только в том случае, если сможете убедить кого-либо из члены нашей команды на связи).

Конечно, никто не примет наше предложение, потому что они знают, что каждый человек, которого мы таким образом дискредитируем, только ухудшает ситуацию с масками.

Таким образом, даже несмотря на то, что получение 100 тысяч долларов не требует затрат, вы рискуете проиграть, дискредитировать себя и вырыть более глубокую яму, из-за которой кому-либо будет еще труднее защищать исследование в будущем. Вот почему никто, обладающий квалификацией для защиты исследования, не сделает этого, даже если нет финансового риска; репутационный риск огромен.

Анализ интервью Абалака Майком Дескевичем: настоятельно рекомендуется

Посмотрите мое интервью с Майком.

Вот статья Джеймса Substack о моем интервью с Майком:  Кто выиграл «дебаты» по исследованию Бангладеш?» Вам решать.

Всего лишь несколько графиков очень ясно показывают, что исследование представляет собой сплошной шум и любой сигнал меньше шума.

Не нужно быть статистиком, чтобы понять это.

Британский профессор математики Норман Фентон об исследовании

Обновление от 19 апреля 2022 г.:

Я усердно работал над байесовским анализом данных маски и пишу его в виде отчета. Закончить должны к пятнице. Байесовский анализ полностью учитывает неопределенность и  не показывает никаких реальных доказательств того, что в группе лечения наблюдается более низкий уровень серопозитивности…

Если мы предположим, что существует очень небольшая предвзятость, а именно: считает ли человек, что у него есть «симптомы ковида», это чрезвычайно субъективно, когда симптомы незначительны. Если два человека – носящий маску и не носящий маску – имеют очень похожие незначительные симптомы, то интуитивно кажется, что маловероятно, что владелец маски сообщит о наличии симптомов коронавируса (поскольку они, по-видимому, верят, что ношение маски позволяет избежать заражения Covid-19).  Если хотя бы на 2% меньше людей, носящих маски, сообщают о наличии симптомов, чем аналогичные пользователи, не носящие маски, то у тех, кто носит маску, больше шансов заразиться (но, конечно, это не имеет статистически значимого значения).

Предвзятость в отчетности реальна, потому что исследование не может быть скрытым. Это очень важно, потому что они НЕ тестировали всех, а только тех, кто сообщил о своем заболевании. Поэтому они не сделали поправку на эту очень важную ошибку и не могут даже количественно оценить эффект.

В финском исследовании этой проблемы вообще не было, поэтому оно лучше и, скорее всего, ближе к истине. И это показало, что маски, во всяком случае, только усугубляют ситуацию.

Винай Прасад об исследовании в Бангладеш и статье

Вот  видео Виная об исследовании в Бангладеш. Он не погружался в исследование так глубоко, как мы, но ухватился за то, что авторы намеренно искажали результаты своего исследования во влиятельной статье, которую они написали после выхода исследования.

Винай также опубликовал это в Твиттере, показывая, насколько коррумпирован CDC:

и этот субтвит

Питер Йим об исследовании масок в Бангладеш

Хорошие разнообразные идеи/интервью по поводу этого маскирующего исследования. Я хотел бы добавить/уточнить одну вещь.

В исследовании сообщалось о результатах серологической распространенности SARS-CoV-2, тогда как протокол предусматривал изучение сероконверсии SARS-CoV-2.

( (https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04630054?term=mask&cntry=BD&draw=2&rank=1 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04630054?term=mask&cntry=BD&draw=2&rank=1).).

Из регистрации исследования на сайте ClinicalTrials.gov :

«Это исследование призвано ответить на следующие исследовательские вопросы:…»This study intends to answer the following research questions: …

Может ли ношение масок в обществе снизить сероконверсию COVID-19?

Может ли ношение маски снизить сероконверсию COVID-19 у ее владельца?

Являются ли высококачественная ткань или «хирургические» маски более эффективными в снижении сероконверсии COVID-19?»

Сероконверсия является более значимым результатом, чем серологическая распространенность, поскольку она не учитывает ранее существовавшую серопозитивность. В статье не приводится никаких объяснений изменений в исследовании.

Примечание для читателей: серораспространенность означает, что вы когда-то переболели COVID. Сероконверсия означает, что вы заразились COVID во время исследования. Обещали поискать более значимую меру. Однако исследование этого не сделало.

Маски (тканевые, хирургические и N95) не защитят вас от заражения COVID-19.

Маски не могут работать.

Подумайте об этом… если бы маски работали, они бы с гордостью заявляли на упаковке, что они могут снизить риск заражения SARS-CoV-2 на xxx%. Но такой претензии нет ни на одной коробке любого производителя. Для этого есть причина: они не работают

Если эти маски сработали, то почему все люди, работающие с асбестом, носят устройства PAPR? (асбест гораздо крупнее вируса)

Это очень ясно объяснил промышленный гигиенист Стивен Петти в своих показаниях перед  Сенатом Нью-Гэмпшира New Hampshire Senate. Прочтите . Read the описание показаний Петти на видео Rumble. Это превосходно, одно из лучших доступных описаний.

Вот отрывок:

Маски для лица не защищают ни пользователя (самозащита), ни других людей (контроль источника), поскольку их поры слишком велики, чтобы задерживать аэрозоли. Это все равно что пытаться остановить комара теннисной сеткой. Кроме того, маски протекают, что еще больше снижает их и без того ничтожную защиту.

Наконец, любые капли, которые первоначально задерживаются маской, испаряются в течение короткого периода времени, поскольку у масок нет резервуара. Это все равно что поставить почти плоское блюдце под протекающий кран. Блюдце сначала может остановить капли воды, но очень быстро перельется через край.

Или рассмотрим цитату доктора Ричарда Урсо:

«Маски изучаются уже три десятилетия или около того. Существует около двенадцати рандомизированных контрольных испытаний (РКИ). Нет ни одного РКИ, которые показывают, что маски останавливают распространение респираторных заболеваний, включая N95. Для всех N означает отсутствие маслостойкий, а 95 означает 95% переносимых по воздуху частиц, через которые проходят все вирусы. Итак, я обычно говорю людям, что ношение N-95, как показали РКИ, неэффективно. Но, что еще более важно, капсула с этими вирусами является масляная капсула, и я говорю людям, что это похоже на мочеиспускание в бассейн. Он проходит насквозь и не прилипает к молекулам воды, это вирус масляной капсулы. В конце концов, данные такие, какие есть. Их нет. , повторите ноль, РКИ вообще показывают, что маски останавливают заболевания верхних дыхательных путей».

Если маски действовали так, как утверждается, то почему все эти исследования масок различных типов терпят неудачу?

1. Хирургическая маска и респиратор N95 для профилактики гриппа среди медицинских работников: рандомизированное исследование которое не выявило различий между типами масок.
2. Использование хирургических масок для лица для снижения заболеваемости простудой среди медицинских работников в Японии: рандомизированное контролируемое исследование, которое показало, что хирургические маски не влияют на профилактику простуды; но они привели к значительно большему количеству головных болей!
3. Исследование  финской маски на детях не выявило никакого эффекта. Посмотрите это превосходное .  видео о Винай Прасад: Маскирование детей 10–12 лет: новый естественный эксперимент из Финляндии. Это сработало? Самое главное, Most importantly, вы увидите, что у детей, которые носили маски, было больше инфекций, чем у детей без масок (посмотрите видео Виная на отметке 3:00, где вы можете ясно видеть это, и он об этом упоминает). Позже Винай отмечает, что это, пожалуй, единственное лучшее исследование масок, которое мы когда-либо проводили. Так что же нам делать с исследованием? Мы, конечно, притворяемся, что этого никогда не было, поскольку это не соответствует повествованию. Вот как работает наука в наши дни. Сколько людей (которые не являются «распространителями дезинформации») обращаются к CDC по этому поводу? Насколько мы можем судить, просто Винай Прасад.
4. Раскрытие роли обязательного использования масок, закрывающих лицо, для контроля SARS-CoV-2 в школах: квазиэкспериментальное исследование, проведенное на популяционной когорте в Каталонии (Испания)
5. Сотни исследований доказывают, что маски не работают.
6. ВОЗ и Фаучи четко заявили, что хирургические маски не принесли существенной пользы в январе 2020 года, и Фаучи недвусмысленно повторил эту истину по крайней мере 4 раза до середины апреля, когда маски стали догмой. Сяо, Шиу, Гао, Вонг и др. опубликовали метаанализ 10 РКИ, изучающих способность масок влиять на передачу респираторных вирусов. Никакого существенного эффекта не было… и точка. См.  https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article. Статья была опубликована в журнале Emerging Infectioushood.
7. Чем больше масок терпят неудачу, тем больше они нам нужны.  Показаны исследования, проведенные в разных местах, показывающие, что они не работают.
8. И And мое любимое демоmоy 

   

Комментарии читателей Джеймса

Вы можете You can просмотреть комментарии читателей JLW здесь.

Вот краткое изложение: никто из них не был убежден, что маски работают.

Анализ статистики двухчасового интервью

Стив попросил меня сделать обзор видео с временными метками и комментариями. Извините, что это заняло так много времени, это было сложнее, чем я думал, потому что Джейсон не может оставаться в теме, и нет подходящего места, чтобы действительно указать на что-то. Ниже у меня есть несколько случайных временных меток с мыслями, надеюсь, это будет полезно. Я надеюсь, что мои комментарии здесь не заставят меня выглядеть слишком глупо в этой теме среди людей, которые намного умнее меня. Может быть, мне следует просто «довериться экспертам», а не «думать самому», как рекомендует Джейсон. Это, очевидно, правильный способ распространения науки.

Во-первых, мне действительно нужно поблагодарить Джеймса за это! Вы ясно показываете, что знаете свое дело и можете о нем говорить. Ты сохранял хладнокровие, будучи веселым и перебивая, гораздо лучше, чем я.

Мои мысли в целом: первая половина интервью заключалась в том, что Джейсон колебался между тем, чтобы быть очень точным, чтобы не выглядеть так, как будто он занимается  п-хакерством и затем фактически ссылаться на анализ подгруппы, который был п-хакерством. Вторая половина была посвящена придиркам к деталям p-значений, хотя проведенный ими анализ был настолько неправильным, что об этом действительно не стоит беспокоиться.

Джейсон напоминает мне типичного быстро говорящего аспиранта-всезнайку, который добивается успеха только потому, что может говорить быстро и технически грамотно. Вероятно, это немного потому, что он не настоящий ученый — экономика намного сложнее, чем физика, и вы можете выиграть, говоря быстро и используя повествование, а не полагаясь на четкие экспериментальные результаты. Неспециалисту-наблюдателю все это кажется великолепным, и он напыщен всей любовью, которую он получил в Твиттере, поэтому выглядит очень уверенно. К сожалению, все проблемы с его работой носят технический характер и будут непосильны большинству людей.

Джейсон и размышления об изображении этой истории в СМИ. Джеймс начинает спрашивать Джейсона о том, что он думает о том, что СМИ преувеличивают его выводы. Он пытается быть честным и сказать, что СМИ, возможно, отнеслись к этому слишком позитивно, но он не берет на себя никаких обязательств. Кто бы не стал? Он пользуется всевозможной любовью со стороны средств массовой информации, особенно «Нью-Йорк Таймс», и его считают хорошим профессором-либералом. В следующем часе разговора Джейсон использует технические термины, чтобы показать, что он следовал надлежащей процедуре «предварительно зарегистрированной, бла, бла-бла». Технически он прав: единственное, на что они сказали, что будут обращать внимание, это «эффективность масок», независимо от типа или цвета маски. Поэтому, когда они говорят, что «маски работают», они правы, хотя действительно работали только хирургические маски, а ткань была нейтральной (т. е., ничего не делал). Конечно, если вы посмотрите на эту ветку в Твиттере, которую он разместил, вы увидите, что его формулировки гораздо более определенны, потому что его волнует общественное мнение о науке.

Он продолжает возвращаться к общей «работе масок», потому что это показатель, по которому, как они обещали, они будут отчитываться. Но, конечно, в статье есть много других анализов, которые предполагают другие преимущества. Вот и весь аргумент «анализа подгрупп», который продолжал возникать. То, как написана статья, напоминает p-хакерство без p-хакинга. То есть Джейсон говорит, что все маски работают (потому что это предварительно зарегистрированные…), но затем указывает на такие особенности, как хирургические маски, которые работают очень хорошо. Или маски лучше подходят пожилым людям. Или что-то в этом роде. Упоминая их, он может молчаливо собрать доказательства, подтверждающие его позицию, но формально он все равно остается от нее в стороне. Так что это похоже на то, как хороший адвокат окрашивает присяжных, но остается технически законным. Он продолжает смешивать идею работы маски с идеей несовместимости с неработоспособностью. Конечно, он никогда не упоминает тот факт, что фиолетовые маски действуют гораздо иначе, чем другие маски. На мой взгляд, разница в производительности одного и того же типа маски, которая отличается только цветом, — отличный способ увидеть, сколько шума в системе. Он пропускает это.

Мне больше нечего сказать о первом часе. Просто Джейсон раздражающе повторял технические детали, но на самом деле не интерпретировал науку. I don’t have much more to really say about the first hour.  It was just Jason annoyingly repeating technical details but not really interpreting the science.

Затем следует обсуждение вменения. Другие описали это лучше, я пропущу это. Но это следует той же схеме, говорит он: «Мы не обнаружили особого эффекта с тканевыми масками, но если мы придумываем данные, они выглядят лучше. А затем говорит: ну, нам не следует придумывать данные». Это просто еще одна история, в которой он пытается доказать, что данные подтверждают его мнение, а затем отступает, чтобы избежать мошенничества.

Последний час действительно посвящен всем анализам подгрупп, которые они провели. По сути, это п-хакер без п-хакинга. Например, он непреклонен в том, что «все маски работают», потому что «хирургические маски работают, а данные не согласуются с тем, что тканевые маски не работают». И затем, если вы учтете всю возрастную стратификацию, а также различные типы и цвета масок, появится множество разных подгрупп, которые они используют, чтобы молчаливо получить значимость. Затем, в последнюю минуту, он отступает, чтобы держаться подальше от обвинений в мошенничестве с п-хакерством. Это все довольно подло.

Моя самая большая проблема — это плохой анализ. Например, около 26:50 в интервью он говорит, что в некоторых деревнях соблюдение ношения масок составляет 20%, а в других — 70%. Вероятно, это не обеспечивает однородности дисперсии, необходимой для статистики, которую они используют. Из чтения я также знаю, что счетчики маски/демаски не очень хорошо сбалансированы, поэтому обычные t- и p-тесты не имеют смысла. И тот факт, что они придерживаются значения ap=0,03, хотя в исследовании у них N=300 000, просто показывает, что они пытаются найти сигнал в шуме. Учитывая такое количество людей в исследовании, должно быть ясно, есть ли эффект.

И, конечно же, ни одна из моих жалоб на анализы даже не имеет значения, когда они используют неправильный N. Бен Рехт уже отмечал, что, поскольку это кластерная рандомизация, это уменьшает эффективную выборку и полностью стирает любые различия. Моя жалоба заключается в том, что из 300 000 человек только около 10 000 протестированы на симптоматическую серопозитивность, что означает, что разница в их t- и p-тестах намного больше. Кроме того, размер эффекта составляет порядка 1 на 1000 человек (если я правильно помню), что находится в пределах ложноположительных результатов тестов на серопозитивность. Они неправильно используют дисперсию, близкую к N, чтобы буквально найти сигнал в шуме. На самом деле мне нужно было построить кривую мощности, но я до этого не дошел. Я уверен, что это не будет выравниванием и демонстрацией конвергенции.

Проблемы: Problems:
— соответствие маске неравномерно между деревнями: нет однородности дисперсии  —
— руки неравны по размеру для простых p-тестов  —
— кластерная рандомизация уменьшает эффективный размер выборки  —
— они проверяют 1/30 фактического числа людей в исследовании  —
— Размер эффекта примерно равен проценту ложноположительных результатов анализов крови.  —

Вот необработанные записи, которые мы сделали, пока смотрели это. Возможно, это побудит других сделать более правильные комментарии. Я общеизвестно плох в поиске деталей, но гораздо лучше я просто смотрю на всю картину исследования и вижу, что она плоха.

В 4:30 4:30
говорится, что маски хороши в помещениях с плохой вентиляцией says that masks are good in indoor places with poor ventilation
— этот конкретный контекст не был рассмотрен в статье — that specific context was not addressed in the paper

около 8:00.near 8:00
в ответ на статью в Atlantic и New Times он очень неуверенно высказывается по поводу того, хороши ли все маски или только хирургические маски/маски N95 — в любом случае он не берет на себя обязательств по первичной предварительно зарегистрированной спецификации

14:00 14:00
говорит, что статистически незначительное (мы никогда так не говорим, мы говорим «не статистически значимое» или «незначимое») не означает отсутствие эффекта,
этот аргумент имеет меньший вес, учитывая мощность исследования (600 деревень и >300 000 человек)

17:10 17:10
признает исследование не обладает достаточной силой, чтобы продемонстрировать эффект тканевых масок

18:15 18:15
ласковые слова об эффективности и то, что сообщается в СМИ

23:5023:50
в статье они признают, что маски работают по многим причинам, включая предвзятость отбора, держаться подальше от людей, которые могут быть больны, и т. д., а не конкретно из-за фильтрации с помощью масок 26:50 они признают, что у них много смущающих факторов, и заявляют,

что 26:50
они потом разобрать их — это делается не так,
также говорится, что в некоторых деревнях 20% жителей носили маски, около 70% — носят маски — звучит как нарушение предположения об однородности дисперсии для статистики, которую они используют

30:2030:20
он не общается как ученый — он спорит, как в дискуссионном клубе — он старается говорить первым и быстрее всех и не дает собеседнику закончить спор, даже когда тот с ним соглашается — это показывает, что он — экономист, а не ученый, потому что любопытный ученый хочет услышать объяснение другого человека и ответить на него

39:30 39:30
признает, что рецензирование не выявляет мошенничество

49:00 49:00
использует ласковые слова, которые заставляют меня подозревать p-хакерство

52:00 52:00
обсуждение об вменении данных для увеличения мощности, что не обязательно, если у вас >300 000 человек — они пытаются найти сигнал в шуме

54:20 54:20
придирки к кривым мощности

58:00 58:00
придирки к множественным тестам вывода

68:3068:30

«сотни» анализов подгрупп, но в статье появилось лишь несколько из них — его ответ был: «Я не знаю, были ли это сотни»,
другими словами, он относился к анализам подгрупп как к целенаправленным вопросам, а он настаивает, что они не были

69 :30 69:30

он говорит, что они решили сообщать данные определенным образом, потому что это то, что люди привыкли видеть (и, следовательно, они не делали несколько корректировок вывода), если бы он сделал это правильно, были бы p-значения слишком большой, и поэтому люди не приняли бы это, и это не было бы опубликовано?

Постскриптум от Джеймса

Джеймс прислал мне сегодня записку:

Ознакомьтесь с решением FDA по препарату от БАС

Как и в Йельском исследовании маскировки,

Маргинально значимое значение p = 0,03. Незначимые вторичные результаты.

Комиссия FDA заявила, что «недостаточно хорошо».

Короче говоря, если результат согласуется с повествованием, это достаточные доказательства, чтобы его санкционировать. Но если вы объективны в отношении науки (как в случае с БАС), этого недостаточно.

Подробнее о масках (от читателя)

Более двух лет назад, когда я впервые исследовал маски, законы физики были самым простым и лучшим объяснением. Некоторое время я изучал физику в Бостонском колледже, но статью, подтверждающую этот анализ, написал доктор философии по физике доктор Ранкур. Вирус не настолько велик, чтобы не пройти через отверстия в обычной тканевой маске.  https://ocla.ca/wp-content/uploads/2020/04/Rancourt-Masks-dont-work-review-science-re-COVID19-policy.pdf?fbclid=IwAR3uULFeY-ZLc4PBoXJ2_ABcb4O1dxkxn8y2sWVFgTkEDhp8qMwlSIwM0Bwhttps://ocla.ca/wp-content/uploads/2020/04/Rancourt-Masks-dont-work-review-science-re-COVID19-policy.pdf?fbclid=IwAR3uULFeY-ZLc4PBoXJ2_ABcb4O1dxkxn8y2sWVFgTkEDhp8qMwlSIwM0Bw

https://ocla.ca/wp-content/uploads/2020/04/Rancourt-Masks-dont-work-review-science-re-COVID19-policy.pdf?fbclid=IwAR0cEErI3ujdDx6WeMjPwjFDwudRf-C93OmT6nUk_dy8y_ZX5tcKB3Dxeikhttps://ocla.ca/wp-content/uploads/2020/04/Rancourt-Masks-dont-work-review-science-re-COVID19-policy.pdf?fbclid=IwAR0cEErI3ujdDx6WeMjPwjFDwudRf-C93OmT6nUk_dy8y_ZX5tcKB3Dxeik

У меня около 100 ссылок на маски, некоторыми из них я поделюсь.

https://www.sott.net/article/434867-Unmasking-the-Truth-Studies-Show-Dehumanizing-Masks-Weaken-You-and-Dont-Protect-Youhttps://www.sott.net/article/434867-Unmasking-the-Truth-Studies-Show-Dehumanizing-Masks-Weaken-You-and-Dont-Protect-You

https://www.sixthtone.com/news/1005609/after-multiple-deaths%2C-officials-call-for-no-masks-in-gym-class?fbclid=IwAR0edS1uFrfNdHVvNB5eJIU1FOP-dOYjf_CkjwICief39HOL3qJRSAJiEyMhttps://www.sixthtone.com/news/1005609/after-multiple-deaths%2C-officials-call-for-no-masks-in-gym-class?fbclid=IwAR0edS1uFrfNdHVvNB5eJIU1FOP-dOYjf_CkjwICief39HOL3qJRSAJiEyM

https://www.primarydoctor.org/masks-not-effect?fbclid=IwAR3DSOX9-BwwfGG9mwNiEqLhMDTC3UECbe2rlVgECx25FUj3CWUCLXWzQy0https://www.primarydoctor.org/masks-not-effect?fbclid=IwAR3DSOX9-BwwfGG9mwNiEqLhMDTC3UECbe2rlVgECx25FUj3CWUCLXWzQy0

https://haveyenotread.com/occult-ritual-transformation-and-coronavirus/?fbclid=IwAR3CztcUgMacU7ba9oC7PA1DPi-L1sIFFBeZsttfFWPPay_F0BjOU1fxbM0https://haveyenotread.com/occult-ritual-transformation-and-coronavirus/?fbclid=IwAR3CztcUgMacU7ba9oC7PA1DPi-L1sIFFBeZsttfFWPPay_F0BjOU1fxbM0

https://brownstone.org/articles/more-than-150-comparative-studies-and-articles-on-mask-inefficientness-and-harms/https://brownstone.org/articles/more-than-150-comparative-studies-and-articles-on-mask-ineffectiveness-and-harms/

https://principia-scientific.com/oxygen-deprivation-mask-syndrome-sweeps-the-world/?utm_source=feedburner&utm_medium=emailhttps://principia-scientific.com/oxygen-deprivation-mask-syndrome-sweeps-the-world/?utm_source=feedburner&utm_medium=email

https://principia-scientific.com/study-face-masks-do-harm-childrens-development/?utm_source=feedburner&utm_medium=emailhttps://principia-scientific.com/study-face-masks-do-harm-childrens-development/?utm_source=feedburner&utm_medium=email

https://principia-scientific.com/studies-reveal-that-mask-wearing-is-dumbing-you-down/https://principia-scientific.com/studies-reveal-that-mask-wearing-is-dumbing-you-down/

Краткое содержаниеSummary

Маски никогда в истории не помогали остановить вирус.

Тони Фаучи заявил 8 марта, что маски не помогают остановить вирус. Он был прав. Изменились ли с тех пор законы физики? Было ли опубликовано новое исследование? Неа. CDC просто решил 3 апреля, менее чем через 30 дней, не основываясь ни на каких новых научных данных, что маски работают подробности см. здесь). Вот как работает наука, ребята.).

Исследование в Бангладеш не доказало, что маски работают. Первому автору исследования не удалось убедить ни одного знающего статистика, которого я знаю, в том, что исследование показало эффективность масок.

Ошибочные исследования могут создать впечатление, будто маски работают. Но это не значит, что они это делают.

Этот пример показывает, насколько важно для людей, которые выдвигают претензии, быть готовыми защитить свои претензии, которые можно оспорить. Так мир открывает истину.

Все мы, « распространители дезинформации misinformation spreaders», готовы принять вызов со стороны CDC, NIH, FDA, представителей общественного здравоохранения, экспертов по эпидемиологии и инфекционным заболеваниям, а также профессоров медицины в любом университете США.”

Если Боб Вахтер из UCSF считает, что исследование в Бангладеш является достоверным, возможно, он сможет его защитить. Попробует ли он? Нет. Это не шанс.

Меня крайне тревожит то, что ни один из этих «уважаемых авторитетов в области COVID» не желает оспаривать наши взгляды на маски или что-то еще. Наука должна работать не так. Чего они так боятся? Разве они не хотят раскрыть правду о том, кто прав?

Пожалуйста, поделитесь этим и дайте всем знать, что требование носить маски в общественных местах никак не влияет на распространение COVID.