НОВЫЕ ДАННЫЕ: от "ВАКЦИНЫ" ПРОТИВ ГРИППА ФАУЧИ ТОЛЬКО РИСК и НИКАКОЙ ПОЛЬЗЫ для ЛЮДЕЙ МЛАДШЕ 80 лет.

Краткий обзор:

• Недавний анализ данных показывает, что прививка от гриппа Фаучи более смертоносна, чем сам грипп Фаучи (коронавирус), для всех в возрасте до 80 лет. Для молодых людей и детей пользы нет, только риск.
• Все возрастные группы моложе 50 лет подвержены большему риску смерти после прививки от Covid-19, чем непривитый человек рискует умереть от коронавируса.
• Для лиц младше 18 лет прививка от гриппа Фаучи увеличивает риск смерти от от гриппа Фаучи. У них также в 51 раз больше шансов умереть от «вакцины«, чем от самого Covid-19, если они не будут вакцинированы.
• Только когда вы попадаете в категорию 60 лет и старше, риски между прививкой и заражением гриппом Фаучи становятся примерно равными. В возрастной группе от 60 до 69 лет «вакцина» убьёт одного человека на каждого 1 человека, которого он спасает от смерти от гриппа Фаучи, поэтому вопрос о том, стоит ли это того для любого конкретного человека, остается открытым.
• Данные показывают, что количество смертей в США, о которых сообщает VAERS, занижено в 20 раз.

Согласно анализу затрат и выгод, проведенному Стефани Сенефф, доктором философии и независимого исследователя Кэти Допп, прививка от Covid опаснее, чем сам Covid-19 для всех, кто моложе 80 лет.

В анализе затрат и выгод рассматривались общедоступные официальные данные из США и Великобритании для всех возрастных групп и сравнивалась смертность от всех причин с риском смерти от Covid-19.

«Все возрастные группы моложе 50 лет подвергаются большему риску смерти после прививки от Covid-19, чем непривитый человек рискует умереть от Covid-19» — заключают Стефани Сенефф и Кэти Допп. Для молодых людей и детей пользы нет, только риск.

«Этот анализ является консервативным, отмечают авторы, потому, что он игнорирует тот факт, что побочные эффекты, вызванные прививкой, такие как тромбоз, миокардит, паралич Белла и другие вызванные вакциной травмы, могут привести к сокращению продолжительности жизни.

«Учитывая появление устойчивых к антителам вариантов, таких как Дельта и Омикрон, для большинства возрастных групп прививки от Covid-19 приводят к более высокому уровню смертности, чем коронавирус для непривитых».

Снижение риска в реальной жизни незначительно.

Анализ также является консервативным в том смысле, что он учитывает только смертельные случаи от прививки, произошедшие в течение одного месяца после инъекции.

Глядя на Систему отчётности о побочных эффектах вакцин ( VAERS ) США, мы теперь видим, что многие из тех, кто умирает, получили прививку примерно в апреле 2021 года или ранее, поэтому мы знаем, что прививки могут значительно сократить вашу жизнь, даже если они не убили вас в первый месяц. Как подробно описано в статье Сенефф и Допп:

«Абсолютное снижение риска в реальной жизни (ARR) … от прививок Covid варьируется от низкого отрицательного значения 0,00007% (повышенный риск смерти от Covid в результате прививки) для детей в возрасте до 18 лет до положительного снижения риска 0,183% (0,00183). Смерть от Covid для лиц старше 80 лет …

«Вакцины» от Covid-19 повышают риск смерти и приносят чистую отрицательную пользу, то есть, повышенный риск смерти … для всех возрастных групп моложе 60 лет. Другими словами, «вакцины» от коронавируса вызывают чистое увеличение, а не снижение вероятности смерти для всех лиц моложе 60 лет.

«Для лиц старше 60 лет польза от прививок от коронавируса незначительна: от снижения вероятности смерти на 0,0016% для лиц в возрасте от 60 до 69 лет до снижения вероятности смерти на 0,125% для лиц старше 80 лет. лет. Поскольку профилактическое лечение часто назначают здоровым людям, предполагается, что «вакцины» обеспечивают очень небольшую пользу по сравнению с риском.

«Таким образом, такие высокие риски со смертельным исходом (VFR) по сравнению с низкой пользой от снижения риска (ARR) от прививок от коронавируса неприемлемы, особенно с учётом того, что доступны недорогие эффективные методы лечения, которые дополнительно снизили бы уровень смертности от Covid-19 на 90% или более, если они предоставляются сразу после появления симптомов у лиц с высоким риском».

Между тем, данные анализа , проведённого исследователями Спиро Пантазатосом и Эрве Семигранном показывают, что количество смертей в США, о которых сообщает VAERS, занижено в 20 раз.

Их анализ был использован для расчёта ( стр. 8, таблица 2 ) коэффициентов смертности от вакцин (VFR), числа, необходимого для лечения/вакцинации (NNT) для предотвращения одной смерти от Covid, ожидаемого количества смертельных исходов от вакцин для предотвращения одной смерти от Covid и ожидаемое количество смертей от вакцин по сравнению со смертями от Covid по возрастным группам:

Сводные выводы.

Таким образом, основные выводы, сделанные в этой статье, включают следующее:

• Для лиц младше 18 лет прививка от Covid увеличивает риск смерти отCovid-19; у лиц моложе 18 лет вероятность умереть от прививки в 51 раз выше, чем от Covid, если они не будут вакцинированы.
• У лиц в возрасте от 18 до 29 лет прививка от Covid в 16 раз чаще убивает человека, чем спасает ему жизнь, если он заразится Covid. У них также в 8 раз больше шансов умереть от укола, чем от Covid, если они не вакцинированы.
• У людей в возрасте от 30 до 39 лет в 15 раз больше шансов умереть от прививки от Covid, чем предотвратить смерть, и у них в 7 раз больше шансов умереть от прививки, чем от Covid, если они не вакцинированы.
• У людей в возрасте от 40 до 49 лет в 9 раз больше шансов умереть от прививки, чем от того, что она предотвратит 1 смерть, и у них в 5 раз больше шансов умереть от прививки, чем от гриппа, если они не будут вакцинированы.
• У лиц в возрасте от 50 до 59 лет в 2 раза больше шансов умереть от прививки, чем предотвратить одну смерть от коронавируса, при этом их риск умереть от прививки или умереть от гриппа без прививки примерно одинаков.

Только когда вы попадаете в категорию 60 лет и старше, риски между прививкой и Covid-инфекцией выравниваются. В возрастной группе от 60 до 69 лет инъекция убьёт одного человека на каждого человека, которого он спасает от смерти из-за гриппа Фаучи, поэтому вопрос о том, стоит ли это того для любого конкретного человека, остается открытым.

Анализ затрат и выгод должен лежать в основе политики общественного здравоохранения.

Здравый смысл подсказывает нам, что политика вакцинации против Covid-19 должна основываться на рациональной оценке истинных затрат и выгод, а для этого нам необходимо оценить, полезны или вредны прививки и в какой степени.

До сих пор правительства полностью игнорировали стоимость этой кампании массовых инъекций, сосредотачиваясь исключительно на предполагаемых или воображаемых (не доказанных) выгодах.

В результате мы наблюдаем худшую катастрофу в области общественного здравоохранения в известной истории. Самая большая трагедия заключается в том, что никто из наших чиновников от здравоохранения не удосужился защитить даже самых маленьких из нас.

По состоянию на 11 февраля в США было зарегистрировано 34 223 сообщения о травмах от уколов Covid с участием детей в возрасте до 17 лет.

Команда OpenVAERS недавно начала изучать отчёты о травмах у детей в возрасте 17 лет и младше  к своему удивлению, обнаружила 34 223 отчёта из США, касающихся этой возрастной группы до 11 февраля. Вы можете найти отчёт о детях здесь .

Это ошеломляющая цифра, учитывая, что дети в возрасте от 12 до 17 лет имеют право на прививку только с мая 2021 года, а дети в возрасте от 5 до 11 лет — с октября 2021 года.

Pfizer отозвала заявку EUA для детей до пяти лет.

Интересно, что 11 февраля компания Pfizer внезапно отозвала заявку на получение разрешения на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA) для детей младше 5 лет. Вопрос в том, почему?

По данным Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) и Pfizer, они хотят собрать больше данных о влиянии третьей дозы, поскольку две дозы не вызвали ожидаемого иммунитета у детей в возрасте от 2 до 5 лет.

Три дня спустя бывший комиссар FDA и нынешний член совета директоров Pfizer доктор Скотт Готлиб сообщил CNBC , что заявка на использование EUA была отозвана, потому что случаи заболевания Covid среди маленьких детей настолько низки, что нельзя было показать, что прививка приносит большую пользу.

Но, согласно уведомлению по электронной почте для подписчиков, OpenVAERS заявила: «Ни одного из этих объяснений недостаточно, потому что вся эта информация была известна до того, как Pfizer представила это EUA в FDA 1 февраля 2022 года. Это заставляет задуматься, не могут ли нежелательные явления в группе лечения быть фактором, о котором ни Pfizer, ни FDA не хотят говорить?»

Те, кто должен быть в курсе, ничего не знают

В связанных новостях Джессика Роуз, доктор философии, научный сотрудник Института чистых и прикладных знаний в Израиле, обратил внимание на запрос Закона о свободе информации (FOIA) от 5 февраля, направленный в Администрацию терапевтических товаров (TGA), австралийский эквивалент FDA. В запросе были запрошены документы, касающиеся оценки TGA:

• Наличие и риск последовательностей мРНК в составе активного ингредиента мРНК Comirnaty (геномная последовательность мРНК).
• Наличие и риск онкомиров (канцерогенных мРНК) в Comirnaty.
• Наличие и риск считывания стоп-кодонов (подавление активности кодонов), возникающих в результате применения псевдоуридина в Comirnaty.
• Состав конечного белкового продукта (молекулярная масса и аминокислотная последовательность), полученного после инъекции продукта мРНК Comirnaty людям.
• Риск использования 3′-нетранслируемой области AES-mtRNR1 продукта мРНК Comirnaty у людей.

Как оказалось, у TGA нет ни одного из этих документов, потому что они не оценивали ни один из этих рисков. Почему это важно? Ну, как объяснила Джессика Роуз:

«Микро-РНК (мРНК) представляют собой небольшие (20–22 нуклеотида) одноцепочечные некодирующие молекулы РНК, которые функционируют, прерывая или подавляя экспрессию генов на транскрипционном или трансляционном уровнях, чтобы регулировать экспрессию генов».

Учитывая, что микроРНК может изменить экспрессию генов, не хотели бы мы знать, присутствуют ли микроРНК в прививке учитывая, что мы делаем инъекции сотням миллионов людей, включая подростков и детей? То же самое касается онкомиров, подавления активности кодонов, белковых продуктов и прочего.

«Стефани Сенефф предупредила о двух мРНК, которые нарушают ответ интерферона типа 1 в любой клетке, включая иммунные клетки: миР-148а и миР-590″— продолжает Роуз.

«Я ещё не знаю, какие потенциальные связи здесь есть, но, можно с уверенностью сказать, что любая технология, которая включает введение чужеродной мРНК для массового производства человеческими клетками, должна быть тщательно проверена на безопасность.

«Тот факт, что ни один из этих документов «не существует», является положительным доказательством того, что они либо не имеют ни малейшего представления о потенциальных последствиях того, что они сделали, потому что они не проводили лабораторных работ/расследований/исследований, или что они знают и скрывают результаты. Любой выбор не является преступлением».

Критический недостаток конструкции.

В статье Substack за август 2021 года британский исследователь кибербезопасности Эден Бибер обратил внимание на потенциальные риски использования псевдоуридина для оптимизации кодона.

Прививки от Covid не содержат мРНК, идентичную вирусу SARS-CoV-2. мРНК подвергалась генетическим манипуляциям в процессе, называемом «оптимизация кодонов» и известно, что этот процесс приводит к неожиданным и вредным побочным эффектам.

«Почему Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Janssen и другие используют технологию, которая, как им известно, так и регулирующим органам, приведёт к неизвестным результатам?»— спросил Бибер. Причина, по которой была использована оптимизация кодонов, заключается в том, что довольно сложно заставить ваше тело производить данный белок путем инъекции мРНК.

Это медленный и как правило, неэффективный процесс. Чтобы инъекция подействовала, им нужен более высокий уровень экспрессии белка, чем это возможно естественным образом. Учёные обходят эту проблему, делая замены в генетических инструкциях.

Они обнаружили, что можно поменять местами определенные нуклеотиды (три нуклеотида составляют кодон) и в итоге всё равно получить тот же белок. Но, повышение эффективности обходится ужасной ценой.

При замене частей кода таким образом полученный белок может легко свернуться и это было связано с различными хроническими заболеваниями, включая болезнь Альцгеймера, болезнь Паркинсона и сердечную недостаточность. Как объяснил Бибер:

«Оказывается, белок, который был произведён при оптимизации кодонов, имеет разные способы укладки и другую трехмерную форму, и он может вызвать иммуногенность, например, которая не будет замечена до поздних стадий клинических испытаний или даже после одобрения». Это утверждение относится к НОРМАЛЬНОМУ циклу утверждения. «Вакцины» против Covid прошли ускоренным путём».

Теперь FDA полностью осведомлено об этих проблемах с 2011 года, когда Чава Кимчи Сарфати, доктор философии, главный исследователь FDA, заявила: «Мы не верим, что вы можете оптимизировать кодоны и заставить белок вести себя так, как он сделал в своей исходной форме».

Далее она предупредила: «Измененная форма может вызвать иммуногенность, например, которая не будет замечена до поздних стадий клинических испытаний или даже после одобрения».

Если FDA знало всё это ещё в 2011 году, почему они не выдвинули возражения против оптимизации кодонов, используемой при создании прививок от Covid? Тот же вопрос нужно задать австралийской TGA.

Заявитель по Закону о свободе информации, вероятно, имел в виду документ от марта 2021 года «Вакцина BNT162b2: возможное неправильное прочтение кодонов, ошибки в синтезе белка и аномалии альтернативного сплайсинга», когда они составляли этот запрос, потому, что в этом документе подчеркивается обширная оптимизация кодонов Pfizer с использованием псевдоуридина, который известен побочные эффекты, а также использование последовательности 3′-UTR, последствия которой до сих пор неизвестны.

Тот факт, что у TGA нет данных о рисках этих модификаций, просто показывает, что они, как и FDA США, на самом деле не работают над обеспечением безопасности этих уколов. Они защищают прибыль фармацевтических компаний.

Pfizer даже признает в своём плане управления рисками BNT162b2/Comirnaty, представленном FDA для получения EUA, что оптимизация кодонов привела к повышению уровня гамма-глутамилтрансферазы (GGT), которая является ранним маркером сердечной недостаточности.

Повышенный уровень ГГТ также является индикатором резистентности к инсулину, кардиометаболических заболеваний, заболеваний печени и хронических заболеваний почек.

Уже одно это должно было вызвать некоторые вопросы, если бы FDA действительно заботилось об общественном здравоохранении. В целом, сейчас больше причин, чем когда-либо, подвергать сомнению мандаты на прививку от Covid и использование этих прививок у детей.