Доктор Джозеф Меркола.
Мы давно подозревали, что организации по «проверке фактов» — это не что иное, как предвзятый механизм цензуры, более заинтересованный в манипулировании мнением, чем в установлении фактов, но теперь у нас есть неопровержимые доказательства, благодаря судебному иску, возбужденному против Facebook журналистом Джоном Стосселем.
В 2020 году служба «проверки фактов» в Facebook под названием Science Feedback поставила метки «Ложь» и «Отсутствие контекста» на двух видеороликах, опубликованных Стосселем. В видеороликах представлены интервью Стосселя с экспертами, которые обсуждали незначительную роль изменения климата в лесных пожарах в Калифорнии в 2020 году. Хотя они не отрицали реальность изменения климата, они предположили, что существуют и другие, вероятно, более важные факторы, такие как плохое управление лесным хозяйством.
Почему его видео были отмечены как дезинформация? Согласно «проверке фактов» в Facebook, Стоссель «вводил людей в заблуждение», когда заявлял, что «лесные пожары вызваны плохим управлением лесами, а не изменением климата». Но, по словам Стосселя, он никогда не делал этого утверждения.
По словам Стосселя, эти лейблы подорвали его репутацию журналиста-расследователя и привели к потере подписчиков. Интересно, что когда Стоссель связался с сайтом Science Feedback по поводу проверки фактов, два рецензента согласились дать интервью. Что касается первого помеченного видео, они признались, что даже не смотрели его. В случае со вторым видео рецензент объяснил, что им «не понравился его тон». Как отмечает The New York Post :
«То есть, вы не можете ничего написать об изменении климата, если не скажете, что это самая страшная катастрофа в истории человечества и мы должны потратить триллионы, чтобы исправить это». «Проблема заключается в упущении контекстной информации, а не в неверности конкретных «фактов» — сказал Стосселю, проверяющий факты. Он сказал:
«Что? Ничего страшного, если людям не нравится мой тон. Но Facebook объявляет мой пост «частично ложным» — термин, который он определяет на своем веб-сайте как включающий «фактические неточности». Мое видео не содержит фактических неточностей … Я хочу, чтобы Facebook узнал, что цензура — особенно небрежная, злонамеренная цензура, цензура без какого-либо значимого процесса обжалования — НЕ подходит. Миру нужна свобода для обсуждения вещей».
Facebook утверждает, что «проверка фактов» — это «защищенное мнение.»
Итак, Стоссель подал в суд за клевету — и вот тут, чтобы защитить Facebook, его юристам пришлось хотя бы временно прибегнуть к правде. В своей юридической записке они утверждают, что «проверка фактов» защищена Первой поправкой, потому что это МНЕНИЯ, а не УТВЕРЖДЕНИЯ фактов! Комментируя случай, блогер по изменению климата Энтони Уоттс пишет:
«Facebook просто проигнорировал иск о «проверке фактов «прямо в суде. В своём ответе на иск Стосселя о клевете Facebook отвечает на странице 2, строке 8 судебного документа, что Facebook не может быть предъявлен иск за клевету (что является ложным и вредным утверждением), потому что его «проверка фактов» является просто высказыванием мнения, а не фактические утверждения.
«Мнения не являются предметом исков о диффамации, в то время как ложные утверждения о фактах могут быть предметом диффамации … Итак, в суде в юридической документации, Facebook признает, что его «проверка фактов» на самом деле НЕ является проверкой «фактов», а просто «утверждения мнения».
«Это кажется мне катастрофой в сфере связей с общественностью и возможно, надвигающейся правовой катастрофой для Facebook, PolitiFact, Climate Feedback и других организаций левого толка, которые занимаются предвзятой «проверкой фактов».
«Такие «проверки фактов» теперь показаны как просто программа по подавлению свободы слова и открытого обсуждения науки путём маскировки либеральной медиа активности под что-то якобы фактическое, благородное, нейтральное, заслуживающее доверия и основанное на науке. Но, это не так».
Цензоры Facebook BMJ.
Стоссель далеко не единственный, кто подвергается цензуре в наши дни. Он указывает на других заслуживающих внимания экспертов, которые подверглись цензуре за их мнения и позиции, таких как защитник окружающей среды Майкл Шелленбергер, однажды названный журналом Time Magazine «героем окружающей среды», статистик и эколог Бьорн Ломборг, как заявили «Один из самых влиятельных людей 21 века» и писатель-писатель Джон Тирни.
Конечно, я тоже не новичок в цензуре, потому что меня ошибочно называют одним из «крупнейших агентов дезинформации» во всем Интернете, когда дело касается «вакцины» от Covid-19. Во времена оруэлловской двусмысленности я считаю, это одним из самых значительных достижений, которых я когда-либо достиг.
Задумайтесь об этом на мгновение. Все основные средства массовой информации согласились с тем, что я являюсь наиболее влиятельным распространителем правды о Covid-19 в Интернете. Даже мой друг и главный борец за свободу Бобби Кеннеди был только №2. Я очень обрадован их наградой. Я мог бы даже написать это на моём надгробии.
Совсем недавно Facebook даже подверг цензуре The BMJ (Британский медицинский журнал) за статью, в которой освещались потенциальные проблемы с испытанием Pfizer против Covid-19, а BMJ — один из старейших и наиболее уважаемых медицинских журналов в мире, рецензируемых специалистами!
В начале ноября 2021 года , BMJ опубликовал доклад от осведомителя, который утверждал, что были серьезные проблемы с целостностью данных в исследовании «вакцины» против Covid-19 от Pfizer. Статья была подвергнута цензуре Facebook и помечена как «Ложь», «Частично ложь» или «Отсутствующий контекст». Некоторые пользователи сообщили, что поделиться статьёй невозможно.
«Проверка фактов» в Facebook статьи BMJ была проведена Lead Stories, подрядчиком Facebook. Заголовок его «факт проверки» опровержение чтение: «Факт Check: British Medical Journal не выявил ДИСКВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ и игнорировали отчёты о дефектах в испытаниях компании Pfizer «вакцины» от Covid-19«.
Неточная, некомпетентная и безответственная «проверка фактов«.
В ответ BMJ отверг «проверку фактов», назвав её » неточной , некомпетентной и безответственной». В открытом письме, адресованном Марку Цукерберг из Facebook, BMJ призывает Цукерберга «действовать быстро», чтобы исправить ошибочную проверку фактов, проанализировать процессы, которые изначально позволили этому произойти и «в целом пересмотреть свои вложения и подход к проверка фактов в целом». Как отмечает BMJ в своём письме, проверка фактов Lead Stories:
- Неточно назвал BMJ «новостным блогом».
- Не удалось указать какие-либо утверждения о том, что статья BMJ ошиблась.
- Опубликовал проверку фактов на веб-сайте Lead Stories под URL-адресом, содержащим фразу «предупреждение о розыгрыше».
Lead Stories отказались исправить неточности, когда с ними связались напрямую представители BMJ. BMJ также выражает «более широкую озабоченность» в своем письме:
«Мы знаем, что BMJ — не единственный поставщик высококачественной информации, на которого повлияла некомпетентность режима проверки фактов Meta. Чтобы привести ещё один пример, мы хотели бы осветить лечение Кокрейн в Instagram (также принадлежащем Meta), международного поставщика высококачественных систематических обзоров медицинских доказательств.
«Вместо того, чтобы вкладывать часть значительной прибыли Meta в обеспечение точности медицинской информации, передаваемой через социальные сети, вы по-видимому, делегировали ответственность людям, некомпетентным в выполнении этой важной задачи.
«Проверка фактов была основным продуктом хорошей журналистики на протяжении десятилетий. То, что произошло в этом случае, должно волновать всех, кто ценит такие источники, как BMJ и полагается на них».
Проверяющие так же предвзяты.
Когда дело доходит до проверки фактов, всем пора понять, что проверка фактов не проводится независимыми, беспристрастными сторонами, которые тщательно анализируют факты, чтобы убедиться, что данная часть является точной.
Как Facebook признал в суде, эти так называемые проверки фактов — не более чем декларация предпочтительного мнения. Это утверждения одобренного повествования. Они НЕ имеют никакого отношения к проверке фактов.
Как сообщает New York Post:
«В феврале 2020 года мы опубликовали колонку Стивена Мошера, в которой он спрашивал, не произошла ли утечка Covid-19 из Уханьской лаборатории. Проверяющие Facebook сочли это «ложным».
«Конечно, эти предполагаемые «независимые» «научные» рецензенты полагались на группу экспертов, которые были заинтересованы в опровержении этой теории, включая EcoHealth, которая финансировала лабораторию в Ухане.
«Когда Twitter «проверил факты» и заблокировал рассказы The Post о ноутбуке Хантера Байдена как «взломанные материалы», на чем было основано? Ничего такого. Его не взломали, персонал компании просто хотел оправдания. Думаю, им не понравился наш тон. В обоих случаях наши «проверки фактов» были отменены, но только после того, как это перестало иметь значение».
The New York Post также отмечает, что «индустрия проверки фактов финансируется либеральными магнатами, такими как Джордж Сорос, финансируемыми государством некоммерческими организациями и самими технологическими гигантами». Например, Science Feedback получило начальное финансирование от Google .
Значок журналистики, Институт Пойнтера, который управляет Международной сетью проверки фактов (IFCN), также профинансировал сбор научных отзывов для создания того, что Пойнтер описывает как «базу данных проверок фактов и веб-сайтов, которые больше всего распространяют дезинформацию».
При циклическом финансировании доходы IFCN поступают от Фонда Билла и Мелинды Гейтс , Google, Facebook и государственных структур, таких как Государственный департамент США. В довершение всего, краудфандинг Science Feedback осуществляется через Калифорнийский университет в Мерседе, чтобы они могли избежать уплаты налогов в США.
Проверяющие факты защищают технократическую повестку дня.
Одним из основных спонсоров индустрии фальшивой проверки фактов, о котором The Post не упомянула, является фармацевтическая промышленность. NewsGuard и другие организации, занимающиеся проверкой фактов, загружены конфликтами интересов Big Pharma и их предвзятость в пользу фармацевтической промышленности неоспорима.
Организации по проверке фактов также явно находятся под влиянием технократических организаций, таких как Всемирный экономический форум, который выступает с призывом к Великой перезагрузке.
NewsGuard например, является партнером Publicis, одной из крупнейших в мире PR-компаний, у которой есть огромный список клиентов Big Pharma, а Publicis в свою очередь, является партнером Всемирного экономического форума.
NewsGuard также получила значительную часть своего стартового капитала от Publicis. Несомненно, Big Pharma и Великая перезагрузка тесно взаимосвязаны и работают вместе для достижения одной цели, которая является не чем иным, как мировым господством и порабощением мирового населения под властью биомедицинского полицейского государства.
PR, выдававший себя за свободную прессу, спровоцировал пандемию фейковых новостей.
Publicis на самом деле, похоже координирует глобальные усилия по подавлению информации, которая противоречит технократическому нарративу о Covid-19, его происхождении, профилактике и лечении — подавлении и цензуре, которые неоднократно направлялись конкретно на этот веб-сайт.
Это часть огромной сети, в которую входят международные фармацевтические компании, специалисты по проверке фактов и оценщики доверия, такие как NewsGuard, Google и другие поисковые системы, Microsoft, компании по производству антивирусного программного обеспечения, такие как Trend Micro, публичные библиотеки, школы, банковское дело, Государственный департамент США и Министерство обороны, Всемирная организация здравоохранения и Всемирный экономический форум.
Имейте в виду, что это не полный список. Это просто выборка сущностей, чтобы дать вам представление о широте связей, которые взятые вместе, объясняют, как определенные взгляды, такие как информация о Covid-19 и «вакцины», могут быть так эффективно подавлены и удалены из общественного обсуждения.
Чтобы понять силу, которой обладают PR-компании, такие как Publicis, вам также необходимо осознать, что PR, по большому счёту, заменил свободную прессу. Это имело разрушительный эффект и я не думаю, что я преувеличиваю, когда говорю, что именно пиар, маскирующийся под новости, породил весь феномен «фейковых новостей».
Однако в истинно оруэлловском двусмысленном выражении те же самые распространители фальшивых PR-новостей заявляют, что все остальные торгуют фальшивыми новостями. Они хотят, чтобы мы поверили, что их PR — «правда», даже если она обычно лишена подтверждающих данных и бросает вызов проверяемым фактам.
Скрытое влияние Китая
Китайская пропаганда обманывает и манипулирует не только проверяющими фактами, но и крупными фармацевтическими компаниями и технократической элитой. В статье New York Times от 20 декабря 2021 года Муйи Сяо, Пол Мозур и Грей Белтран подробно рассказывают, как Китай манипулирует Facebook и Twitter для продвижения своих авторитарных устремлений.
По словам Сяо, Мозура и Белтрана, правительство Китая «развернуло глобальную онлайн-кампанию», чтобы укрепить свой имидж и подавить обвинения в нарушениях прав человека. С этой целью он нанимает компании для наводнения социальных сетей фальшивыми учётными записями, которые затем используются для продвижения повестки дня Китая во всём мире.
Это включает в себя создание контента по запросу, выявление и отслеживание критиков, живущих за пределами Китая, запуск сетей ботов для наводнения социальных сетей персонализированными пропагандистскими сообщениями для управления дискуссией и многое другое — стратегии, называемые «управлением общественным мнением».
Вызывает тревогу то, что в то время как китайское правительство долгое время выслеживало инакомыслящие внутри страны и заставляло их отречься, теперь они охотятся на китайских диссидентов по всему миру.
Любой пользователь, имеющий связи с материком, может и сам в ситуации, когда его родственники в Китае задержаны или находятся под угрозой до тех пор, пока они не удалят пост или аккаунт оскорбительного характера. Люди китайского происхождения, проживающие в других странах, также могут быть задержаны полицией, если они вернутся в континентальный Китай, на основании мнения, которым они поделились в Интернете.
Китай стремится к более изощренной пропаганде.
Согласно документам, полученным этой троицей, китайская полиция также работает над более изощренными пропагандистскими маневрами. Например, вместо того, чтобы полагаться на бот-фермы и фальшивые профили троллей для создания видимости общественного мнения, они стремятся вырастить популярные аккаунты, у которых есть органическое количество подписчиков, чтобы впоследствии эти аккаунты могли быть захвачены правительством для продвижения любой пропаганды.
Они известны как «тролли по найму». Как поясняется в статье, «более глубокое вовлечение придаёт доверие фальшивым персонажам в то время, когда компании, работающие в социальных сетях, всё чаще удаляют аккаунты, которые кажутся недостоверными или скоординированными».
Facebook сам по себе является инструментом управления мнением.
Конечно, Facebook и Twitter поддаются такому виду манипуляций, потому что они, по сути, являются инструментами «управления общественным мнением«. Даже если они не начинали таким образом (и это большое «если»), они безусловно, дошли до этого.
Нельзя отрицать, что обе платформы сыграли важную роль в цензуре информации о Covid-19 от имени фармацевтической индустрии и глобальной технократии.
Как сообщает The National Pulse, электронная переписка между доктором Энтони Фаучи-Менгеле и генеральным директором Facebook Марком Цукерберг показывает, что Цукерберг даже согласился отправлять отчёты Фаучи о настроениях пользователей Facebook, чтобы «облегчить принятие решений» о блокировках Covid-19. Электронное письмо от Цукерберга от 8 апреля 2020 года частично гласит:
«… Если мы смотрим на продолжительный период ужесточения и ослабления ограничений в отношении жилья по всей стране, то при наличии сводных анонимных отчётов с данными, которые Facebook может генерировать для облегчения принятия этих решений, например, мы были бы счастливы сделать это … «.
«Мы начали обследование симптомов, которое мы надеемся, позволят получить опережающий индикатор случаев заболевания от округа к округу, который будет использоваться для принятия решений в области общественного здравоохранения. Если есть другие ресурсы агрегированных данных, которые по вашему мнению, могут быть полезны, дайте мне знать … »
Как отмечает The National Pulse, это «яркий пример» того, как крупные технологические корпорации и правительственные учреждения вступают в сговор и используют пользовательские данные для ограничения наших свобод.
Правительство вступает в сговор с Big Tech, чтобы обойти конституцию.
Действительно, помимо этого, у нас также были явные примеры того, как политики вступали в сговор с крупными технологиями для проведения цензуры от имени правительства, что является явным нарушением Конституции США. Вот почему я подал в суд на сенатора США Элизабет Уоррен.
В начале сентября 2021 года Уоррен отправила письмо Энди Ясси, главному исполнительному директору Amazon.com, с требованием «немедленного пересмотра» алгоритмов Amazon, чтобы отсеять книги, торгующие » дезинформацией о COVID «.
Уоррен особо выделила книгу «Правда о COVID-19», написанную в соавторстве с Ронни Камминсом, основателем и директором Ассоциации потребителей органических продуктов, как яркий пример «высоко оцененных и пользующихся благоприятными тегами книг, основанных на лжи о вакцинах и лекарствах от Covid-19«, которые она хотела запретить.
Как правительственный чиновник, она незаконно нарушает Конституцию США и оказывает давление на частный бизнес с целью заставить их сделать это за неё, что является обходным решением. Поскольку она умышленно проигнорировала закон, мы с Камминс вместе с нашим издателем, Chelsea Green Publishing и Робертом Ф. Кеннеди-младшим, написавшим наше предисловие, подали в суд на Уоррен как в официальном, так и в личном качестве за нарушение наших прав по Первой поправке.
Федеральный иск, в котором Уоррен указан в качестве единственного ответчика, был возбужден 8 ноября 2021 года в штате Вашингтон.
«Проверка фактов» — это попытки «промывания мозгов».
Есть ли организация по проверке фактов, на которую вы можете положиться? Простой и прямой ответ — НЕТ. Все они существуют для одной цели — оболгать любого, чьи взгляды отличаются от официально санкционированного повествования по данной теме и скрыть правду, которая мешает осуществлению их повестки дня.
Это похоже на то, как два человека пытаются о чём-то поговорить, в то время как третий продолжает вмешиваться, крича изо всех сил: «ДУМАЙТЕ ТАК! СКАЖИТЕ ЭТО!» Кому это нужно? Они бесполезны.
Читая их и доверяя им, всё, что вы делаете, это набиваете свою голову пропагандой и увеличиваете вероятность впасть в массовый бредовый психоз, который мы наблюдаем повсюду вокруг нас. Это всего лишь одна большая попытка «промывания мозгов». Если повезёт, признание в суде Facebook того, что проверка фактов — это всего лишь часть мнения, в конечном итоге приведёт к гибели блокаторов фактов.
Последние новости, о происходящем в мире, всегда можете найти и прочитать на сайте worldgnisrael.com
ВИДЕО: ВСЁ КАК ЕСТЬ, ЧЕСТНО и ОТКРОВЕННО …
Опубликовано Mercola .
Михаэль Лойман