Что бы сказал “мастер войны” о войне между США и Израилем в Иране?

Если бы Карл фон Клаузевиц был жив сегодня и наблюдал за развитием американо-израильской войны в Иране, он бы не начал с лозунга или теории, модной в течение одного новостного цикла. Он бы начал с того, на чем всегда настаивал как на начале серьезного анализа: с критического исследования, основанного на фактах, прослеживающего причины и оценивающего ситуацию с точки зрения политических целей.

Вот почему Клаузевиц, прусский солдат, советник и военный теоретик XIX века, остается учителем учителей.

Он величайший военный мыслитель не потому, что дал миру контрольный список. Он величайший потому, что дал нам нечто гораздо более долговечное. Он дал нам теории, выдержавшие испытание временем и преподаваемые в военных училищах по всему миру. Что еще важнее, он дал нам аналитические инструменты для понимания, изучения и оценки любой войны.

Карл фон Клаузевиц не стремился упростить войну. Он стремился упорядочить наше мышление о ней.

В своей работе «О войне» он не предлагал формул, которые могли бы механически привести к победе. Он предлагал структуру, метод, способ перехода от фактов к причинам и к суждениям. Он понимал, что войну никогда нельзя свести к аккуратным максимам, оторванным от контекста.

Он предостерегал от интеллектуального искушения, которое до сих пор соблазняет аналитиков: изобретать хитрые модели, аккуратные эскалационные лестницы или модные синтезы терроризма, повстанческого движения, революционной войны и межгосударственных конфликтов, а затем представлять их как универсальные объяснения.

Большая часть этой работы рушится под строгим историческим анализом, когда рассматривается весь контекст.

Карл фон Клаузевиц не проявил бы особого терпения к теориям, которые сводят принципиально разные типы войн к единой концепции, или к анализам, основанным на выборочно отобранных доказательствах, а не на полном историческом контексте. Он не стал бы начинать с моделей. Он начал бы с систематического исследования.

Он назвал это критическим анализом и изложил четкие шаги критического анализа, которые остаются непревзойденными по своей строгости.

Он отличал её от повествовательной истории, которая лишь упорядочивает факты. Повествование описывает. Критический анализ объясняет.

Он выделил три вида интеллектуальной деятельности:

Во-первых, открытие и интерпретация фактов.

Во-вторых, отслеживание причин и следствий.

В-третьих, исследование и оценка используемых средств.

Вместе они составляют его метод критического анализа.

Карл фон Клаузевиц разработал этот метод для изучения прошлых кампаний, но он не ограничивается историей. Это способ анализа любой войны, включая ту, которая продолжается до сих пор.

Но он также хотел предостеречь.

Война — это царство неопределенности. «Три четверти факторов, на которых основаны действия во время войны, окутаны туманом большей или меньшей неопределенности».

Это не риторический приём. Это ограничение для анализа.

В войне прошлого факты можно собрать воедино, и результаты известны. В войне настоящего многое из того, что кажется известным, неполно, искажено или неверно. Разведданные неполные. Доклады избирательные. Обе стороны формируют свою версию событий. Клаузевиц настаивал бы на интеллектуальной скромности.

Но это не делает анализ невозможным. Это делает дисциплинированный анализ необходимым.

И начинается все там, где всегда начинает Клаузевиц: с политики.

Война, писал он, имеет свою грамматику, но не свою логику. Ее логика исходит из политики. Прежде чем спрашивать, был ли удар тактически блестящим или вероятна ли эскалация, необходимо сначала спросить: какова политическая цель?

Карл фон Клаузевиц обращался непосредственно к словам политического руководства, потому что войну нельзя понять вне рамок политики, которая ею движет.

1 марта президент Трамп заявил:

«Вооруженные силы США проводят масштабную и непрерывную операцию, чтобы предотвратить угрозу со стороны этой радикальной диктатуры Америке и нашим основным интересам национальной безопасности. Мы собираемся уничтожить их ракеты и сравнять с землей их ракетную промышленность. Она будет уничтожена. Мы собираемся уничтожить их военно-морской флот. Мы обеспечим, чтобы террористические марионетки режима больше не могли дестабилизировать регион или мир и атаковать наши силы… И мы обеспечим, чтобы Иран не получил ядерное оружие. Это очень простое послание: у них никогда не будет ядерного оружия».

26 марта президент заявил:

«Мы очень близки к достижению наших целей, рассматривая возможность сворачивания наших масштабных военных усилий на Ближнем Востоке в отношении террористического режима Ирана: (1) Полное уничтожение иранского ракетного потенциала, пусковых установок и всего, что с ними связано. (2) Уничтожение оборонно-промышленной базы Ирана. (3) Ликвидация его военно-морских и военно-воздушных сил, включая зенитное вооружение. (4) Не допускать приближения Ирана даже к ядерному потенциалу и всегда быть в положении, позволяющем США быстро и эффективно реагировать на такую ​​ситуацию, если она произойдет. (5) Защита на самом высоком уровне наших ближневосточных союзников…»

Последние заявления президента Трампа, сделанные в середине марта, подтверждают этот ограниченный масштаб, одновременно внося двусмысленность. В интервью и выступлениях примерно с 11 по 20 марта он описывал кампанию как близящуюся к завершению, заявляя, что «практически нечего больше атаковать», что «война скоро закончится» и что «военно-морской флот, военно-воздушные силы и средства связи Ирана уничтожены».

В то же время он отвергал соглашения о прекращении огня и предупреждал, что любая попытка Ирана перекрыть Ормузский пролив вызовет гораздо более жесткий ответ США, «в двадцать раз более жесткий». 20 марта он заявил аудитории, что иранские лидеры «все уничтожены» и что война идет «чрезвычайно хорошо».

Для Клаузевица это не противоречия, а сигналы. Политическая цель по-прежнему заключается в уничтожении возможностей принуждения и отказе от ядерного оружия, а не в неограниченном свержении режима, хотя успех порождает искушение расширить цели и проверяет соответствие между политикой и военными средствами.

Это различие имеет значение. Ограниченная война не означает войну низкой интенсивности. Война может быть чрезвычайно жестокой и при этом ограниченной, если политическая цель ограничена. Война в Персидском заливе 1991 года была ограниченной, потому что её целью было освобождение Кувейта. Война в Ираке 2003 года была неограниченной, потому что её целью было свержение режима.

Карл фон Клаузевиц предлагает это не как ярлык, а как способ мышления. Это заставляет нас определить, что действительно скрепляет систему противника и куда следует направить силу, чтобы заставить врага подчиниться нашей воле. Он назвал это центром тяжести.

В любой войне центр тяжести является источником силы, обеспечивающим сплоченность и направление. Это точка, на которую следует направлять всю энергию. Она не фиксирована. Она зависит от характера войны. Это может быть армия, столица, руководство, альянс или, в некоторых случаях, сами люди.

В этом контексте война в Ираке иллюстрирует, как она может меняться. В 2003 году, когда целью было свержение режима Саддама, столица и руководство режима функционировали как центр тяжести. Но когда цель сместилась на восстановление государства, характер войны изменился, и центр тяжести переместился к населению.

В этой войне, судя по начальной кампании, США и Израиль оценили руководство режима, его командные сети, ракетные войска, оборонно-промышленную базу и аппарат принуждения как важнейший элемент его власти. Удары были направлены не только на физические возможности, но и на способность режима мыслить, принимать решения, координировать действия и действовать.

Карл фон Клаузевиц не мог себе представить технологии, использованные для этого. Но это не делает его теорию устаревшей. Напротив, это делает её более актуальной, чем когда-либо.

Война по-прежнему остается состязанием воль. Изменилось лишь то, насколько непосредственно современные возможности могут поражать источники этой воли.

С точки зрения Ирана, война — это экзистенциальная защита от агрессии, а новое руководство во главе с Моджтабой Хаменеи рассматривает сопротивление как долгосрочное усилие, включающее обещания восстановить ракетный потенциал, угрозы туристическим объектам по всему миру и продолжение координации действий через посредников. Эта динамика может скорее укрепить сплоченность режима, чем разрушить ее, смещая потенциальные центры тяжести в сторону асимметричной устойчивости — элемента, который нынешняя кампания еще не в полной мере затронула.

Он также осознал бы нечто непреходящее: принципы концентрации и скорости. Действовать с предельной концентрацией и предельной скоростью — значит наносить решающие удары, прежде чем противник сможет прийти в себя. Речь идёт не только о массе. Речь идёт о целенаправленной, разумной силе, применённой в нужное время и в нужном месте.

Но Клаузевиц также предостерегал. Те, кто считает, что врага можно победить без потерь, неправильно понимают природу войны. Если политическая цель стоит того, чтобы за неё бороться, враг окажет сопротивление.

Карл фон Клаузевиц предупреждал, что наибольшая опасность часто следует за успехом. Успех в битве не равен успеху на войне.

Именно здесь концепция кульминационной точки Клаузевица приобретает первостепенное значение.

Кульминационный момент атаки наступает, когда продолжение наступательных действий перестает приносить преимущество и начинает увеличивать риск. Классическим примером является вторжение Наполеона в Россию. То, что начиналось как кампания, основанная на набранном темпе, превратилось в чрезмерно затянувшееся наступление, где расстояние, истощение и сопротивление изменили баланс сил.

Кульминационный момент победы еще опаснее. Это точка, в которой сам успех начинает подрывать политическую цель. Наполеон в России пересёк её. То же самое сделали Соединённые Штаты в Корее, когда Маккартур продвинулся к реке Ялу, превратив успех на поле боя в более масштабную и опасную войну.

Кульминационный момент атаки представляет собой реальную угрозу. К 20 марта американо-израильская кампания нанесла колоссальный ущерб: тысячи ударов ослабили ракеты, военно-морские силы, системы ПВО и руководство, включая смерть верховного лидера Али Хаменеи 28 февраля и быструю установку его сына Моджтабы в качестве преемника.

Однако успех вызвал более широкие последствия. В середине марта израильские удары по энергетической инфраструктуре в Южном Парсе спровоцировали ответные ракетные атаки Ирана против союзников по Персидскому заливу и Израиля, что привело к резкому росту мировых цен на энергоносители и вовлечению региональных игроков.

Американские войска активизировали операции в Ормузском проливе для противодействия иранским угрозам и дестабилизирующим действиям, в то время как президент Трамп отвергает прекращение огня, несмотря на риторику о «сворачивании».

Карл фон Клаузевиц задавался вопросом, не приближается ли набранный темп кампании к кульминационной точке, когда дальнейшие наступательные действия могут начать порождать всё большее трение, сопротивление и издержки, которые уже не будут явно способствовать достижению заявленной политической цели.

Такие показатели, как эскалация перебоев в энергоснабжении после ударов по инфраструктуре в середине марта, например, по Южному Парсу (и последующих ответных ударов по объектам в Персидском заливе), продолжающаяся координация действий через посредников и возможное сохранение режима под новым руководством, подчеркивают потенциал для возникновения подобных динамик. Наибольшая опасность, как предупреждал Клаузевиц, заключается в неправильной оценке успеха, выходе за его пределы или преждевременном объявлении его достижения.

Предупреждение Клаузевица ясно: успех может привести к неудаче.

Поэтому он бы спросил: ради какой цели, какой ценой и насколько?

Он также вернется к одному из своих важнейших открытий: взаимоотношениям между государственным деятелем и полководцем.

Политика определяет цель войны. Военные предоставляют средства. Подчинять политические решения военной логике, по его словам, абсурдно. Но политические лидеры должны понимать войну, а военные лидеры должны понимать политическую цель, которой они служат. Стратегия — это непрерывное согласование политических целей и военных действий.

Когда эти отношения рушатся, стратегия терпит неудачу.

Это имеет огромное значение в этой войне.

Если политическая цель остается ограниченной, военные операции должны по-прежнему соответствовать этой цели. Если успех провоцирует экспансию, характер войны меняется. Центр тяжести может сместиться. Риски возрастают.

Вот почему Клаузевиц остается учителем учителей.

Он не дал нам готовых ответов. Он предложил нам метод.

Если бы Клаузевиц наблюдал за американо-израильской войной в Исламской республике Иран, его бы не отвлекали риторика или новейшие теории, спешно выдвигаемые для её объяснения. Он бы предостерёг любого, кто пытается упростить войну такой сложности. Он был бы особенно скептически настроен к аналитикам, которые пытаются втиснуть события в рамки, требующие искажения фактов для соответствия теории.

Его профессорский талант заставлял наблюдателей возвращаться к этому методу.

В чём заключается политическая цель?
Какая война ведётся?
Где находится центр тяжести противника?
Каковы измеримые результаты применения используемых средств?
Каковы показатели успеха или неудачи?
Как осуществляется обмен информацией о войне между генералами, ведущими её, и политическими лидерами, управляющими ею?
И движется ли война к своей политической цели, или же к точке, где успех начнет подрывать ее?

Клаузевиц не стал бы указывать нам, что думать.

Он научит нас думать.

Вот почему он остается учителем учителей.