Миф о безопасности вакцин развеян на слушаниях в Сенате

Слушания по безопасности вакцин, состоявшиеся 9 сентября под руководством сенатора Рона Джонсон (республиканец от штата Висконсин), выявили то, что многие американцы сейчас начинают осознавать: медицинское сообщество, по всей видимости, было введено в заблуждение, поверив в безоговорочную безопасность вакцин.

Слушания под названием «Как коррупция в науке повлияла на общественное восприятие и политику в отношении вакцин», проводились Постоянным подкомитетом по расследованиям, созданным Джонсоном. Они последовали за другими слушаниями, проведёнными Джонсоном по теме пЛандемии COVID-19 и вакцинации от Covid-19.

Три свидетеля —   врач доктор Джейк Скотт, адвокат Аарон Сири и исследователь инфекционных заболеваний из Стэнфорда доктор Тоби Роджерс, причём Скотт защищал исследования и испытания вакцин, а Сири и Роджерс подвергали их сомнению, — представили резко расходящиеся картины относительно надёжности исследований вакцин и, как следствие, безопасности вакцин.

Оба лагеря ссылались на данные, но Сири и Роджерс оказались более проворными и лучше информированными интерпретаторами доказательств. В совокупности их показания усилили растущее впечатление о том, что вакцины никогда не подвергались тому тщательному изучению, которое предполагает общественность.

Важно отметить, что комитет опубликовал два противоречивых документа о том, как должна демонстрироваться безопасность вакцин. Сири представил комитету неопубликованное исследование, проведённое в больнице Henry Ford Health в Детройте. В исследовании Ford утверждается, что сравнение с реальными условиями является наиболее значимым.

В нём изучались две когорты детей в динамике: вакцинированные и невакцинированные, что выявило значительные и повторяющиеся признаки вреда вакцин в системе здравоохранения Ford.

В исследовании приняли участие 18 468 детей с рождения в системе Генри Форда (1 957 невакцинированных, 16 511, получивших хотя бы одну прививку). С использованием моделей пропорциональных рисков Кокса анализ показал, что воздействие вакцинации независимо ассоциировалось с повышенным риском развития нескольких исходов: любого хронического заболевания (HR 2,53, 95% ДИ 2,16–2,96), астмы (HR 4,25, 3,23–5,59), аутоиммунного заболевания (HR 4,79, 1,36–16,94), атопического заболевания (HR 3,03, 2,01–4,57), экземы (HR 1,31, 1,13–1,52) и нарушения нейроразвития (HR 5,53, 2,91–10,51).

Согласно аннотации, 10-летняя вероятность отсутствия каких-либо хронических заболеваний составила 83% среди непривитых детей по сравнению с 43% среди вакцинированных, как указано ниже, по свидетельству Сири :

Аарон Сири объяснила, что исследование предоставляет:

Реальный пример того, как искажается наука о вакцинах; как публикуются только исследования, подтверждающие убеждения и политику в отношении безопасности вакцин. Всё остальное откладывается в долгий ящик. Эта ошибка отбора опасна и приводит к искажению всей науки о безопасности вакцин.

Он добавил, что учёные, проводившие исследование, намеревались доказать безопасность «детских вакцин». Однако исследователи «обнаружили противоположное», но побоялись опубликовать результаты из-за страха потерять работу — вполне правдоподобное заявление, учитывая, что случилось со многими врачами и учёными во время пЛандемии.  

Скотт отметил, что, по его мнению, существуют классические предубеждения в дизайнах, основанных на сравнении вакцинированных и невакцинированных детей: у никогда не вакцинированных детей наблюдалось примерно вдвое меньше времени, чем у вакцинированных сверстников; диагнозы, связанные с неврологическим развитием, учитывались только после двух лет; и никогда не вакцинированные дети значительно реже обращались за медицинской помощью, что снижало возможности для диагностики. Он добавил, что даже на фоне этих дисбалансов в этом наборе данных не наблюдалось никакой связи с аутизмом.

Кроме того, Скотт утверждает, что исследования, подобные анализу Форда, изначально осложняются временем последующего наблюдения и использованием медицинской помощи, а при использовании рандомизированных или основанных на регистре методов со строгим контролем не наблюдается широкого роста хронических заболеваний, но выявляются редкие риски, если они существуют.

Скотт, напротив, выдвинул совершенно иной тезис, основанный на теории о том, что общедоступные данные уже содержат обширную и прозрачную доказательную базу. Он выделяет глобальный каталог, который его команда всё ещё составляет: 1704 рандомизированных контролируемых исследования вакцин с 1941 года с участием более 10,5 миллионов человек, включая 661 исследование, в котором предположительно использовались инертные плацебо (физиологический раствор или эквивалент), с прямыми ссылками на PubMed.

Он также проанализировал три основные платформы безопасности — VAERS, Vaccine Safety Datalink (VSD) и PRISM, — утверждая, что они достаточно чувствительны, чтобы выявлять случаи вреда, «редкие как 1 на миллион доз», и, по сути, выявили истинные сигналы, которые привели к предупреждениям и изменению политики. Он утверждает, что если бы вакцины стали причиной масштабной эпидемии хронических заболеваний, такие системы уже бы это заметили.

Однако Аарон Сири опровергл утверждение о том, что в качестве средств контроля используются инертные вещества с таким уровнем специфичности, что Скотту было трудно это опровергнуть:

• 567 даже не имели отношения к обычному детскому графику (а не к ВИЧ и другим заболеваниям).
• Например, из 94 оставшихся 70 были не у здоровых детей, а у ВИЧ-инфицированных взрослых.
• Из оставшихся 24 вакцин 21 не была вакциной, лицензированной в США, или вакциной, использовавшейся в качестве контроля для вакцины, лицензированной в США.

«У нас осталось три исследования», — продолжила Сири, — «три из которых, как утверждалось, имели инертный контроль, на который опирались при лицензировании плановой детской вакцины во всем этом списке из 661. И они действительно помогли по-настоящему выявить проблему, с которой мы сталкиваемся с точки зрения оценки безопасности в отношении лицензирования детских вакцин».

Аарон Сири пояснил:

«Одно из них было испытанием вакцины против ветряной оспы, в которой использовалась инъекция антибиотика неомицина» в качестве «инертного» вещества. Затем Сири заявил, что второе было испытанием Гардасил 4 с «тысячами и тысячами девочек и женщин в контрольной группе. Почти всем им сделали инъекцию алюминиевого адъюванта. Несколько сотен из них были помечены как инертные… но им дали всё, что есть в Библии… включая гистидин 80, борат натрия и дрожжевой белок».

Третье было испытанием Гардасил 9, в котором около 100 девочек и женщин из тысяч получили инъекцию физиологического раствора, но «только после того, как им сделали первые три дозы Гардасила 4».

В своих показаниях Роджерс сосредоточился главным образом на росте заболеваемости аутизмом и неадекватности современных исследований. Будучи докторантом по политической экономии в Сиднейском университете.

Тоби Роджерс тщательно изучил причины аутизма, указанные Центром по контролю и профилактике заболеваний, и обнаружил, что каждое из объяснений содержит:

• Генетика не может объяснить рост распространённости аутизма. «Генетической эпидемии не существует».
• Факторы окружающей среды, такие как вальпроевая кислота и талидомид, встречаются редко и являются причиной немногих случаев.
• Пожилой возраст родителей, хотя и коррелирует, оказывает слишком слабое влияние, чтобы объяснить этот всплеск.
• Несмотря на огромные социальные издержки, связанные с аутизмом, федеральные меры реагирования недостаточно оперативны.

Скотт, специалист по инфекционным заболеваниям из Стэнфорда, похоже, не был готов к тщательному, построчному анализу данных, представленных обеими сторонами спора, с помощью Сири. Некоторые считают Скотта высокомерным. Однако такое восприятие, возможно, больше отражает экосистему, порождающую догматические пробелы в информации, с которыми сталкиваются многие врачи.

Эти пробелы, усугубляемые влиянием фармацевтической отрасли и ортодоксальностью федеральных агентств, создают устойчивый когнитивный диссонанс при столкновении с данными, бросающими вызов устоявшимся представлениям. Скотту было трудно примирить эти два мнения.

К сожалению, реакция Скотта была схожа с реакцией многих врачей традиционной медицины, столкнувшихся с противоречивыми и неудобными доказательствами. Выводы Сири резко расходились с тем, что десятилетиями господствовало в индустрии вакцин. Казалось, Скотт впервые столкнулся с некоторыми из представленных Сири данных.

Ответы Скотта казались одновременно жалкими и трагичными. Казалось, он искренне заботился о своих пациентах, но его искренность была подорвана профессиональными рамками, сформированными десятилетиями выборочных исследований и институциональной риторики. К его чести, Скотт, получив приглашение Джонсона, выразил готовность вернуться и более подробно обсудить вопросы, связанные с Covid-19, – на что большинство врачей-единомышленников идут неохотно.

Изображение: Triggermouse через Pixabay , лицензия Pixabay .