Начинается финальная битва в деле Джефри Эпштейна

Начинается финальная битва. Вчера газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала на первой полосе серию статей под торжествующим заголовком « Трамп приказывает Бонди добиваться публикации показаний Эпштейна перед большим жюри ». Подзаголовок саркастически гласил: «Даже если запрос будет удовлетворён, это будет далеко не всё, что требуется критиками для публикации всех материалов расследования». Другими словами: этого ещё не произошло; они не знают, что это будет; но уже этого недостаточно .

Президент Дональд Трамп уже разместил их именно там, где ему нужно. Сначала я должен провести вас сквозь туман, но последняя точка вас просто ошеломит.

Средства массовой дезинформации и интернет взорвались вчера вечером после того, как президент Трамп поручил генеральному прокурору Пэм Бонди немедленно обратиться в суд за одобрением публикации засекреченных показаний Эпштейна перед Большим жюри в 2019 году.

Этот шаг был предпринят вскоре после того, как газета Wall Street Journal опубликовала непристойную и сомнительную по источникам записку ко дню рождения, якобы отправленную Трампом Эпштейну в 2003 году. Письмо содержало «рисунок сексуального характера», намёки на «общие секреты» и подразумеваемую угрозу шантажа путём утечки информации. Трамп немедленно опроверг эту информацию и пообещал незамедлительно подать в суд, обвинив генерального директора Руперта Мердока в невыполнении обещания «разобраться с этим».

Давайте на минутку остановимся и посмотрим на это «письмо».

🔥 Заголовок популярной статьи в Wall Street Journal был следующим: « Эксклюзив: друзья Джеффри Эпштейна прислали ему непристойные письма для альбома к 50-летию. Одно из них было от Дональда Трампа ». Предположительно, письмо было вложено в кожаный альбом с поздравлениями ко дню рождения, который Гислен Максвелл собрала для Эпштейна в 2003 году.

Сказать, что письмо имело «тонкие источники», — это всё равно, что сказать, что на «Титанике» были небольшие проблемы с влажностью.

Во-первых, в Journal нет ни альбома с вырезками ко дню рождения, ни самого письма. Там сказано, что письмо «рассмотрено». Когда? Где? Как? Им его просто прочитали по телефону? Что вообще означает «рассмотрено»? Конечно же, это означает, что у них его нет . В Journal письмо описывается как «среди документов, изученных должностными лицами Министерства юстиции» — какими должностными лицами? — «по словам людей, которые просмотрели эти страницы». People? The Village People? Psychics?

«Я чувствую, что письмо напечатано… Я вижу маленькие дуги… там… подпись? Да! Она формируется… это… Дональд!»

Другими словами: вся история со Scrapbook — это дважды анонимные слухи. Какие-то неназванные «люди» заявили, что какие-то неустановленные «должностные лица» просмотрели папку с датой рождения и оригинальное письмо. Даже плохие юристы не стали бы признавать это в суде. «Ваша честь, кто-то сообщил нам, что некоторые государственные чиновники, возможно, видели письмо, которое нам описал кто-то другой… и мы хотели бы приобщить это к доказательствам». Хорошо.

Затем будущие ответчики Journal признали, что им ничего не известно о происхождении письма. «Неясно, — признала Journal, — как было подготовлено письмо с подписью Трампа». Отлично. И нет никакой цепочки поставок. Никто никогда раньше не слышал об этом альбоме Birthday Scrapbook. «О существовании альбома и содержании писем ко дню рождения, — признала Journal, — ранее не сообщалось».

Никаких утечек, никаких упоминаний в судебных делах, ничего за более чем двадцать лет .

Это просто перебор. Министерство юстиции Байдена провело обыск в Мар-а-Лаго в поисках газетных вырезок, четыре раза предъявило обвинения Трампу, вызвало в суд всех, кроме Бэррона, установило слежку за членами предвыборной кампании и объявило мемы уголовным преступлением.

Они даже слили фотографии с обыска в Мар-а-Лаго. Но мы должны верить, что дерьмократы сидели на идеально упакованном, визуально гротескном, правдоподобно отрицаемом письме Трампа к Эпштейну ещё в 2019 году или раньше — и просто… что? Забыли им воспользоваться? Даже во время первого и второго импичмента?

Они слили это, но не альбом с вырезками ко дню рождения?

Несмотря на все эти проблемы, газета «Джорнэл» восторженно охарактеризовала «непристойное» письмо. На третьей странице был опубликован совершенно нетрамповский, странный, язвительный, напечатанный (а не рукописный) фальшивый диалог между Трампом и Эпштейном, который звучит как заранее подготовленное признание . «Дональд: У нас есть кое-что общее, Джеффри», — гласило письмо. «Джеффри: Да, если подумать».

Чтобы убедиться, что мы уловили посыл, тщательно написанный, звучащий обличающе напечатанный диалог был якобы помещен внутрь нарисованного от руки рисунка обнаженной женщины с «грудью, обозначенной маленькими дугами» ( маленькая грудь? грудь препубертатного возраста ?) над надписью «Дональд», нацарапанной в качестве подписи в лобковой области рисунка.

Заметьте: несмотря на очевидный, взрывной и пикантный потенциал, «Джорнэл» не опубликовал фотографию самого письма. Он даже не объяснил его отсутствие.

Почему бы не показать письмо? Оно запечатано? Конфиденциально? Для служебного пользования? Если да, то почему бы просто не сказать об этом? Или, возможно, «Джорнэл» вообще не видел письма, а просто «просмотрел» устное описание?

Наконец, и, пожалуй, самое главное, в «Журнале» не упоминалось о судебно-медицинской экспертизе. Удобный факт, что невероятно подозрительный «диалог» был напечатан, исключает необходимость проведения почерковедческой экспертизы этой части, но как насчёт подписи? Рисунок? Казалось бы, они должны были бы привести шесть заключений почерковедческой экспертизы, прежде чем публиковать что-то подобное .

Только оригинальное письмо с подписью, сделанной непросохшими чернилами, может быть подвергнуто судебно-медицинской экспертизе. Всё остальное может быть просто копипастой. Направление штриха, нажим пера, состав чернил, возраст бумаги и источник — ничто из этого невозможно проанализировать по PDF-файлу или снимку с мобильного телефона.

Другими словами, оно тоньше туалетной бумаги на заправке Shell. Настолько тонкое, что если посмотреть на него на свет, можно увидеть призрак Дж. Эдгара Гувера, качающего головой. Так что предполагаемое письмо — вонючая куча мусора и Трамп вот-вот получит ещё одну солидную компенсацию на финансирование «Золотого крыла клеветы» в своей президентской библиотеке.

А теперь вернёмся к Пэм Бонди.

🔥 Прежде чем Джеффри Эпштейн предстал перед судом в 2019 году за организацию преступной группировки, занимающейся секс-торговлей, настолько извращенной, что по сравнению с «С широко закрытыми глазами » это был летний церковный ужин, федеральное большое жюри должно было дать зелёный свет делу. Большое жюри — это своего рода юридическая лакмусовая бумажка. Оно не определяет виновность, а лишь определяет, достаточно ли выражено сомнительное поведение, чтобы позволить прокурорам привлечь кого-либо к суду.

В деле Эпштейна большое жюри рассмотрело доказательства и показания о сговоре с целью совершения секс-торговли и торговли несовершеннолетними, а затем вынесло обвинительное заключение, которое привело его в печально известную камеру тюрьмы Манхэттена, где мелькали камеры, охранники дремали и… ну, вы знаете остальное.

Большое жюри по делу Эпштейна, вероятно, увидело однобокий обзор от прокуроров — потому что так и работает большое жюри. Никаких адвокатов защиты, никаких перекрёстных допросов, только прокуроры, знакомящие присяжных с бортовыми журналами, заявлениями потерпевших, банковскими переводами, записями с камер видеонаблюдения и, возможно, с ошеломляющим списком приглашённых.

Вероятно, они слышали слёзные показания выживших, видели фотографии несовершеннолетних девочек в домах Эпштейна и возможно, даже изучали печально известные расписания массажных салонов. Вряд ли их позиция была бы деликатной: «Вот миллиардер, который переправлял девочек-подростков через границы штатов, словно посылки Amazon. А теперь давайте предъявим ему обвинение в сговоре и сексуальной торговле несовершеннолетними?»

У присяжных, обычных граждан, запертых в закрытом, охраняемом зале суда со всей этой мерзостью, была только одна задача: решить, есть ли достаточные основания для предъявления обвинения. Они это сделали. И это обвинительное заключение, вероятно, содержит весьма неловкие факты для очень влиятельных людей.

Чтобы получить обвинительное заключение, прокурорам не обязательно было показывать присяжным список клиентов, связи Эпштейна со службами разведки, сеть шантажа или даже называть хотя бы одного заказчика. Но в 2019 году они действовали, будучи полностью уверенными в том, что комната большого жюри — это юридический «чёрный ящик». Прокуроры представляют доказательства большому жюри, понимая, что разбирательство является секретным и что любые записи, стенограммы или показания останутся засекреченными, за исключением крайне редкого постановления суда.

В таком политически ангажированном деле, как дело Эпштейна, федеральные прокуроры почти наверняка и уверенно предполагали, что стенограммы большого жюри никогда не увидят свет. Прокуроры стараются представить свои аргументы большому жюри наилучшим образом. Это и есть их работа. А в деле Эпштейна они, возможно, обошлись бы пожарным шлангом, полагая, что никто никогда не прочтёт стенограмму.

🔥 Если суд удовлетворит просьбу Бонди о раскрытии стенограмм большого жюри по делу Эпштейна, не ждите разоблачения в голливудском стиле с именами, фотографиями и неопровержимыми признаниями. Ожидайте плотный, сильно отредактированный юридический документ — вероятно, на сотни страниц — полный эвфемизмов, псевдонимов в стиле «Свидетель А» и такого количества чёрных чернил, что хватило бы на целый картридж с тонером.

Личности жертв будут скрыты, не предъявленные обвинения третьим лицам будут удалены, а любые засекреченные детали расследования исчезнут под толстыми полосами редактирования. Но то, что останется — хронология, обвинения, закономерности и неотредактированная структура повествования — всё равно может нарисовать убийственную картину того, что было известно прокурорам, когда им это стало известно, и насколько близко они могли подобраться к людям, чьи имена общественности никогда не разрешалось раскрывать.

Тем не менее, если стенограммы заседания большого жюри Эпштейна будут обнародованы, это станет одним из самых скандальных документов в современной истории американской юриспруденции. Если Эпштейна убили, чтобы предотвратить судебный процесс, публикация доклада большого жюри позволит нам лучше понять, какие доказательства могли бы быть обнародованы. По-видимому, это были доказательства, за которые стоило убивать.

В каком-то смысле это месть Трампа.

Министерство юстиции возобновило расследование в отношении Джефри Эпштейн в первый год президентства Трампа 1.0. В 2019 году оно предъявило обвинение «финансовому таинственному человеку» (большому жюри) и готовилось к рассмотрению его дела, когда Эпштейн скончался в федеральном заключении, что свело всё дело на нет. Теперь президент Дональд Трамп поручает Пэм Бонди раскрыть то, что должно было быть раскрыто в суде в 2019 году, но так и не представилось возможности.

И это, вероятно, было бы политически невозможно, если бы не недавние требования дерьмократов о прозрачности, выдвинутые ими в разгар скандала. Теперь же это двухпартийный процесс.

🔥 А что насчёт суда? Дело теперь попало в руки незадачливого федерального окружного судьи, которому, вероятно, придётся преодолеть множество препятствий. Адвокаты жертв, вероятно, будут против освобождения. Сомнительные третьи лица, вероятно, подадут засекреченные ходатайства, чтобы хотя бы удалить упоминания о себе. Каждое из этих ходатайств имеет право на надлежащую правовую процедуру. Если не случится чуда, ожидайте, что процесс займёт недели, а то и месяцы.

Газета New York Times с усмешкой отметила, что обнародование стенограмм большого жюри — это не то же самое, что публикация «всего досье Эпштейна». Формально это верно, но в то же время глубоко вводит в заблуждение.

Показания большого жюри представляют собой наилучшую версию дела, которую Министерство юстиции, по его мнению, могло доказать до смерти Эпштейна, до редакционных правок и без политической оглядки. Это сырое обвинительное заключение, представленное гражданам в частном порядке, без пиара и пиара. В отличие от слухов, анонимных утечек или страниц потенциально связанных или не связанных между собой документов, материалы большого жюри представлены под присягой. Свидетели приведены к присяге. Доказательства тщательно каталогизированы. Все они официально проверены прокурорами.

Публикация стенограммы позволяет приоткрыть завесу тайны, не раскрывая личности жертв и не обнародуя тома материалов о сексуальном насилии над детьми (CSAM). Это позволяет балансировать на грани между секретностью и общественным интересом. С другой стороны, полный архив Эпштейна — то есть всё, что было изъято ФБР (фотографии, жёсткие диски, бортовые журналы, электронные письма, письма, видео, контакты, интервью, выписки со счёта и т. д.) — почти наверняка содержит безнадёжную смесь из обличающих доказательств, не относящегося к делу мусора и вводящих в заблуждение отвлекающих манёвров.

Любой опытный судебный юрист согласится, что избыток доказательств так же плох, а может быть, даже хуже, чем недостаток доказательств 

🔥 Теперь мы дошли до самого любопытного аспекта этого развивающегося «скандала». Некоторые предполагают, что Министерство юстиции Байдена потратило четыре года на то, чтобы наполнить досье Эпштейна вводящей в заблуждение дезинформацией или даже сфабрикованными доказательствами ( вроде альбомов с вырезками из дней рождения, о которых никто никогда не слышал ), намеренно превратив всё досье в политически бесполезную пороховую бочку сокрушительных боеприпасов, нацеленных на врагов дерьмократов .

Давайте рассмотрим эту концепцию немного подробнее.

Когда Трамп называет скандал с Эпштейном «дерьмократической мистификацией» и «аферой», большинство людей считают, что он использует газлайтинг. Но… что, если он имеет в виду что-то более тактическое? Возможно, Трамп не утверждает, что Эпштейн не совершал преступлений.

Возможно, он намекает, что дерьмократы (и их союзники из глубинного государства) использовали последствия в своих целях. Например, они наполнили материалы дела ФБР вводящей в заблуждение дезинформацией; создали достаточно правдоподобные «доказательства», чтобы заманить Трампа или его союзников в ловушку; наводнили архив намёками, ложными уликами и сфабрикованными гротесками (вроде «непристойных писем», якобы подписанных «Дональдом»); и намеренно сделали их слишком политически опасными для публикации.

Возможно, они хотели поставить Трампа в безвыходное положение: либо не выпускать, нарушив свои обещания, либо выпустить и облить себя и всех остальных значимых республиканцев искусственной мазью Эпштейна.

Заголовок из WaPo, среда :

У дерьмократов было четыре долгих года на подготовку. Эта теория объясняет, почему Бонди сначала сказала: «У меня есть досье», а затем добавила: «Здесь не на что смотреть». Возможно, она не отступала. Возможно, она уклонялась от ловушки. Она не впала в ярость — она распознала подставу.

Восторженный заголовок NPR на этой неделе :

Другими словами, когда Трамп говорит о мистификации дерьмократов, возможно, он имеет в виду, что они саботировали файл.

Разве Бонди не обнаружила, что дерьмократы подготовили для неё приманку? Они знали о многочисленных обещаниях Бонди, Кэша и Бонджино опубликовать всё досье Эпштейна. Неужели они подготовились к этому, наполнив дело таким количеством лжи, что распутать его будет невозможно? Ладно. Мы набьём его таким количеством скандальной ерунды, что, когда оно выйдет наружу, это уничтожит людей Трампа, а не наших.

Но Трамп уклонился от ответа и заявил: «Мы не будем это публиковать». Это заставило дерьмократов потерять голову, резко развернуться и внезапно начать требовать это прямо сейчас! Отсюда и внезапный всплеск внимания прессы, призывы левых к «полной прозрачности» и подозрительно вовремя спланированные медиа-гранаты (вроде таинственного альбома с вырезками ко дню рождения), которые совершенно случайно были направлены против Трампа, а не на кого-то другого .

В отличие от раздутого архива ФБР, стенограмма заседания большого жюри засекречена судом, имеет временную привязку (2019 год), проверена прокурором, приведена к присяге и проверена, а также защищена от вмешательства глубинного государства в дела государства. Это версия дела, составленная до смерти Эпштейна, до прихода Министерства юстиции Байдена и до прибытия команды по зачистке. Это последний известный отчёт о преступлениях, каким их видело Министерство юстиции Трампа.

Когда дерьмократы внезапно начинают требовать обнародования «полного досье Эпштейна» — после четырёх лет молчания Министерства юстиции, засекреченных документов и нулевой динамики — они хотят, чтобы их ловушка захлопнулась . Последнее, чего они хотят, — это раскрытия дела большого жюри.

Поэтому Трамп решил не вскрывать скомпрометированное досье ФБР, а заглянуть в запечатанное хранилище суда. Он переиграл их.

Наконец, несмотря на громкие заявления корпоративных СМИ и пустые надежды, CNN обнаружил, что сторонники MAGA не отворачиваются от Трампа.

Напротив, рейтинг одобрения Трампа среди республиканцев растёт:

КЛИП: CNN сообщает о росте рейтинга одобрения Трампа среди республиканцев (1:37).

Глобальный масштаб дела Эпштейна и его причастность к некоторым из самых известных мировых знаменитостей и ведущих политических деятелей делают его потенциально величайшим скандалом в истории человечества. Ничто другое не сравнится с ним. Ни Уотергейт, ни «Документы Пентагона», ни даже, пожалуй, скандал о злоупотреблениях в церкви.

Поэтому никого не должно удивлять, что путь к истине напоминает мультфильм «Семейный цирк», нарисованный шизофреником-информатором с помощью маркера Sharpie, накачанного ЛСД.

Забудьте о прогнозах: история Эпштейна не поддаётся описанию. Это не просто скандал, это целый жанр: что-то среднее между политическим триллером, криминальным детективом и нуаром времён холодной войны.

Придётся с нетерпением ждать публикации материалов большого жюри. Мы официально вступили в первую фазу раскрытия информации благодаря решению Трампа обнародовать единственный документ, который им не удалось сфальсифицировать.

Итак, игра началась. Ждите, что «они» приложат все усилия. Будет жарко.

Чудесной вам пятницы! Надеюсь, завтра утром у меня будет немного больше времени, чтобы поделиться с вами главными новостями недели и красочными комментариями. Увидимся в выпуске выходного дня.