Я стал твоим врагом, потому, что говорю тебе правду.
«Свободен лишь тот, кто может позволить себе не лгать». А.Камю
«Можно обманывать часть народа всё время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ всё время». А. Линкольн.
В этом постправдивом мире перевёрнутой этики террористические организации, такие как ХАМАС, находят готовую поддержку.
Но такая свободная страна, как Израиль, борющаяся за само своё существование, подвергается порицанию на всех международных форумах.
Поэтому удивительно, что вице-президент Международного суда ООН (МС ООН) Джулия Себутинде из Уганды смело и последовательно выступила в защиту Израиля — фактически трижды в этом году.
Последнее разногласие этого праведного Даниила связано с консультативным заключением суда от 19 июля, в котором Израиль подвергается критике и обвиняется в военных преступлениях и преступлениях против человечности. Она излагает свою обоснованную позицию в 36-страничном документе , который включает карту, синоптическую историю региона Израиль—Сирия—Иордания и ссылки на международное обычное право.
Себутинде приводит несколько весомых исторических доводов:
Во-первых, еврейские претензии на территорию «возникают ещё в древнем Израильском царстве 3,000 лет назад». В поддержку она приводит текстовые и археологические свидетельства, датируемые 1,200 годом до н. э.
Во-вторых, в регионе всегда было постоянное еврейское присутствие, несмотря на то, что различные правители захватывали регион, поэтому «крайне важно признать, что евреи в Израиле не являются поселенцами-колонистами».
В-третьих, название Палестина было навязано Иудее (или древнему Израилю) Римской империей, чтобы попытаться стереть еврейское чувство идентичности с этой землей. И,
В-четвёртых, в регионе было не более 250 000 арабов в 1880-х годах, когда евреи начали прибывать из Европы в больших количествах.
Она также опирается на устоявшийся правовой принцип uti possidetis juris — что вновь образованные государства должны сохранять статус-кво на границах, которые существовали до их независимости. Карта Британского мандата — из которого в 1948 году был создан Израиль — не предусматривала отдельную Палестину. Поэтому, утверждает она, Израиль имеет суверенитет над «всеми спорными территориями Иерусалима, Западного берега (Иудея и Самария) и Газы, за исключением той степени, в которой Израиль добровольно отказался от суверенитета с момента обретения независимости».
Храбрость Себутинде тем более похвальна, что Уганда отреклась от своей произраильской позиции в более раннем решении Международного суда от 26 января , в котором фактически говорилось, что Израиль совершает геноцид. Адония Айебаре, постоянный представитель Уганды в ООН, написала в Twitter , что мнение Себутинде не отражает позицию правительства Уганды, которое выразило поддержку пластелинскому народу своим голосованием в ООН. Правительство Уганды отдельно заявило, что оно придерживается позиции по Израилю, занятой Движением неприсоединения (ДН) на саммите в Кампале в том же месяце.
Впервые в этом году поддержка Израиля со стороны Джулия Себутинде привлекла внимание всего мира.
В своём особом мнении на 11 страницах она подчеркнула чудовищность нападения ХАМАС на Израиль 7 октября и заявила, что оборонительные действия Израиля не сопровождались намерением геноцида. Во второй раз она встала на защиту Израиля 24 мая после израильских действий в Рафахе. В своём особом мнении на девяти страницах она заявила: «Я твердо верю, что Израиль имеет право защищать себя от своих врагов, включая ХАМАС, и продолжать усилия по спасению своих пропавших заложников».
Эти два мнения были вынесены в рамках дела, возбужденного против Израиля Южной Африкой. Однако последнее было частью ответа Международного суда на запрос Генеральной Ассамблеи ООН о вынесении консультативного заключения о правовых последствиях политики и практики Израиля на «оккупированной» пластелинской территории. Независимый доклад комиссии ООН пришёл к выводу, что «оккупация» была незаконной и требовала немедленного внимания. На основании этого Генеральная Ассамблея запросила консультативное заключение Международного суда.
Консультативные заключения не являются обязательными и не имеют правовых последствий. Однако они обладают значительным политическим и дипломатическим влиянием. Поэтому это может иметь глубокие последствия для законного ответа Израиля на бойню 7 октября и его оборонительной тактики на других фронтах войны.
В своём мнении Международный суд приходит к выводу, что присутствие Израиля на «оккупированной» пластелинской территории (ОПТ) является незаконным и он должен покинуть указанные районы, обеспечить права пластелинского НЕ народа и выплатить репарации за ущерб. Он призывает государства-члены ООН признать присутствие Израиля незаконным и прекратить помощь еврейскому государству. Но суд игнорирует упрямство пластелинского руководства, его пропаганду антисемитизма и его финансовую и духовную мотивацию террористических атак на израильских евреев.
Израиль не был стороной разбирательства Международного суда. Премьер-министр Израиля би-би нетаньяХу написал в Твиттер, что это мнение было « абсурдным ». Его офис отверг разбирательство как незаконное и «направленное на то, чтобы нанести ущерб праву Израиля защищать себя от экзистенциальных угроз» и «диктовать результаты дипломатического урегулирования без каких-либо переговоров».
К счастью для Израиля, в Международном суде есть по крайней мере один голос, который говорит так же решительно, как и сама еврейская нация, — голос Себутинде. Она заходит так далеко, что говорит, что суд должен был отказаться от консультативного заключения и охраняя свой судебный характер и целостность, оставить разрешение конфликта в рамках переговоров, о которых спорящие стороны уже договорились.
Она критикует вопросы, поднятые Генеральной Ассамблеей, заявляя, что они основаны на определенных презумпциях. Суд, по её словам, принял презумпции как неприкосновенные. Он также был односторонним, не приняв во внимание сложность спора или не проверив соблюдение Израилем международного права. Она считает ситуацию давним политическим вопросом исторических масштабов, а не юридическим спором, подлежащим судебному урегулированию.
Прослеживая конфликт, она начинает:
- Декларация Бальфура 1917 года о создании «национального дома для еврейского народа» при обеспечении прав арабского населения. Два года спустя Первый пластелинский арабский конгресс 1919 года заложил основы арабского национального движения.
- В 1922 году Лига Наций, предшественница ООН, предоставила Великобритании разрешение на установление Британского мандата в Палестине, но к 1948 году территория еврейского государства была сокращена до 20% от первоначально отведенной для него. Большая часть земли пошла на создание Иордании. Евреи приняли это.
Но арабы неоднократно — семь раз, как отмечает Себутинде — отвергали давнее предложение ООН о создании двух государств, одного для евреев, а другого для арабов, как решение непримиримых разногласий между евреями и НЕ народом. Она отмечает, что поскольку арабы отказываются признавать существование Израиля, все аргументы «земля в обмен на мир» и навязанные извне решения, включая юридические, тщетны.
Кроме того, по её словам, учитывая подстрекательство пластелинского руководства к насилию, финансирование террористических группировок, избрание лидеров террористов в правительство и идеологическую обработку детей с целью ненависти к Израилю и его уничтожения, еврейскому народу было бы нецелесообразно воздерживаться от оборонительных действий.
Что касается обвинений Израиля в «оккупации» арабских земель (нельзя оккупировать то, что принадлежит тебе по праву и по закону. М. Л.), Джулия Себутинде Себутинде заявляет очевидное:
Израиль вывел свои войска и граждан из сектор Газа в 2005 году. Но даже несмотря на то, что Газа контролируется законно избранным правительством террористической группировки ХАМАС, ООН считает эту территорию «оккупированной». Причина? По понятным причинам безопасности Израиль контролирует границы Газы, воздушное пространство, морской доступ и перемещение товаров и людей с этой территории.
Она также подвергает сомнению утверждение о том, что присутствие Израиля в Иудее, Самарии, в секторе Газа и Восточном Иерусалиме нарушает международное право и что Израиль должен выплатить репарации за связанный с этим ущерб и эвакуировать всех «поселенцев». В какой степени, спрашивает она, Израиль должен разделить вину, за которую его просят выплатить репарации?
Возможно, самое сильное обвинение Себутинде против суда, которое применимо и ко многим мировым форумам, заключается в том, что международное право не применяется последовательно. Оно применяется с предубеждением, не принимая во внимание территориальные и суверенные права Израиля и обвиняя его в «оккупации». Однако Северный Кипр, Крым, Западная Сахара и Абхазия, которые «могли бы считаться оккупированными в соответствии с Четвёртой Женевской конвенцией», были рассмотрены по-другому.
Джулия Себутинде, у которой есть своя доля недоброжелателей и критиков, восхищаются за её независимость. Её одинокий голос звучит как шофар для Эрец Исраэль – в Международном суде и за его пределами.
Изображение: Picryl, через Wikimedia Commons // общественное достояние
Подпишитесь на группу «Израиль от Нила до Евфрата» в Телеграм
По теме:
Доклад: Режим Байдена стоит за ордерами МУС на арест высокопоставленных чиновников Израиля
МУС рассматривает возможность выдачи ордеров на арест нетаньяХу и других лиц за военные преступления
МУС принял жалобу с обвинением мировых деятелей здравоохранения и лидеров государств в геноциде
«Одиннадцать друзей Оушена». Амаль Клуни, жена Джорджа, была «экспертом» МУС
Англия: Подана жалоба на преступления против человечности в МУС в Гааге
МУС отказал в рассмотрении иска из-за неппризнания Израилем юрисдикции МУС
Всё, что необходимо для триумфа Зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали.
ХОТИТЕ ЗНАТЬ НА СКОЛЬКО ПЛОХА ВАША ПАРТИЯ ИНЪЕКЦИЙ ПРОТИВ ГРИППА ФАУЧИ (Covid-19) — пройдите по этой ссылке и УЗНАЙТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС!
Пропустить день, пропустить многое. Подпишитесь на рассылку новостей на сайте worldgnisrael.com .Читайте главные мировые новости дня. Это бесплатно.
ВИДЕО: Зелёный принц, Мусаб Хасан Юсеф
A Shofar Sounds for Israel at the International Court of Justice
In this post-truth world of reversed ethics, terrorist organizations like Hamas find ready support.
But a free nation like Israel, fighting for its very existence, finds itself vilified at every international forum.
So it is surprising that a vice president of the International Court of Justice (ICJ) – Julia Sebutinde of Uganda – has spoken up courageously and consistently for Israel – in fact, three times this year.
The latest dissension by this righteous Daniel is from the court’s July 19 advisory opinion castigating Israel and accusing it of war crimes and crimes against humanity. She states her well-reasoned position in a 36-page document that includes a map, a synoptic history of the Israel-Syria-Jordan region, and references to international customary law.
Sebutinde makes some strong historical points. First, the Jewish claim to the territory “dates back to the ancient Kingdom of Israel 3,000 years ago.” In support, she cites textual and archaeological evidence dating to 1200 BCE. Second, there was always a persistent Jewish presence in the region despite various rulers taking over the region, so it is “crucial to recognize that Jews in Israel are not settler colonists.” Third, the name Palestine was imposed on Judea (or ancient Israel) by the Roman Empire to try to erase the Jewish sense of identity with the land. And fourth, there were no more than 250,000 Arabs in the region during the 1880s, when Jews started arriving from Europe in large numbers.
She also draws on the well-established legal principle of uti possidetis juris – that newly formed states should retain the status quo on borders that existed before their independence. The map of the British Mandate – from which Israel was created in 1948 – had no provision for a separate Palestine. Therefore, she states, Israel has sovereignty over “all the disputed areas of Jerusalem, West Bank, and Gaza, except to the degree that Israel has voluntarily yielded sovereignty since its independence.”
Sebutinde’s bravery is all the more commendable because Uganda had disowned her pro-Israel position on an earlier ICJ decision – a Jan. 26 ruling that virtually said that Israel was committing genocide. Adonia Ayebare, Uganda’s permanent representative to the U.N., tweeted that Sebutinde’s opinion did not represent the position of the Ugandan government, which has expressed support for the Palestinian people through its vote at the U.N. The Ugandan government separately stated that it stood by the stand on Israel taken by the Non-Aligned Movement (NAM) at a summit in Kampala the same month.
That was the first time this year Sebutinde’s support for Israel drew worldwide attention.
In her 11-page dissenting opinion, she highlighted the enormity of the Oct. 7 Hamas attack on Israel and said Israel’s defensive actions were not accompanied by genocidal intent. The second time she stood up for Israel was on May 24, after Israeli action in Rafah. In her nine-page opinion, she said: “I firmly believe Israel has the right to defend itself against its enemies, including Hamas, and to continue efforts to rescue its missing hostages.”
Those two opinions came in a case brought against Israel by South Africa. The most recent, however, was part of the ICJ’s response to the U.N. General Assembly’s request for an advisory opinion on the legal consequences of Israel’s policies and practices in the “occupied” Palestinian territory. An independent U.N. commission report had concluded that the “occupation” was illegal and required immediate attention. Based on this, the General Assembly sought the ICJ’s advisory opinion.
Advisory opinions are neither binding nor have legal consequences. However, they wield considerable political and diplomatic influence. So, this one might have profound implications for Israel’s legitimate response to the Oct. 7 massacre and its defensive tactics on other war fronts.
In its opinion, the ICJ concludes that the Israeli presence in the Occupied Palestinian Territory (OPT) is unlawful, and it must evacuate the identified areas, ensure the rights of the Palestinian people, and pay reparations for damages. It calls on U.N. member states to recognize the Israeli presence as illegal and withdraw aid from the Jewish state. But the court ignores the obduracy of the Palestinian leadership, its promotion of antisemitism, and its financial and spiritual incentivization of terror attacks on Israeli Jews.
Israel was not a party to the ICJ’s proceedings. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu tweeted that the opinion was “absurd.” His office rejected the proceedings as illegitimate and “designed to harm Israel’s right to defend itself from existential threats” and “dictate the results of a diplomatic settlement without any negotiations.”
Fortunately for Israel, there is at least one voice at the ICJ that speaks as strongly as the Jewish nation itself – that of Sebutinde. She goes so far as to say the court should have declined to offer an advisory opinion and, guarding its judicial character and integrity, left the resolution of the conflict to a negotiating framework that the disputing parties have already agreed on.
She criticizes the questions raised by the General Assembly, saying they are based on certain presumptions. The court, she says, has accepted the presumptions as sacrosanct. It has also been one-sided by failing to take account of the complexities of the dispute or to examine Israel’s compliance with international law. She deems the situation a long-standing political matter of historic proportions, not a legal dispute susceptible to judicial settlement.
In tracing the conflict, she begins with the 1917 Balfour Declaration on creating a “national home for the Jewish people” while ensuring the rights of the Arab population. Two years later, the First Palestinian Arab Congress of 1919 laid the foundations for an Arab national movement. In 1922, the League of Nations, the precursor to the U.N., granted permission for Britain to establish the British Mandate of Palestine, but by 1948, the territory for the Jewish state was reduced to 20% of that originally earmarked for it. Much of the land went into the creation of Jordan. The Jews accepted this.
But the Arabs repeatedly – seven times, as Sebutinde notes – rejected the long-standing U.N. proposal to create two states, one for Jews and the other for Arabs, as a solution to the irreconcilable differences between the two peoples. She notes that since the Arabs refuse to accept the existence of Israel, all “land for peace” arguments and externally imposed solutions, including legal ones, are in vain.
Besides, she says, given the Palestinian leadership’s incitement of violence, funding of terror groups, election of terrorist leaders to government, and indoctrination of children to hate and destroy Israel, it would be impractical for the Jewish nation to refrain from defensive action.
As to charges of Israeli “occupation” of Arab land, Sebutinde states the obvious: Israel withdrew its troops and citizens from the Gaza Strip in 2005. But even though Gaza has been controlled by a legally elected government of the terrorist group Hamas, the U.N. considers the territory “occupied.” The reason? For clear security reasons, Israel controls Gaza’s borders, airspace, maritime access, and movement of goods and people from the territory.
She also questions the assertion that Israeli presence in the West Bank, Gaza, and East Jerusalem violates international law and that Israel should pay reparations for associated damages and evacuate all “settlers.” To what extent, she asks, is Israel to share the blame for which it is being asked to pay reparations?
Perhaps Sebutinde’s strongest charge against the court – which applies to many global forums as well – is that international law is not being consistently invoked. It is applied with prejudice by not taking account of Israel’s territorial and sovereignty rights and accusing it of “occupation.” However, Northern Cyprus, Crimea, Western Sahara, and Abkhazia, which could “be regarded as occupied under the Fourth Geneva Convention,” were treated differently.
Sebutinde, who has her fair share of detractors and critics, is admired for her independence. Her lone voice resounds like a shofar for Eretz Yisrael – at the ICJ and beyond.
Image: Picryl, via Wikimedia Commons // public domain
Михаэль Лойман / Michael Loyman