Я стал твоим врагом, потому, что говорю тебе правду.
«Свободен лишь тот, кто может позволить себе не лгать». А.Камю
«Можно обманывать часть народа всё время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ всё время». А. Линкольн.
Чарльз Хью Смит сравнивает произведения Кафки, Хаксли и Оруэлла в контексте нашего нынешнего затруднительного положения.
По очевидным причинам вымышленные видения Оруэлла и Хаксли резонируют как карты текущих недугов, поразивших мир. Но в чем Франц Кафка был прав, говорит Смит, так это в том, что общества могут стать неблагополучными.
В 1926 году Франц Кафка опубликовал свою книгу « Замок », которую описали как весьма символичную и до странности юмористическую аллегорию, в которой божественная благодать встречается с медленно перемалывающей машиной бюрократического государства и новаторской работой экзистенциализма , интеллектуального движения, которое исследует вопросы, связанные со смыслом, целью и ценностью человеческого существования.
В 1932 году Олдос Хаксли опубликовал свою книгу « О дивный новый мир », в которой представлено кошмарное видение общества будущего.
Как отмечает Британника:
«О дивный новый мир» был написан между Первой и Второй мировыми войнами, в разгар эпохи технологического оптимизма на Западе. Хаксли уловил такой оптимизм и создал антиутопический мир своего романа, чтобы подвергнуть его критике. Во многом тревога, которая движет «О дивный новый мир», может быть связана с широко распространённой верой в технологии как в футуристическое средство от проблем, вызванных болезнями и войной.
Роман Хаксли «О дивный новый мир», Британника
В 1949 году Джордж Оруэлл опубликовал свою книгу «Тысячв девятсот восемьдесят четвёртый«, часто называемую «1984 », в которой описывается леденящая душу антиутопия.
Как резюмирует Британника:
Оруэлл написал «1984» как предупреждение после многих лет размышлений о двойной угрозе нацизма и сталинизма. Его изображение государства, где смелость мыслить по-другому вознаграждается пытками, где за людьми следят каждую секунду и где партийная пропаганда превосходит свободу слова и мысли, является отрезвляющим напоминанием о зле безответственных правительств.
Роман Оруэлла «Девятнадцать восемьдесят четыре», Британника
В чём Джордж Оруэлл и Олдос Хаксли ошибались, а Франц Кафка был прав
Чарльз Хью Смит
По очевидным причинам вымышленные видения Оруэлла и Хаксли резонируют как карты нынешней смуты. Представление Оруэлла о полном спектре технологического тоталитаризма отображает мастерство крупных технологических компаний в надзорном капитализме и полный спектр правительственного надзора, обеспечивающий детальное принуждение к рейтингам социального кредита и связанным с ним инструментам.
Представление Хаксли об одурманенном, зависимом от лекарств населении, которое любит своё рабство, также отображает настоящее. Действительно, мы не только любим своё рабство – которое проявляется в наших бесконечных пристрастиях и зависимости от всего – от долгов до нездоровой пищи и обезболивающих – наше рабство стало настолько нормальным, что мы даже не признаем рабство, которое лежит в основе «нормальной жизни».
Джордж Оруэлл и Олдос Хаксли ошиблись в ограниченности этих кошмарно эффективных систем контроля. Технологический тоталитаризм полного спектра, безусловно, может обеспечить соблюдение желаемого поведения и выражения согласия, но он не может заставить людей иметь амбиции или творческий подход, вступать в брак по любви и детям или обладать ценностями или убеждениями, выходящими за рамки поверхностного подпевания губами в знак согласия.
Принудительные структуры наблюдательного государства и надзорного капитализма по своей сути неаутентичны, эрзац и пусты, требуя совершенно искусственной и легко фальсифицируемой видимости согласия, которая имитирует преданность принципам и нарративам, навязываемым населению.
Эти структуры навязывают то, что запрещено, и поверхностное подчинение, но они не могут навязать то, что на самом деле делает общество функциональным: убеждения, надежды и ценности, которые вдохновляют людей вступать в брак, создавать семьи и стремиться к самовыражению через достижения. То, что на самом деле происходит в обществах, контролируемых надзорным государством и надзорным капитализмом, — это распад и упадок, поскольку молодые люди отказываются от амбиций, брака и воспитания детей, «лежа плашмя и позволяя этому гнить», выражения молодых людей в Китае, которые обращаются к молодежи повсюду, где согласие важнее свободы личности.
Если вы сомневаетесь в этой динамике, обратите внимание на смятение властей по поводу падения уровня брака и рождаемости в стране. Предлагаются всевозможные объяснения этого коллапса, кроме тех, которые имеют значение: общества, требующие видимости согласия, представляют собой ненастоящие, пустые оболочки.
То же самое можно сказать и о накачанных наркотиками, зависимых от лекарств, зависимых от развлечений обществах, которые любят своё рабство. Люди отказываются от амбиций, брака и воспитания детей из-за растущих затрат, недосягаемости финансовой безопасности и изнурительных последствий всех сомы, лекарств, зависимостей, отвлекающих факторов и расстройств, которые считаются «нормальными».
Франц Кафка был прав: «все очень заняты, но ничего не делается». В романе Кафки « Замок», бюрократия, невидимая для работы в Замке, суетится 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, но в бедной деревне внизу фактически ничего не делается. Попытки связаться с бюрократией по телефону тщетны, поскольку звонки принимаются случайным образом или в качестве шутки.
(«Вы позвонили в DMV, IRS, Xfinity, Engulf и Devour Healthcare и т. д. Ваш звонок очень важен для нас…»)
В вымышленном мире Кафки полномочия действительно добиться чего-либо всегда вне досягаемости. В «Замке» лидер, который предположительно имеет право утверждать проекты, сидит изолированно в своём офисе, недоступный, хотя его можно увидеть читающим газету через глазок. Обладает ли он на самом деле полномочиями что-либо одобрять — это открытый вопрос, на который нет ответа.
Мир Кафки — это мир запуганных крестьян, ссорящихся между собой, питающих обиды и бесплодных спекуляций о замаскированных заговорах властей в Замке. Сексуальные хищничества властей и мрачные судьбы тех, кого они использовали и бросили, описываются шепотом, а доступная работа является чёрной и плохо оплачиваемой.
В чем Франц Кафка был прав, так это в том, как общества могут стать деятельно дисфункциональными, загроможденными невидимыми линиями власти, которые на самом деле могут не иметь той власти, которую предполагают их официальные титулы, непостижимо недосягаемой, невидимой бюрократией и обедневшим населением, путающимся в сплетнях и слухах.
Лишенный газлайтинга, фальшивого оптимизма и пустых призывов жить только один раз («ЙОЛО»), занимать и тратить, это справедливое описание нашей нынешней ситуации. Да-да, всё замечательно, это снова «ревущие 20-е» (неважно, чем закончились 1920-е), искусственный интеллект («ИИ») принесёт корпорациям триллионные прибыли, ещё больше обнищав население, упс, я имею в виду «улучшение» производительность», а наше неутомимое начальство усердно трудится над решением всех наших проблем — разве вы не слышите жужжание «денежных» печатных станков, работающих 24 часа в сутки, 7 дней в неделю?
Подпишитесь на группу «Израиль от Нила до Евфрата» в Телеграм
По теме:
О этот дивный новый мир, ясность и контроль над разумом
Будущщее, уже сегодня. интервью Олдос Хаксли 1958 год
Чарльз «Великая перезагрузка» король, содружество, Пять Глаз и Лондонский Сити
д-р Ричард Дей, 1969 год. Шокирующие планы депопуляции. Это всё происходит сегодня, часть 2.
Всё, что вам нужно знать об Оруэлловском договоре ВОЗ о пЛандемии
Шотландия. Закон о преступлениях на почве ненависти вступит в силу 1 апреля; Тоталитарный кошмар Оруэлла наступил
Всё, что необходимо для триумфа Зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали.
ХОТИТЕ ЗНАТЬ НА СКОЛЬКО ПЛОХА ВАША ПАРТИЯ ИНЪЕКЦИЙ ПРОТИВ ГРИППА ФАУЧИ (Covid-19) — пройдите по этой ссылке и УЗНАЙТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС!
Пропустить день, пропустить многое. Подпишитесь на рассылку новостей на сайте worldgnisrael.com .Читайте главные мировые новости дня. Это бесплатно.
ВИДЕО: Олдос Хаксли делится своими взглядами и опасениями относительно этого дивного нового мира с Майком Уоллесом, 1958 г. (на английском)
What ‘Brave New World’ and ‘1984’ got wrong and what ‘The Castle’ got right
Charles Hugh Smith compares the writings of Kafka, Huxley and Orwell in the context of our current predicament.
For self-evident reasons, the fictional visions of Orwell and Huxley resonate as maps to current ails being afflicted on the world. But what Kafka got right, Smith says, is how societies can become busily dysfunctional.
In 1926, Franz Kafka published his book ‘The Castle’ which has been described as a highly symbolic, and oddly humourous, allegory in which divine grace meets the slowly grinding machinery of the bureaucratic state and a pioneering work of existentialism, an intellectual movement that explores questions related to the meaning, purpose and value of human existence.
In 1932, Aldous Huxley published his book ‘Brave New World’ which presents a nightmarish vision of a future society. As Britannica notes:
Brave New World was written between World War I and World War II, the height of an era of technological optimism in the West. Huxley picked up on such optimism and created the dystopian world of his novel so as to criticise it. Much of the anxiety that drives Brave New World can be traced to a widespread belief in technology as a futuristic remedy for problems caused by disease and war.
Brave New World novel by Huxley, Britannica
In 1949, George Orwell published his book ‘Nineteen Eighty-Four’, often referred to as ‘1984’, which describes a chilling dystopia. As Britannica summarises:
Orwell wrote Nineteen Eighty-Four as a warning after years of brooding on the twin menaces of Nazism and Stalinism. Its depiction of a state where daring to think differently is rewarded with torture, where people are monitored every second of the day, and where party propaganda trumps free speech and thought is a sobering reminder of the evils of unaccountable governments.
Nineteen Eighty-four novel by Orwell, Britannica
What Orwell and Huxley Got Wrong and Kafka Got Right
For self-evident reasons, the fictional visions of Orwell and Huxley resonate as maps to the present distemper. Orwell’s account of full-spectrum technological totalitarianism maps Big Tech’s mastery of Surveillance Capitalism and governments’ full-spectrum surveillance powering the fine-grained coercion of social credit scores and related tools.
Huxley’s vision of a doped-up, med-dependent populace that loves its servitude also maps the present. Indeed, not only do we love our servitude – which manifests in our endless addictions and dependencies on everything from debt to junk food to painkillers – our servitude has been so normalised that we don’t even recognise the servitude that underpins “normal life.”
What Orwell and Huxley got wrong is the limits of these nightmarishly effective systems of control. Full-spectrum technological totalitarianism can certainly enforce compliance with the desired behaviours and expressions of consent, but it can’t force individuals to have ambition or creativity, to marry for love and children, or possess values or beliefs beyond the superficial lip-syncing of compliance.
The coercive structures of the Surveillance State and Surveillance Capitalism are intrinsically inauthentic, ersatz and hollow, demanding an entirely artificial and easily faked appearance of consent that mimics devotion to the principles and narratives being shoved down the throats of the populace.
These structures enforce what isn’t allowed and superficial compliance, but they can’t force what actually makes a society functional: the convictions, hopes and values that inspire people to marry, raise a family and pursue self-expression via achievement. What actually happens in societies controlled by the Surveillance State and Surveillance Capitalism is decay and decline, as young people abandon ambition, marriage and raising children by “lying flat and letting it rot,” expressions of young people in China that speak to youth everywhere where compliance is more important than individual liberty.
If you doubt these dynamics, please observe the dismay of authorities as their national marriage and birth rates collapse. All sorts of explanations for this collapse are offered, except the ones that count: societies that require an appearance of consent are inauthentic, hollow shells.
The same can be said of doped-up, med-dependent, entertainment-addicted societies that love their servitude. People give up ambition, marriage and raising children due to soaring costs, out-of-reach financial security, and the debilitating consequences of all the Soma, meds, addictions, distractions and derangements that are accepted as “normal.”
What Kafka got right is “everyone’s super-busy but nothing getsdone.” In Kafka’s novel ‘The Castle’, the bureaucracy toiling unseen in the Castle is bustling 24/7, but nothing actually gets done in the impoverished village below. Attempts to reach the bureaucracy by phone are futile, as calls are only picked up randomly or as pranks.
(“You’ve reached the DMV, the IRS, Xfinity, Engulf and Devour Healthcare, etc. Your call is very important to us…”)
In Kafka’s fictional world, the authority to actually get anything done is always out of reach. In The Castle, the leader who supposedly has the power to approve projects sits isolated in his office, unreachable and unapproachable, though he can be seen reading a newspaper through a peephole. Whether he actually possesses the power to approve anything is an open question with no answer.
Kafka’s world is one of cowed peasants bickering among themselves, nurturing grudges and speculating fruitlessly about the cloaked conspiracies of the authorities in the Castle. The sexual predations of the authorities and the dismal fates of they used and abandoned are described in whispers, and what work that is available is menial and poorly paid.
What Kafka got right is how societies can become busily dysfunctional, cluttered with unseen lines of authority that may not actually have the authority their official titles suggest, an inscrutably unreachable, unseen bureaucracy and an impoverished populace muddling along on gossip and rumours.
Stripped of gaslighting, fake optimism and empty exhortations to you only live once (“YOLO”) borrow and spend, that’s a fair description of our current situation. Yes, yes, everything’s wunnerful, it’s ‘The Roaring 20s’ all over again (never mind how the 1920s ended), artificial intelligence (“AI”) is gonna make corporations trillions in profits by further immiserating the populace, oops I mean “improving productivity,” and our tireless authorities are hard at work solving all our problems – don’t you hear the whirring of the “money” printing presses running 24/7?
Михаэль Лойман / Michael Loyman