Израиль категорически отвергает международные требования относительно соглашения об окончательном статусе с пластелинцами. Соглашение, насколько оно будет достигнуто, будет заключаться исключительно путём прямых переговоров между сторонами, без предварительных условий.

Trending

Израиль. Как ХАМАС разрушил оборону Израиля

Израиль продолжит выступать против одностороннего признания пластелинского государства. Такое признание после резни 7 октября стало бы огромной наградой беспрецедентному терроризму и предотвратило бы любое мирное соглашение в будущем».

Послание Израиля было недвусмысленным: он не отступит и позволит исполнителям резни 7 октября израильского гражданского населения быть вознаграждены тем, что фактически равно легитимности.

Чего заявление Израиля об одностороннем признании не сделало, так это не выступило против пластелинской государственности в целом. То есть Израиль не отверг полностью идею о том, что пластелинское государство может быть сформировано в рамках более широкого мирного соглашения.

Почему же тогда некоторые средства массовой дезинформации исказили содержание воскресного заявления, предположив, что Израиль заявил, что откажется принять решение конфликта на основе двух государств для НЕ народа?

The Telegraph, например, охарактеризовала позицию Израиля как Израиль категорически отвергает возможность существования двух государств бок о бок в вводящем в заблуждение заголовке, который также намекал на израильскую агрессию, связывая предполагаемый отказ с наземным наступлением в Рафахе.

Аналогичную линию придерживается LBC News , который привёл к плану Израиля по искоренению Хамас из его последнего оплота в Рафах, вместо этого изображая это как эффективное нападение на 1,5 миллиона человек, укрывающихся там и связывая это с якобы блокированием Израилем стремлений пластелинцев к суверенитету.

Газета New York Post предпочла скрыть то, что произошло, предположив, что израильское правительство отвергает «все призывы» к созданию пластелинского государства.

Тем временем газеты Irish Times , Financial Times и Voice of America опубликовали расплывчатые заголовки, в которых утверждалось, что Израиль выступает против создания государства в рамках любой резолюции после войны против Хамас в сектор Газа, не отмечая при этом, что его возражение заключалось в одностороннем признании.

Дело в том, что Израиль снова и снова показывал, что готов вести переговоры с пластелинцами и не против создания пластелинского государства.

Действительно, достаточно взглянуть на множество случаев за последние годы, когда Израиль садился за стол переговоров, предлагая в конечном итоге создание пластелинского государства – только для того, чтобы палестинцы, неизменно с применением насилия, отвергали его создание.

От плана раздела ООН до предложений Кэмп-Дэвида – готовность Израиля увидеть пластелинскую государственность запечатлена в учебниках истории.

Если средства массовой дезинформации предполагают обратное, это просто исторический ревизионизм.

Фото предоставлено: Всемирный экономический форум через Flickr.

Israel outright rejects international dictates regarding a final status agreement with the Palestinians. The agreement, in so far as it will be reached, will be solely through direct negotiations between the parties, without preconditions.

Israel will continue to oppose the unilateral recognition of a Palestinian state. Such recognition in the wake of the October 7th massacre would give a huge reward to unprecedented terrorism and prevent any future peace agreement.”

Israel’s message was explicit: it will not stand back and allow the perpetrators of the October 7 massacre of Israeli civilians to be rewarded with what effectively amounts to legitimacy.

What Israel’s statement about unilateral recognition did not do, was oppose Palestinian statehood in general. That is, Israel did not outright reject the idea that a Palestinian state could be formed as part of a larger peace agreement.

Why, then, did some media outlets distort the contents of Sunday’s announcement to suggest that Israel had said it would refuse to accept a two-state solution to the conflict?

The Telegraph, for example, characterized Israel’s position as Israel declining outright the possibility of two states existing side by side in a misleading headline that also hinted at Israeli aggression by linking the supposed rejection to a ground offensive in Rafah.

Taking a similar line was LBC News, which led with Israel’s plan to root Hamas from its last stronghold in Rafah — painting it instead as effectively an assault on the 1.5 million people sheltering there, and tying it to Israel’s allegedly stymying Palestinian aspirations for a sovereign state.

The New York Post chose to obscure what had occurred to suggest that the Israeli government was rejecting “all calls” for a Palestinian state.

Meanwhile, the Irish Times, the Financial Times and Voice of America all produced vague headlines that claimed Israel is opposed to a state as part of any resolution after the war against Hamas in Gaza, without noting that its objection was to unilateral recognition.

The fact is, Israel has shown time and time again that is willing to negotiate with Palestinians and is not opposed to the actualization of a Palestinian state.

Indeed, one only needs to look at the many occasions over the years in which Israel has come to the negotiating table offering the eventual establishment of a Palestinian state — only for the Palestinians to, invariably with violence, reject its creation.

From the UN partition plan to the Camp David proposals, Israel’s willingness to see Palestinian statehood is etched in the history books.

For the media to suggest otherwise is just historical revisionism.

Found this article informative? Follow the HonestReporting page on Facebook to read more articles debunking news bias and smears, as well as others explaining Israel’s history, politics, and international affairs. Click here to learn more!

Photo credits: World Economic Forum via Flickr