ПОЧЕМУ VAERS НАНЯЛ ОБОРОННОГО ПОДРЯДЧИКА по ПРОДАЖАМ ОРУЖИЯ для ОБРАБОТКИ ОТЧЁТОВ

Аравинд Моханур недавно написал  статью, в которой высказал мысль о том, что отчёты VAERS могут быть удалены по неблаговидным причинам. Я думаю, что это возможно, но, скорее всего, это смесь гнусных действий, которые приводят к удалению отчётов.

Я написал следующее по этому вопросу в своей статье “Критическая оценка фармаконадзора VAERS: является ли американская система отчётности о нежелательных явлениях (НЯ) вакцин (VAERS) функционирующей системой фармаконадзора?

Обученный персонал подрядчика должен вводить каждый отчёт VAERS в базу данных, и если будет сочтено необходимым удалить идентификатор VAERS из этой базы данных после его ввода, то он должен быть задокументирован с уважительной причиной удаления. Кроме того, когда идентификационный номер VAERS меняется на новый, персонал подрядчика также должен документировать это.

Оказывается, это, вероятно, задокументировано и хранится в большом секрете в секретном файле с надписью: big_stupid_secret_data.csv. Извините, чувствую себя немного дерзко.

Вот кое-что интересное, что я нашёл в контракте General Dynamics, который я получил давным-давно секретной электронной доставкой. Этот контракт представляет собой заказ на обслуживание от CDC для  General Dynamics Information Technology, Inc.,; пятый по величине оборонный подрядчик в мире по продажам оружия. Кстати, вы можете перейти к статье здесь, на Jackanapes Junction, чтобы скачать контракт и прочитать его самостоятельно.

ПРОДАЖЕЙ ОРУЖИЯ? Хм? Я писала это раньше, но мне очень нравится попугай Полли, я должен повторить большими буквами: ХА?

Почему оборонный подрядчик, известный своими успехами в продаже оружия, был запрошен по контракту для сортировки данных VAERS в контексте отчётов о неблагоприятных событиях, связанных с SARS-CoV?

Это должен быть первый и последний вопрос, который нам когда-либо приходилось задавать по теме анализа данных VAERS.

Есть несколько скриншотов, которые я собираюсь выложить здесь для всеобщего ознакомления. Я перечитала контракт, потому что на улицах OpenVAERS ходили слухи, что в контракте говорилось, что последующая информация в отношении идентификаторов VAERS должна храниться в тайне и не публиковаться. Оказывается, слухи на улице были правдой.

Перейдите к заголовку «ЗАДАЧА 3: ПОСЛЕДУЮЩИЕ МЕРОПРИЯТИЯ VAERS и РАСШИРЕННОЕ НАБЛЮДЕНИЕ» (на странице 16), как показано здесь.

Вы найдете точку «F». на стр. 18, в которой содержится подробная информация о том, как следует обрабатывать последующие данные. Он гласит: “Последующая информация НЕ будет включена в общедоступные данные VAERS”.

Почему нет? Разве последующие данные не являются важной информацией для людей, которые представили отчёты VAERS? Разве эта информация не важна для правильного функционирования системы VAERS? Почему продолжение только для глаз «правительства»?

Представьте себе это, если хотите. Человек умирает от миокардита через несколько дней после второй прививки Pfizer. Указанное лицо отправляет отчёт VAERS онлайн и получает временный идентификатор VAERS. С этим человеком связывается врач CDC, он проверяет детали подачи и в свою очередь, получает постоянный идентификатор VAERS, доступный в общедоступных данных VAERS, доступных для загрузки. Я часто называю это «начальными данными». Их отчёт VAERS, вероятно, содержит код MedDRA «Миокаридит» в одном из полей «СИМПТОМ». А теперь представьте, что через несколько недель указанный человек умирает. Их врач общей практики пытается обновить идентификатор VAERS ID человека, чтобы указать, что человек скончался. Вот где становится мутно.

Как это работает? Врач общей практики звонит в CDC? Подаёт ли врач общей практики отчёт, используя онлайн-систему? Если да, то объединяется ли этот «вторичный отчёт» с «первичным отчётом» на основе совпадений переменных полей? Уничтожается ли этот «Вторичный отчёт»? Согласно контракту, последующие действия или обновления никогда не попадают в набор данных внешнего интерфейса.

Прочитайте следующее на страницах 21 и 22 и посмотрите, сможете ли вы выяснить, будет ли такой отчёт о последующем наблюдении за смертью считаться «точным дубликатом отчёта» или «избыточным отчётом» или ни тем, ни другим.

Мне кажется, как здесь написано, что если человек попытается обновить существующий отчёт VAERS с окончательным диагнозом смерти, у него ничего не получится. Вот как я это себе представляю.

Врач общей практики будет использовать систему VAERS и вводить те же данные в систему, что и раньше, но на этот раз вводить «Смерть» в качестве кода MedDRA/нежелательного явления. Они могут знать или не знать, что человек ранее успешно подал отчёт. По моему пониманию ‘d.’ как написано выше, код MedDRA «Смерть» будет «сгруппирован» в основной отчёт, к которому будет прикреплён исходный идентификатор VAERS ID. Но что на самом деле означает «сгруппированные вместе»?

Согласно следующему небольшому фрагменту на следующем снимке экрана, «сгруппированы вместе» могут означать, что данные о последующих действиях действительно сохраняются (т. е. сгруппированы вместе), но сохраняются в отдельной таблице (краткое описание правительственных данных — см. снимок экрана ниже). ), который никогда не попадает в общедоступный набор данных. Так что, по сути, все данные и информация существуют, но мы, лохи, никогда их не увидим.

Ещё одна тревожная возможность, которую рассматривают OpenVAERS и другие, заключается в том, что наименее серьезные неблагоприятные события из группы выбираются для исходных данных, оставляя серьезные только для «глаза правительства». Вполне возможно, что все «информационные данные» сохраняются в наборе правительственных данных. Мы не можем знать, но я подозреваю, что, как выразилась Лиз, они сидят areна золотой жиле данных и делают это сидя сознательно. Вы можете произнести FOIA?

Может быть, именно поэтому они называют коды MedDRA «предпочтительными терминами»: может быть, они «предпочтительны», потому что они не раскрывают истинную серьезность всего списка нежелательных явлений? Это была шутка, но и не шутка.

Наконец, они отслеживают и отображают все данные.

В соответствии с этим контрактом, контрактники фактически делают именно то, что я предложил в своей статье: они сохраняют «дубликаты» и дополнительные данные в доступных файлах для сопоставления с текущими идентификаторами VAERS. Проблема в том, что общественность не имеет права на эту информацию. Это очень скользкий путь. Если общественность не может проверить достоверность пропущенного отчёта, то как мы можем узнать, что пропущенный отчёт был действительным?

Я повторяю:

VAERS предназначен для выявления потенциальных сигналов раннего предупреждения о риске из данных, но если эти сигналы не обнаруживаются в момент их получения, то они бесполезны в качестве предупреждений. Учитывая актуальность соображений безопасности перед лицом большого количества НЯ, о которых сообщается в систему VAERS в контексте продуктов COVID-19, важно, чтобы система VAERS тщательно и тщательно поддерживалась. Несмотря на появление Стандартных операционных процедур (СОП) для COVID-19, VAERS недостаточно прозрачна и эффективна как фотоэлектрическая система и она требует внесения поправок или замены.

И, кроме того:

Удаленные данные из общего количества идентификаторов VAERS относятся к лицам, включенным в пострегистрационные исследования с участием людей: необходимо учитывать местонахождение их сообщений о смерти с помощью VAERS. Из того, что можно установить, нет абсолютно никаких причин для отсутствия этих данных. Если данные были ложными, что было предложено в качестве единственной причины для удаления записи, то должна быть запись об этих отредактированных данных, доступная вместе с общедоступными данными VAERS.

Я считаю так. Снова.