ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ПРИВИВКУ от ГРИППА

Управляющее резюме:

Мой врач сказал мне, что мне следует сделать прививку от гриппа, потому что грипп может убивать людей, а прививка снизит риск смерти. Это звучало убедительно для меня, поэтому я всегда делал, когда мне предлагали.

Теперь я понимаю, что это было большой ошибкой. Я сожалею об ошибке.

Чтобы закрепить эту точку зрения, я недавно опубликовал в Твиттер сообщение, в котором спрашивал, есть ли какие-либо доказательства того, что всем следует делать прививку от гриппа.

Не было ничего убедительного, что показало бы мне, что я должен получить вакцину против гриппа. Вы удивлены?

Вместо этого я получил много неопровержимых доказательств, которые отговорили бы любого от вакцинации против гриппа. Я думаю, что вы найдёте этот список очень интересным!

Суть в том, что вы никогда не должны получать какую-либо вакцину, не увидев сначала данные о риске и пользе от всех причин.

Пост CDC, который привлек моё внимание.

Я редко захожу в твиттер-аккаунт @CDCgov но сегодня я проверил его, просто чтобы увидеть последнюю дезинформацию, которую они распространяют. Я нашёл это на самом деле познавательным, поскольку вы часто можете добиться очень хороших результатов, слушая то, что они советуют и делая наоборот.

Вот самый последний твит:

Другими словами, ваш риск заболеть гриппом теперь близок к нулю, поэтому планируйте прямо сейчас сделать прививку от гриппа этой осенью. По какой-то причине я не смог найти расчёт соотношения риск/польза. Всё ещё работаю над этим.

Мой пост

Итак, я опубликовал это:

Вот исследование, упомянутое в твите, в котором признаётся, что за более чем 50 лет не было исследований, показывающих, что вакцина против гриппа эффективна для медицинских работников.

Данные, которые у меня были на руках

Из моей  статьи Medicare ознакомьтесь с этой диаграммой:

Видите 475 смертей в первый день прививки от гриппа? Это невозможно для безопасной вакцины. Она убивает около 10 человек на миллион, что в 10 раз выше, чем должна делать безопасная вакцина. Вот почему CDC не позволяет никому просматривать записи Medicare. Они держат их под замком.

Итак, в основном, есть риски, о которых CDC никогда не сообщает вам. Есть ли пособие по смерти от вакцин? Пособие по смерти никогда не устанавливалось.

Итак, мы почти закончили. Нет необходимости читать дальше. Но есть ещё …

Ответы были потрясающими

Ответы, которые я получил в Твиттер, также были очень информативными.

Мой любимый ответ был от Джеймса Лайонса-Вейлер, который указал мне на это исследование:  Повышенный риск респираторных вирусных инфекций, не связанных с гриппом, связанный с получением инактивированной противогриппозной вакцины,  которая показала, что вирус гриппа  делает вас более чем в 4 раза более склонным к заражению вирусом, не связанным с гриппом. Результат является высоко статистически значимым. Разве это не интересно? Это напоминает мне о вакцине от COVID, когда они смотрели только на изменение числа инфекций COVID, а не на изменение чего-либо ещё (например, рак, сердечные приступы, смерти и т. д.).

Вас об этом врач предупреждал???

Никто не предоставил никаких доказательств того, что вакцины против гриппа работают.

Был один человек, требующий доказательства, но он не использует БД РКИ. Это только корреляция. Книга  «Черепахи» отлично объясняет, почему это ошибочно в главе об эпидемиологии. По сути, чтобы показать причинно-следственную связь, вам нужен механизм (который у нас есть) и повторяющиеся корреляции, например, в разных странах. Книга великолепна, потому что в ней приведены отличные примеры того, как эпидемиологов не обмануть ни одним примером, подобным этому.

Таким образом, чтобы показать причинно-следственную связь, это должно быть как минимум повторено в других странах. Но это не так, как показано в статье «Наш мир в данных».

Бьюсь об заклад, по приведённому ниже графику вы не сможете сказать, в каком году в США были введены вакцины против гриппа. И это именно то, что нужно.

Мой второй любимый ответ был от профессора Нормана Фентон, который связал своё видео, показывающее  трюк с вакциной, который не посмеет объяснить ни один орган здравоохранения. В своём коротком видео он показывает, как правительства США и Великобритании могут сделать так, чтобы вакцина с нулевой эффективностью имела эффективность 86% 86%(2-недельная задержка) или  94,4% 94.4% эффективности (3-недельное ожидание, пока вакцина не станет эффективной).

Вы поняли это?  

Мой третий фаворит связан с  Кокрановским обзором гриппа для пожилых людей, в котором говорится, что преимущество снижения риска заражения на 58% было основано на доказательствах низкого качества и  практически не было надёжных данных о преимуществах госпитализации или смертности.

Они написали:

Исследование, предоставившее данные о смертности и пневмонии, не смогло выявить различия в этих исходах.

Короче говоря, мой врач вообще не доносил до меня точной информации.

Затем была  страница «Наш мир в данных» о гриппе, на которой говорилось:

Общее число смертей от гриппа в Соединенных Штатах оставалось примерно стабильным на протяжении последних 65 лет.

Затем была статья Питера Доши, в которой говорилось то же самое, что и я:

И был ещё один документ, показывающий, что существует огромная разница в состоянии здоровья вакцинированного и непривитого населения, так что какую-либо пользу от вакцинации нельзя надёжно измерить. На самом деле, если вы посмотрите на диаграмму, непривитые люди получили точно такое же относительное снижение риска во время сезонов гриппа, как и вакцинированные!!! Это действительно потрясающе, потому что склоны похожи. Другими словами, были ли вы привиты или не привиты, вы получили примерно одинаковую относительную пользу (это все сезонность), поэтому наблюдательные исследования не могут увидеть сигнал; вам нужны РКИ БД, которые никто не делает!

Вот некоторые из других отличных ответов:

Инфицирование гриппом в Австралии неуклонно растёт!

NAC альтернатива вакцинации

Настоящим профилактическим средством от гриппа является NAC. Он в значительной степени защищает от симптоматических эпизодов гриппа.

См. это клиническое испытание:

Частота сероконверсии к вирусу гриппа A/H1N1 Singapore 6/86 была одинаковой в двух группах, но только у 25% инфицированных вирусом субъектов, получавших лечение NAC, развилась симптоматическая форма по сравнению с 79% в группе плацебо. Оценка клеточно-опосредованного иммунитета показала прогрессивный значительный переход от анергии к нормоэргии после лечения NAC. Таким образом, введение N-ацетилцистеина зимой, по-видимому, обеспечивает значительное ослабление гриппа и гриппоподобных эпизодов, особенно у пожилых людей из группы высокого риска.

N-ацетилцистеин не предотвратил заражение вирусом гриппа A/H1N1, но значительно снизил частоту клинических проявлений заболевания.

De Flora S, Grassi C, Carati L. De Flora S, Grassi C, Carati L. Ослабление гриппоподобной симптоматики и улучшение клеточного иммунитета при длительном лечении N-ацетилцистеином. Eur Respir J. 1997 июль; 10(7):1535-41.

Краткое содержание:

Явной выгоды от смертности нет. Может быть польза от инфекции, но это маловероятно.

Вам нужен DB RCT, чтобы увидеть преимущества.

Есть причина, по которой они не проводят РКИ БД, чтобы доказать, что вакцины работают. Сможете угадать, почему это так? Может быть, потому, что они не хотят разоблачать тот факт, что вакцины не работают.

Конечно, сегодня они могут утверждать, что им не разрешено проверять, работает вакцина или нет, потому что у них не может быть настоящей группы плацебо, потому что это не будет стандартом лечения.

Удобно, не так ли?

Таким образом, исходя из правил, мы никогда не сможем использовать РКИ БД, чтобы определить, работает вакцина или нет. Им это нравится. Никаких жалоб от фармацевтических компаний по этому поводу!

Лучший совет, который я могу дать, — это всегда требовать ознакомления с данными о риске и пользе от всех причин, прежде чем вы дадите согласие на получение вакцины, любой вакцины.

Примечание: Это никогда не делалось ни для одной вакцины.