ОПУБЛИКОВАНО в РЕЦЕНЗИРУЕМОЙ НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ: "мРНК вакцины НЕ БЕЗОПАСНЫ и НЕ ЭФФЕКТИВНЫ, а ОПАСНЫ"

Управляющее резюме

Вакцины против COVID-19 — Австралийский обзор был опубликован в рецензируемой научной литературе 21 сентября 2022 года.

Вот два предложения из газеты, которые должен прочитать каждый:

Всемирный байесовский анализ причинно-следственных связей показывает, что генная терапия COVID-19 (мРНК-вакцина) вызывает больше случаев COVID-19 на миллион и больше смертей, не связанных с COVID, на миллион, чем связанные с COVID-19 [43].

Множество исследований показало, что мРНК—вакцины небезопасны и неэффективны, а просто опасны.

Другие важные выводы из статьи

Если у вас нет времени, чтобы прочитать всю статью, вот некоторые из основных моментов.

Вот ещё несколько прямых цитат из газеты:

1. Вакцины от COVID-19 вызывают больше побочных эффектов, чем любая другая вакцина
2. Нежелательные побочные эффекты вызывает не только шиповидный белок, но и мРНК и наночастицы.
3. Никогда в истории вакцин мы не видели 1 011 тематических исследований, показывающих побочные эффекты вакцины ( https://www.saveusnow.org.uk/covid-vaccine-scientific-proof-lethal ).
4. Опять же, непостижимо, почему было бы невозможно просмотреть данные исследования за несколько месяцев, когда CDC потребовалось менее 4 недель, чтобы дать разрешение на экстренное использование инъекций — если только вы не хотите поддерживать идею о том, что данные исследования были никогда не читал и не изучал, пугающая перспектива.
5. Официальное общественное сообщение состоит в том, что мРНК вакцины безопасны. Однако Администрация терапевтических товаров (TGA), агентство по регулированию медицины и терапевтических средств правительства Австралии, совершенно четко заявляет на своем веб-сайте, что крупномасштабные испытания всё ещё продолжаются, и ни от одной компании не было получено полного пакета данных.
6. Предполагалось, что мРНК-вакцины останутся в месте инъекции и попадут в лимфатическую систему. Это предположение оказалось ошибочным. При вскрытии вакцинированного человека, умершего после вакцинации мРНК, было обнаружено, что вакцина быстро рассеивается из места инъекции и может быть обнаружена практически во всех частях тела [1]. … Исследования показали, что такие наночастицы могут преодолевать гематоэнцефалический и гематоплацентарный барьеры.
7. Несмотря на то, что они не смогли доказать причинно-следственную связь с вакцинами, поскольку вскрытия не проводились, они все же считали, что связь с вакцинацией возможна и требуется дальнейший анализ.
8. Таким образом, неизвестно, куда именно перемещается вакцина после введения, и сколько шиповидного белка вырабатывается в каких (и скольких) клетках.
9. Субъединица S1 шиповидного белка SARS-CoV-2 при введении трансгенным мышам со сверхэкспрессией человеческого ACE-2 вызывала ответ, подобный COVID-19. Кроме того, было показано, что субъединица шиповидного белка S1 при добавлении к эритроцитам in vitro может вызывать свёртывание крови.
10. Авторы обнаружили последовательное изменение экспрессии генов после вакцинации во многих различных типах иммунных клеток.
11. Seneff et al (2022) описывают другой механизм, с помощью которого мРНК—вакцины могут мешать репарации ДНК.
12. Удивительно, что органы здравоохранения во всём мире полностью игнорируют естественный иммунитет. Из SARSCoV-1 мы знаем, что естественный иммунитет долговечен и сохраняется не менее 12-17 лет [17]. Иммунологи предположили, что иммунитет к SARS-Cov-2 ничем не отличается
13. Иммунитет, вызванный COVID-инфекцией, крепок и долговечен.
14. мРНК-вакцины, по-видимому, подавляют интерфероновый ответ. Обзор литературы, проведённый Cardozo и Veazev [26], пришёл к выводу, что вакцины против COVID-19 потенциально могут усугубить заболевание COVID-19.
15. Естественный иммунитет до сих пор не принимается в качестве доказательства иммунитета в Австралии.
16. Исследование, проведённое Калифорнийским университетом, отслеживало инфекции среди рабочей силы после того, как 76% были полностью вакцинированы мРНК-вакцинами к марту 2021 года и 86,7% к июлю 2021 года. В июле 2021 года у 75,2% полностью вакцинированной рабочей силы были симптомы COVID .
17. Ачарья и др. (2021) и Riemersma et al. (2021) оба показали, что вакцинированные имеют очень высокие вирусные нагрузки, как и невакцинированные и поэтому являются такими же заразными.
18. Браун и др. (2021) и Servelitta et al (2021) предположили, что вакцинированные люди с симптоматической инфекцией вариантами, такими как Delta, столь же заразны, как и невакцинированные случаи с симптомами, и будут способствовать распространению COVID даже в высоко вакцинированных сообществах.
19. Страны с более высоким уровнем вакцинации также имеют более высокую нагрузку. Было показано, что медиана новых случаев COVID-19 на 100 000 человек во многом схожа с процентом полностью вакцинированного населения.
20. Многочисленные недавние исследования показали, что вакцинированные чаще заражаются Омикрон, чем непривитые. Исследование Кирша (2021) из Дании предполагает, что у людей, получивших мРНК-вакцины, вероятность развития Омикрон в восемь раз выше, чем у тех, кто этого не сделал [40]. В этом и более позднем исследовании Кирша (2022a) делается вывод о том, что чем больше человек вакцинируется, тем больше он становится восприимчивым к инфекции COVID-19 [41].
21. Это следует рассматривать в контексте небольшого риска смерти от COVID-19 … Вероятность того, что кто-то моложе 18 лет умрет от COVID, близка к 0%. Те, кто умирает, обычно имеют серьезные сопутствующие заболевания. По оценкам, дети в семь раз больше подвержены риску умереть от гриппа, чем от COVID-19 . [Примечание редактора: так почему же колледжи предписывают вакцину против COVID, а не против гриппа?]

Хорошо, статья состоит из 18 страниц, и это были только выдержки из первых 3 страниц. Получить картину?

Выдержки из заключения

1. Никогда в истории вакцин 57 ведущих учёных и экспертов по политике не публиковали отчёт, в котором ставились бы под сомнение безопасность и эффективность вакцины. Они не только поставили под сомнение безопасность нынешних инъекций Covid-19, но и призвали к немедленному прекращению всех вакцин. Многие врачи и учёные во всём мире высказывали аналогичные опасения и предупреждали о последствиях из-за долгосрочных побочных эффектов. Тем не менее, нет обсуждения или даже упоминания об исследованиях, которые не следуют повествованию о безопасности и эффективности вакцинации против Covid-19.
2. Медицинские эксперты, которые ставили под сомнение безопасность этих вакцин, подвергались нападкам и демонизации, назывались сторонниками теории заговора и им угрожали снятием с регистрации, если они будут противоречить повествованию. Альтернативные методы лечения были запрещены, и люди, которые никогда не занимались медициной, рассказывают опытным врачам, как выполнять свою работу. AHPRA делает то же самое здесь, в Австралии, в ущерб и в невежестве науки.

Последний абзац подводит итог

Как учёные, мы выдвигаем гипотезы и проверяем их с помощью экспериментов. Если гипотеза подтверждается в соответствии с текущими знаниями, она может измениться со временем, когда появятся новые доказательства. Следовательно, обмен и накопление знаний является наиболее важной частью науки. Возникает вопрос, когда и почему этот научный процесс был изменён. Не допускается обсуждение новых знаний, ставящих под сомнение безопасность вакцин против COVID-19. Кто дал бюрократам возможность разрушать основы науки и говорить учёным не спорить с наукой?

Эта бумага подходит?

Меня очень впечатлила эта бумага. Авторы были очень точными.

Документ находится в открытом доступе с 21 сентября 2022 года, что более чем достаточно для учёных, чтобы поставить его под сомнение.

Насколько мне известно, не было выявлено никаких ошибок, которые могли бы изменить заявления или выводы статьи.

Как вы разрешаете конфликты в научных статьях?

Конечно, было много статей, в которых говорилось, что вакцины от COVID спасают жизни.

Опубликованные статьи часто совершенно неверны.

Одной из моих самых любимых является статья Барды, опубликованная в NEJM, потому что она использовалась на собрании ACIP, где был показан рисунок 3. Когда я увидел, что вакцина резко снижает риск лёгочной эмболии, я не мог полагаю, что кто-либо воспринял эту статью всерьез.

Давайте проясним: не существует возможного механизма действия, который мог бы снизить риск лёгочной эмболии.

В X-факторном анализе, который я опубликовал давно, частота сообщений о лёгочной эмболии была в 954 раза выше, чем исходный уровень. Этого не может быть, если вакцины снижают частоту лёгочной эмболии.

CDC сам знает, что «лёгочная эмболия» вызвала «сигнал безопасности» в VAERS, но они никогда не исследовали это. Показатели лёгочной эмболии с вакцинами от COVID зашкаливают по сравнению с любой другой вакциной.

Как правило, обзорные статьи считаются наиболее исчерпывающими. Поэтому, когда статьи расходятся во мнениях, мы часто можем обратиться к обзорным статьям за руководством, поскольку эти статьи направлены на разрешение противоречивых данных.

Текущая статья была обзорной!

Поэтому мы должны спросить: есть ли более всеобъемлющая статья, в которой был бы сделан обзор той же литературы, в которой был сделан противоположный вывод?

После этой статьи (в декабре 2022 г.) появился Кокрановский обзор, озаглавленный «Эффективность и безопасность вакцин против COVID-19». Но это был просто обзор рандомизированных испытаний и в отличие от текущей статьи, в нём не рассматривались какие-либо данные о нежелательных явлениях за пределами основных испытаний. Он также не подвергал сомнению качество испытаний.

Если вы ограничите свой взгляд только данными испытаний и проигнорируете все доказательства фальсификации, вакцины выглядят хорошо. Совершенно поразительно, как Кокрановский обзор полностью пропустил все аномалии с испытаниями, не так ли? См. эти две статьи: Нежелательные явления в исследовании Pfizer, возможно были занижены в 8 или более раз, и обвинения в мошенничестве в ходе клинических испытаний фазы 3 Pfizer, которые должны быть немедленно расследованы FDA . Они даже не упомянули в разделах об ограничениях, что в основном предполагали, что фармацевтические компании были честными и что они решили игнорировать все очевидные данные о том, что испытания были сфабрикованы. Свидетельства об играх уже давно находятся в открытом доступе. Кокрейн проигнорировал это.

Однако в Кокрейновском обзоре отмечается, что «недостаточно доказательств относительно смертей между вакцинами и плацебо (главным образом из-за того, что число смертей было низким)».

Короче говоря, даже с точки зрения самой благосклонной газеты нет никаких доказательств того, что вакцины как-то снижали смертность.

Кроме того, в группе вакцинации было больше смертей, чем в группе плацебо в исследовании Pfizer. В группе лечения было в 4 раза больше сердечных смертей. Откуда мы знаем наверняка, что ни одна из этих смертей не была вызвана вакциной? Кто-нибудь из представителей органов здравоохранения в мире просил Pfizer показать нам гистопатологию, сделанную на людях, умерших в их испытании, которая доказывает, что вакцина не убила никого в группе лечения? Конечно, нет. Когда я попросил у Pfizer эти данные, они меня обманули.

Поскольку не существует более свежего всеобъемлющего обзорного документа, то принцип предосторожности в медицине предполагает, что этот документ должен быть контрольным до тех пор, пока не будет доказано, что он неверен.

Так должна работать наука.

Каждый орган здравоохранения в мире должен информировать общественность об этом исследовании СЕЙЧАС.

Если они не могут процитировать более новый, более полный обзорный документ, в котором сделан противоположный вывод, каждый орган здравоохранения ( включая CDC ) должен сообщить всем об этом документе.

Я уверен, что они все сделают это немедленно, верно? Так же, как они сообщают общественности о преимуществах поддержания нормального уровня витамина D.

Если у вас недостаточный уровень витамина D, вы можете существенно снизить риск заражения COVID, устранив дефицит .

Органы здравоохранения проделали блестящую работу по распространению информации об этом, не так ли? Я не видел ни одного публичного объявления. Вы?

Доктор Джозеф Меркола уже много лет говорит о витамине D при COVID. Вот почему он указан как распространитель дезинформации №1 в списке дезинформационной дюжины Белого дома .

Я знаю ведущего учёного из CDC (которая также является доктором медицины и магистром здравоохранения), которая хотела, чтобы CDC изучил витамин D. Она отправила более 750 электронных писем по этому вопросу. Начальство каждый раз игнорировало её. После 10 лет работы в агентстве ей это надоело; она покидает CDC в следующем месяце.

Мой твит о газете

Вот мой твит об этом

Основные СМИ не обязаны сообщать об этом

В отличие от представителей органов здравоохранения, основные средства массовой информации не обязаны сообщать об этом.

На самом деле, средства массовой информации позаботятся о том, чтобы НИКТО не узнал об этом обзорном документе.

Они будут продолжать продвигать ложные заявления правительства, независимо от того, сколько людей будет убито и что говорит рецензируемая наука. Никто не хочет потерять работу из-за этого!

О журнале

Clinical & Experimental Immunology — рецензируемый медицинский журнал, посвященный клинической и трансляционной иммунологии. Главный редактор — Леони Таамс. Он издается издательством Oxford University Press от имени Британского общества иммунологии, официальным журналом которого он является.

Другие обзоры этой бумаги

Смотрите твит Питера:

Извинится ли кто-нибудь?

Извинений не будет, потому что наука больше не имеет значения.

Что вы думаете?

Краткое содержание

Теперь это в рецензируемой научной литературе:

Вакцины с мРНК не являются ни безопасными, ни эффективными, но откровенно опасными.

В конце концов, все мы, распространители дезинформации, были правы.

Какой сюрприз.

Однако не ждите никаких извинений. Они будут продолжать защищать вакцины, потому что в противном случае они будут плохо выглядеть, прежде всего, за их рекомендацию.

Таким образом, чиновники общественного здравоохранения, основное медицинское сообщество и основные средства массовой информации проигнорируют эту статью.

Вот почему важно, чтобы вы поделились этой статьей. Пожалуйста!

По теме:

ЭКСПЕРТЫ: ВИТАМИН D в ВЫСОКИХ ДОЗАХ ЛЕЧИТ НЕИЗЛЕЧИМЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ