Байден был напрямую замешан в рейде на Мар-а-Лаго Трампа

Федеральный судья в понедельник удовлетворил просьбу 45-го президента Дональда Трамп о назначении специального мастера для проверки документов, изъятых ФБР во время рейда в его доме в Мар-а-Лаго в прошлом месяце. Председательствующий судья Эйлин Кэннон, назначенная судьёй в бытность Трампа президентом, также постановила, что Министерство юстиции не может просматривать или использовать в целях уголовного расследования любые материалы, изъятые в ожидании процесса проверки.

Помимо вручения Трампу победы в его битве за некоторый надзор за администрацией Байдена, копающейся в его документах, судья Кэннон высветила несколько важных фактов в ходе своего 24-страничного приказа , которые ещё больше ставят под сомнение нацеленность Министерства юстиции на Трампа.

Вот семь главных выводов:

1. Президент Байден принимал непосредственное участие

В приказе об удовлетворении просьбы Трампа о назначении специального мастера судья Эйлин Кэннон начала с краткого изложения обстоятельств, приведших к обыску. Суд отметил, что в течение 2021 года Дональд Трамп и Национальное управление архивов и документации («NARA») «вели беседы о записях, сделанных во время пребывания (Трампа) у власти». В результате этих обсуждений в январе 2022 года Дональд Трамп передал NARA 15 ящиков из Мар-а-Лаго. Впоследствии NARA проинформировало Министерство юстиции о том, что некоторые предметы в коробках содержали пометки «секретная информация национальной безопасности».

После передачи архива Министерству юстиции 12 апреля 2022 года NARA уведомило Трампа о намерении предоставить 15 ящиков Федеральному бюро расследований. Адвокаты Трампа добивались отсрочки передачи, чтобы оценить, содержат ли какие-либо документы секретные материалы. Но затем, как писала судья Эйлин Кэннон, после небольшой задержки, 10 мая 2022 года, NARA сообщило Трампу, что продолжит «предоставление ФБР доступа к рассматриваемым записям в соответствии с просьбой действующего президента, начиная с на четверг, 12 мая 2022 года».

Включив эту цитату в свой приказ, судья Эйлин Кэннон процитировала письмо исполняющего обязанности архивариуса NARA, направленное адвокату Трампа. В этом письме объяснялось, что Байден решил довериться «решению архивариуса, после консультации с помощником генерального прокурора Управления юрисконсульта, относительно того, должен ли (архивариус) поддерживать предполагаемое «защитное утверждение» бывшего президента о привилегиях исполнительной власти. Затем исполняющая обязанности архивариуса Дебора Стейдель Уолл объяснила в письме, что основываясь на её консультации с помощником генерального прокурора Управления юрисконсульта, она решила не выполнять требования Трампа о привилегиях.

Эта формулировка указывает на то, что Байден не просто уступил NARA, но попросил NARA передать документы ФБР. Конечно, обращение к решению NARA приравнивается к тому, что Байден санкционировал передачу ФБР, но этот отрывок предполагает более прямую связь между Байденом и расследованием дела Трампа.

2. Хронология преследования Трампа вызывает подозрения

Вторая важная деталь, раскрытая приказом в понедельник, касается хронологии событий, которую суд раскрыл, предоставив чёткую хронологию. 10 мая 2022 года архивариус сообщил адвокатам Трампа, что «NARA предоставит ФБР доступ к рассматриваемым записям в соответствии с просьбой действующего президента уже в четверг, 12 мая 2022 года». А 11 мая 2022 года, прежде чем Министерство юстиции получило во владение 15 коробок от NARA, Министерство юстиции «получило повестку в суд большого жюри» для «любых всех документов или письменных документов, находящихся под охраной или контролем Дональда Дж. Трампа. и/или Офис Дональда Дж. Трампа с классификационными знаками».

Но зачем Министерству юстиции запрашивать повестку большого жюри в отношении любых и всех документов, находящихся в распоряжении Трампа, с классификационными отметками, прежде чем рассматривать материалы, предоставленные NARA? А учитывая, что Министерство юстиции получило повестку в суд на следующий день после того, как NARA сообщило адвокату Трампа, что «действующий президент» запросил архив предоставить документы ФБР, возникает вопрос: давал ли Байден указание Министерству юстиции получить повестку большого жюри?

3. Не так быстро, Джо. Исполнительную привилегию Трампа нельзя так быстро обойти

Ещё одна важная деталь постановления, вынесенного в понедельник, касалась рассмотрения судом запроса Трампа о рассмотрении изъятых материалов для решения вопросов «привилегии исполнительной власти». Выступая против просьбы Трампа о специальном хозяине, администрация Байдена утверждала, что у Трампа не было права отстаивать «исполнительные привилегии» в отношении нынешней исполнительной власти. Суд пришёл к выводу, что позиция администрации Байдена «возможно, преувеличивает закон», отметив, что Верховный суд «не исключил возможность того, что бывший президент превзойдёт действующего президента по вопросам привилегий исполнительной власти».

«Кроме того, только в этом году, — продолжила Кэннон, — Верховный суд отметил, что по крайней мере, в связи с расследованием Конгресса, он задается вопросом, может ли и при каких обстоятельствах бывший президент получить судебный ордер, запрещающий раскрытие привилегированных записей за время его пребывания в должности, несмотря на решимость действующего президента отказать от привилегии, являются беспрецедентными и вызывают серьезную и существенную озабоченность». Чтобы защитить способность бывшего президента Трампа поднимать вопрос о привилегии специальный мастер должен изучить документы и произвести первоначальную оценку, заключил суд.

Этот анализ указывает на возможность того, что Дональд Трамп позже заявит о привилегиях исполнительной власти, что спровоцирует столкновение с администрацией Байдена.

4. Члены следственной группы ознакомились с конфиденциальными документами адвоката-клиента.

Хотя администрация Байдена не просматривала изъятые документы, чтобы оценить какие-либо потенциальные проблемы с привилегиями исполнительной власти, группа проверки привилегий проверила материал, чтобы определить, защищены ли они конфиденциальностью адвоката и клиента. Поскольку материал уже был проверен, правительство возражало против назначения специального мастера для проведения «ещё одной проверки», утверждая по существу, что такая проверка будет «ненужной».

«Суд придерживается другой точки зрения на этот отчёт», — пояснила судья Кэннон, отвергая довод правительства. Затем суд подчеркнул, что доказательства свидетельствуют о том, что первоначальная проверка группы проверки привилегий на наличие потенциально привилегированных материалов была ошибочной.

«В отчёте группы проверки привилегий упоминается по крайней мере два случая, когда члены следственной группы были ознакомлены с материалами, которые затем были доставлены группе проверки привилегий и после ещё одной проверки были обозначены как потенциально привилегированные материалы», — отметила судья Кэннон. «Сами по себе эти случаи, даже если они совершенно непреднамеренны, вызывают вопросы об адекватности процесса проверки фильтров».

Федеральный судья также выразил обеспокоенность по поводу того факта, что «в отчёте группы проверки фильтров не указывается, что после этих случаев воздействия были предприняты какие-либо шаги, чтобы отгородить двух испорченных членов следственной группы», при этом «испорченными членами» были те, кто видел материал, предположительно защищенный адвокатской тайной.

В то время как специальный мастер не может решить проблему «испорченных членов» в следственной группе, освещение проблемы судом, вероятно, подтолкнёт Министерство юстиции к тому, чтобы эти агенты не участвовали в какой-либо связанной с Трампом части расследования. Но, что может сделать специальный мастер, так это просмотреть документы и определить, защищены ли другие адвокатской тайной. Если это так, у Министерства юстиции будут большие проблемы.

5. Министерство юстиции конфисковало много личных материалов.

Ещё одно разоблачение приказа в понедельник касалось количества личных материалов, изъятых ФБР. «Опись правительства отражает изъятие примерно 11 000 документов и 1 800 других предметов из места жительства истца», — написал суд. Суд заявил, что из изъятых материалов около 100 документов содержали грифы грифов. Но ФБР также конфисковало около 500 страниц материалов, потенциально защищенных адвокатской тайной, медицинские документы, корреспонденцию, связанную с налогами и бухгалтерскую информацию.

Кроме того, как отметил суд, «Власти также признали, что они конфисковали некоторые личные вещи, не имеющие доказательственной силы«. И «некоторые из изъятых предметов (например, предметы одежды)» были «легко идентифицированы как личная собственность». ФБР также изъяло три паспорта Трампа, но они уже возвращены бывшему президенту.

Тот факт, что ФБР изъяло паспорта Трампа, предметы одежды, медицинские записи, а также бухгалтерские и налоговые документы во время налёта на Мар-а-Лаго, подчёркивает как широту (и отсутствие конкретики) ордера на обыск, так и потенциал администрации Байдена использовавшей поиск как рыболовную экспедицию.

6. ФБР предположило, что Трамп совершил преступление, вернув разорванный документ в NARA

Шестое разоблачение пришло не непосредственно из мнения суда, а из правительственных документов, на которые ссылаются в приказе в понедельник и в частности, в ответной записке Министерства юстиции против запроса Трампа о назначении специального мастера.

В своём ответном письме правительство написало, что 9 февраля 2022 года специальный агент, отвечающий за Управление генерального инспектора NARA, передал Трампа в Министерство юстиции. Далее правительство пояснило , что «Направление NARA было сделано на двух основаниях: свидетельство того, что секретные записи хранились в помещениях до середины января 2022 года и свидетельство того, что некоторые страницы президентских документов были разорваны. Что касается второй проблемы, в реферале NARA содержится ссылка на 18 USC § 2071».

Этот отрывок интригует по двум причинам. Во-первых, похоже, что специальный агент, ответственный за это, направил экс-президента в уголовное дело, потому, что документы, которые Дональд Трамп вернул архивариусу, в какой-то момент были разорваны. Это упоминание кричит об «охоте на ведьм«, что ведёт ко второму пункту: неотредактированные части письменных показаний с ордером на обыск не содержат  никаких ссылок на разорванные документы.

Скорее, неотредактированные части ордера на обыск говорят о том, что правительство «ведёт уголовное расследование в отношении ненадлежащего удаления и хранения секретной информации в несанкционированных местах, а также незаконного сокрытия или удаления правительственных записей». В письме под присягой отмечается, что «расследование началось в результате обращения, направленного Национальным управлением архивов и документации США (NARA) в Министерство юстиции США 9 февраля 2022 года», о котором «сообщил NARA должна содержать, среди прочего, строго секретные документы, смешанные с другими записями».

Ни в одной из незапечатанных частей письменных показаний не упоминается второе основание для передачи — то, что Трамп вернул разорванные документы. Возможно, такие ссылки были затемнены, но если это так, у Министерства юстиции не было веских оснований для редактирования, учитывая, что они раскрывали те же факты в брифинге. Или, может быть, Министерство юстиции осознало, что использование порванных документов в качестве предлога для обыска в доме бывшего президента придаст рейду политический характер — потому, что это, безусловно, делает обращение ответственного специального агента политическим.

7. Утечки тоже выглядят плохо

Удовлетворяя просьбу Трампа о назначении специального мастера, судья Эйлин Кэннон подчеркнула, что специальный мастер поможет сохранить институциональное доверие в сильно политизированном деле. Далее она отметила, что специальный мастер будет обеспечивать «целостность упорядоченного процесса на фоне циркулирующих обвинений в предвзятости и утечек из СМИ». Здесь суд отметил, что «когда его спросили о распространении в средствах массовой информации информации о содержании изъятых документов, адвокат правительства заявил, что ему ничего не известно о каких-либо утечках, исходящих от его команды, но откровенно признал наличие утечек, к сожалению, прессе.»

Эти «неудачные» утечки являются ещё одним доказательством политизации всего этого дела: за три недели в Мар-а-Лаго появилось больше утечек, чем ускользнуло от команды специального советника Джона Дарем за три года. И хотя специальный мастер, возможно, не сможет заставить замолчать тайных сливателей информации (утечек), он или она предоставит чек администрации Байдена.

Но сначала стороны должны, как выразился суд, «содержательно обсудить», а затем подать совместную заявку в суд со списком предлагаемых специальных кандидатов в мастера и подробным предложением обязанностей капитана, ограничений и возможности говорить в частном порядке с Трампом и правительством, а также другую логистическую информацию.