Будущщее, уже сегодня, интервью Олдос Хаксли 1958 год

Видео в конце статьи было снято в 1958 году, когда Олдосу Хаксли было 64 года. Это захватывающее интервью, которое ведёт Майк Уоллес, известный по программе «60 минут».  Диалог между двумя мужчинами даёт представление о том, как элементы будущего, в котором мы живём сейчас, были запланированы заранее. Когда я впервые посмотрел это видео, я подумал собрать интересный и более заметный диалог в гораздо более короткое видео. Но, в конце концов, я почувствовал, что важен весь фильм; что линейность мыслей Олдос Хаксли стоит рассматривать целиком.

Если у вас есть время и знание английского, то посмотрите видео или прочитайте расшифровку этого видео в нижней части статьи. Обсуждение увлекательно. Взаимодействия между двумя мужчинами также являются моментом времени — взглядом в прошлые жизни интеллектуалов атомного века .

«О дивный новый мир« — роман-антиутопия английского писателя Олдоса Хаксли, написанный в 1931 году и опубликованный в 1932 году. Действие романа происходит в основном в футуристическом мировом государстве, населенном генетически модифицированными гражданами и социальной иерархией, основанной на интеллекте. технологии, обучение во сне, психологические манипуляции и классическая обусловленность, которые в совокупности создают антиутопическое общество, которому бросает вызов только один человек: главный герой истории.

Если проанализировать сочинения Хаксли, а затем обнаружить роль его семьи на мировой арене, становится совершенно ясно, что семья Хаксли сыграла большую роль в формировании философских основ его творчества. Одним из самых важных людей в его интеллектуальной жизни был его брат Джулиан Хаксли. Джулиан был биологом-эволюционистом, который также занимался науками о поведении (разрабатывал пропагандистские программы для крупных организаций).  Термин «трансгуманизм» ввёл Джулиан Хаксли.

В какой-то момент он написал:

«Я верю в трансгуманизм: как только появится достаточное количество людей, которые действительно могут это сказать, человечество окажется на пороге нового вида существования, столь же отличного от нашего, как наше от пекинского человека сознательно исполняя свое истинное предназначение». Джулиан Хаксли

Но если углубиться в историю Джулиана Соррела Хаксли (1887–1975), оказывается, что он также был преданным членом Британского общества евгеники на протяжении всей жизни и служил вместе с Джоном Мейнардом Кейнсом в качестве секретаря, а затем и президента.

Джулиан Хаксли основал орган Организации Объединенных Наций под названием ЮНЕСКО (сокращенно Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры) в 1946 году и был первым Генеральным директором с 1946 по 1948 год.

Мандат новой организации был изложен в Хартии ЮНЕСКО 1946 года Хаксли: ЮНЕСКО: её цель и её философия:

«Мораль для ЮНЕСКО ясна. Возложенная на него задача укрепления мира и безопасности никогда не может быть полностью реализована с помощью отведённых ей средств — образования, науки и культуры. Он должен предусматривать некую форму мирового политического единства, будь то через единое мировое правительство или иным образом, как единственно верное средство избежать войны … в своей образовательной программе он может подчёркивать насущную потребность в мировом политическом единстве и знакомить все народы с последствиями о передаче полного суверенитета от отдельных наций всемирной организации».

Вы уловили это? Первоначальная хартия ЮНЕСКО конкретно призывает к созданию единого мирового правительства для создания мира и безопасности! Затем в хартии обсуждается важность контроля численности населения.

ЮНЕСКО, неправительственная организация ООН, писала о новом мировом порядке в 1946 году! И эти организационные документы были написаны не кем иным, как братом Олдос Хаксли!

Олдос Хаксли был также внуком выдающегося биолога Томаса Генри Хаксли . Томас Хаксли был частью первоначального евгенического движения в Англии и был широко известен как «бульдог Дарвина». Отец Олдоса Хаксли был биографом Леонардом Хаксли, среди работ которого есть книги о Дарвине, его отце (Томас Хаксли) и движении евгеники. Другим братом Олдос Хаксли был биофизик Эндрю Филдинг Хаксли , получивший Нобелевскую премию за свою работу, посвященную нервным волокнам и неврологии.

Олдос Хаксли также был наставником Джорджа Оруэлла, автора пророческого романа «1984».

Поэтому, когда Олдос Хаксли писал свои антиутопические научно-фантастические романы и эссе или брал интервью у Майка Уоллеса, это не было просто фантастикой, это не была просто научная фантастика или дикая догадка. Его письма и работы отражали детальное понимание взглядов и исследований, проводимых его семьей и интеллектуалами того времени. Его произведения — предупреждение, он знал, что было и что грядет. Эти идеи учёных и лидеров прошлого легли в основу многих современных политик. Эти политики включают в себя единое мировое правительство, контроль над населением, перевернутый тоталитаризм, пропаганду, командную экономику и коллективизм. Это все есть. Мир идёт именно по тому пути, о котором предупреждал нас Олдос Хаксли. Этот путь — наше антиутопическое будущее, если только мы не сойдём с него каким-то образом.

Удивительно то, что очень многие из нас очень давно не видели того, что было перед нашими глазами. Олдос Хаксли закончил свое интервью с Майком Уоллесом идеей, что один из немногих способов, которыми мы можем бороться с этой глобалистской повесткой дня, — это децентрализация. С появлением компьютеров и централизованного обмена данными сделать это становится всё труднее и труднее. Но это задача и бремя, которое мы сейчас должны взять на себя.

Потому, что не будем себя обманывать, грядёт новый мировой порядок и люди — единственное, что стоит на пути тех, кто хочет его всем нам навязать.

УОЛЛЕС: Это Олдос Хаксли, человек, преследуемый видением ада на земле. Жгучий социальный критик г-н Хаксли 27 лет назад написал роман «О дивный новый мир», в котором предсказывал, что однажды весь мир будет жить под ужасной диктатурой. Сегодня мистер Хаксли говорит, что его вымышленный мир ужасов, вероятно, не за горами для всех нас. Мы узнаем, почему, через мгновение.

Он только что закончил серию эссе под названием «Враги свободы», в которых обрисовывает и определяет некоторые угрозы нашей свободе в Соединенных Штатах; и, господин Хаксли, позвольте мне спросить вас вот что: как вы это видите, кто и что являются врагами свободы здесь, в Соединенных Штатах?

ГАКСЛИ: Ну, я не думаю, что вы можете сказать, кто в Соединенных Штатах, я не думаю, что есть какие-то зловещие личности, преднамеренно пытающиеся лишить людей их свободы, но я думаю, прежде всего, что есть ряд безличных сил, которые толкают в направлении все меньшей и меньшей свободы, и я также думаю, что есть ряд технологических приемов, которые любой желающий может использовать для ускорения этого процесса ухода от свободы, установления контроля.

УОЛЛАС: Что же это за силы и эти устройства, мистер Хаксли?

ГАКСЛИ: Я должен сказать, что есть две основные безличные силы, первая из них не имеет в настоящее время чрезвычайного значения в Соединенных Штатах, хотя очень важна в других странах. Это та сила, которую в общих чертах можно назвать перенаселением, нарастающим давлением населения на имеющиеся ресурсы.

ГАКСЛИ: Э-э… это, конечно, нечто экстраординарное; происходит что-то, чего еще никогда не было в мировой истории, я имею в виду, давайте просто возьмем простой факт, что между временем рождения Христа и приземлением Мэйфлауэр население земли удвоилось. Он вырос с двухсот пятидесяти миллионов до, вероятно, пятисот миллионов. Сегодня население Земли растет такими темпами, что за полвека оно удвоится.

УОЛЛЕС: Почему перенаселенность должна работать на уменьшение наших свобод?

ГАКСЛИ: Ну, по-разному. Я имею в виду, что… эксперты в этой области, такие как Харрисон Браун, например, указали, что в слаборазвитых странах уровень жизни в настоящее время фактически падает. У людей меньше еды и товаров на душу населения, чем пятьдесят лет назад; и по мере того, как положение этих стран, экономическое положение, становится все более и более ненадежным, очевидно, что центральное правительство должно брать на себя все больше и больше ответственности за то, чтобы держать корабль государства на ровном киле, и тогда, конечно, вы, вероятно, получить социальные волнения в таких условиях, опять же при вмешательстве центральной власти.

Итак, я думаю, что здесь можно увидеть образец, который, кажется, очень сильно подталкивает к тоталитарному режиму. И, к сожалению, поскольку во всех этих слаборазвитых странах единственной высокоорганизованной политической партией является Коммунистическая партия, скорее похоже, что они станут наследниками этого злополучного процесса, что они вступят во власть… в положение власти.

УОЛЛАС: Ну, тогда, по иронии судьбы, одна из величайших сил против коммунизма в мире, католическая церковь, согласно вашему тезису, похоже, подталкивает нас прямо в руки коммунистов, потому что они против контроля над рождаемостью.

ГАКСЛИ: Ну, я думаю, что этот странный парадокс, вероятно, верен. На самом деле это чрезвычайная ситуация. Я имею в виду, что на это нужно смотреть, конечно, с биологической точки зрения: вся суть биологической жизни на земле — это вопрос баланса, и то, что мы сделали, — это практиковал контроль над смертью самым интенсивным образом без уравновешивая это с контролем над рождаемостью на другом конце. Следовательно, рождаемость остается такой же высокой, как и была, а смертность существенно снизилась.

УОЛЛАС: Хорошо, тогда так много, во всяком случае, на данный момент, из-за перенаселения. Еще одна сила, ограничивающая наши свободы?

ГЕКСЛИ: Ну, еще одна сила, которая, я думаю, очень сильно действует в этой стране, — это сила того, что можно назвать сверх организацией. По мере того, как технология становится всё более и более сложной, возникает необходимость во все более и более сложных организациях, в более иерархических организациях и между прочим, развитие технологии сопровождается прогрессом в науке об организации.

Теперь стало возможным создавать организации в большем масштабе, чем это было когда-либо прежде, и чтобы всё больше и больше людей жили своей жизнью в качестве подчинённых в этих иерархических системах, контролируемых бюрократией, будь то бюрократия крупного бизнеса или бюрократия большое правительство. 

УОЛЛАС: Теперь об устройствах, о которых вы говорили. Существуют ли особые устройства или методы связи, которые ограничивают наши свободы в дополнение к перенаселенности и чрезмерной организации?

ГАКСЛИ: Конечно, есть устройства, которые можно использовать таким образом. Я имею в виду, возьмем, в конце концов, часть совсем недавней и очень болезненной истории — это пропаганда, которую использовал Гитлер, и которая была невероятно эффективной.

Я имею в виду, каковы были методы Гитлера? Гитлер использовал террор с одной стороны, грубую силу с одной стороны, но он также использовал очень эффективную форму пропаганды, которую он использовал в то время всеми современными средствами. У него не было телевизора, но было радио, которым он пользовался в полной мере и мог навязывать свою волю огромной массе людей. Я имею в виду, что немцы были высокообразованными людьми.

УОЛЛАС: Ну, мы всё это знаем, но как мы можем приравнять использование Гитлером пропаганды к тому, как эта пропаганда, если хотите, используется, скажем, здесь, в Соединенных Штатах. Вы предлагаете провести параллель? 

ГАКСЛИ: Излишне говорить, что сейчас это не используется таким образом, но, э … дело в том, что как мне кажется, в настоящее время существуют доступные методы, методы, в некоторых отношениях превосходящие метод Гитлера, которые можно было бы использовать в любой ситуации. плохая ситуация. Я имею в виду, что я очень твёрдо убеждён в том, что мы не должны быть застигнуты врасплох нашими собственными передовыми технологиями. 

Это случалось снова и снова в истории с развитием технологий, и это меняет социальные условия, и внезапно люди оказываются в ситуации, которую они не предвидели, и делают всё то, что они действительно не хотели делать. 

УОЛЛЕС: И что… что ты имеешь в виду? Вы имеете в виду, что мы развиваем наше телевидение, но не умеем им правильно пользоваться, вы на это намекаете?

ГАКСЛИ: Ну, в настоящее время телевидение, я думаю, используется совершенно безвредно; его используют, я думаю, я чувствую, его используют слишком часто, чтобы все время отвлекать всех. Но, я имею в виду, представьте себе, какая должна быть ситуация во всех коммунистических странах, где телевидение, где оно существует, всегда все время говорит одно и то же; это всегда едет.

Это не создание широкого фронта отвлечения внимания, а создание однонаправленного, э-э… постоянного вдалбливания одной идеи. Очевидно, это чрезвычайно мощный инструмент.

УОЛЛАС: Значит, вы говорите о возможном неправильном использовании инструмента.

ГАКСЛИ: Точно. У нас, конечно, вся техника сама по себе моральна и нейтральна. Это всего лишь способности, которые можно использовать как во благо, так и во зло; то же самое и с атомной энергией, мы можем использовать ее, чтобы взорвать себя, или мы можем использовать ее в качестве заменителя угля и нефти, которые заканчиваются.

УОЛЛАС: Вы даже писали об употреблении наркотиков в этом свете.

ГАКСЛИ: Что ж, это очень интересная тема. Я имею в виду, в этой книге, которую вы упомянули, в этой моей книге « О дивный новый мир », э-э… я постулировал это как вещество под названием «сома», которое было очень универсальным наркотиком. В малых дозах люди чувствовали себя счастливыми, в средних дозах вызывали видения, а в больших дозах усыпляли.

Ну, я не думаю, что такой наркотик сейчас существует, и я не думаю, что он когда-либо будет существовать. Но у нас есть лекарства, которые будут делать некоторые из этих вещей, и я думаю, вполне вероятно, что у нас могут быть лекарства, которые глубоко изменят наше психическое состояние, не причиняя нам никакого вреда.

Я имею в виду, что происходит фармакологическая революция, и теперь у нас есть сильнодействующие лекарства, меняющие сознание, которые с физиологической точки зрения почти бесплатны. Я имею в виду, что они не похожи на опиум или кокаин, которые изменяют состояние ума, но оставляют ужасные физиологические и моральные последствия.

УОЛЛАС: Мистер Хаксли, в своих новых эссе вы утверждаете, что эти различные «Враги свободы» подталкивают нас к реальному «дивный новый мир», и вы говорите, что он ждет нас прямо за углом. Прежде всего, не могли бы вы подробно рассказать нам, какой жизни в этом Дивном Новом Мире вы бы так боялись или какой может быть жизнь?

ГАКСЛИ: Ну, во-первых, я думаю, что такая диктатура будущего, я думаю, будет очень непохожа на диктатуры, с которыми мы были знакомы в ближайшем прошлом. Я имею в виду, возьмите другую книгу, предсказывающую будущее, очень замечательную книгу Джорджа Оруэлла «1984».

Ну, эта книга была написана в разгар сталинского режима, и сразу после гитлеровского режима, и там он предвидел диктатуру, использующую исключительно методы террора, методы физического насилия. Теперь, я думаю, что в будущем произойдёт то, что диктаторы обнаружат, как говорится в старой поговорке, что со штыками можно делать всё, кроме как сидеть на них!

УОЛЛЕС: (СМЕЕТСЯ)

ГАКСЛИ: Но если вы хотите сохранить свою власть на неопределённый срок, вы должны получить согласие управляемых, и они сделают это отчасти с помощью наркотиков, как я предвидел в «О дивный новый мир», отчасти с помощью этих новых методов пропаганды. 

Они сделают это, минуя своего рода рациональную сторону человека и апеллируя к его подсознанию и его более глубоким эмоциям, и даже к его физиологии и таким образом, заставляя его действительно любить своё рабство. 

Я имею в виду, я думаю, что это опасность того, что на самом деле люди могут быть в некотором роде счастливы при новом режиме, но они будут счастливы в ситуациях, в которых они не должны быть счастливы.

УОЛЛАС: Что ж, позвольте мне спросить вас вот о чём. Вы говорите о мире, который может существовать в рамках тоталитарного государства. Давайте будем более неотложными, более срочными об этом. Во всяком случае, мы верим, что живём в условиях демократии здесь, в Соединенных Штатах. Вы верите, что этот дивный новый мир, о котором вы говорите, э … мог бы, скажем, в следующую четверть века, в следующее столетие, прийти сюда, к нашим берегам? 

ГАКСЛИ: Я думаю, что мог бы. Я имею в виду, э … вот почему я чувствую, что здесь и сейчас так важно начать думать об этих проблемах. Не позволять себе быть застигнутыми врасплох … новыми достижениями в области технологий. Я имею в виду … например, в отношении употребления … наркотиков. 

Мы знаем, что сейчас имеется достаточно свидетельств, чтобы мы могли на основании этих свидетельств и при известной доле творческого воображения предвидеть виды использования, которые могут быть сделаны злонамеренными людьми с этими вещами, и попытаться предотвратить это, и таким же образом, 

Я думаю, что с помощью этих других методов пропаганды мы можем предвидеть и многое сделать для предотвращения. Я имею в виду, ведь цена свободы — вечная бдительность.

УОЛЛАС: В «Врагах свободы» вы пишете конкретно о Соединенных Штатах. Вы говорите это, когда пишете об американских политических кампаниях, вы говорите: «Все, что нужно, — это деньги и кандидат, которого можно научить, чтобы он выглядел искренним; политические принципы и планы конкретных действий в значительной степени утратили свое значение. Личность кандидата, то, как его представляют специалисты по рекламе, — вот что действительно важно».

ХАКСЛИ: Ну, это… во время последней кампании было много подобных заявлений со стороны менеджеров по рекламе предвыборных партий. Идея о том, что кандидатов нужно продавать так, как если бы они были мылом и зубной пастой, и что вы должны полностью зависеть от личности.

Я имею в виду, личность важна, но, безусловно, есть люди с чрезвычайно любезным характером, особенно на телевидении, которые не обязательно могут быть очень хороши в политических… положениях политического доверия.

УОЛЛАС: Вы чувствуете, что такие люди, как Эйзенхауэр, Стивенсон, Никсон, с предусмотрительностью пытались ввести в заблуждение американскую общественность?

ХАКСЛИ: Нет, но их консультировали могущественные рекламные агентства, проводившие совсем другие кампании, чем те, что делались раньше. и я думаю, что мы, вероятно, увидим, э-э… появление всевозможных новых устройств. Я имею в виду, например, эту штуку, получившую широкую огласку прошлой осенью, подсознательную проекцию.

Я имею в виду, что в нынешнем виде эта штука, я думаю, не представляет для нас угрозы в данный момент, но я разговаривал на днях с одним из людей, который провел большую часть экспериментальной работы в…психологической лаборатории с этим, говорил именно то, что в данный момент это не представляет опасности, но как только вы установили принцип, что что-то работает, вы можете быть абсолютно уверены, что технология этого будет неуклонно улучшаться.

И я имею в виду, что его точка зрения на этот предмет была такова, что, может быть, они будут использовать его в некоторой степени в кампании 1960 года, но они, вероятно, будут использовать его в значительной степени и гораздо более эффективно в кампании 1964 года, потому что это своего рода скорость, с которой развиваются технологии.

УОЛЛАС: И нас уговорят проголосовать за кандидата, о котором мы не знаем, что нас уговаривают проголосовать.

ГАКСЛИ: Точно, я имею в виду довольно тревожную картину того, что вас убеждают ниже уровня выбора и разума.

УОЛЛАС: Что касается рекламы, о которой вы упомянули совсем недавно, в вашем письме, особенно в «Врагах свободы», вы нападаете на Мэдисон-авеню, которая контролирует большую часть нашей теле- и радиорекламы, рекламы в газетах и ​​так далее. Почему вы постоянно нападаете на рекламные агентства…

ГАКСЛИ: Нет, я так думаю, реклама играет очень важную роль, но мне кажется, что опасность в демократии заключается в следующем… Я имею в виду, от чего зависит демократия? Демократия зависит от индивидуального избирателя, делающего разумный и рациональный выбор в соответствии с тем, что он считает своим просвещенным личным интересом, в любых данных обстоятельствах.

Но то, что делают эти люди, я имею в виду то, что делают как для своих конкретных целей, для продажи товаров, так и для диктаторских пропагандистов, — это пытаются обойти рациональную сторону человека и обратиться непосредственно к этим бессознательным силам, лежащим под поверхностью, так что что вы в каком-то смысле превращаете в бессмыслицу всю демократическую процедуру, основанную на сознательном выборе на рациональной почве.

УОЛЛАС: Ну, конечно, может быть, вы только что ответили на следующий вопрос, потому что в своем эссе вы пишете о телевизионной рекламе, не только о политической рекламе, но о телевизионной рекламе как таковой и о том, как, как вы выразились, «сегодняшние дети ходят и поют пиво». реклама и реклама зубной пасты». А потом вы каким-то образом связываете это явление с опасностью диктатуры. Теперь, не могли бы вы разъяснить связь или, сделали… или вы считаете, что сделали это достаточно?

ГАКСЛИ: Ну, я имею в виду, что весь этот вопрос о детях, я думаю, ужасно важен, потому что дети явно гораздо более внушаемы, чем средний взрослый; и опять же предположим, что вся пропаганда по тем или иным причинам оказалась в руках одного или очень немногих органов, и вы имели бы необыкновенно мощную силу, действующую на этих детей, которые, в конце концов, вырастут и станут совершенно взрослыми. скоро. Я думаю, что это не непосредственная угроза, но она остается возможной угрозой, и…

УОЛЛАС: В своем эссе вы сказали что-то вроде того, что детей Европы раньше называли «пушечным мясом», а здесь, в Соединенных Штатах, они «мясо для телевидения и радио».

ХАКСЛИ: Ну, в конце концов, вы можете прочитать в торговых журналах самые лирические отчёты о том, как необходимо заполучить детей, потому, что тогда они впоследствии станут лояльными покупателями бренда. Но я имею в виду, опять же, вы просто переводите это в политические термины, диктатор говорит, что все они станут покупателями идеологии, когда вырастут. 

УОЛЛАС: Мы так много слышим о «промывании мозгов», которое использовали коммунисты. Видите ли вы какое-либо промывание мозгов, кроме того, о котором мы только что говорили, которое используется здесь, в Соединенных Штатах, другие формы промывания мозгов?

ГАКСЛИ: Не в той форме, которая использовалась в Китае и в России, потому что это, по сути, применение методов пропаганды, самого жестокого вида по отношению к отдельным лицам; это не метод дробовика, как… метод рекламы. Это способ завладеть человеком и играть как на его физиологии, так и на его психологии, пока он действительно не сломается, и тогда вы сможете внедрить в его голову новую идею.

Я имею в виду, что описания методов действительно леденят кровь, когда читаешь их, и не только методы, применяемые к политзаключенным, но и методы, применяемые, например, к обучению молодых коммунистических администраторов и миссионеров. Они проходят невероятно суровую подготовку, которая может привести к тому, что двадцать пять процентов из них сломаются или покончат жизнь самоубийством, но воспитает семьдесят пять процентов абсолютно однонаправленных фанатиков.

УОЛЛАС: Вопрос, который постоянно приходит мне в голову, заключается в следующем: очевидно, что политика сама по себе не является злом, телевидение само по себе не является злом, атомная энергия не является злом, и тем не менее вы, кажется, опасаетесь, что она будет использована. злым путем. Почему, по вашему мнению, правильные люди не будут их использовать? Почему не те люди будут использовать эти различные устройства и по неправильным мотивам?

ГАКСЛИ: Ну, я думаю, одна из причин в том, что все это инструменты для получения власти, и, очевидно, страсть к власти — одна из самых движущих страстей, существующих в человеке; и в конце концов, все демократии основаны на предположении, что власть очень опасна и что крайне важно не давать ни одному человеку или какой-либо небольшой группе слишком много власти в течение слишком долгого времени.

В конце концов, что такое британская и американская конституции, как не средства ограничения власти, а все эти новые устройства являются чрезвычайно эффективными инструментами для навязывания власти небольшими группами более крупным массам.

УОЛЛАС: Вы сами задаете этот вопрос в «Врагах свободы». Я верну вам ваш собственный вопрос. Вы спрашиваете: «В эпоху ускоряющегося перенаселения, чрезмерной организации и все более эффективных средств массовой коммуникации, как мы можем сохранить целостность и восстановить ценность человеческой личности?» Вы задали вопрос, теперь у вас есть шанс ответить на него, мистер Хаксли.

ГАКСЛИ: Ну, это очевидно… во-первых, это вопрос образования. Я думаю, что очень важно настаивать на индивидуальных ценностях, я имею в виду, что это… есть тенденция, как… вы, наверное, читали книгу Уайта «Человек-организатор», очень интересную, ценную книгу, я думаю, где он говорит о новом типе групповой морали, групповой этике, которая говорит о группе так, как если бы группа была в чем-то более важной, чем индивидуум.

Но мне кажется, что это противоречит тому, что мы знаем о генетическом строении человека, что каждый человек уникален. И, конечно же, на этой генетической основе зиждется все представление о ценности свободы.

И я думаю, что для нас чрезвычайно важно подчеркивать это во всей нашей образовательной жизни, и я бы сказал, что также очень важно научить людей быть начеку против словесных ловушек, в которые их всегда заводят, анализировать такие вещи, которые им говорят.

Ну, я думаю, что есть вся эта образовательная сторона… и я думаю, что есть много других вещей, которые можно сделать, чтобы укрепить людей и сделать их более осведомленными о том, что делается.

УОЛЛАС: Вы пророк децентрализации?

ГАКСЛИ: Ну … да … если это … это осуществимо. Мне кажется, это одна из трагедий. Я имею в виду, что многие люди говорили о важности децентрализации, чтобы вернуть избирателю ощущение прямой власти. Я имею в виду, что избиратель в огромном электоральном поле совершенно бессилен, и его голос, кажется, ничего не значит.

Это неверно, когда электорат невелик и где он имеет дело с группой, которой он может управлять и понимать, и если можно, как в конце концов предположил Джефферсон, разбить единицы на все более и более мелкие единицы и, таким образом, получить настоящая, самоуправляемая демократия. 

УОЛЛАС: Все это было очень хорошо во времена Джефферсона, но как мы можем обновить нашу экономическую систему и децентрализовать ее, и в то же время ответить в военном и экономическом отношении на серьезный вызов такой страны, как Советская Россия?

ГАКСЛИ: Ну, я думаю, что ответ на этот вопрос заключается в том, что, как мне кажется, вы… это производство, промышленное производство бывает двух видов. Я имею в виду, что есть некоторые виды промышленного производства, которые явно нуждаются в чрезвычайно высокой централизации, как, например, производство автомобилей. 

Но есть много других видов децентрализации, которые можно было бы децентрализовать довольно легко и, вероятно, весьма экономично, и что тогда у вас была бы такая децентрализованная, как, в конце концов, вы начинаете видеть ее сейчас, если вы путешествуете по югу, эта децентрализованная текстильная промышленность, которая там всплывает. 

УОЛЛАС: Мистер Хаксли, позвольте мне совершенно серьезно спросить вас, нужна ли свобода? 

ГАКСЛИ: Насколько я понимаю, да.

УОЛЛЕС: Почему? Нужно ли это продуктивному обществу?

ГАКСЛИ: Да, я должен сказать, что да. Я имею в виду действительно продуктивное общество. Я имею в виду, что вы могли бы производить множество товаров без особой свободы, но я думаю, что вся творческая жизнь человека в конечном счете невозможна без значительной доли индивидуальной свободы, инициативы, творчества, всего того, что мы ценим и, как мне кажется, ценим. собственно, невозможны без большой меры свободы.

УОЛЛАС: Ну, мистер Хаксли, взгляните еще раз на страну, которая во всяком случае, кажется, во всяком случае, кажется, в позиции нашего противника, Советская Россия. Она сильна и становится сильнее в экономическом, военном отношении, в то же время довольно хорошо развивая свои художественные формы, э-э… кажется, не без необходимости подавляет творческий порыв среди своего народа. И все же это не свободное общество.

ГАКСЛИ: Это не свободное общество, но вот что очень интересно: тем членам общества, которые занимаются творчеством, например, ученым, дается гораздо больше свободы, чем кому-либо другому. Я имею в виду, что это привилегированное аристократическое общество, в котором, при условии, что они не суют свой нос в политические дела, этим людям дается большой престиж, значительная свобода и много денег.

Я имею в виду, что это очень интересный факт о новом советском режиме, и я думаю, что мы увидим э… народ в целом с очень малой свободой, но с олигархией наверху, пользующейся значительной долей свободы и очень высокий уровень жизни.

УОЛЛЕС: А люди внизу, «эпсилоны» внизу…

ГАКСЛИ: Наслаждаюсь очень мало.

УОЛЛАС: И вы думаете, что такая ситуация может продолжаться долго?

ГАКСЛИ: Я думаю, что это определенно может продолжаться намного дольше, чем ситуация, в которой все не пускают внутрь; Я имею в виду, что они, безусловно, могут получить свои технологические и научные результаты на такой основе.

УОЛЛАС: Что ж, в следующий раз, когда я буду говорить с вами, возможно, нам следует дополнительно изучить возможность создания такого рода общества, где трутни работают на пчелиных маток наверху.

ГАКСЛИ: Ну, но да, но я должен сказать, что я все еще верю в демократию, если мы сможем максимально использовать творческую деятельность людей наверху и людей внизу, тем лучше.

УОЛЛАС: Мистер Хаксли, я благодарю вас за то, что вы провели с нами эти полчаса, и желаю вам бога, сэр.

ГАКСЛИ: Спасибо.

УОЛЛАС: Олдос Хаксли оказался в эти дни в своеобразном и тревожном положении: четверть века спустя после того, как он пророчил авторитарное государство, в котором люди были сведены к шифрам, он может указать на Советскую Россию и сказать: «Я же вам говорил!» Ключевой вопрос, как он видит его сейчас, заключается в том, собирается ли так называемый Свободный мир вскоре доставить мистеру Хаксли ещё одно сомнительное удовольствие, говоря то же самое о нас. 

Конец.

И не забудьте, это 1958 год …