Было опубликовано множество статей, показывающих, насколько хорошо «вакцины» защищают людей после второй дозы. Часть этого эффекта является иллюзией. Эффект возникает в результате неточного измерения и явления, называемого систематической ошибкой выживания. Систематическая ошибка выжившего возникает, когда группу сравнивают в два момента времени, но члены группы меняются между моментами времени.
Это всё равно, что оценивать качество школы плавания, которая отдаёт предпочтение методу бросания людей в середину океана, оставления их на пару часов и притязаний на то, как хорошо умеют плавать оставшиеся (не утонувшие) ученики. Через два часа останутся только те, кто уже умеет плавать и возможно те, кто научился плавать на собственном опыте! Бедные души, утонувшие за это время, даже не учитываются.
Приписывание способности оставшихся людей плавать тренеру, который появился через 2 часа, очевидно дало бы очень вводящую в заблуждение картину. Указание на то, что никто не утонул в более поздних уроках, было бы столь же ошибочным в определении успеха «техники обучения».
При вакцинации от Covid-19 есть двухнедельный период после вакцинации, который не включен в данные . Обоснование этого заключается в том, что вакцинам требуется время, чтобы индуцировать антитела и поэтому данные первых двух недель не имеют значения.
Очевидно, что это ошибочно.
Что, если «вакцины» имеют пагубные последствия, которые видны сразу и не имеют ничего общего с выработкой антител? Примером может служить высокий уровень опоясывающего лишая, наблюдаемый после вакцинации против Covid-19, что свидетельствует о наличии проблемы с реактивацией вируса.
Это может объяснить, почему уровень заражения Sars-CoV-2 на самом деле выше среди вакцинированных, чем среди непривитых в первые две недели после вакцинации. Результатом исключения первых двух недель является вводящая в заблуждение систематическая ошибка данных. Если люди заражаются и умирают в этот период, это необходимо включить.
Нельзя упускать из виду возможность того, что сама «вакцина» может оказывать влияние на уровень инфицирования и для точной оценки эффективности необходимо включить весь набор данных.
Только измеряя период после более высокого риска заражения (0-14 дней), можно ошибиться. Любой сигнал будет пропущен.
Помимо того, что удаление этого периода времени бессмысленно с точки зрения индивидуального риска, это также окажет влияние на более широкое сообщество. Если «вакцина» действительно вызовет всплеск инфекций в течение первых двух недель, это неизбежно увеличит распространение и приведёт к увеличению числа инфекций в этом сообществе в течение этого времени.
Следовательно, оценка воздействия программы вакцинации должна включать не только влияние на отдельного человека, но и влияние на более широкое общество.
Этот момент имеет особое значение для сплоченных сообществ, где многие вакцинируются одновременно, таких как школы и в частности, сообщества с большим количеством уязвимых людей, такие как дома престарелых и больницы.
Что мы эффективно делаем, так это «ускоряем» волну инфекций (и смертей). В конечном итоге в конце вирусного сезона умерло столько же людей. Из-за исключения более ранних смертей (1-14 дней) мы вводим в заблуждение думая, что «вакцины» были более эффективными, чем это было на самом деле.
Глядя только на более поздний период и видя меньше смертей за это время, создавалась иллюзия, что жизни были спасены. Об этом свидетельствуют данные из многих стран после развёртывания «вакцины«.
График ниже, показывающий Великобританию по сравнению с Европой, иллюстрирует этот момент, поскольку Великобритания быстрее всех внедрила вакцину. Общее число смертей, представленное площадью под кривой, было таким же, как и в других странах, но просто сжато в более короткий период времени.
Давайте теперь рассмотрим некоторые конкретные примеры, например, это исследование обитателей домов престарелых в США. Результаты показывают, что в ходе исследования 6,8% вакцинированного населения были инфицированы, а 6,8% непривитого населения были инфицированы.
Однако, принимая решение о том, что первые 14 дней после вакцинации следует исключить, серая область для вакцинированной группы сравнивается с чёрной и серой областью, объединенными для невакцинированных.
Это может привести к заявлению о 66% эффективности «вакцины» против инфекции. Авторы этого исследования были достаточно честны, чтобы поделиться необработанными данными и не заявляли об эффективности 66%.
Тем не менее, многочисленные исследования опирались на этот трюк, чтобы заявить об эффективности «вакцины«. Наиболее очевидными примерами этого являются оригинальное исследование Pfizer и исследование AstraZeneca.
Возьмём второй пример: датская газета измерила количество инфицированных среди медицинских работников и жителей домов престарелых. До начала программы вакцинации были инфицированы 4,8% медицинских работников и 3,8% проживающих в домах престарелых.
Исследование закончилось в конце датской зимней волны после того, как 95% жителей домов престарелых были вакцинированы и 28% медицинских работников были вакцинированы.
Учитывая худшее положение в начале и более низкий уровень вакцинации медицинских работников, можно было бы ожидать, что в целом их положение было хуже. Однако процент инфицированных к концу волны составил 7,0% среди медицинских работников и 7,7% среди жителей домов престарелых.
Какая часть эффективности «вакцины«, о которой сообщается в исследованиях Covid-19, действительно является мерой систематической ошибки выживаемости в сочетании с приобретенным естественным путём иммунитетом? Это критический вопрос.
Нельзя заявлять об эффективности «вакцины», не обратив внимания на этот 2-х недельный период после получения инъекции.
ХОТИТЕ ЗНАТЬ НА СКОЛЬКО ПЛОХА ВАША ПАРТИЯ ИНЪЕКЦИИ ПРОТИВ ГРИППА ФАУЧИ (Covid-19) — пройдите по этой ссылке и УЗНАЙТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС!
Последние новости, о происходящем в мире, всегда можете найти и прочитать на сайте worldgnisrael.com
ВИДЕО:
Why hide what happens in the first two weeks after vaccination?
Михаэль Лойман