«Если все эти генные методы лечения уменьшают болезнь, то это не вакцина, это лечение» — говорит Янси Чанн Линдси. «Это лечение, у которого вы не знаете среднесрочные или долгосрочные последствия, которое уже вызвало ряд побочных эффектов. Вы должны использовать свой здравый смысл, чтобы сказать, почему бы мне не использовать лечение, которое было признано безопасным более 70 лет, в отличие от совершенно нового, экспериментального?»
Янси Чанн Линдси, доктор философии, молекулярный биолог и токсиколог, призвала к немедленному прекращению использования мРНК и ДНК Covid-19 «вакцины» из-за многочисленных проблем с безопасностью.
Есть серьезные опасения, что уколы Covid-19 будут перекрестно реагировать с синцитином (ретровирусным белком оболочки) и репродуктивными генами в сперме, яйцеклетках и плаценте, что может ухудшить фертильность и репродуктивные результаты.
Что касается прививок Covid-19, важных исследований на животных, которые помогли бы установить токсические и системные эффекты, не проводилось. Сейчас мы видим сигналы опасности, на которые не обращаем внимания. Предварительные результаты безопасности мРНК «вакцины» против Covid-19, применяемой к беременным женщинам, опубликованные в апреле 2021 года, показали, что при уколе в течение первых 20 недель беременности частота выкидышей составляет 82%.
Данные CDC показывают, что более 300 детей в возрасте от 12 до 18 лет умерли от миокардита, теперь признанного побочного эффекта мРНК «вакцины» Covid-19, но несмотря на это, «вакцины» разрешены для детей в возрасте от 5 лет.
Поскольку методы лечения геном коронавирус не предотвращают инфекцию, а только уменьшают симптомы, на самом деле они являются лечением, а не профилактикой. Существуют и гораздо более безопасные и более эффективные методы лечения, включая распыление перекиси водорода, озонотерапию, а также схемы лечения гидроксихлорохином и ивермектином.
Янси Чунн Линдси, доктор философии, является молекулярным биологом и токсикологом, а также директором отдела токсикологии и молекулярной биологии компании Toxicology Support Services LLC. 23 апреля 2021 года она выступила с трехминутным публичным комментарием для Консультативного комитета по практике иммунизации Центров США по контролю и профилактике заболеваний (ACIP).
Её опыт — анализ фармакологической реакции на дозу, механистической биологии и динамики сложной токсичности. В своем комментарии ACIP Линдси описала, как она помогла в разработке противозачаточной вакцины в 1990-х годах, которая в конечном итоге вызвала непреднамеренное аутоиммунное разрушение и бесплодие у животных, которые несмотря на тщательный предварительный анализ, не были предсказаны. Она объясняет:
«Мы разрабатывали то, что должно было стать временной противозачаточной вакциной, которая была очень привлекательной, потому что предотвращала оплодотворение, а не имплантацию — или должна была; это была идея.
К сожалению, несмотря на то, что на разных моделях животных было проведено довольно много анализов, чтобы убедиться, что он не обладает аутоиммунным действием, он в конечном итоге оказал аутоиммунное действие и вызвал полное разрушение яичников.
Теперь он используется таким образом (для постоянной стерилизации) собак, кошек и других животных. Итак, это поучительная история о том, как исследования на животных могут помочь нам избежать ошибок на людях, если они используются должным образом и когда проводятся надлежащие исследования на животных».
Мы можем стерилизовать всё поколение.
В то время она призвала к немедленному прекращению использования мРНК и ДНК «вакцины» Covid-19 из-за опасений по поводу безопасности по нескольким направлениям. В частности, она отметила, что есть серьезные опасения, что они будут перекрестно реагировать с синцитином (ретровирусным белком оболочки) и репродуктивными генами в сперме, яйцеклетках и плаценте, что может «ухудшить фертильность и репродуктивные результаты».
Она отметила, что ни одно исследование не опровергло эту гипотезу. Ещё одну теорию о том, как эти инъекции могут ухудшить фертильность, можно найти в исследовании 2006 года, которое показало, что сперматозоиды могут поглощать чужеродную мРНК, преобразовывать её в ДНК и выделять её в виде маленьких шариков (плазмид) в среде вокруг оплодотворенной яйцеклетки.
Затем эмбрион берёт эти плазмиды и переносит их (поддерживает и клонирует их во многие дочерние клетки) на протяжении всей своей жизни, даже передавая их будущим поколениям. Возможно, что псевдоэкзосомы, которые являются содержимым мРНК, идеально подходят для снабжения сперматозоидов мРНК для белка-шипа.
Таким образом, потенциально вакцинированная женщина, которая забеременеет эмбрионом, который может (через плазмиды сперматозоидов) синтезировать спайковый белок в соответствии с инструкциями в «вакцине», будет иметь иммунную способность атаковать этот эмбрион из-за «чужеродного» белка. Белок, который он отображает на своих клетках. Тогда это может вызвать выкидыш.
«Мы потенциально можем стерилизовать целое поколение» — предупредила Линдси. По её словам, тот факт, что после «вакцинации» против Covid-19 были живорожденные, не является доказательством того, что эти инъекции не имеют репродуктивного эффекта.
Линдси также указала, что сообщения о нарушениях менструального цикла и вагинальных кровотечениях у женщин, получивших инъекции, исчисляются тысячами и это тоже указывает на репродуктивные эффекты.
Что-то пошло не так.
На вопрос, почему она так страстно увлеклась этой спорной темой, Линдси отвечает:
«Я заинтересовалась этой проблемой потому, что наука больше не имела смысла. Например, пересматривается коллективный иммунитет. Коллективный иммунитет всегда определялся сочетанием естественной инфекции с действенными методами вакцинации.
Внезапно коллективный иммунитет был изменен и теперь его можно было получить только с помощью вакцинации и я знала, что это ужасно неправильно, но все же это рекламировалось повсюду. Это определенно рекламировал Др. Энтони Фаучи-Менгеле и другие.
В научном мире происходили и другие вещи. Два наших ведущих журнала, The New England Journal of Medicine и The Lancet, опубликовали фальсифицированные исследования гидроксихлорохина.
Якобы они прошли экспертную оценку и должно было быть легко выявить ошибки в этих исследованиях, а также во многих других исследованиях позволяющих получить разрешение на экстренное использование этих генных методов лечения и они не были обнаружены.
Гидроксихлорохин и ивермектин очень безопасны. Они безопасно использовались беременными женщинами и детьми в течение десятилетий и внезапно их стали критиковать, как будто они были небезопасны. Как токсиколог я знаю, что они безопасны.
Так что эти вещи действительно привлекли мое внимание, наряду со всем, что происходит на заднем плане в отношении Нового мирового порядка и повестки дня, установленной Всемирным экономическим форумом и нашего присоединения к этому, наряду со многими другими странами несмотря на их намерения, их материалы, которые требуют жизни, будут изменены, как мы это знаем.
Мы ничем не будем владеть и будем этому счастливы всего через несколько лет. Всё это сошлось для меня в ощущении, что что-то пошло ужасно не так, что наши регулирующие институты были захвачены и что наши научные журналы больше не были честными …
В 2006 году вышла статья под названием «Меры по смягчению последствий болезни в борьбе с пандемическим гриппом». Эта статья замечательная. Он проходит через руководящие принципы Всемирной организации здравоохранения и CDC о том, как реагировать во время пандемии, что работает, а что не работает и чётко указывает, что маски не работают.
В тот момент они знали, что не работают. Ограничения на поездки не работают. Это замечательная статья в которой подробно рассказывается обо всём, что мы сделали в ответ на эту пЛандемию и говорится, что это неподходящий способ реагирования и у нас есть научные данные, подтверждающие это. Итак, я призываю всех вернуться к этой статье … чтобы действительно увидеть, какое безумство мы совершили с мандатами, которые вообще не имеют никакого научного смысла».
Игнорирование сигнала серьезной опасности.
Как отметила Линдси, в случае уколов Covid-19 важные исследования на животных, которые помогают установить токсические и системные эффекты не проводились. Но мы всё ещё наблюдаем сигналы опасности, к которым необходимо прислушиваться.
Предварительные результаты безопасности прививок мРНК Covid беременным женщинам, основанные на данных V-Safe Registry, были опубликованы в Медицинском журнале Новой Англии (NEJM) в апреле 2021 г.
Согласно этой статье, частота выкидышей в течение первых 20 недель беременности составила 12,5%, что лишь немного выше нормального среднего значения в 10%. (Глядя на статистические данные, риск выкидыша снижается с общего среднего показателя риска в 21,3% на протяжении всей беременности до 5% между 6 и 7 неделями, вплоть до 1% между неделями. 14 и 20)
Однако есть явная проблема с этим расчётом, как подчеркивает доктор. Ира Бернштейн и Саня Йованович, а также Динн МакЛеод, HBSc, Торонто. В письме редактору от 28 мая 2021 г. они написали, что:
«В таблице 4 авторы сообщают, что уровень самопроизвольных абортов <20 недель (SA) составляет 12,5% (104 аборта / 827 завершенных беременностей). Однако этот показатель должен основываться на количестве женщин, подвергавшихся риску СА из-за получения «вакцины» и исключать 700 женщин, вакцинированных в третьем триместре (104/127 = 82%) «.
Другими словами, когда вы исключаете женщин, которым была сделана прививка в третьем триместре (поскольку третий триместр приходится на ПОСЛЕ 20 недели и следовательно, его не следует учитывать при определении частоты выкидышей среди тех, кто получил инъекцию ДО 20-й недели), частота выкидышей будет колоссальной 82%.
Из этих 104 выкидышей 96 из них произошли до 13 недель беременности, что убедительно свидетельствует о том, что вакцинация от Covid-19 в первом триместре является абсолютным рецептом к катастрофе.
«По моей оценке, они сделали очень обманный вывод, что вакцинация в третьем триместре безопасна и ничего не сказали о чётком сигнале опасности в первом триместре» — говорит Линдси . «Это так нечестно, это целенаправленная манипулируляция».
Что касается женщин, которым делают прививку в третьем триместре, пока не известно, какие последствия могут быть в долгосрочной перспективе.
«Мы просто не знаем и в этом проблема» — говорит Линдси . «»Есть много вещей, которые могут пойти не так как надо, при использовании этих методов лечения и что не так на животных моделях. Мы не знаем, что произойдёт в будущем с этими женщинами или их детьми. Это могло быть передано дальше.
Сейчас мы видим много упоминаний о конститутивной экспрессии, будь то неспособность мРНК деградировать или интеграция в геном. Это всё ещё расследуется».
Дети умирают от миокардита, вызванного «вакциной» от Covid-19.
Линдси цитирует отчёт CDC, который показывает, что более 300 детей в возрасте от 12 до 18 лет умерли от миокардита, теперь признанного побочного эффекта от укола Covid-19.
Мы также знаем, частично на основании свидетельских показаний разоблачителей, что более 50,000 американцев умерли в течение трех дней после этих прививок и это только из одной базы данных (Система сообщений о побочных эффектах вакцин VAERS). Есть ещё 10 баз данных, которые поступают в CDC, к которым у общественности нет доступа.
«Столь много смертей — это ужасно и тревожно» — говорит Линдси. «Доктор. Питер Маккалоу говорит, что сигнал безопасности для типичных «вакцин», помимо этой генной терапии, был бы всего около 186. Сейчас у нас есть 17,128 зарегистрированных смертей в VAERS по состоянию на 15 октября 2021 года, но они не остановили это у детей.
Они не остановили это, пока исследуют миокардит. Вместо этого они настаивают на этом ещё больше. Случалось ли такое раньше? Я имею в виду, происходит ли это в сценарии, когда население практически не подвержено риску заболевания? …
Одни только сердечные смерти у совершенно здоровых детей и смерти от лёгочной эмболии у детей должны были остановить это. Они не подвергаются риску от Covid-19. Нет причин вакцинировать их, абсолютно нулевые причины давать им эти генные вакцины, потому что они не подвергаются риску от инфекции …
Вы знаете, что «вакцина» вызывает сердечную недостаточность, лёгочную эмболию, остановку сердца у здоровых подростков и вы не делаете паузу, чтобы исследовать сценарий риска и вознаграждения? Что-то не так.
К сожалению, наши регулирующие органы не собираются останавливать это. Они явно попали в плен. Это то, что мы должны будем сделать. Привитые и непривитые должны стоять вместе, чтобы сказать: «Нет, вы не собираетесь экспериментировать с моими детьми» …
С «вакцинами» RSV и «вакцинами» от лихорадки денге у нас было гораздо меньше смертей среди детей, что и остановило эти кампании. Это очень, очень ясно — если вы не получите ничего другого из этого интервью со мной, поймите, что наши регулирующие органы и органы безопасности были захвачены.
Они не делают свою работу по защите вас или ваших детей. Вы не должны доверять им, потому что они не делают ничего в соответствии с привычными практиками. Ясно, что они были схвачены и скомпрометированы и мне неприятно об этом говорить. Я действительно ненавижу это говорить, но это единственный логичный ответ …
У нас тоже есть все эти прорывные кейсы. Если вы посмотрите на Мичиган и я на самом деле была ознакомлена с некоторыми другими базами данных истинного числа смертей в разных штатах сравнивая тех, кто вакцинирован и тех, кто не вакцинирован я могу сказать вам, что СМИ лгут, непривитых составляет 99% госпитализаций. Они абсолютно лгут».
Как «вакцина» может подорвать фертильность.
Возвращаясь к проблеме фертильности, Линдси цитирует сингапурское исследование в котором изучалась способность укола Covid влиять на фертильность, вызывая действие антисинцитина-1. В исследование были включены 15 женщин, две из которых были беременными. Она объясняет:
«Они сделали то, о чём я просил сделать много лет назад, а именно измерили антитела к синцитину в тесте ELISA. Синцитины конформационно и генетически подобны спайковому белку (SARS-CoV-2), этому фузогенному спайковому белку.
Некоторые эксперты полагали, что у вас может быть аутоиммунная реакция на синцитины, развивая иммунную реакцию на белок спайк и тогда это может помешать успешной беременности.
Но синцитины также важны при ряде психологических заболеваний, таких как биполярная депрессия. Они важны при аутоиммунных заболеваниях, волчанке и рассеянном склерозе. Они присутствуют в скелетных мышцах. Есть некоторая связь с раком груди. Это действительно важные древние ретровирусные элементы.
Результаты этого исследования были чрезвычайно интересными. Было обнаружено, что у каждой из этих вакцинированных женщин развились аутоантитела к синцитину-1. Теперь авторы как бы отклонили это и сказали: «О, но мы не думаем, что эти антитела были достаточно высокими, чтобы что-то значить».
Но было явное различие между сыворотками до генной терапии (образцом крови) и сыворотками после терапии … Это показывает, что есть ответ антител и значение этого, мы действительно не знаем. Но у каждой из женщин развился ответ антител, отличный от исходного… и я думаю, что это, вероятно, является причиной некоторых из этих потерь беременности».
Привлекают ли «вакцины» Covid-19 иммуноконтрацептивы в масштабе всего населения?
Когда её спросили, что по её мнению может быть мотивом этой кампании массовых инъекций, учитывая явные сигналы опасности, она отвечает:
«Я, конечно думаю, что было бы наивно сбрасывать со счетов тот факт, что это средство контрацепции для населения. В 2005 году вышла статья под названием «Оценка фузогенных поверхностных эпитопов трофобластов как мишеней для иммунной контрацепции».
В этой статье была предпринята попытка найти противозачаточные пептиды у людей, у которых уже были проблемы с бесплодием, которые были изолированы до плацентации. Таким образом, мы использовали обратный подход, получая сыворотки от людей, у которых были проблемы с фертильностью и пытались выяснить, какие у них антитела, вызывающие проблемы с фертильностью …
Эта работа спонсировалась ВОЗ и Фондом Рокфеллера (и Национальными институтами здравоохранения). В этом нет ничего удивительного. Затем его подхватила компания AplaGen, которая запатентовала его в 2007 году.
Это 12-мерные пептиды, и есть восемь из них, которые можно использовать для индукции бесплодия. Когда они запатентовали его, они также сказали, что его можно использовать для улучшения бесплодия. Интересно, что это также было связано со всеми вещами, с которыми как мы знаем, связан синцитин — волчанкой, расстройствами скелетных мышц, биполярной депрессией и рядом других вещей.
Несмотря на то, что они не называют белки синцитина целевыми белками, они работали в обратном направлении от этих пептидов, а затем сказали, что это серия других белков. Иногда мы знаем, что белки можно называть одним и тем же в разных областях открытий. Итак, это потребует дополнительных исследований, но мне это определенно было интересно.
На самом деле это указывает на то, что были попытки использовать пептиды или иммуноконтрацептивные средства на границе раздела плацентарного трофобласта, чтобы вызвать стерилизацию … Так что было бы наивно думать, что это не было запланировано для использования в будущем».
Как долго продлится эффект?
Возникает очевидный вопрос: как долго могут длиться эти эффекты? Они пожизненные? Конечно, любой ответ, который мы здесь приведём, будет только гипотетическим, поскольку исследования просто не проводились. Тем не менее, имея опыт работы в области молекулярной биологии, Линдси, по крайней мере, способна теоретизировать.
мРНК чрезвычайно хрупкая, поэтому используется нанолипидов с системой доставки полиэтиленгликоля. Кроме того, около 30% мРНК было генетически модифицировано для уменьшения деградации. В результате вводимая мРНК оказывается более прочной, чем природная мРНК.
Более того, нанолипосомы обеспечивают превосходное проникновение в ткани и теперь мы знаем, что они распространяются по всему вашему телу. Он не остается в вашей дельтовидной мышце. Однако, как долго эта модифицированная и стабилизированная мРНК остается жизнеспособной, пока неизвестно. Возникает вопрос, может ли эта мРНК быть интегрирована в ваш геном, чтобы стать постоянным приспособлением.
«Ответ: мы не знаем наверняка» — говорит Линдси. «Конечно, с аденовирусными векторными вакцинами Janssen и AstraZeneca они более склонны к интеграции в геном. Мы знаем это из исследований на животных и прошлых экспериментов.
С помощью технологии мРНК мы никогда не стабилизировали что-то подобное таким образом. Что мы действительно знаем, так это то, что недавние исследования — группы Брюса Паттерсона и другой группы — оба пришли к выводу, что белок-спайк экспрессируется, он присутствует на моноцитах, с тех пор, как люди получили генную терапию.
Таким образом, это указывает на то, что он, безусловно, устойчив к деградации. Чем дольше он остается и устойчив к деградации, тем выше вероятность того, что могут произойти события геномной интеграции. Но я не знаю ответа, станет ли это постоянной функцией».
Сделайте рациональный выбор.
По словам Линдси, ни одна «вакцина» от коронавируса так и не была успешно выведена на рынок, несмотря на 20 лет усилий. Все они потерпели неудачу из-за антителозависимого усиления, когда вакцинация облегчает инфекцию, а не защищает от неё.
«Если все эти генные методы лечения уменьшают болезни, то они не вакцина, а лечение. Вы должны использовать свой здравый смысл, чтобы сказать, почему бы мне не использовать лечение, которое было признано безопасным более 70 лет, в отличие от совершенно нового, экспериментального? ”~ Янси Чанн Линдси, доктор философии.
Теперь мы знаем, что «безопасная и эффективная» «вакцина» против коронавируса была разработана всего за несколько месяцев. Она также отмечает ещё один важный момент. Поскольку методы лечения геном Covid не предотвращают инфекцию, а только уменьшают симптомы, на самом деле они являются лечением, а не профилактикой.
Существуют и гораздо более безопасные и эффективные методы лечения, включая распыление перекиси водорода, озонотерапию, а также схемы лечения гидроксихлорохином и ивермектином.
«Если все эти генные методы лечения уменьшают болезни, то это не вакцина, а лечение», — говорит она. «Это лечение, у которого вы не знаете среднесрочные или долгосрочные последствия, которое уже вызвало ряд побочных эффектов. Вы должны использовать свой здравый смысл, чтобы сказать, почему бы мне не использовать лечение, которое было признано безопасным более 70 лет, в отличие от совершенно нового, экспериментального? »
Другие сигналы безопасности
Помимо проблем с фертильностью, воспаления сердца и образования тромбов, ещё одним побочным эффектом, наблюдаемым среди полностью «привитых», является диабет de novo 1 типа у взрослых. Это имеет смысл, учитывая, что исследование биораспределения Pfizer показало, что спайковый белок накапливается в поджелудочной железе. Естественная инфекция SARS-CoV-2 также может иметь такой эффект.
Диабет 1 типа — серьезная проблема, поскольку он оставляет вас метаболически инвалидом на всю оставшуюся жизнь, зависимым от чрезвычайно дорогостоящих инъекций инсулина. Врачи также сообщают о росте заболеваемости раком поджелудочной железы и острым миелоидным лейкозом.
Куда мы идём?
«Многие учёные и врачи чувствуют то же, что и я и пытаются выяснить, куда мы идём дальше — говорит Линдси, потому, что наши типичные органы безопасности и регулирующие органы были скомпрометированы». Она считает, что нам нужно продолжать делиться данными и фактами, которые основные СМИ отказываются обсуждать и продолжать призывать тех, кто получил укол, по крайней мере, защитить своих детей.
«Нам нужно встать вместе, как один народ и сказать, что мы не собираемся мириться с этим, особенно в отношении наших детей и попытаться разобраться в этом и увидеть, что на самом деле стоит за всеми этими усилиями. Это действительно о вирусе, или это больше о других политических мотивах и кампаниях, как кажется?»
Я менее оптимистично отношусь к идее прорваться через «промывание мозгов», чтобы заставить людей не жертвовать своими детьми. У столь многих людей заклинило неверной информацией. Они могли сделать так, чтобы их брат, сестра, мать или отец могли сделать прививку и умереть с иглой на руке, но они на следующий день они все равно пойдут за бустером.
Я видела это много раз. Мои друзья, их родители, их братья, сестры и близкие — вот этот барьер, который мешает любой открытости для новой информации. Они приняли решение. Марк Твен сказал: «Намного легче кого-то обмануть, чем убедить, что его обманули». И это правда.
Итак, хотя я согласен с тем, что мы должны продолжать попытки и верить в то, что правда восторжествует, я также считаю, что важно иметь реалистичные ожидания. Мы выступаем против самой эффективной пропагандистской кампании в современной истории. Это лучшая психологическая война.
С моей точки зрения, будучи прагматичным реалистом, я считаю, что лучшая стратегия — это подкрепить и поддержать тех, кто не поверил пропагандистскому нарративу с самого начала, потому что они не борются с этим когнитивным диссонансом. Если мы будем держаться вместе и поддерживать друг друга, чтобы никого из нас не затянуло безумием, то мы, по крайней мере, сможем сохранить контрольную группу.
В конечном итоге правда откроется, если мы сможем сохранить контрольную группу. Через год, два или три мы сможем ясно сказать, насколько разрушительным было это вмешательство, просто сравнив две группы. Я подозреваю, что те, кто получил укол, будут серьезно искалечены различными способами, а те, кому не сделали укол, будут иметь гораздо лучшее здоровье по сравнению с ними.
«Абсолютно согласен с тем, что мы должны сохранить контрольную группу. Мы также должны думать о том, как мы можем помочь раненым. Я изложил это в письме, которое недавно написал, в защиту доктора Маккалоу.
Люди, получившие эту прививку, если у них есть среднесрочные и долгосрочные эффекты, если вы отрицаете, что какие-либо побочные эффекты действительно имеют место, то усилий, направленных на эти методы лечения для людей, у которых есть побочные эффекты, не будет… . Мы должны признать, что эти побочные эффекты реальны, чтобы помочь людям, которые уже сделали прививки и я считаю, что мы должны попробовать».
ВИДЕО: ИНТЕРВЬЮ с КЭТРИН ОСТИН ФИТТС от 19.11.2021г.
https://dailyexpose.uk/2021/12/07/american-toxicologist-calls-for-an-immediate-halt-to-covid-injections-due-to-multiple-safety-concerns/
Михаэль Лойман