Как администрации Байдена и Трампа заставили замолчать информатора о “вакцине” от COVID-19

Вместо того чтобы провести расследование, правительство похоронило её предупреждения, а затем боролось за прекращение её иска о раскрытии информации. Сегодня даже администрация, обещавшая «радикальную прозрачность», защищает это молчание.

Эту историю они по-прежнему не хотят озвучивать в суде.

Смерть радикальной прозрачности: как правительство пытается похоронить осведомителя о вакцине против COVID

Автор trialsitenews Сотрудники TrialSite 4 декабря 2025 г.

Брук Джексон, специалист по клиническим испытаниям и региональный директор, ставший информатором, в 2020 году курировала ключевое испытание вакцины Pfizer против COVID-19 в подрядчике Ventavia Research Group. По ее словам, она стала свидетелем целого ряда серьезных нарушений: фальсифицированные данные, неослепленные пациенты, плохо обученные вакцинаторы и задержка в последующем наблюдении за побочными эффектами. Эти нарушения нарушали протокол испытания и фундаментальную целостность исследования, потенциально искажая данные об эффективности и безопасности. Джексон была настолько встревожена, что в сентябре 2020 года отправила жалобу по электронной почте в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), ожидая, что регулирующие органы «налетят и обо всем позаботятся». Вместо этого Ventavia уволила Джексон в течение нескольких часов после ее обращения в FDA, назвав ее «неподходящим кандидатом». FDA, со своей стороны, никогда не проверяло места проведения испытаний Ventavia, о которых идет речь.

TriaSite неоднократно брал интервью у г-жи Джексон, в том числе для статьи Сони Элайджи в марте 2022 года.

См. « Интервью с информатором о ходе испытаний вакцины от COVID компаниями Ventavia и Pfizer-BioNTech Бруком Джексоном ».

Брук Джексон — дверь в суд захлопнулась

Источник: Брук Джексон

Что было поставлено на карту в деле Джексон?

Вакцины Pfizer стремительно проходили через операцию «Сверхсветовая скорость» – финансируемый государством спринт на получение одобрения. Фактически, у Pfizer был федеральный контракт на 1,95 миллиарда долларов на 100 миллионов доз, оплата которого зависела от какого-либо разрешения. Нехватка времени и денег была колоссальной.

Обвинения Джексон свидетельствуют о том, что в спешке с получением результатов основные стандарты испытаний были проигнорированы или подорваны – вопрос не только об отклонениях от протокола, но и о возможном мошенничестве в отношении правительства США. Если данные были фальсифицированы или побочные эффекты скрыты, регулирующие органы и общественность были введены в заблуждение относительно истинной безопасности и эффективности вакцины. «Если предполагаемая деятельность окажется правдой, для Ventavia и всех, кто причастен к ней, должны быть серьёзные последствия», – отметил один эксперт по биоэтике. Однако до сих пор ответственность за это не была достигнута.

Впервые заявления Джексон прозвучали публично в ноябре 2021 года, когда BMJ опубликовал разоблачительное расследование, подробно описывающее судебные нарушения компании Ventavia.

В дополнение к неэтичным методам обработки данных, согласно утверждениям в жалобе , основанным на данных об открытиях, сотрудники Ventavia даже регистрировали неподходящих участников (включая сотрудников Ventavia и, в некоторых случаях, членов их семей) и не поддерживали условия слепого тестирования. Иногда физические флаконы с вакциной были маркированы таким образом, что показывалось, были ли они вакциной или плацебо, и сотрудники Ventavia не сообщали об этой ошибке своевременно.

Брук Джексон рассказала, что руководство Ventavia, казалось, знало об этих проблемах, но скрывало их – например, помещая «примечания к файлу» в карты пациентов вместо того, чтобы уведомить Pfizer или регулирующие органы о жалобе . Она также отметила привычку Ventavia «проверять качество» данных путём подделки записей или задним числом, чтобы скрыть нарушения. Короче говоря, Ventavia, похоже, отдавала приоритет скорости и внешнему виду над научной честностью, несмотря на то, что заверила Pfizer и FDA, что будет следовать всем протоколам и правилам.

Эти обвинения подрывают общественное доверие к внедрению вакцины против Covid-19. Хотя в целом в исследовании приняли участие более 44 000 человек в 153 исследовательских центрах, нарушения даже в нескольких центрах могут поставить под сомнение достоверность данных всего исследования. Действительно, окончательные результаты испытаний Pfizer были обобщены, и сторонники утверждают, что «недостоверные данные из нескольких несанкционированных центров или исследовательских центров вряд ли могут фатально подорвать» успех вакцины. По словам консультанта TSN доктора Дэвида Уайзмана, это ошибочное мнение, поскольку ошибки в одном центре могут существенно повлиять на результаты исследования, особенно при низком количестве событий.

Как позже сообщил BMJ, надзор со стороны FDA во время пЛандемии был слабым: из 153 исследовательских центров Pfizer FDA проверило только 9 перед получением лицензии и ни один из центров Ventavia, где работала Джексон. Агентство даже не информировало общественность или медицинские журналы об известных нарушениях, фактически скрывая научные нарушения от медицинского сообщества. В частности, по словам Уайзмана, это отражено в протоколе, приложенном к двум статьям в NEJM ( здесь и здесь ), опубликованным Pfizer.

«10.1.1. Нормативные и этические аспекты: Данное исследование будет проводиться в соответствии с протоколом и с учетом следующего:

• Консенсусные этические принципы, основанные на международных рекомендациях, включая Хельсинкскую декларацию и Международные этические рекомендации CIOMS

• Применимые руководящие принципы ICH GCP

Нарушения, заявленные Джексон, которые не были оспорены ни в одном из судебных документов, по мнению Уайзмана, представляют собой нарушение правил GCP и следовательно, искажение информации о качестве исследования. В эпоху, когда статьи отзываются за гораздо более незначительные «нарушения», это должно быть основанием для отзыва обеих статей. Более того, по мнению Уайзмана, эти нарушения представляют собой значительный источник предвзятости, который не был раскрыт ACIP CDC в их анализе GRADE и Evidence to Reference Framework, на которых основывались рекомендации ACIP в отношении вакцины Pfizer. Соответственно, эти рекомендации следует считать сомнительными или даже недействительными.

Случай Джексона вписывается в тревожную картину того, как регулирующие органы закрывают глаза на происходящее именно в тот момент, когда тщательный контроль был наиболее необходим.

Правительство предпринимает шаги по замалчиванию дела

Не в силах игнорировать увиденное, Брук Джексон в январе 2021 года подала федеральный иск осведомителя, United States ex rel. Jackson v. Ventavia et al., в соответствии с Законом о ложных заявлениях (FCA). В этом иске Ventavia, Pfizer и другой подрядчик (ICON PLC) обвинялись в мошенническом представлении правительству ложной информации с целью получения экстренного одобрения и выгодных контрактов на вакцину. Суть иска Джексон заключалась в следующем: если бы правительство США знало правду – о нарушениях протокола и манипулировании данными – регулирующие органы могли бы приостановить исследование или исправить его недостатки, хотя и задержали бы одобрение вакцины Pfizer. Предположительно обманув FDA, ответчики обманным путем получили разрешение на экстренное использование (и последующие контракты на закупку), тем самым обманув налогоплательщиков.

Можно было бы ожидать, что такой иск возбудит интерес правительства; вместо этого Министерство юстиции (DOJ) попыталось погасить его с самого начала. В начале 2022 года DOJ отказалось вмешиваться в дело Джексон, несмотря на ее обширные доказательства. Затем, в необычном ходе, правительство подало заявление о заинтересованности, встав на сторону Pfizer и Ventavia, – прямо призывая суд отклонить дело Джексон . К октябрю 2022 года федеральные прокуроры утверждали, что обвинения Джексон, даже если они правдивы, не требуют длительной судебной тяжбы. Они беспокоились, что ее иск наложит «существенное бремя судебных разбирательств и раскрытия информации» на правительство и частные компании, и утверждали, что судебное разбирательство может противоречить «целям политики правительства в области общественного здравоохранения», как это отражено в Bloomberg Law и других. В поразительном признании приоритетов Министерство юстиции фактически заявило, что расследование обвинений в мошенничестве не в интересах правительства — аргумент, который критики интерпретируют как «мы предпочли бы не знать или не сообщать общественности, если что-то пошло не так».

Судья согласился. В марте 2023 года Окружной суд США в Техасе отклонил иск Джексон с предубеждением , что означает, что ей запрещено подавать эти иски снова. Суд постановил, что любые искажения фактов, заявленные Джексон, не были «существенными» для разрешения FDA и произведенных платежей. По мнению суда, федеральный контракт Pfizer оплачивал дозы, а не идеальное проведение испытания, и разрешение FDA — даже если на него повлияли некачественные данные — само по себе не было требованием оплаты. Более того, ответчики указали, что регулирующие органы знали об обвинениях Джексон (в конце концов, она сообщала в FDA), тем не менее, правительство все равно пошло дальше, разрешило и оплатило вакцины. По сути, Pfizer и Ventavia утверждали, что нельзя обманывать правительство, говоря о проблемах, о которых правительство уже знает.

Более того, Министерство юстиции утверждало, что даже если заявления Джексона были правдой, а клиническое исследование было скомпрометировано, поскольку EUA требовала только «совокупности доказательств», нормативного термина, не требующего проведения клинических испытаний, наличие ЛЮБЫХ данных из исследования Пайфера не имело значения для их решения по EUA. Уайзман утверждает, что это в лучшем случае лицемерно. FDA и CDC и до, и после заявляли, что, несмотря на выдачу EUA, стандарты, применяемые к заявке Pfizer, были равны стандартам для обычного одобрения, почти во всех отношениях. FDA не может иметь и то, и другое – с одной стороны, заявлять о соблюдении высоких стандартов общественности, а затем утверждать, что ему не нужно было придерживаться этих стандартов в суде. Даже если это можно было бы оправдать, вопрос о существенности в отношении правовой теории, согласно которой Pfizer побудила USG заключить контракт, несомненно, выходит за рамки решения FDA по EUA. Размер заказа, размещённого USG, безусловно, определялся спросом на вакцину, который должен был увеличиться благодаря рекомендации CDC, а также готовностью врачей проводить вакцинацию. Оба эти фактора во многом зависели от высокого научного качества исследования Pfizer, представленного ACIP и в медицинской литературе, в частности, в NEJM.

Иск Джексон также включал утверждение о том, что Ventavia незаконно отомстила ей, уволив ее за разоблачение, в нарушение защиты Закона о ложных заявлениях. Это заявление также было отклонено. Ventavia настаивала (без небольшой иронии), что Джексон никогда не говорила им, что она поднимает вопросы о мошенничестве против правительства, поэтому ее деятельность не была «защищена» в соответствии с FCA. Компания утверждала, что она была уволена как проблемный сотрудник, а не за какое-либо альтруистическое разоблачение. Суд согласился с тем, что Джексон не дала достаточных оснований для признания того, что Ventavia знала о ее участии в защищенной деятельности. В результате человек, который больше всех старался разоблачить эти судебные нарушения, был не только вынужден замолчать, но и остался без работы, без судебной защиты и столкнулся с почти 20 000 долларов личных правовых санкций (судья обязал ее оплатить часть судебных издержек Pfizer).

Результат стал сокрушительным ударом по прозрачности и подотчетности. Вместо того, чтобы расследовать заявления Джексона, система сплотилась. Закон о ложных заявлениях призван дать возможность инсайдерам разоблачать мошенничество в отношении правительства — даже, что примечательно, когда сами правительственные чиновники могут быть соучастниками или предпочитают бездействовать. Как утверждали адвокаты Джексона, Уорнер и Менденхолл, именно этот сценарий Конгресс предусматривал при укреплении FCA в 1986 году: привлечь осведомителей для проверки на предмет сговора правительства с корпоративными правонарушениями. Однако в этом случае Министерство юстиции стало препятствием, фактически защитив Pfizer и Ventavia от раскрытия. Ни одно независимое расследование доказательств Джексона так и не было представлено в суде. Не было допрошено свидетелей, не было вызвано повесткой — ничего, кроме того, что бесстрашные журналисты и волонтеры раскрыли с помощью запросов о свободе информации. (Кстати, публикация данных испытаний Pfizer в соответствии с Законом о свободе информации усилила некоторые опасения Джексона, выявив, например, немного более высокое число смертей среди участников испытаний вакцины по сравнению с плацебо, а также другие аномалии. Однако без судебного разбирательства эти выводы остаются спорными и неразрешенными.)

“Радикальная прозрачность” против продолжающегося сокрытия информации

Перенесемся в декабрь 2025 года. У власти новая президентская администрация, пришедшая к власти с обещанием полного разрыва с непрозрачностью своих предшественников. Президент Дональд Трамп (вернувшийся на второй срок) снова начал свою предвыборную кампанию с идеи «осушения болота», и в потрясающем двухпартийном жесте он назначил Роберта Ф. Кеннеди-младшего — лидера движения «Сделаем Америку снова здоровой» (MAHA) и, конечно же, известного критика правительственных мер реагирования на Covid-19 и сторонника прозрачности — министром здравоохранения и социальных служб (HHS). Сотрудничая с (Кеннеди пригласил это СМИ присоединиться к нему и другим, подающим иск против Trusted News Initiative, который продолжается), Кеннеди долго выступал против государственной секретности в сфере общественного здравоохранения, заявив во время своего утверждения, что «только посредством радикальной прозрачности мы можем обеспечить американцам подлинное информированное согласие». Действительно, вступив в должность, RFK-младший пообещал «радикальную прозрачность» в HHS. Это вселило надежду в сторонников медицинской свободы, что правда о вакцинах от Covid-19 — хорошая, плохая или ужасная — наконец-то выйдет наружу.

И всё же, дело Брука Джексона остаётся без ответа. Министерство юстиции Трампа не только подтвердило, но и поддержало вмешательство Министерства юстиции Байдена в дело ОТ ИМЕНИ Pfizer! На бурном апелляционном слушании 3 декабря 2025 года коллегия из трёх судей Апелляционного суда пятого округа выслушала аргументы адвокатов Джексона о необходимости отмены решения об отклонении иска. Они утверждали, что Министерство юстиции злоупотребило своими полномочиями, вмешавшись только для того, чтобы закрыть дело, и что, согласно закону, правительство должно было продемонстрировать «уважительную причину» для оправдания такого вмешательства. Вместо этого Министерство юстиции утверждало, что само желание USG отклонить дело является достаточной «уважительной причиной» в соответствии с правилами Закона о FCA. Кроме того, Министерство юстиции утверждало, что отклонение иска С предубеждением, которое исключало бы возможность повторных обращений Джексона, было оправдано его бесполезностью, основанной, как прямо заявило Министерство юстиции, на том факте, что «правительство решило, что оно не хочет, чтобы эти дела продолжались».

Адвокат Джексона назвал это абсурдом.

«Они утверждают, что им достаточно лишь захотеть отклонить дело, и это весомое основание», — заявил адвокат Уорнер Менденхолл, назвав позицию правительства угрозой самому Закону о ложных заявлениях. Если одного лишь политического дискомфорта или смущения достаточно, чтобы сорвать иск о мошенничестве, то что же остаётся от ответственности? Как многозначительно спросил судья Джерри Смит адвоката Министерства юстиции во время слушания, может ли правительство просто закрыть дело, если оно противоречит его «политике общественного здравоохранения» или политической повестке? Это затрагивает самую суть вопроса: подчиняется ли правда повествованию?

Ответ Министерства юстиции в суде вызвал леденящий ужас у сторонников прозрачности. Министерство юстиции заявило, что правительство может отклонить иск FCA, если «решит, что это не отвечает его интересам». Другими словами, исполнительная власть претендует на практически не подлежащие пересмотру полномочия похоронить обвинения осведомителя, даже если эти обвинения могут быть правдивыми, просто потому, что их оглашение может быть неудобным. Вот вам и разделение властей. Под давлением адвокат Министерства юстиции признал, что ничто не изменит его позицию – ни более убедительная позиция, ни новые доказательства, ни даже новая администрация. Опять же, «правительство решило, что не хочет, чтобы эти дела продолжались». Это было суровое заявление: к чёрту прозрачность.

Для наблюдателей за Министерством здравоохранения и социальных служб при Кеннеди — и, если уж на то пошло, за обещанием Трампа осушить болото — это был ошеломляющий момент когнитивного диссонанса. Министерство юстиции, работающее под руководством администрации, которая рекламирует открытость, активно способствует сокрытию информации — полная противоположность «радикальной прозрачности». «Это не радикальная прозрачность. Это не в интересах общества. Это не правосудие», — сетовал Уайзман , разделяя разочарование многих, наблюдавших за этим делом. Серьёзно ли новое руководство намерено раскрыть правду, или укоренившаяся бюрократия просто подчинила их себе?

Критики отмечают, что ничто не мешало госсекретарю Кеннеди или генеральному прокурору Пэм Бонди (назначенке Трампа) отозвать ходатайство правительства об увольнении, когда они вступили в должность в январе 2025 года. Они могли бы позволить делу Брука Джексона продолжаться или, по крайней мере, сохранять нейтралитет. Вместо этого Министерство юстиции усилило позицию предыдущей администрации, защищая победу Pfizer и призывая апелляционный суд оставить решение об увольнении в силе (навсегда). «Если и был момент, чтобы продемонстрировать отказ от прежней секретности, то это был он — и администрация более чем моргнула», — заявил основатель TrialSite News Дэниел О’Коннор .

Контраст между словами и действиями не может быть более резким. Агентство госсекретаря Кеннеди исторически связано с этим делом – именно Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (входящее в состав Министерства здравоохранения и социальных служб США) было той организацией, которую Джексон предупредил, но которая, по всей видимости, не предприняла никаких мер в ответ. Кеннеди публично критиковал Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов в других ситуациях за излишнюю щепетильность в отношении фармацевтики, за недостаточный контроль безопасности вакцин и за сокрытие данных. Однако, когда ему представили живой пример – осведомительницу, заявляющую именно об этих проблемах, – юристы его ведомства (через Министерство юстиции) решили заставить её замолчать. Ситуация ужасная: похоже, правительство предпочло бы защитить репутацию Pfizer и собственную историю о запуске вакцины, чем считаться с возможным скандалом. Вот вам и «информированное согласие», основанное на правде.

Резкая оценка: общественное доверие под угрозой

С политической точки зрения эта сага подчёркивает преемственность между администрациями, опровергающую партийные нарративы. При президенте Байдене чиновники, несомненно, хотели защитить легитимность программы вакцинации и избежать любого признания её недостатков. При президенте Трампе (с Робертом Кеннеди-младшим в Министерстве здравоохранения и социальных служб) можно было бы ожидать поворота – по крайней мере, готовности склониться к большей открытости, учитывая их риторику. Вместо этого действия обеих администраций сошлись на одном и том же результате: сохранить историю с испытаниями Pfizer в тайне. Это говорит о том, что государственный аппарат в вопросах вакцины от Covid-19 по-прежнему больше ориентирован на промышленность и самосохранение, чем на «осушение болота» или раскрытие неудобной правды.

Дэниел О’Коннор из TrialSite пояснил: «С момента приведения Трампа к присяге на второй срок мы знали, что он не хочет поднимать вопросы, связанные с вакцинами от Covid-19. Это был электрический третий рельс». Таким образом, это порождает призрак захвата регулирующих органов – представления о том, что такие агентства, как FDA (и, соответственно, Министерство юстиции), защищают те самые компании, которые они контролируют, возможно, опасаясь, что любая уступка может усилить сомнения в отношении вакцин или привести к ответственности. Этот и другие примеры хорошо знакомы RFJ Jr. – см. «Настоящий Энтони Фаучи» .

Но краткосрочные меры по сдерживанию негативных последствий могут иметь обратный эффект; долгосрочный ущерб общественному доверию огромен. Когда люди в конце концов узнают, что подробные заявления осведомителя о мошенничестве даже не были озвучены в суде, доверие как к вакцине, так и к государственным институтам, включая Трампа-Кеннеди, ещё больше подорвётся.

С этической точки зрения происходящее часто описывается одним словом: сокрытие информации. Миллионы людей применили вакцину Pfizer, полагаясь на заверения в её безопасности и 95% эффективности в ходе испытания, проведённого по самым высоким научным стандартам. Если некомпетентное управление компанией Ventavia и искажение данных были существенными, возможно, некоторые из этих заверений вводили в заблуждение. Например, мы знаем, что в ходе испытания Pfizer наблюдался дисбаланс в количестве смертей (больше в группе вакцины, чем в группе плацебо). Если ключевые данные были упущены или завуалированы, пациентам отказывали в информированном согласии. Разве общественность не имеет права знать правду? Вместо этого, постоянное блокирование правительством дела Джексона создаёт впечатление, что оно больше заботится о сохранении достоверности информации и защите влиятельных лиц от пристального внимания.

Это противоречит основополагающим принципам этики в сфере общественного здравоохранения. Прозрачность — не роскошь в условиях кризиса общественного здравоохранения, а необходимость для поддержания доверия. Наказывая информатора и скрывая потенциальные доказательства мошенничества в ходе судебных разбирательств, чиновники, по всей видимости, предали общественность, которой они служат. Как выразился один из сторонников открытого правительства, когда Министерство здравоохранения и социальных служб США недавно предприняло действия, противоречащие его обещаниям о прозрачности : «Это прямой выпад против идеи о том, что [орган здравоохранения] должен сообщать общественности обо всем, что он делает».

В суде общественного мнения теперь подвергается испытанию вся достоверность «радикальной прозрачности». Р.Ф. Кеннеди-младший и президент Трамп стоят перед ключевым выбором: продолжать замалчивать дело Брука Джексона или вмешаться в этот поздний час, чтобы пролить свет. «Вся ваша история будет оценена по вашему следующему шагу», — написал Уайзман в обращении к Кеннеди, призывая его поручить Министерству юстиции отозвать свое противодействие и « уйти с дороги Брука Джексона ». Если бы он был серьезен, он бы поручил Министерству юстиции присоединиться к Джексону. Это редкое столкновение риторики и реальности. Если администрация действительно верит в ответственность и правду, то разрешение на полное оглашение показаний Джексона — в суде, под присягой — продемонстрировало бы эту приверженность. Это также стало бы сигналом уважения к научной добросовестности: показало бы, что даже успешная вакцина не застрахована от критики или улучшения, и что учиться на ошибках полезнее, чем закапывать их.

К сожалению, пока что мы наблюдаем скорее последний вариант. Позиция правительства больше похожа на сокрытие информации, чем на «радикальную прозрачность». От бездействия FDA в ответ на предупреждения Джексон до уловок Министерства юстиции, направленных на отмену её иска, и молчаливого согласия нынешней администрации с этой стратегией – эта тенденция прослеживается постоянно. Защитим программу. Защитим Pfizer. Защитим себя. Поступая так, чиновники могут думать, что защищают общественное доверие, но ложное доверие строится на песке. Рано или поздно правда всплывёт – и когда это произойдёт, последствия будут гораздо хуже, чем если бы кто-то был откровенен.

Это ли радикальная прозрачность? Очевидно, нет. Похоже, что это продолжение сокрытия информации, только под новым руководством. Лицемерие очевидно: те, кто когда-то выступал за открытость, теперь стали соучастниками непрозрачности. История Брука Джексона служит проверкой того, будут ли наши государственные институты ставить правду и подотчётность выше целесообразности и имиджа. Пока что они не выдерживают этой проверки.

Если не будут приняты корректирующие меры — например, не будет обеспечена возможность выслушать информаторов, не будет проведено расследование их заявлений без страха или предвзятости, и не будет открыта обществу, — мантра о «радикальной прозрачности» останется пустым звуком, очередным нарушенным обещанием. А вера общественности как в вакцины, так и в правительство, и всё более и более выраженная в MAHA, будет продолжать рушиться, одна за другой, по одной скрытой правде за другой. Лечение Джексона в данном случае поднимает серьёзные конституционные вопросы. TSN прогнозирует, что если Апелляционный суд США пятого округа вынесет решение против Джексона, мы увидим это дело в Верховном суде.

Авторы статьи: Дэвид Уайзман, доктор философии, консультант юридической фирмы Mendenhall, и Дэниел О’Коннор, доктор права, владелец и основатель TrialSite News.

© 2025 TrialSite News™. Все права защищены.