Я стал твоим врагом, потому, что говорю тебе правду.
«Свободен лишь тот, кто может позволить себе не лгать». А.Камю
«Можно обманывать часть народа всё время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ всё время». А. Линкольн.
Наличные очень эффективны для небольших транзакций. Операции с наличными являются немедленными, гибкими и анонимными. Cash не требует пароля и не может быть взломан. Полезность наличных денег не зависит от технологий, которые могут выйти из строя – и иногда это происходит, создавая огромные проблемы.
Они утверждают, что преимуществом отказа от наличных денег и перехода к цифровой экономике является борьба с преступностью. Однако наличные деньги не так уж удобны для незаконных транзакций. Для преступников это имеет тот недостаток, что он мелкомасштабен. Для больших объёмов незаконных транзакций необходимо перейти на цифровые деньги.
Например, идеальным средством для незаконной торговли наркотиками в 2014 году были – хотите верьте, хотите нет – подарочные жетоны Amazon. Совсем недавно преступники, занимающиеся отмыванием денег, стали использовать сайты азартных игр в Интернете, чтобы замаскировать свои теневые средства.
С другой стороны, наличные деньги позволили раскрыть преступления. Не в последнюю очередь потому, что в отличие от цифровых технологий, наличные требуют личных транзакций. В 2021 году преступная группировка, пытавшаяся отмывать деньги в Канаде, была поймана при попытке положить в банк крупные суммы наличных.
Так почему же они пытаются перевести нас в безналичное общество? И кто такие «они»?
В конце 2019 года Кевин Дауд , профессор финансов и экономики Даремского университета, написал эссе, которое было опубликовано в журнале Economic Relations.
Вы можете просмотреть статьи профессора Дауда о «Войне с наличными» на его веб-сайте ЗДЕСЬ . Наша статья перефразирована из блога , который он написал и опубликованного на веб-сайте Института экономических отношений («IEA») и его эссе 2019 года под названием « Война с наличными — это нечто большее, чем просто наличные ».
В его эссе подробно описаны аргументы, используемые теми, кто продвигает безналичное общество и цифровую экономику и почему эти аргументы ошибочны, если не совершенно ложны. Кому-то книга длиной в 8 страниц может показаться сложной, но она написана в легко читаемом стиле с достаточным количеством подзаголовков, которые можно использовать в качестве маркеров, чтобы продолжить с того места, где вы остановились, если вы решите читать её по одному разделу за раз. Мы призываем наших читателей найти время и прочитать его эссе полностью.
Предложения об отмене наличных денег были впервые выдвинуты Кеннетом С. Рогоффом в 1998 году. Впоследствии они были развиты другими экономистами, а также самим Рогоффом.
Среди основных преимуществ так называемой «Война с наличными» («WoC») заявлено то, что она поможет бороться с преступностью и даст центральным банкам дополнительное пространство для маневра денежно-кредитной политики. Эту политику продвигает альянс крупных компаний, занимающихся цифровыми платежами, идеологов контроля и центральных банков.
Крупные компании, занимающиеся цифровыми платежами, продвигают WoC по коммерческим причинам : они хотят устранить конкурента, чтобы увеличить комиссию, взимаемую за цифровые транзакции. Они также получают выгоду от сбора данных о наших привычках расходования средств, данных, которые невозможно получить, если мы платим наличными.
Вторая группа, выступающая за отказ от наличных денег, делает это в рамках программы усиления государственного контроля. Они утверждают, что наличные деньги следует отменить, потому что ими пользуются «плохие парни» – отмыватели денег, контрабандисты наркотиков и террористы. Да, плохие парни используют наличные, но и все мы тоже. Если мы должны отменить наличные деньги, потому что ими пользуются злоумышленники, то тот же аргумент применим ко всему остальному, что они используют, включая цифровые деньги, которые более широко используются для преступной деятельности, чем сами наличные деньги.
Третья группа, продвигающая WoC, — это руководители центральных банков. Поскольку процентные ставки упали, центральные банки увидели, что их возможности дальнейшего снижения процентных ставок сильно ограничены. Отмена наличных денег позволит им преодолеть это ограничение и позволит им опустить процентные ставки глубоко в отрицательную зону в своих усилиях по стимулированию экономики. Дело в том, что если бы центральные банки попытались реализовать политику отрицательных процентных ставок, не отменив сначала наличные деньги, тогда люди переключились бы на наличные в больших количествах, чтобы помешать их усилиям. Таким образом, наличные деньги необходимо будет отменить, чтобы заставить людей приобретать активы с отрицательной ставкой.
Использование наличных денег даёт важные преимущества, которых нет у цифровых денег. Однако то, что война с наличными деньгами лишит нас этих преимуществ, является наименьшей из её проблем.
Это также угрожает подорвать нашу конфиденциальность, позволяя отслеживать все наши расходы. Как только правительство заставит всех использовать электронную валюту, которую оно может контролировать, оно также сможет контролировать, как мы её тратим.
Тогда правительство имеет право контролировать… всё. Он может идентифицировать и блокировать платежи в адрес или от отдельных лиц или организаций, которые он не одобряет. Его контроль над платежами будет абсолютным и он сможет использовать этот контроль, чтобы преследовать своих врагов – реальных или воображаемых, не имеет значения – и уничтожать их, лишая их средств к существованию.
Любой, кто оказался не на стороне властей – политические оппоненты, разоблачители, предполагаемые преступники и кто угодно – может быть подвергнут «отмене» и исчезнуть, просто заблокировав доступ к своим банковским счетам.
Правительство, в котором доминируют фанатики здоровья, может затем заставить нас следовать персонализированным «рекомендациям» в отношении здоровья, определяемым последними тенденциями в области здравоохранения. Правительство, в котором доминируют фанатики-экологи, может заставить нас «спасти планету» в соответствии с последними причудами защитников окружающей среды. Правительство, в котором доминируют религиозные фанатики, могло бы помешать нам заниматься аморальной деятельностью, чтобы спасти наши души.
Возможности материального, политического и любого другогостеррора безграничны.
Вы можете сказать, что правительства не стали бы действовать таким образом. Но правительства уже хорошо продвинулись на этом пути.
В дополнение к вполне реальным опасениям по поводу тотального государственного контроля и уничтожения наших гражданских свобод, WoC угрожает подорвать нашу конфиденциальность, экспроприировать большие объёмы законно приобретенного богатства, подвергнуть всех нас риску ошибочных цифровых систем, нанести серьезные неблагоприятные последствия для уязвимых слоев населения и позволяют центральным банкам проводить опасную политику отрицательных процентных ставок.
Мы должны дать отпор и продолжать тратить деньги.
Подпишитесь на группу «Израиль от Нила до Евфрата» в Телеграм
По теме:
МВФ объявляет, что они работают над «Новым видением» единой глобальной цифровой валюты и изъятием наличных
Австралия полностью переходит на безналичный расчёт: банки запрещают и ограничивают снятие наличных
Конец наличных денег. 98% центральных банков мира развёртывают или собираются развернуть CBDC
Банкир ВЭФ: Covid помог глобалистам создать глобальное безналичное общество
Австрия закрепит право расплачиваться наличными в конституции
Д-р Майкл Йидон: Очень важно НЕ принимать цифровое удостоверение личности
Всё, что необходимо для триумфа Зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали.
ХОТИТЕ ЗНАТЬ НА СКОЛЬКО ПЛОХА ВАША ПАРТИЯ ИНЪЕКЦИЙ ПРОТИВ ГРИППА ФАУЧИ (Covid-19) — пройдите по этой ссылке и УЗНАЙТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС!
Пропустить день, пропустить многое. Подпишитесь на рассылку новостей на сайте worldgnisrael.com .Читайте главные мировые новости дня. Это бесплатно.
ВИДЕО: Цифровые деньги
The War on Cash: Who’s behind it and why are they doing it?
Cash is very efficient for small transactions. Cash transactions are immediate, flexible and anonymous. Cash does not need a password and can’t be hacked. The usefulness of cash is not dependent on technology that might break down – and sometimes does, creating huge problems.
A benefit of eliminating cash and moving to a digital economy, they claim, is combating crime. However, cash isn’t all that convenient for illicit transactions. It has the disadvantage for criminals of being small-scale. For large amounts of illicit transactions, you need to go digital.
The ideal medium for illicit drug commerce in 2014, for example, was – believe it or not – Amazon gift tokens. More recently, money launderers have used online gambling sites to disguise their shady funds. Cash on the other hand has allowed crimes to be discovered. Not least of all because, unlike digital, cash requires a face-to-face transaction. In 2021, a criminal ring attempting to launder money in Canada was caught when they tried to deposit large amounts of cash with a bank.
So why are they trying to move us into a cashless society? And who is “they”?
At the end of 2019, Kevin Dowd, Professor of Finance and Economics at Durham University, wrote an essay that was published in the Economic Affairs magazine.
You can browse Prof. Dowd’s articles about ‘The War on Cash’ on his website HERE. Our article is paraphrased from a blog he wrote, as published on the Institute of Economic Affairs (“IEA”) website, and his 2019 essay titled ‘The war on cash is about much more than cash’.
His essay details the arguments used by those pushing for a cashless society and a digital economy and why these arguments are faulty if not outright false. At 8 pages long it may seem daunting to some but it is written in an easy-to-read style with ample subheadings to use as markers to pick up where you left off should you choose to read it one section at a time. We encourage our readers to take the time to read his essay in full.
Among the principal benefits claimed for the so-called War on Cash (“WoC”) are that it would help combat crime and it would give central banks additional room for monetary policy manoeuvre. The policy is being promoted by an alliance of big digital payments firms, control ideologues and central banks.
The big digital payments firms promote WoC for commercial reasons: they wish to eliminate a competitor so they can increase the fees they charge on digital transactions. They also benefit from collecting data on our spending habits, data which cannot be obtained if we pay by cash.
The second group promoting an end to cash do so as part of an agenda of increasing state control. They argue that cash should be abolished because “bad guys” – money launderers, drug smugglers and terrorists – use it. Yes, bad guys do use cash, but so do the rest of us. If we should abolish cash because bad guys use it, then the same argument applies to everything else they use including digital money, which is more widely used for criminal activities than cash itself.
The third group promoting the WoC are central bankers. As interest rates have fallen, central banks have seen their ability further to reduce interest rates become severely squeezed. Abolishing cash would enable them to overcome this constraint and allow them to push interest rates deep into negative territory in their efforts to stimulate the economy. The point here is that if central banks were to attempt to implement negative rate policies without first abolishing cash, then people would switch large-scale into cash to thwart their efforts. Thus, cash would need to be abolished to force people into negative-rate assets.
The use of cash confers important benefits that digital money does not. That the War on Cash would deprive us of those benefits is the least of its problems, however.
It also threatens to undermine our privacy by allowing all our spending to be tracked. Once the government has coerced everyone into using electronic currency that it can control, it can then also control how we spend it.
The government then has the power to control … everything. It can identify and block payments to or from individuals or organisations of which it disapproves. Its control of payments would be absolute and it could use that control to go after its enemies – real or imagined makes no difference – and destroy them by depriving them of their sustenance.
Anyone who got on the wrong side of the authorities – political opponents, whistle‐blowers, alleged criminals, anyone – can then be subjected to “cancellation” and made to disappear merely by blocking access to their bank accounts.
A government dominated by health fanatics could then compel us to follow personalised health “recommendations” determined by the latest health fad. A government dominated by environmentalist fanatics could force us to “save the planet” according to the dictates of the latest environmentalist fad. A government dominated by religious fanatics could prevent us from engaging in immoral activities, to save our souls. The possibilities are endless.
You may say that governments wouldn’t act this way. But governments are already well advanced along this path.
In addition to the very real concerns regarding total government control and destruction of our civil liberties, the WoC threatens to undermine our privacy, expropriate large amounts of legitimately acquired wealth, expose us all to the risks of fallible digital systems, inflict severe adverse effects on the vulnerable and enable central banks to embark on dangerous negative interest rate policies.
We should fight back and keep spending cash.
Михаэль Лойман / Michael Loyman