Томас Риттер является ассоциированным адвокатом Томпсона Burton. Его практическая область сосредоточена главным образом на законых бизнес-операциях и прямых продажах.
Опубликовал удивительную статью о «заплатить, чтобы играть» дилемма в МЛМ или сетевой маркетинг.
Короткая версия:
Компании не могут требовать от своих участников, чтобы те купили продукт в качестве условия для участия в бизнесе.
Томас Риттер:
«Я изучил много вопросов в последнее время о том, может ли компания требовать ежемесячные покупки продукта в качестве условия для плана оплаты квалификации. Когда я даю ответ, я иногда встречался с удивлением.
Они часто говорят, «Что это делают здесь, и там … , а ты говоришь мне, что они пирамидальная схема!?»
Вот правда: многоуровневые маркетинговые компании не могут требовать от своих участников, купить продукт для возможности участия. Это чёрный письменный закон, это означает, что это правило не подлежит какому-либо спору.
Если этот принцип становится неожиданностью или не делает никакой разницы, в понимание того, почему он существует, и где он происходит и имеет решающее значение для предотвращения регулятивных неприятностей.
Лучшее определение для того, что представляет собой финансовую пирамиду возникает из FTC (Федеральная торговая комиссия США) случае 1975 года, в посстановлении In re Koscot Interplanetary, Inc.
Что отделяет законную MLM от незаконной схемы сводится к двум основным элементам:
(1) Денежная компенсация участнику в обмен на право продавать товар/услуги;
(2) право на получение вознаграждения, не связанные с продажей продукции для конечных пользователей.
Требуя у дистрибьютора, чтобы он купил товар/услуги в для получения права на участие, такие компании ошибочно полагают, что они создали верный способ продвижения продукта и генерирования комиссионных.
В двух самых последних и громких делах FTC, в котором MLM компании были обвинены в работе по схеме пирамида (Burnlounge и Vemma).
В Burnlounge участники должны были приобрести пакеты, чтобы иметь возможность продавать музыку, товары и пакеты.
Суд постановил, что продажа пакетов, таким образом для получения возможности участия в бизнесе не приемлем.
В суде против Vemma, компания не прямо требовала у Партнеров сделать покупку или оплатить взнос для участия. Тем не менее, суд признал что компания была разработана и реализуется таким образом, что покупки инвентаря для всех намерений и целей вынужденные, а не по желанию (как было отмечено в суде).
«Структура бонусов и учебные материалы VEMMA разработаны, чтобы сделать новые Партнеры покупали за $ 600 Партнерскй пакет, который практически делает оплату за право продать товар Vemma.
«Дело Vemma является яркой иллюстрацией того, что суды и регуляторы так смотреть дальше не будут.
Истинная суть вопроса лежит в пределах эксплуатационных реалий общества, т.е., как компания действительно работает на практике.
В то время как компании прямых продаж Burnlounge и Vemma представляют реальные мировые примеры заплатить, чтобы работать в бизнесе.
А 2004 FTC консультативное заключение предоставляет наилучшую основу для понимания нормативной цели и её профилактики.
Современные пирамиды, как правило пытаються замаскировать эти платежи, как будто они основаны на продаже товаров или услуг.
Наиболее распространенные средства, использованные для достижения этой цели является требование определенного уровня ежемесячных покупок, чтобы претендовать на комиссионные.
В то время как продажа товаров и услуг номинально генерирует все комиссии в системе, прежде всего, финансируемых такими покупками, на самом деле, эти комиссии финансируется покупками, сделанными для получения права на участие в схеме.
Каждый, кто вновь вступил в такую компанию, делает это в первую очередь от платежей других, которые сами по себе, производят выплаты для того, чтобы получить свою собственную выгоду.
По сути, FTC говорит реализация оплаты, чтобы участвовать в работе неизбежно приводит к пирамид — бонусам, основанным на наборе новых Партнёров, в отличие от законных продаж продукции.
Обратите внимание на то, почему участник сетевого маркетинга покупает. Это потому, что он / она действительно хочет продукт? Или потому, что он / она просто хочет, чтобы участвовать в возможности получения дохода?
На наш взгляд, если есть какая-либо потребность, судам будет легко найти, что мотивация является возможностью (а не значением). Если вы не верите мне, посмотрите на то, как суд обращаться Vemma.
При нынешней системе бонусного вознаграждения нет никакого способа, чтобы разделять намерение потреблять продукты, конечных пользователей от их желания иметь право на бонусы.
Почему закупка инвентаря не может быть требованием к участию?
Я отвечу на вопрос, который вы уже неоднократно задаёте себя: что у меня есть выбор? Для меня, это довольно просто.
Три варианта, очевидно, существуют и те же варианты мы писали о в прошлом в отношении пост-VEMMA .
Для краткости я буду быстро суммировать:
- Когда вам говорят, ничего не нужно делать, я надеюсь, что вы не попасться; или,
- Требуется, чтобы по крайней мере половина необходимой закупки инвентаря приходит из законных покупок клиентов; или,
- Ликвидировать необходимые закупки продукта в целом. Что может быть лучше, для того чтобы увидеть, что ваши продукты действительно, на самом деле, имеют внутреннюю рыночную стоимость.
В заключение, одна из главных вещей, когда я оцениваю бизнес-модель МЛМ я замечаю, является она или нет пирамидой и заряжает ли людей на право участия.
Я изучал регуляторы аргументы, компаний которых преследовали, и как судебные разбирательство вытрясало, нет пути вокруг него — квипрокво/заплатить, чтобы играть это логическое обоснование и отправная точка для определения схемы пирамиды.
Если компании действительно хотят, чтобы остаться на правой стороне закона, квипрокво дилемма не дилемма вообще. Выбор прост — это просто не стоит риска.