Следующий отчёт подготовлен National Post. В отчёте содержится откровенно сексуальный контент, поэтому читателю рекомендуется соблюдать осторожность:

Канада. В недавнем деле о сексуальном насилии Верховный суд страны постановил, что судье низшей инстанции «проблемно» называть предполагаемую жертву «женщиной», подразумевая, что более подходящим термином должно было быть «человек с вагиной».

В решении, опубликованном в пятницу , судья Шейла Мартин написала, что использование судьей первой инстанции слова «женщина» могло «быть неудачным и породить путаницу». 

Мартин не уточняет, почему слово «женщина» сбивает с толку, но в следующем отрывке её решения заявительница упоминается как «человек с вагиной». Примечательно, что ни один человек во всём деле не был идентифицирован как трансгендер, а заявительница повсюду упоминается как «она».

Дело было «Р. против Крука», которое включало в 2017 году обвинение в сексуальном насилии против тогдашнего 34-летнего Мэйпл Ридж, Британская Колумбия, Канада, мужчины Чарльза Крук.

«Мистер Крук нашёл заявительницу пьяной, потерянной и расстроенной однажды ночью в центре Ванкувера», — говорится в предыстории дела. «Он решил отвезти её к себе домой и связался с родителями заявителя по телефону».

Вот тут-то счета и расходятся. Заявительница показала, что проснувшись, она обнаружила, что с неё сняты штаны и Крук проникает в неё вагинально. Крук показала, что на заявительнице были сняты штаны, потому что она сняла их сама после того, как пролила на них воду ранее ночью и что то, что она приняла за изнасилование, на самом деле было просто тем, что Крук разбудил её.

На суде в 2020 году  судья Британской Колумбии частично отклонил  защиту Крука на том основании, что заявитель вряд ли ошибся относительно ощущения вагинального проникновения.

«Она сказала, что чувствовала его пенис внутри себя и знала, что чувствует. Короче говоря, её тактильное чувство было задействовано. Крайне маловероятно, чтобы женщина ошиблась в этом чувстве», — гласило первоначальное решение.

Именно эта фраза вызвала одобрение Мартина и по-видимому, подразумевала, что более уместно было бы сказать: «крайне маловероятно, чтобы человек с вагиной ошибся в отношении этого чувства».

Хотя судья Шейла Мартин никогда не уточняет, что ей не нравится в термине «женщина», одна из возможных интерпретаций состоит в том, что она не согласилась с этим обобщением. Другими словами, судья первой инстанции, казалось, сбивчиво сказал, что «все женщины» правильно интерпретируют ощущение вагинального проникновения.

По моему уважительному мнению, это заявление (женщины) было просто отражением доводов судьи, а не ссылкой на неправомерное обобщение.

В целом и в контексте судья первой инстанции отверг версию защиты не из-за предположения, что ни одна женщина не ошибется, а скорее потому, что он принял показания заявительницы о том, что она не ошибалась.

Она написала.

Тем не менее, использование Шейлой Мартин термина «человек с вагиной» появляется только в абзаце, осуждающем словосочетание «женщина» как «несчастное». Фактически, это решение вполне может быть первым случаем, когда фраза «человек с вагиной» когда-либо появлялась в канадском судебном решении. Поиск этого термина в базе данных Канадского института правовой информации даёт только решение Мартин по делу Р. против Крука.

Дело «Р. против Крука» обратилось в Верховный суд из-за предыдущего решения Апелляционного суда, который отменил первоначальное решение на том основании, что было «спекулятивным рассуждением» предполагать, что женщина сразу почувствует ощущение проникновения.

«Он (судья первой инстанции) сделал предположение по вопросу, который не был настолько хорошо известен, чтобы стать печально известным», — говорится в постановлении Апелляционного суда, отменяющем первоначальный приговор (слово «печально известный» в данном случае является юридическим термином, ссылаясь на вопрос настолько очевидный, что его не нужно доказывать).

Решение Мартин отклонит решение Апелляционного суда и восстановит первоначальный приговор.

«Хотя решение судьи первой инстанции использовать слова «женщина», возможно, было неудачным и породило путаницу… вывод судьи был основан на его оценке показаний заявителя», — написала она.

Возможно, по иронии судьбы, решение, в котором слово «женщина» небрежно отверглось как сбивающее с толку, было преподнесено как проверка принципа, согласно которому судьи используют «предположения здравого смысла».

«Оценка доказательств в соответствии с критериями того, что обычно можно ожидать, является необходимой частью судебного рассуждения», — написала Мартин, отклоняя постановление Апелляционного суда. «Я делаю вывод, что это разумное обобщенное ожидание того, что женщина вряд ли ошибётся относительно ощущения вагинального проникновения».

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Не расстраивайтесь, мои канадские братья, у нас есть судья Верховного суда, который открыто говорит, что тоже не может определить, что такое женщина .