Канада. Ангелы смерти. Учёные за эвтаназию для бедных

Канада. По мере того, как эвтаназия находит всё большую  поддержку , несмотря на серию мучительных сообщений о том, что бедные и инвалиды выбирают смертельные инъекции из чистого отчаяния, мы являемся свидетелями появления истинно постхристианской культуры. Заголовок в британском журнале The Spectator в прошлом году задавал вопрос: « Почему Канада убивает бедных ?» Ответ некоторых специалистов по биоэтике выглядит следующим образом: почему бы и нет? 

На самом деле, в новой статье двух специалистов по биоэтике из Университета Торонто доказывается, что эвтаназия бедных должна быть социально приемлемой. Кайла Вибе, кандидат философских наук и специалист по биоэтике Эми Маллин, профессор философии, написали в Journal of Medical Ethics, что:  

Недопустимо принуждать людей, уже находящихся в несправедливых социальных условиях, ждать улучшения этих социальных условий или возможности общественного призрения, но ненадёжно возникающего, когда особо бедственные случаи становятся достоянием общественности. Подход снижения вреда признает, что рекомендуемое решение обязательно является несовершенным: «меньшее зло» между двумя или более далеко не идеальными вариантами.

Страшные истории канадцев, ищущих эвтаназию из-за того, что они не могут получить необходимую им социальную помощь, — это «наихудший сценарий», пишут специалисты по биоэтике. «Одним из способов реагирования на эти случаи является: «Ну, тогда очевидно, что медицинская помощь в случае смерти не должна быть им доступна», — сказал Маллин в интервью . «Мы просто не думаем, что тот факт, что социальные условия делают их жизнь невыносимой, означает, что у них нет средств, чтобы сделать такой выбор. Люди могут сами решать, стоит ли им жить и мы должны это уважать».

Виб и Маллин отвергают идею о том, что обстоятельства, толкающие канадцев к самоубийству, являются принудительными, и что отказ убить их по просьбе «равнозначен увековечиванию их страданий, надеясь, что это в конечном итоге приведёт к лучшему, более «справедливому» миру». По их мнению, лучший «подход к снижению вреда» будет означать, что «наименее опасный путь вперёд — позволить MAiD быть доступным». 

Мы видим, что происходит, когда мы переопределяем слова; когда самоубийство и смертельные инъекции вообще можно считать «медицинской помощью» или здравоохранением — биоэтики могут написать, что самоубийство — это «снижение вреда», а предлагать самоубийство тем, кто находится в невыносимых социальных условиях, — это «наименее опасный путь вперёд». По словам Вибе: «Все варианты на столе действительно трагичны и сказаны. Но наименее вредный путь вперед — предоставить людям, компетентным принимать решения, доступ к этому выбору, даже если он ужасен». 

Легко высмеивать или отвергать эту статью, но имейте в виду, что совсем недавно активисты эвтаназии настаивали на том, что никто не просил об эвтаназии из-за их социального положения. Кое-кто, по-видимому, уже перешёл к признанию того, что это происходит и что это должно быть разрешено. Учитывая, как быстро вырос режим самоубийств в Канаде и решимость правительства Трюдо расширить его, я думаю, мы должны относиться к предложениям, подобным этому, со смертельной серьезностью. Канада решила определить самоубийство с помощью смертельной инъекции как медицинскую помощь. Как можно обоснованно отказывать людям в этом «здравоохранении»?

Как заявил Юань Ю Чжу, канадский научный сотрудник Манчестерского колледжа Харриса в Оксфорде, который регулярно пишет об эвтаназии : « Это больше, чем трагедия: это моральное пятно на нашей стране, за которое будущие поколения должны будут искупить свою вину». Он прав. Всё станет намного, намного хуже, прежде чем — или, я должен сказать, если — всё станет лучше.