Освобождённый Кеннеди

Президент Соединенных Штатов, Truth Social, пятница, 5 декабря 2025 г.

По какой-то причине Академический/Биофармацевтический промышленный вакцинный комплекс (включая медицинские гильдии) по-прежнему считает, что повторная пропаганда, клевета, запугивание и газлайтинг со стороны тех, кто не согласен с их повесткой дня и интерпретациями, а также американской общественности, продолжают быть эффективными после Covid-19.

Мне кажется, в плотине появились трещины, и у них заканчивается запас голландских мальчишек, чтобы заткнуть течи. Наберитесь терпения, братья по оружию. Римская империя не была разрушена за один день. Такие вещи требуют времени.

Что меня особенно заинтересовало на недавней встрече ACIP, так это не гневные, резкие, доминирующие дискуссии нескольких организаций-посредников, а скорее молчание. Среди молчавших были представители Ассоциации производителей биотехнологий и Национального фонда инфекционных заболеваний . Думаю, это было показательно.

Времена меняются .

Всё началось с затяжных последствий раскрытия информации о задокументированных, подтверждённых FDA случаях смерти детей, о которых было сообщено в VAERS (и которые были скрыты) после введения мРНК вакцины против Covid-19. Полное оправдание Эрнесто Рамиреса-старшего , который путешествовал по стране, чтобы предупредить американцев о том, как он потерял сына из-за поражения миокарда, вызванного препаратом Pfizer.

Затем, очевидно, спровоцированный этой темной правдивой бомбой, в грубом приближении к бессмертному рефрену, который кричал ведущий Говард Бил в фильме «Телесеть» 1976 года, Директор Центра оценки и исследований биологических препаратов FDA (доктор Винай Прасад) разослал всем сотрудникам CBER меморандум, в котором, по сути, заявил, что он чертовски зол на всю индустрию вакцин и её всеобъемлющий эпистемический захват , и что он больше не собирается это терпеть.

В результате вопли гнева и возмущения как со стороны представителей промышленности, так и со стороны американских медицинских гильдий разнеслись по всему миру. В то время как практически весь остальной индустриальный Запад, давно отвергнувший всеобщую вакцинацию от гепатита В при рождении, чесал голову, недоумевая, из-за чего весь этот шум.

Итак, давайте уделим немного времени разбивке консультативных голосов ACIP. Вот окончательный утверждённый текст. Это копия документа с окончательным текстом, разосланного членам ACIP перед голосованием в прошлую пятницу.

Общие принципы

ACIP CDC не устанавливает федеральную политику в области вакцинации. Политику определяет директор CDC (или исполняющий обязанности директора), назначаемый президентом. ACIP консультирует директора, который может игнорировать, изменять или принимать эти рекомендации. Таким образом, несмотря на голоса в пользу этой формулировки, никакая политика не является официальной до тех пор, пока директор CDC не примет соответствующего решения.

Преамбула

Обратите внимание, что лексика «родившихся» нигде не встречается. Она также не поднималась ни в одном из обсуждений трансляции. Небольшая победа.

Разберём это, начиная с первого предложения. Рабочей группе ACIP, ответственной за анализ данных и доказательств, не было поручено рассматривать возможные изменения в текущей политике введения дозы вакцины при рождении (и иммуноглобулина против HBs) для матерей, инфицированных гепатитом B, или в тех (очень редких) случаях, когда статус матери по гепатиту B неизвестен. Только для матерей, у которых документально подтвержден отрицательный результат теста на гепатит B. Таким образом, текущие рекомендации остаются в силе, и по-прежнему рекомендуется вакцинировать детей, рожденных от матерей с положительным результатом теста на гепатит B, при рождении и получать иммуноглобулин, а также вакцинацию. Поскольку эти дети, очевидно, подвержены значительному риску развития инфекции гепатита B.

Сообщения в прессе о том, что ACIP проголосовал за полную отмену прививки от гепатита В при рождении, являются дезинформацией.

Голосование 1

Формулировка, одобренная в первом голосовании, весьма неоднозначна. Она касается только младенцев, рожденных от матерей, у которых документально подтверждено отсутствие вируса гепатита B. Как и обещал госсекретарь Кеннеди, никто не лишился возможности получить субсидируемую государством вакцину против гепатита B.

строка за строкой-

1. «Для младенцев, рожденных женщинами с отрицательным HbS-статусом:» Риск заражения новорожденного гепатитом B во время или вскоре после рождения практически равен нулю, если мать не инфицирована вирусом. Это возможно лишь в крайне редких случаях: новорожденный подвергается значительному контакту с человеком, инфицированным гепатитом B, обычно через кровь или другие биологические жидкости. Да, вирус гепатита B может некоторое время сохранять жизнеспособность на различных поверхностях. Однако риск «горизонтальной передачи» гепатита B новорожденному в США крайне низок.
2. ACIP рекомендует родителям самостоятельно, по согласованию с врачом, принимать решение о том, когда и стоит ли делать прививку от гепатита В, включая дозу при рождении. Родителям следует обсудить с врачом, что лучше всего подходит их ребёнку, но решение о том, КОГДА и ЕСЛИ делать прививку или отказаться от неё, остаётся за родителями. Это означает, что любое обязательное введение вакцины против гепатита В в США не соответствует рекомендациям ACIP.ACIP не только проголосовал за отмену рекомендации вакцинировать при рождении в случае беременности с низким уровнем риска, но и за предоставление родителям/опекунам возможности самим решать, когда их детям делать прививку и делать ли вообще. Ещё один важный момент, который, похоже, упустили из виду самопровозглашённые арбитры политики общественного здравоохранения из корпоративных СМИ.

«Родители и медицинские работники должны учитывать преимущества вакцины, риски, связанные с вакцинацией, и риски инфицирования». Это предложение определяет, что медицинские работники должны документировать, обсуждая с родителями. Все три. Это означает, что для детей, рожденных матерью, не инфицированной гепатитом B, родителям необходимо сообщить, что риск заражения гепатитом B новорожденным близок к нулю. Но это также означает, что родителям, проживающим в сообществах, где гепатит B распространен, необходимо обсудить с ними, что риск «горизонтальной передачи» выше, и им следует рассмотреть возможность вакцинации своего ребенка от гепатита B. Это также означает, что медицинские работники должны будут подробно обсудить риски и побочные эффекты, перечисленные в листке-вкладыше к упаковке вакцины.

Например:

4. « Тем, кто не получил дозу вакцины от гепатита В при рождении, рекомендуется (не РЕКОМЕНДУЕТСЯ!) вводить первую дозу не ранее двухмесячного возраста». Таким образом, младенцам из группы высокого риска или тем, чей статус по гепатиту В неизвестен (что на данном этапе является, по сути, врачебной халатностью), по-прежнему рекомендуется получить дозу при рождении. Всем остальным, ЕСЛИ родители решили вакцинироваться одним из препаратов вакцины против гепатита В, первую дозу следует отложить до достижения ребенком возраста как минимум двух месяцев.

Голосовать 2

Этот вопрос, похоже, полностью упустили из виду в прессе, но он тоже прошёл. Однако он гораздо более революционен и прорывной, чем «Голосование 1», которое, по сути, просто согласует политику США с позицией ведущих североевропейских стран в области общественного здравоохранения.

Второе голосование имеет далеко идущие последствия, поскольку создаёт прецедент, согласно которому решения о «бустерной дозе» должны приниматься индивидуально, на основе фактических данных о предшествующем иммунном ответе ребёнка. В перспективе это также открывает путь (или окно Овертона) к научно обоснованному лечению детей с «естественным иммунитетом» в результате предшествующего контакта с инфекционным агентом, хотя и не специально для вируса гепатит В.

Этот нюанс, похоже, ускользнул от внимания самопровозглашенных экспертов по вакцинам и иммунологии, отчитывающихся перед СМИ.

1. « При оценке необходимости введения последующей дозы вакцины против гепатита В детям родители должны проконсультироваться с медицинскими работниками, чтобы определить, следует ли предлагать провести серологическое исследование антител к HbS после вакцинации ». Это означает, что после дозы № 1 (прайм-дозы) решение о проведении последующей бустерной вакцинации должно приниматься с учетом иммунного ответа ребенка на предыдущую дозу.
2. Результаты серологического исследования должны определить, достигнут ли установленный защитный порог титра HbS ≥10 мМЕ/мл. Значительная часть детей, как правило, развивает устойчивый иммунный ответ после первичной дозы. Другим требуется две дозы, а третьим — три. По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), титр антител к HBs после вакцинации ≥10 мМЕ/мл связан с иммунитетом к гепатиту B. ПРИМЕРНО У 5% ДЕТЕЙ НЕ РАЗВИВАЕТСЯ ВЫСОКИЙ ИММУНИТЕТ АНТИТЕЛ ДАЖЕ ПОСЛЕ ТРЕХ ДОЗ ВАКЦИНЫ. Согласно современным медицинским догматам, этим детям потребуется четвертая доза?
3. « Стоимость этого тестирования должна покрываться страховкой ». Этот пункт внесён для того, чтобы гарантировать, что программы Medicare/Medicaid (а в рамках Obamacare — и коммерческие страховщики) покроют расходы на тестирование титра антител к HBs. Кстати, это перераспределит доходы от производителей вакцин против HBV в пользу больниц и контрактных лабораторий, которые проводят тестирование на титр антител к HBs. Это позволит родителям принимать осознанные решения о вакцинации своих детей и предоставит им документацию о защитном титре на случай, если школьные округа, будущие университеты или работодатели потребуют документацию о вакцинированной защите ребёнка. Что гораздо более научно обосновано, чем действующая политика.

Какие цепи были на министре здравоохранения и социальных служб Кеннеди?

Сенатор Кэссиди добился от секретаря Кеннеди обещаний относительно детских вакцин. Что это были за обещания?

• Кеннеди пообещал, что не будет менять существующий график вакцинации детей в США . Los Angeles Times
• Он взял на себя обязательство сохранить существующие системы безопасности и одобрения вакцин вместо создания новых или параллельных систем. Politico
• Он заявил, что не будет подрывать или ограничивать финансирование программ вакцинации, утвержденное Конгрессом. AP News
• Он согласился заранее уведомить Конгресс, если планирует внести какие-либо существенные изменения в систему мониторинга безопасности вакцин. Википедия
• Он пообещал предоставить Кэссиди возможность непосредственного участия, а именно, что Кэссиди сможет выдвинуть как минимум одного кандидата в ключевой консультативный орган, устанавливающий рекомендации по вакцинам (ACIP). Reuters
• Кеннеди также пообещал регулярное сотрудничество и контроль — «ежеквартальные встречи» с комитетом по здравоохранению Кэссиди и постоянное сотрудничество. Politico

Вчера президент Трамп подписал указ, кратко изложенный в его посте на Truth Social (опубликованном в начале этого эссе Substack).

Обязан ли министр здравоохранения и социальных служб Кеннеди по закону следовать указу президента Трампа или указам сенатора Кэссиди?

• Этот документ, связанный с данной ссылкой , представляет собой президентский меморандум (форму президентской директивы), предписывающий главе Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS), то есть Кеннеди, и главе Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) изучить передовой международный опыт и, при необходимости, пересмотреть календарь детских прививок в США. Белый дом
• В принципе, должностные лица исполнительной власти (например, секретарь Министерства здравоохранения и социальных служб) подчиняются президенту и получают инструкции через указы, меморандумы и другие президентские директивы.
• Министр здравоохранения и социальных служб США имеет полномочия влиять на политику вакцинации, контролировать программы и руководить инициативами в области общественного здравоохранения.

Таким образом, со структурной точки зрения, от Кеннеди, если не будет иных ограничений, ожидается, что он будет действовать в соответствии с этой директивой, если она находится в пределах уставных полномочий агентства.

Сенатор Кэссиди, по-видимому, добился от Кеннеди конкретных личных обязательств во время утверждения: о сохранении существующих консультативных структур, сохранении доступа к вакцинам, ненарушении текущей политики вакцинации и т. д. SciPubHealthLaw

Но:

• Это личные заверения или неформальные обязательства, а не формальные юридические ограничения или установленные законом требования. Не существует правового механизма, который бы придавал им такую ​​же обязательную силу, как закон или надлежащим образом изданная исполнительная директива.
• После того как Президент издает действующую директиву, обязанностью Министра становится соблюдение закона и Президента, а не выполнение предыдущих личных обещаний, данных сенатору.

Другими словами, если новый президентский меморандум является законным и соответствует уставным полномочиям Министерства здравоохранения и социальных служб, Кеннеди будет обязан следовать ему, даже если он противоречит тому, что он ранее сказал Кэссиди.

Госсекретарь Кеннеди и директор CDC теперь уполномочены реструктурировать и привести федеральные рекомендации и политику в отношении вакцин в соответствие с нормами, действующими в других развитых странах.

Приведу всего три примера, иллюстрирующих потенциальное воздействие: во многих или большинстве этих стран вакцинация от сезонного гриппа или ротавирусных инфекций не проводится на регулярной основе (извините, доктор Пол Оффит). И в большинстве из них больше нет рекомендаций по вакцинации от SARS-CoV-2.

Последние несколько дней выдались тяжёлыми для академического/биофармацевтического вакцинного промышленного комплекса. Священные коровы, которых десятилетиями доили ежегодно, и другие, более современные, невероятно прибыльные дойные коровы, основанные на мРНК-платформах, теперь рискуют быть бесцеремонно отправленными на убой.

Что касается заседания ACIP CDC и того, что только что произошло, то есть истории о событиях, произошедших в эти два напряжённых, невероятно напряжённых дня (и предшествующих им неделях упорной работы над голосованием и формулировкой текста голосования), которые лучше оставить для частных разговоров за коктейлем. Достаточно сказать, что это было одно из самых напряжённых и сложных заседаний, которые мне когда-либо приходилось вести.

Но мы выполнили свою работу и выжили, чтобы бороться еще один день.

Эта статья Dire Straits (ниже) довольно точно отражает мои чувства на данный момент. Я глубоко благодарен всем моим «Братьям по оружию» < Уважаемый сенатор Блюменталь! «Братья по оружию» — это метафора. Я не пропагандирую насилие >.

Но теперь, с новым приказом президента, нам придётся развернуться и сделать всё заново. Ни отдыха, ни оплаты за усталость. Всё это — добровольные пожертвования.

Предлагаю читателям уделить время благодарности и молитвам за безопасность каждого члена ACIP. После этой встречи мы все получаем письма с оскорблениями и угрозами, которые сейчас расследует служба безопасности CDC.

Мы глупцы, что воюем с нашими братьями по оружию.