Европейский суд: врачи будут нести исключительную ответственность за последствия инъекций от COVID

Согласно решению Европейского суда, все медицинские работники, которые подталкивали вас к вакцинации от Covid-19 или сами делали вам прививку, несут гражданскую и уголовную ответственность.

Дело, возбужденное профессором Фрайезе в Суде Европейского Союза, имело неожиданный результат! По мнению суда, для введения вакцины против COVID требовался рецепт врача. Но это ещё не все: врачи могли решать, назначать их или нет и даже советовать не делать этого, так что возможная гражданская и уголовная ответственность медицинских работников может быть отнесена к конкретному случаю.

Таким образом, приведённые судом основания могут поставить под сомнение дисциплинарное и уголовное преследование врачей, выступающих против вакцинации, и, напротив, возложить серьезную ответственность на врачей, проводящих вакцинацию «без всяких «если» и «но», тем самым также увеличивая риск возникновения нежелательных явлений. Ссылка на статью (на итальянском языке):

https://buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-serviva-la-prescrizione-e-il-medico-poteva-sconsigliarli/

«Суд должен был подтвердить, пусть даже в кратких скобках, что решения Комиссии о разрешении маркетинга «  не влекут за собой никаких обязательств для врачей назначать и вводить указанные вакцины своим пациентам  ».

В нём подтверждён основополагающий принцип права на свободу лечения и право врача добросовестно и по совести выбирать наиболее подходящее, безопасное и эффективное лечение в каждом конкретном случае и исключительно в интересах здоровья пациента.

Этот отрывок имеет чрезвычайное значение, поскольку он окончательно опровергает обвинения, выдвинутые как в суде, так и в ходе дисциплинарных разбирательств против всех врачей, которые советовали своим пациентам не делать вакцинацию от Covid-19 или отказывались её продвигать, тем самым восстанавливая полную свободу врача в оказании медицинской помощи.

Кроме того, это подтверждает, что существует особая ответственность врачей, проводящих вакцинацию, которые ввели препарат повторно, не оценив должным образом возможности, риски и безопасность в каждом конкретном случае пациента, проходящего лечение.

В более общем плане Суд пояснил, что «  хотя выдача разрешения на продажу вакцины является предварительным условием для права её держателя размещать эту вакцину на рынке в каждом государстве-члене, это разрешение на продажу в принципе не влечет за собой никаких обязательств для пациентов или врачей, вводящих вакцину», но прежде всего он подтвердил, что «  из приложений к оспариваемым решениям ясно, что для целей введения рассматриваемых вакцин необходим медицинский рецепт ».

Именно об этом мы всегда заявляли в обращениях в поддержку отстраненных от работы работников, которые отказывались от вакцинации, в частности, из-за отсутствия конкретного медицинского предписания, хотя во многих случаях они сами обращались за помощью к своему лечащему врачу. Рецепт не был выписан ни на одну из миллионов введённых доз, что делает все вышеупомянутые введения contra legem (действительное освобождение от вакцинации для тех, кто не хотел вакцинироваться) с правовыми последствиями в виде незаконности нормативных положений, налагающих обязательство, и незаконности «медицинского акта» конкретного введения.

Давайте поговорим об «уголовном щите» для медицинских работников. Какие обязанности можно возложить на врачей, проводящих вакцинацию?

«Решения Суда Европейского союза могут повлиять на гражданское и уголовное судопроизводство с целью получения компенсации за ущерб (биологический, моральный и имущественный), причиненный лицам, подвергшимся указанному фармакологическому лечению, в связи с ответственностью за  врачебную халатность  врачей, проводивших вакцинацию.

– «с нарушением закона» в связи с отсутствием предварительного врачебного рецепта (повторяющегося ограничительного рецепта, известного как ООП). Желая объяснить понятными для тех, кто не в этой сфере словами, уголовный щит работает только в том случае, если медицинское лечение осуществляется в соответствии с показаниями, предусмотренными актами о выдаче разрешений, которые в данном случае были проигнорированы, а не только из-за отсутствия тщательной и адекватной медицинской оценки каждого пациента, колеблющегося в формальном акте назначения. «Время и количество введённых доз очень часто не соответствовали показаниям, действовавшим на момент различных назначений, и это препятствует работе криминального щита».

Решения Суда Европейского союза также обязательны для национальных судей, которые сталкиваются с тем же вопросом: какие перспективы могут возникнуть в отношении дел, которые всё ещё находятся в производстве, в частности тех, которые касаются работников здравоохранения, отстраненных и/или уволенных в период Covid-19?

«Как уже было сказано, национальные судьи не могут игнорировать принципы, изложенные в настоящем решении, однако важно, чтобы они были применены корректно и уместно. Многое будет зависеть от того, как были поданы апелляции, инициировавшие разбирательство, а также от оснований и аргументов, выдвинутых в поддержку незаконности принятых мер. Вероятно, принципиально важно будет поднять вопрос о нарушении законодательства Сообщества и, следовательно, подчеркнуть разницу между внутренним законодательством и европейским законодательством.

Суд Европейского союза в нескольких отрывках решения повторил, что врачи должны оценивать в каждом конкретном случае, следует ли вводить вакцины от Covid-19, подтверждая необходимость рецепта для этой цели, так что национальное правило, которое противоречит этим принципам и, даже ранее, протоколам введения, содержащимся в разрешительных документах, достигает предела неприменимости, поскольку оно незаконно».

Ещё раз хороший анализ во Франции soir

https://francesoir.fr/societe-justice-sante/vaccins-covid-19-la-cour-de-justice-de-l-ue-tranche-prescription-obligatoire

• В постановлении подчёркивается, что разрешения на продажу не налагают  на врачей никаких обязательств назначать или вводить вакцины. Эта свобода имеет решающее значение: врачи могут по совести и на основе своего опыта принять решение не рекомендовать пациенту вакцины Spikevax или Comirnaty, например, в случае сомнений относительно их целесообразности или наличия конкретных противопоказаний. Суд уточняет, что это решение не влечет за собой их юридической ответственности исключительно из-за АММ, поскольку они не налагают на них никаких прямых обязательств. Таким образом, врачи сохраняют значительную свободу маневра в своей практике, сообразуясь со своим этическим долгом защищать здоровье своих пациентов.
• Влияние на ответственность врачей
  В решении разъясняется, что  потенциальная ответственность врача возникает не из решений о выдаче регистрационного удостоверения, а из  конкретных обстоятельств, связанных с лечением каждого пациента. Например, если после введения вакцины возникает неблагоприятная реакция, ответственность Фраджезе или другого врача будет зависеть от его или её собственного акта назначения или введения вакцины, а не от самого факта существования вакцин на рынке. Суд настаивает на том, что  ответственность за проверку безопасности и эффективности вакцин перед их одобрением несёт EMA, а не отдельные врачи. Это освобождает врачей от обязанности независимо оценивать общие научные данные, их роль ограничивается клиническим применением в рамках их отношений с пациентом.