«Первой жертвой, когда приходит пЛандемия или война, становится правда».
В «Искусстве войны» Сунь-Цзы заявил: «Вся война основана на обмане».
Конечной целью экспериментов по контролю над разумом является не создание управляемых разумом активов или маньчжурских кандидатов, как некоторые могут подумать. Целью этих экспериментов является массовый контроль над разумом и технологическая психосоциализация в социальном масштабе, как в случае с Сомой в «О дивный новый мир» Олдос Хаксли.
Поскольку популистские партии и движения приобретают влияние не только в Северной Америке, но и в Европе и Латинской Америке, многие предсказывают новую эру авторитаризма, как это было изображено Джорджем Оруэллом в 1984 году или Маргарет Этвуд в «Рассказе служанки» . Но более вероятной моделью будущей тирании является «О дивный новый мир» Олдос Хаксли, где хозяевами являются не седые сталиноиды или фанатичные фундаменталисты, а мягкие, рациональные руководители, известные как «контролёры мира«.
Сценарий Хаксли жутко напоминает то, что предпочитают сегодняшние олигархи: общество, обусловленное технологиями и управляемое элитой с превосходным интеллектом. Сила Контролеров в «О дивный новый мир» заключается главным образом в их способности формировать культурные ценности: подобно тем, кто находится на вершине сегодняшней духовенства, они подавляют неприемлемые идеи не грубой силой, а характеризуя их как прискорбные, смехотворные, абсурдные или даже порнографические. Поскольку их заявления считаются авторитетными, они могут управлять мысленной диктатурой гораздо более тонкой и эффективной, чем диктатура Муссолини, Гитлера или Сталина.
Сегодняшнее духовенство включает профессоров университетов, учёных, общественных деятелей и глав благотворительных фондов. Они склонны считать себя более просвещёнными, чем средний человек — например, в отношении семьи — и стремятся навязать свои собственные стандарты через средства массовой информации, систему образования и различные сферы культурного производства.
В прошлом религия и духовенство занимали позицию служения массам и прививания им ценностей государства. Сегодня эта должность была секуляризована, и теперь её занимают легионы так называемых учёных, экспертов и проверяющих факты. Наука – это новая религия. Отрицание науки, новая ересь. Деплатформинг и дебанкинг в Твиттере, новое сжигание ведьм. Враг истеблишмента — «дикий человек», сельские и пригородные жители, которые более преданы своему собственному сообществу и его уникальным ценностям, чем более широкому истеблишменту с его гомогенизирующими и отупляющими программами.
Многие представители рабочего класса в развитых странах правильно чувствуют, что их уровень жизни снижается. В США получить собственность на жилье становится всё труднее. Это не несчастный случай. Наша финансовая система использует переоцененные дома как резервуар стоимости. Элита общества предпочла бы, чтобы мы все жили в домах с высокой плотностью населения и намеренно вытесняли нас с рынка жилья с низкой плотностью населения.
Тем не менее, они также понимают, что — так же, как это вызывает стресс у кур или коров, когда их помещают в клетки, расположенные друг над другом и варящиеся в экскрементах друг друга, — городская жизнь также чрезвычайно напряжена для людей, отсюда и потребность в бесчисленных технологических, медицинских услугах, а также психосоциальные вмешательства, направленные на то, чтобы свободные люди чувствовали себя более комфортно при превращении их в касту бесправных рабов, лишенных прав собственности и запихнутых в съёмную квартиру-капсулу, ценимых только за их способность производить рабочую силу и потреблять легкомысленные безделушки и поддерживать гигантскую схему пирамиды всего на несколько лет больше, чтобы класс мародеров мог сбежать с ещё большим количеством денег и укрепить свою и без того неизмеримую власть.
Контроль над разумом — одно из таких вмешательств.
В ближайшие десятилетия сегодняшняя духовность сможет использовать «новую интеллектуальную технологию» как средство «упорядочения» массового общества, как предсказал Дэниел Белл — социолог, непризнанный пророк третьего пути Тони Блэра . Работа Белла выделяется своей поразительной проницательностью в предвидении проблем и концепций, которые доминируют в политических дебатах как в Великобритании, так и в США, отмечает журнал Prospect Magazine.
Технологии можно использовать для перепрограммирования отношения ко всему, от окружающей среды до понятия «бессознательного предубеждения» в отношении расовых и сексуальных меньшинств. Такие компании, как Google, а также университетские городки уже используют технологии для мониторинга и «корректировки» мышления сотрудников. Усилия китайского правительства по отслеживанию мыслей и регулированию мнений, иногда с помощью американских технологических фирм, могут оказаться предвестниками грядущих событий в Европе, Австралии и Северной Америке.
Но, как заметил Олдос Хаксли, учёные и другие эксперты не обладают монополией ни на добродетель, ни на политическую мудрость. И существует явная опасность передачи слишком большой власти неизбираемой и неподотчётной элите, которая претендует на моральный авторитет или опыт, подкреплённый высшим образованием.
Quis custodiet ipsos custodes – кто наблюдает за наблюдателями?
В интервью Интервью ниже Олдос Хаксли делится своими взглядами и опасениями относительно этого дивного нового мира с Майком Уоллесом, 1958 г. (28 мин.).
СТЕНОГРАММА ИНТЕРВЬЮ МАЙКА УОЛЛЕСА С ОЛДОС ХАКСЛИ, 18 мая 1958 г.
УОЛЛАС : Это Олдос Хаксли, человек, преследуемый видением ада земли. Жгучий социальный критик г-н Хаксли двадцать семь лет назад написал роман «О дивный новый мир«, в котором предсказывал, что однажды весь мир будет жить под ужасной диктатурой. Сегодня мистер Хаксли говорит, что его вымышленный мир ужасов, вероятно, не за горами для всех нас. Мы узнаем, почему, через мгновение.
Добрый вечер. Я Майк Уоллес. Сегодняшний гость, Олдос Хаксли, литератор столь же тревожный, сколь и выдающийся. Родившийся в Англии, ныне проживающий в Калифорнии, мистер Хаксли написал одни из самых волнующих романов и социальных критических статей этого века. Он только что закончил серию эссе под названием «Враги свободы«, в которых обрисовывает и определяет некоторые угрозы нашей свободе в Соединенных Штатах; и мистер Хаксли, сразу же позвольте мне спросить вас вот о чем: как вы видите, кто и что является врагами свободы здесь, в Соединенных Штатах?
ХАКСЛИ : Ну, я не думаю, что вы можете сказать, кто в Соединенных Штатах, я не думаю, что есть какие-то зловещие личности, намеренно пытающиеся лишить людей их свободы. Но, я думаю, прежде всего, что есть ряд безличных сил, которые толкают в направлении всё меньшей и меньшей свободы, и я также думаю, что есть ряд технологических устройств, которые любой желающий может использовать для ускорить этот процесс ухода от свободы, установления контроля.
УОЛЛАС : Что же это за силы и устройства, мистер Хаксли?
ХАКСЛИ : Я должен сказать, что есть две основные безличные силы, … первая из них не является чрезвычайно важной в Соединенных Штатах в настоящее время, хотя очень важна в других странах. Это та сила, которую в общих чертах можно назвать перенаселением, нарастающим давлением населения на имеющиеся ресурсы. … Это, конечно, вещь необыкновенная; происходит то, чего еще никогда не было в мировой истории. Я имею в виду, давайте просто возьмем простой факт, что между временем рождения Христа и приземлением Мэйфлауэр население земли удвоилось. Оно выросло с двухсот пятидесяти миллионов до, вероятно, пятисот миллионов. Сегодня население Земли растет такими темпами, что за полвека оно удвоится.
УОЛЛАС : Почему перенаселенность должна работать на уменьшение наших свобод?
ХАКСЛИ: Ну, по-разному. Я имею в виду, что … эксперты в этой области, такие как Харрисон Браун, например, указывали, что в слаборазвитых странах уровень жизни в настоящее время фактически падает. У людей меньше еды и товаров на душу населения, чем пятьдесят лет назад; и по мере того, как положение этих стран, экономическое положение, становится все более и более ненадежным, очевидно, что центральное правительство должно брать на себя все больше и больше ответственности за то, чтобы держать корабль государства на ровном киле, и тогда, конечно, вы, вероятно, получить социальные волнения в таких условиях, опять же при вмешательстве центральной власти. Итак, я думаю, что здесь можно увидеть образец, который, кажется, очень сильно подталкивает к тоталитарному режиму. И, к сожалению.
УОЛЛАС : Ну, тогда, по иронии судьбы, одна из величайших сил против коммунизма в мире, католическая церковь, согласно вашему тезису, кажется, подталкивает нас прямо в руки коммунистов, потому, что они против контроля над рождаемостью.
ХАКСЛИ : Ну, я думаю, что этот странный парадокс, вероятно, верен. На самом деле … это неординарная ситуация. Я имею в виду, что на это нужно смотреть, конечно, с биологической точки зрения: вся суть биологической жизни на земле — это вопрос баланса, и то, что мы сделали, — это самым интенсивным образом практиковали контроль над смертью, не уравновешивая это с контролем над рождаемостью на другом конце. Следовательно, рождаемость остается такой же высокой, как и была, а смертность существенно снизилась. (КАШЕЛЬ)
УОЛЛАС : Ну ладно, хватит пока о перенаселении. Ещеё одна сила, ограничивающая наши свободы?
ХАКСЛИ : Ну, ещё одна сила, которая, я думаю, очень сильно действует в этой стране, — это сила того, что можно назвать сверхорганизацией … По мере того, как технология становится все более и более сложной, возникает необходимость во все более и более сложных организациях, в более иерархических организациях и кстати, развитие технологии сопровождается прогрессом в науке об организации. Теперь стало возможным создавать организации в большем масштабе, чем когда-либо прежде и чтобы все больше и больше людей жили своей жизнью в качестве подчиненных в этих иерархических системах, контролируемых бюрократией, либо бюрократией крупного бизнеса, либо бюрократией правительства.
УОЛЛАС : Угу, угу. Теперь те устройства, о которых вы говорили. Существуют ли особые устройства или … методы общения, которые ограничивают наши свободы в дополнение к перенаселенности и чрезмерной организации?
ХАКСЛИ : Конечно, есть устройства, которые можно использовать таким образом. Я имею в виду, давайте… возьмем все-таки кусок совсем недавней и очень болезненной истории — это пропаганда Гитлера, которая была невероятно эффективной. Я имею в виду, каковы были методы Гитлера? Гитлер использовал, с одной стороны, террор, с одной стороны, грубую силу, но он также использовал очень эффективную форму пропаганды, которую… в то время он использовал все современные средства. У него не было телевизора, но было радио, которым он пользовался в полной мере, и мог навязывать свою волю огромной массе людей. Я имею в виду, что немцы были высокообразованными людьми.
УОЛЛАС : Ну, мы знаем обо всем этом, но как мы можем приравнять использование пропаганды Гитлером к тому, как пропаганда, если хотите, используется, скажем, здесь, в Соединенных Штатах. Вы предлагаете провести параллель?
ХАКСЛИ : Излишне говорить, что сейчас это не используется таким образом, но… дело в том, что, как мне кажется, в настоящее время существуют доступные методы, методы, в некоторых отношениях превосходящие методы Гитлера, которые можно было бы использовать в плохой ситуации. Я имею в виду, что я очень твердо убежден в том, что мы не должны быть застигнуты врасплох нашими собственными передовыми технологиями. Это происходило снова и снова в истории с развитием технологий, и это меняет социальные условия, и внезапно люди оказываются в ситуации, которую они не предвидели, и делают все то, что они действительно не хотели делать.
УОЛЛАС : И что… что ты имеешь в виду? Мы разработали наш телевизор, но мы не знаем, как им правильно пользоваться, вы это имеете в виду?
ХАКСЛИ : Ну, в настоящее время телевидение, я думаю, используется совершенно безвредно; его используют, я думаю, я чувствую, его используют слишком часто, чтобы все время отвлекать всех. Но, я имею в виду, представьте себе, какая должна быть ситуация во всех коммунистических странах, где телевидение, где оно существует, всегда все время говорит одно и то же. Это не создает широкий фронт отвлечения внимания. Это создание однонаправленного, … постоянно вдалбливающего одну и ту же идею. Очевидно, это чрезвычайно мощный инструмент.
УОЛЛЕС : Угу. Итак, вы говорите о возможном неправильном использовании инструмента.
ХАКСЛИ : Точно. У нас, конечно… вся техника сама по себе моральна и нейтральна. Это всего лишь способности, которые можно использовать как во благо, так и во зло; то же самое и с атомной энергией, мы можем использовать ее, чтобы взорвать себя, или мы можем использовать ее в качестве заменителя угля и нефти, которые заканчиваются.
УОЛЛАС : Вы даже писали об употреблении наркотиков в этом свете.
ХАКСЛИ : Ну, это очень интересная тема. Я имею в виду, в этой книге, которую вы упомянули, в этой моей книге «О дивный новый мир«. «… Я постулировал вещество под названием «сома», которое было очень универсальным наркотиком. Оно делало людей счастливыми в малых дозах, заставляло их видеть видения в средних дозах и усыпляло в больших дозах. Ну, я не думаю, что такое лекарство существует сейчас, и я не думаю, что оно когда-либо будет существовать, изменяют наши психические состояния, не причиняя нам никакого вреда. Я имею в виду, что происходит фармакологическая революция, что теперь у нас есть сильнодействующие изменяющие сознание лекарства, которые с физиологической точки зрения почти бесплатны. Я имею в виду, что они не похожи на опиум или коку … кокаин, который изменяет состояние ума, но оставляет ужасные физиологические и моральные последствия.
УОЛЛАС : Мистер Хаксли, в ваших новых эссе вы утверждаете, что эти различные враги свободы подталкивают нас в реальный «О дивный новый мир«, и вы говорите, что он ждет нас прямо за углом. Прежде всего, не могли бы вы подробно рассказать нам, какой жизни в этом Дивном Новом Мире вы бы так боялись, или какой может быть жизнь?
ХАКСЛИ : Ну, во-первых, я думаю, что такая диктатура будущего, я думаю, будет очень непохожа на диктатуры, с которыми мы были знакомы в ближайшем прошлом. Я имею в виду, возьмите другую книгу, предсказывающую будущее, очень замечательную книгу Джорджа Оруэлла » 1984″. «Ну, эта книга была написана в разгар сталинского режима, и сразу после гитлеровского режима, и там он предвидел диктатуру, использующую исключительно методы террора, методы физического насилия. Теперь я думаю, что произойдет в Будущее в том, что диктаторы обнаружат, как говорится в старой поговорке, что штыками можно делать все, кроме как сидеть на них! Что если вы хотите сохранить свою власть на неопределенный срок, вы должны получить согласие подвластных, и это они сделают отчасти с помощью наркотиков, как я и предвидел в «О дивный новый мир» и частично с помощью этих новых методов пропаганды. Они сделают это, минуя своего рода рациональную сторону человека и апеллируя к его подсознанию и его более глубоким эмоциям, и даже к его физиологии, и таким образом заставляя его действительно любить своё рабство. Я имею в виду. Я думаю, это опасность того, что на самом деле люди могут быть в некотором смысле счастливы при новом режиме, но они будут счастливы в ситуациях, в которых они не должны быть счастливы.
УОЛЛАС : Что ж, позвольте мне спросить вас вот о чем. Вы говорите о мире, который может существовать в рамках тоталитарного государства. Давайте будем более неотложными, более срочными об этом. Во всяком случае, мы верим, что живем здесь, в Соединенных Штатах, в условиях демократии. Верите ли вы, что этот Дивный Новый Мир, о котором вы говорите, … мог бы, скажем, в следующую четверть века, в следующее столетие, прийти сюда, к нашим берегам?
ХАКСЛИ : Я думаю, что мог бы. Я имею в виду… вот почему я чувствую, что здесь и сейчас так чрезвычайно важно начать думать об этих проблемах. Не позволять себе быть застигнутыми врасплох… новыми достижениями в области технологий. Я имею в виду… например, в отношении употребления… наркотиков. Мы знаем, что сейчас имеется достаточно свидетельств, чтобы мы могли на основании этих свидетельств и при известной доле творческого воображения предвидеть виды использования, которые могут быть сделаны злонамеренными людьми с этими вещами, и попытаться предотвратить это, и точно так же, я думаю, с помощью этих других методов пропаганды мы можем предвидеть и многое сделать для предотвращения. Я имею в виду, ведь цена свободы — вечная бдительность.
УОЛЛАС : В «Врагах свободы» вы пишете конкретно о Соединенных Штатах. Вы это говорите, когда пишете об американских политических кампаниях. Вы говорите: «Всё, что нужно, — это деньги и кандидат, которого можно научить выглядеть искренним; политические принципы и планы конкретных действий потеряли большую часть своего значения. эксперты по рекламе, вот что действительно важно».
ХАКСЛИ : Ну, это… во время последней кампании было много подобных заявлений со стороны рекламных менеджеров предвыборных партий. Идея о том, что кандидаты должны продаваться так, как если бы они были так называемыми двуличными, и что вы должны были полностью зависеть от личности. Я имею в виду, личность важна, но, безусловно, есть люди с чрезвычайно любезным характером, особенно на телевидении, которые не обязательно могут быть очень хороши в политических… положениях политического доверия.
УОЛЛАС : Вы чувствуете, что такие люди, как Эйзенхауэр, Стивенсон, Никсон, со знанием дела пытались пустить пыль в глаза американской публике?
ХАКСЛИ : Нет, но их консультировали могущественные рекламные агентства, проводившие кампании совсем другого рода, чем те, что делались раньше, и я думаю, что мы, вероятно, увидим, … всевозможные новые устройства, появляющиеся в картине. Я имею в виду, например, эту штуку, получившую широкую огласку прошлой осенью, подсознательную проекцию. Я имею в виду, что в нынешнем виде эта штука, я думаю, не представляет для нас угрозы в данный момент, но я разговаривал на днях с одним из людей, который провел большую часть экспериментальной работы в…психологической лаборатории с этим, говорил именно то, что в данный момент это не представляет опасности, но как только вы установили принцип, что что-то работает, вы можете быть абсолютно уверены, что технология этого будет неуклонно улучшаться. И я имею в виду, что его точка зрения на эту тему была такой, ну,
УОЛЛАС : И нас уговорят проголосовать за кандидата, о котором мы не знаем, что нас уговаривают проголосовать.
ХАКСЛИ : Точно. Я имею в виду, что это довольно тревожная картина, что вас убеждают ниже уровня выбора и разума.
УОЛЛАС : Что касается рекламы, о которой вы только что упомянули, в вашем письме, особенно в «Врагах свободы«, вы нападаете на Мэдисон-авеню, которая контролирует большую часть нашей теле- и радиорекламы, рекламы в газетах и так далее. Почему вы постоянно нападаете на рекламные агентства?
ХАКСЛИ : Ну, нет, я… я думаю, что… реклама играет очень необходимую роль, но мне кажется, что опасность в демократии заключается в следующем… Я имею в виду, от чего зависит демократия? Демократия зависит от индивидуального избирателя, делающего разумный и рациональный выбор в соответствии с тем, что он считает своим просвещенным личным интересом, в любых данных обстоятельствах. Но то, что делают эти люди, я имею в виду то, что делают и те, и другие в своих конкретных целях по продаже товаров, и диктаторские пропагандисты, — это попытки обойти рациональную сторону человека и обратиться непосредственно к этим бессознательным силам, лежащим под поверхностью. Так что вы в каком-то смысле превращаете в бессмыслицу всю демократическую процедуру, основанную на сознательном выборе на рациональной почве.
УОЛЛАС : Конечно, ну, может быть… я… вы только что ответили на следующий вопрос, потому что в своем эссе вы пишете о телевизионной рекламе, не только о политической рекламе, но о телевизионной рекламе как таковой и о том, как, как вы выразились, «сегодняшние дети ходят». вокруг пения рекламы пива и рекламы зубной пасты». А потом вы каким-то образом связываете это явление с опасностью диктатуры. Теперь, не могли бы вы разъяснить связь или, сделали… или вы считаете, что сделали это достаточно?
ХАКСЛИ : Ну, я снова имею в виду, что весь этот вопрос о детях, я думаю, ужасно важен, потому что дети явно гораздо более внушаемы, чем средний взрослый; и опять же, предположим, что, …что вся пропаганда по тем или иным причинам оказалась в руках одного или очень немногих агентств, у вас была бы чрезвычайно мощная сила, действующая на этих детей, которые все-таки вырастут и станут взрослыми. довольно скоро. Я не думаю, что это не непосредственная угроза, но она остается возможной угрозой, и …
УОЛЛАС : В своем эссе вы сказали что-то вроде того, что детей Европы раньше называли «пушечным мясом», а здесь, в Соединенных Штатах, они «мясо для телевидения и радио».
ХАКСЛИ : Ну, в конце концов, вы можете прочитать в торговых журналах самые лирические отчеты о том, как необходимо заполучить детей, потому что тогда они позже станут лояльными покупателями бренда. Но я имею в виду, опять же, вы просто переводите это в политические термины, диктатор говорит, что все они станут покупателями идеологии, когда вырастут.
УОЛЛАС : Мы так много слышим о промывании мозгов, которое использовали коммунисты. Видите ли вы какое-либо промывание мозгов, кроме того, о котором мы только что говорили, которое используется здесь, в Соединенных Штатах, другие формы промывания мозгов?
ХАКСЛИ : Не в той форме, которая применялась в Китае и в России, потому, что это, по сути, применение методов пропаганды, самого насильственного вида к отдельным лицам. Это не метод дробовика, как… метод рекламы. Это способ завладеть человеком и играть как на его физиологии, так и на его психологии, пока он действительно не сломается, и тогда вы сможете внедрить в его голову новую идею. Я имею в виду, что описания методов просто леденят кровь, когда читаешь их, и не только методы, применяемые к политзаключенным, но и методы, применяемые, например, к обучению молодых коммунистических администраторов и миссионеров. Они проходят невероятно жесткую подготовку, в результате которой примерно двадцать пять процентов из них ломаются или кончают жизнь самоубийством, но воспитывает семьдесят пять процентов полностью однонаправленных фанатиков.
УОЛЛАС : Вопрос, который постоянно приходит мне в голову, заключается в следующем: очевидно, что политика сама по себе не является злом, телевидение само по себе не является злом, атомная энергия не является злом, и все же вы, кажется, опасаетесь, что она будет использована. злым путём. Почему, по вашему мнению, правильные люди не будут их использовать? Почему не те люди будут использовать эти различные устройства и по неправильным мотивам?
ХАКСЛИ : Ну, я думаю, что одна из причин в том, что все это инструменты для достижения власти и очевидно, страсть к власти — одна из самых движущих страстей, существующих в человеке; и в конце концов, все демократии основаны на предположении, что власть очень опасна и что крайне важно не давать ни одному человеку или какой-либо небольшой группе слишком много власти в течение слишком долгого времени. В конце концов, что такое британская и американская конституции, как не средства для ограничения власти, и все эти новые устройства являются чрезвычайно эффективными инструментами для навязывания власти небольшими группами более крупным массам.
УОЛЛАС : Ну, вы сами задали этот вопрос в «Врагах свободы«. Я верну вам ваш собственный вопрос. Вы спрашиваете: «В эпоху ускоряющегося перенаселения, ускоренной чрезмерной организации и все более эффективных средств массовой коммуникации, как мы можем сохранить целостность и восстановить ценность человеческой личности?» Вы задали вопрос, теперь у вас есть шанс ответить на него, мистер Хаксли.
ХАКСЛИ : Ну, это очевидно… Прежде всего, это вопрос образования. …Я думаю, очень важно настаивать на индивидуальных ценностях, я имею в виду, что такое…есть тенденция как…вы, наверное, читали книгу Уайта, организатора, очень интересную, ценную книгу, я думаю, где он говорит о новом типе групповой морали, групповая этика, которая говорит о группе так, как если бы группа была чем-то более важным, чем индивидуум. Но, мне кажется, что это противоречит тому, что мы знаем о генетическом строении человека, что каждый человек уникален. И именно на этой генетической основе базируется вся идея всей идеи ценности свободы. И я считаю крайне важным для нас подчеркивать это во всей нашей образовательной жизни, и я бы сказал, Также очень важно научить людей быть начеку против словесных ловушек, в которые их всегда заводят, анализировать то, что им говорят. Что ж, я думаю, что есть целая образовательная сторона… и я думаю, что есть много других вещей, которые можно сделать, чтобы укрепить людей и сделать их более осведомленными о том, что делается.
УОЛЛАС : Вы пророк децентрализации?
ХАКСЛИ: Ну… да… если это… это осуществимо. Кажется, это одна из таких трагедий. Я имею в виду, что многие люди говорили о важности децентрализации, чтобы вернуть избирателю ощущение прямой власти. Я имею в виду … избиратель в огромном электорате чувствует себя совершенно бессильным, и его голос, кажется, ничего не значит, что неверно, когда электорат невелик и когда он имеет дело с … группой, которой он может управлять и понять … и если один может, как в конце концов предложил Джефферсон, разбить единицы на все более и более мелкие единицы и, таким образом, получить настоящую самоуправляющуюся демократию.
УОЛЛАС : Все это было очень хорошо во времена Джефферсона, но как мы можем обновить нашу экономическую систему и децентрализовать ее, и в то же время ответить в военном и экономическом отношении на серьезный вызов такой страны, как Советская Россия?
ХАКСЛИ : Ну, я думаю, что ответ на этот вопрос в том, что есть… мне кажется, что вы… это производство, промышленное производство бывает двух видов. Я имею в виду, что есть некоторые виды промышленного производства, которые явно нуждаются в чрезвычайно высокой централизации, как, например, производство автомобилей. Но, есть много других видов, где вы могли бы довольно легко децентрализовать и, вероятно, довольно экономично, и тогда у вас была бы такая децентрализованная жизнь. В конце концов, вы начинаете видеть это сейчас, если путешествуете по югу, эту децентрализованную текстильную промышленность, которая возникает там.
УОЛЛАС : Мистер Хаксли, позвольте мне совершенно серьезно спросить вас, нужна ли свобода?
ХАКСЛИ : Насколько я понимаю, да.
УОЛЛЕС : Почему? Нужно ли это продуктивному обществу?
ХАКСЛИ : Да, я должен сказать, что да. Я имею в виду действительно продуктивное общество. Я имею в виду, я думаю, что вы могли бы производить много товаров без особой свободы, но я думаю, что вся творческая жизнь человека в конечном счете невозможна без значительной меры индивидуальной свободы… той инициативы, творчества, всего того, что мы ценим, и Я думаю, что ценность по-настоящему невозможна без большой меры свободы.
УОЛЛАС : Ну, мистер Хаксли, взгляните еще раз на страну, которая и так в позиции нашего противника, казалось бы, во всяком случае, вроде бы там. Советская Россия. Она сильна и становится сильнее в военно-экономическом отношении. В то же время он довольно хорошо развивает свои художественные формы, … кажется, не без необходимости подавляет творческий порыв среди своего народа. И все же это не свободное общество.
ХАКСЛИ : Это не свободное общество, но есть кое-что очень интересное, что тем членам общества, которые занимаются творчеством, например ученым, дается гораздо больше свободы, чем кому-либо другому. Я имею в виду, что это привилегированное аристократическое общество, в котором при условии, что они не суют свой нос в политические дела, этим людям дается большой престиж, значительная свобода и много денег. Я имею в виду, что это очень интересный факт о новом советском режиме, и я думаю, что мы увидим… народ в целом с очень небольшой свободой, но с олигархией наверху, пользующейся значительной долей свободы и очень высокий уровень жизни.
УОЛЛЕС : А люди внизу, «эпсилоны» внизу …
ХАКСЛИ : Наслаждаюсь очень мало.
УОЛЛАС : И вы думаете, что такая ситуация может продолжаться долго?
ХАКСЛИ: Я думаю, что это определенно может продержаться намного дольше, чем ситуация, в которой всем не разрешается входить. Я имею в виду, что они, безусловно, могут получить свои технологические и научные результаты на такой основе.
УОЛЛАС : Что ж, в следующий раз, когда я с вами поговорю, возможно, нам следует дополнительно изучить возможность создания общества, в котором трутни работают на пчелиных маток наверху.
ХАКСЛИ : Ну, да, но должен сказать, я все еще верю в демократию. Если мы сможем максимально использовать творческую деятельность людей наверху и людей внизу, тем лучше.
УОЛЛАС : Мистер Хаксли, я благодарю вас за то, что вы провели с нами эти полчаса, и благословит вас Б-г, сэр.
ХАКСЛИ : Спасибо.
УОЛЛАС : Олдос Хаксли в эти дни находится в странном и тревожном положении; через четверть века после пророчества об авторитарном государстве, в котором люди были сведены к цифрам, он может указать на Советскую Россию и сказать: «Я же говорил!» Ключевой вопрос, как он видит его сейчас, состоит в том, собирается ли так называемый Свободный мир вскоре доставить мистеру Хаксли ещё одно сомнительное удовольствие, говоря то же самое о нас.
ХОТИТЕ ЗНАТЬ НА СКОЛЬКО ПЛОХА ВАША ПАРТИЯ ИНЪЕКЦИИ ПРОТИВ ГРИППА ФАУЧИ (Covid-19) — пройдите по этой ссылке и УЗНАЙТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС!
Последние новости, о происходящем в мире, всегда можете найти и прочитать на сайте worldgnisrael.com
ВИДЕО:
https://dailyexpose.uk/2022/03/26/a-brave-new-world-todays-clerisy-and-mind-control/
Михаэль Лойман